Имя: Пароль:
   
LIFE
Наука
OFF: Доказана теория Эйнштейна об искривлении пространства и времени
Ø (Волшебник 16.05.2011 11:07)
0 misha122062
 
05.05.11
19:34
Наконец доказана крайне важная фундаментальная теория.

Ученые НАСА подтвердили два ключевых момента теории относительности Альберта Эйнштейна. На исследование, длившееся 52 года, было потрачено 750 миллионов долларов.
Наша планета, вращаясь, искривляет пространство и время.

Чтобы проверить ее, потребовалось полвека. Одна лишь подготовка физического эксперимента заняла более сорока лет, и стартовал он в 2004 году. В результате эксперимента Gravity Probe B ученые с использованием четырех гироскопов, расположенных на аппарате, запущенном на высокую полярную орбиту, изучили два эффекта, являющиеся следствием теории Эйнштейна.

В частности, это эффект геодезической прецессии, или искривление пространства-времени вокруг массивного тела (Земли) и прецессия, возникающая за счет увлечения вращающейся Землей инерциальной системы координат (увлечение инерциальных систем отсчета, или эффект Лензе — Тирринга), передает BFM.ru.

Четыре гироскопа Gravity Probe B были закреплены на главный телескоп аппарата, который был наведен на двойную звезду IM Пегас и поддерживался в строго фиксированном направлении. Если бы теория Эйнштейна была бы ложной, гироскопы всегда указывали бы в одном направлении, сообщает портал «Новости мира инноваций».

«Во Вселенной Эйнштейна пространство и время искажены гравитацией. Даже Земля некоторым образом искажает пространство вокруг себя», — сообщили ученые. «Вообразите нашу планету погруженной в мед. Если она вращается, то и мед ведет себя так же. Примерно то же происходит с пространством и временем», — говорится в исследовании.

Подробнее: http://news.mail.ru/society/5846200/?frommail=1
1 МегаБум
 
05.05.11
19:36
так это вроде давно уже...
2 iamnub
 
05.05.11
19:37
"«Вообразите нашу планету погруженной в мед. Если она вращается, то и мед ведет себя так же. Примерно то же происходит с пространством и временем»"

Наэто понадобилось 52 года и 750 лямов зелени?
3 misha122062
 
05.05.11
19:37
(1) то не та
4 misha122062
 
05.05.11
19:37
(2)фундаментальные исследования на то и фундаментальны - десятилетия работы и миллионы капусты
5 bahmet
 
05.05.11
19:38
(0)и как на этом можно сделать бабло?)
6 misha122062
 
05.05.11
19:38
Вот хорошая статья с картинками по теме
http://www.membrana.ru/particle/16109
7 misha122062
 
05.05.11
19:39
(1) в (6) все описано
8 iamnub
 
05.05.11
19:40
Причем "всего лишь" доказана правота Эйнштейна.

О времена.
9 Guk
 
05.05.11
19:41
практически это как использовать? или очередной распил?...
10 Абырвалг
 
05.05.11
19:41
(5) принять участие в исследовании. или стоять на распределении бабла.
11 misha122062
 
05.05.11
19:41
(8)ну как бы теория без доказательства только предположение
12 misha122062
 
05.05.11
19:41
так...россиян мучает тока один вопрос - где был распил и как я прошел мимо!
13 Pasha
 
05.05.11
19:42
Они заряжают пушку... Зачем? А!!! Они будут стрелять!!!
(с) м/ф "Остров сокровищ"
14 Один С
 
05.05.11
19:43
да уж..
начиналось все так хорошо - Эйнштейн, Пегас, Лензе-Троллинг,
а закончилось мёдом. вот это распил...
15 iamnub
 
05.05.11
19:43
(6)
Ну, картинки-то почти за лярд баксов могли бы быть и в 3D!
16 Абырвалг
 
05.05.11
19:43
Вообще результатом таких исследований может быть что угодно - от перемещении в пространстве до перемещения во времени. Гук, "Назад в будущее" смотрел? Слетаешь в прошлое с результатами футбольных матчей и ты миллионер.
17 МегаБум
 
05.05.11
19:46
а почему увлекает? физический механизм этого? по-моему это говорил еще Тесла, говоря про теорию эфира, и что он увлекается и поэтому искривление.
18 Один С
 
05.05.11
19:46
(16) ну в пространстве еще понятно, но как это поможет Гуку переместиться во времени то?
19 misha122062
 
05.05.11
19:48
(17)вот это я не понял тоже.
Хорошо! Пусть увлекает. Но мед материален - значит и эфир есть!
20 iamnub
 
05.05.11
19:48
Если уж Эйнштейн уничтожил свои работы, говоря, что наш мир к этому не готов, то что говорить О СЕГОДНЯШНЕМ ДНЕ?

Мы типа к чему-то готовы?
21 misha122062
 
05.05.11
19:49
(20)это легенда - доказательств нет. Может он просто заблудился и понял
22 iamnub
 
05.05.11
19:49
(19)
За лярд баку и 50 лет, я докажу тебе - что мед нематериален.
23 fitil
 
05.05.11
19:53
(5)  в сколкове придумают ,  по задумке это мекка для желающих извлечь бабло из возду.. тьфу , пространства
24 VitGun
 
05.05.11
20:03
(0) как-то они скромно. 750 лямов за 52 года. плохо, господа американские ученые, учитесь у строителей дорог россии.
25 Rabbit
 
05.05.11
20:07
Думаете тут Наноэнштейн?
26 misha122062
 
05.05.11
20:17
блин! нет что бы о прекрасном! Так все мысли у 1С-ков о попиле!
27 Один С
 
05.05.11
20:21
ах, как это прекрасно - распилить миллиард долларов!
28 МегаБум
 
05.05.11
20:22
(26) все люди стремятся к прекрасному. Для разных людей свои представления о прекрасном. Для 1Сника прекрасное (конечная цель их деятельности) - ДЕНЬГИ. Все 1Сники стремятся к деньгам.
29 iamnub
 
05.05.11
20:40
А была ли у Эйнштейна ипотека?
30 Волшебник
 
05.05.11
21:39
(0) Чушь собачья.

Вдумайтесь в слова "искривление пространства" и "замедление времени". Это же полный бред. Такое могли придумать только евреи.

Пространство нельзя "искривить", а время нельзя "замедлить". Это абсолюты. Если что-то искривляется, то в пространстве, а замедляется во времени. Это всё равно, что масло перестаёт быть масляным...
31 acsent
 
05.05.11
21:43
Вот это РАСПИЛ!!!!
32 Волшебник
 
05.05.11
21:48
Я против теории Эйнштейна. Она предъявляет какие-то требования к природе (постулаты). Нельзя требовать от природы чего-то. Она такая, как есть. И если теория относительности (СТО или ОТО) угадала с какими-то "требованиями", природа не обязана их соблюдать.

Возможны сверхсветовые движения. Возможны путешествия к звёздам. Человек расселится по Галактике и ещё дальше. А может и не совсем человек...

Любая научная теория не может быть абсолютной истиной. Это доказывает история науки. Настанет день, когда теория относительности отправится на свалку, пардон, в архив. Будет новая теория (возможно, повторение чего-то старого на новый лад). Теория не должна МЕШАТЬ. Она должна ПОМОГАТЬ.

Невозможное возможно. (с) Дэвид Бэкхем
33 Jump
 
05.05.11
21:52
(32)То же самое можно сказать про любую теорию.
34 Ork
 
05.05.11
21:53
(30) "Если что-то искривляется, то в пространстве, а замедляется во времени"

А как жеШ Эффект близнецов?
35 Гобсек
 
05.05.11
21:53
(32)Комментарий большого теоретика.:-(
36 Волшебник
 
05.05.11
21:54
(34) Мысленный эксперимент?
37 Ork
 
05.05.11
21:54
(32) "Теория не должна МЕШАТЬ. Она должна ПОМОГАТЬ."

Теория никому ничего не должна. Теория - это попытка объяснить независимые от нее феномены. И объясняя она не может мешать или помогать.
38 milan
 
05.05.11
21:55
(32) Вроде как из физики на помойку пока ничего не отправили, пока только все больше обобщают
39 Ork
 
05.05.11
21:56
(35) Насколько я знаю - математический расчет.
Пример с двумя близнецами - только способ донести до РабочеКрестьянскихМасс.
40 Азазель
 
05.05.11
21:56
(34) очень просто, нет такого эффекта.
Нарушает причинно-следственные связи, приводит противоречиям и ложным следствиям.
41 Ork
 
05.05.11
21:58
(40) Пока следствия таки подтверждаются. Пример - в (0).
42 Ork
 
05.05.11
22:03
(32) И вот это вот : "Она предъявляет какие-то требования к природе (постулаты)."

Никто не прояснит судьбу трех постулатов Бора?
На них базируется вся современная ядерная физика. Тем временем прямых доказательств их справедливости не получено. И они вроде как бы и не мешают. Хотя и есть "постулатами".
43 МегаБум
 
05.05.11
22:05
(42) судьба Бора - оказаться в самом пекле ядерного реактора после аварии на нем.
44 NcSteel
 
05.05.11
22:05
(0) Дык давно же доказано. Чем только не занимаются эти ученые англоязычные лишь бы денег попилить.
45 Ork
 
05.05.11
22:06
(43) Это по какой такой причине?
46 Loyt
 
05.05.11
22:06
(30) Это вопрос терминологии. Значит твое понимание термина отличается от принятого в физике.

(32) Какие еще требования? А теория сохранения энергии тоже требования к природе предъявляет? Ну как же, природа совсем не обязана сохранять энергию. Без базара, не обязана. Но пока что сохраняет, и этот феномен теория и описывает.

Теория Энштейна не истина? Вполне возможно, даже скорей всего. Ну и что? Пока что она имеет полное право на существование, ибо не опровергнута. А ее выводы находят подтверждение. Чему она мешает? Хочешь свою протолкнуть - флаг в руки.
47 МегаБум
 
05.05.11
22:07
(45) самый эффективный поглотитель нейтронов
48 raykom
 
05.05.11
22:09
Я когда грамм 700 выпью, точно такой же эффект ... Головой крутишь, а все вокруг как кисель за головй с опозданием ...
Уши и щеки тоже ... А пространство искривляется конкретно.
Энштейн был прав, все относительно. Со стороны на меня если смотреть, то меня штормит, но нет! я иду по своим дорогам совершенно прямо внутри своего пространственно-спиртового контниума ... Но он, $уко, искривленный ...
Наука ...
49 Ork
 
05.05.11
22:09
(47) Эвы про того, который Нильс?
50 МегаБум
 
05.05.11
22:10
и Нильс тоже
51 Loyt
 
05.05.11
22:11
(49) Да, он тренировался для этого много лет.
52 Ork
 
05.05.11
22:15
(50) Я вас разочарую. Бор, который Нильс, не подходит под определние "самый эффективный поглотитель нейтронов". Поскольку уже примерно 50 лет его нет на этом свете.
53 МегаБум
 
05.05.11
22:21
(52) конечно нет, уже давно на атомы распался и рассеялся.
54 1Сергей
 
05.05.11
22:31
Cверхсветовые движения не возможны. Человек не способен (и никогда не будет способен) создать аппарат двигающийся хотя бы с половиной скорости света. Наш удел - это только наша солнечная система.
Инопланетяне, если и существуют, то как минимум в тысяче световых лет от нас. Встреча невозможна.
55 МегаБум
 
05.05.11
22:32
(54) нет ничего невозможного, поговорим об этом через 1000 лет
56 1Сергей
 
05.05.11
22:37
(55) ну, если предположить, что человеку удастся самому искривить пространство (см(0)), для дальних перелётов, то ему потребуется столько энергии, сколько поглощает черная дыра. Невозможно
57 Jump
 
05.05.11
22:37
(30)
Цитата- "Пространство нельзя "искривить", а время нельзя "замедлить". Это абсолюты. Если что-то искривляется, то в пространстве, а замедляется во времени. Это всё равно, что масло перестаёт быть масляным..."

Касательно пространства:
Насколько я понимаю имеется в виду искривление трехмерного пространства в дополнительном измерении, по аналогии с искривлением двухмерного листа в высоту, и что же в этом бредового?
Насчет времени:
Ежели нечто течет, двигается, идет, неважно что, пусть хоть само время, вполне логично предположить что это нечто движущееся может изменить скорость своего движения, либо остановиться.
Относительно масла:
Хорошо замороженное масло, очень даже не маслянное.
А качественно замороженная вода нисколько не мокрая.
58 Loyt
 
05.05.11
22:38
(54) Это лишь теория. Теории меняются и уточняются.
59 Jump
 
05.05.11
22:41
(54)Сам придумал, али кто подсказал?
60 1Сергей
 
05.05.11
22:42
(57) наличие более трёх измерений не доказан. А по моему мнению и не существует
61 Волшебник
 
05.05.11
22:43
(57) Никаких четвёртых измерений не существует. Их нет. Это математическая абстракция. Математик может придумать всё, что угодно. Физик должен хотя бы сохранять рассудок.
62 Loyt
 
05.05.11
22:48
(61) О как. Несколько минут назад кто-то говорил про "невозможное возможно". :)
Пока что четвертое измерение не обнаружено. Возможно, что только "пока".
63 Jump
 
05.05.11
22:54
(60),(61) Наличие или отсутствие четвертого измерения недоказуемо, как собственно и трех остальных.
У физиков и математиков выстроено более-менее логичное описание мира, которое  вполне работает и имеет прикладное значение, однако это не значит что мир таков, просто на данный момент его так удобней представлять.
О чем-то подобном толковал Кастанеда.
64 1Сергей
 
05.05.11
22:54
(60) (61)+ вот мои размышления по этому поводу. Если высыпать на пол тысячу шариков от пинг-понга. они будут кататься, ударяться друг о друга. Это двумерное пространство. Если заставить их прыгать, то они также будут сталкиваться. Но, если посмотреть на их тень (проекцию на пол), то некоторые шарики (в двумерной проекции) спокойно проходят друг сквозь друга.
А теперь подумаем. Допустим, человек способен видеть только три измерения, а остальное для него скрыто. Так почему же предметы не проходят друг сквозь друга? Вроде как, в четвертом измерении два предмета могут находится далеко друг от друга и не сталкиваться в трехмерной проекции. Но этого не происходит. Два материальных предмета не могут находится в одной точке XYZ. Значит четвертого измерения не существует
65 Волшебник
 
05.05.11
22:55
(62) Ты неправильно понял мысль.

Речь про то, что нельзя предъявлять "требования" к природе (постулаты). Если геометрия ещё может быть основана на постулатах (аксиомах), то только не физика. Она уже изучает саму природу и не вправе предъявлять к ней требования.

Их можно назвать допущениями, вероятностными вариантами. Как угодно.

Если что-то пока не обнаружено, это не значит, что оно не существует. Если что-то не обнаружено, это может означать, что его и нет вовсе. Обе мысли верны.
66 МегаБум
 
05.05.11
22:57
Свет искривляется при прохождении рядом с массивными телами, это давно известный факт
67 МегаБум
 
05.05.11
22:57
а значит искривляется пространство
68 МегаБум
 
05.05.11
22:58
т.е. локально неравномерным
69 KUBIK
 
05.05.11
22:58
(0) у америкосов гироскопы хреновые (всегда попадают не туда :))) ). Причина: хавка из Макдональдса: там буква тож кривая. :)))
70 Волшебник
 
05.05.11
22:59
Если что-то пока не обнаружено, это остаётся лишь гипотезой, фантазией, предположением, вариантом, мыслью. Никаких четвёртых измерений пока не обнаружено. Но это не означает, что их нет. И не означает, что они есть. Ничего не означает.

Самым действительным критерием любой теории является лишь практика, подтверждённая нашими ощущениями (ограниченными). Из научной теории должны следовать технологии, машины, удовлетворяющие зримые блага человека. Если их нет, то теория остаётся гипотезой.
71 Jump
 
05.05.11
22:59
(64)В твоем примере с шариками наблюдение производится из измерения +1 к существующему.
Стало быть чтобы получить такой же эффект на трехмерной модели, нужно смотреть из четвертого измерения.
Так же ты высказал допущение, что человек не способен видеть четвертое.
Нестыковочку не находишь?
72 Волшебник
 
05.05.11
23:01
(66) А кто его отрицает? Да, искривляется. Астрономы видят одни и те же объекты в нескольких экземплярах. Но что это означает на самом деле?
73 1Сергей
 
05.05.11
23:01
(71) не нахожу. я предположил четвертое измерение, но свойств его не обнаружил
74 Loyt
 
05.05.11
23:02
(65) Да какие-такие требования? Чем эти "требования" отличаются от "требований" любой другой физической теории?
75 МегаБум
 
05.05.11
23:03
(64) а теперь начни рассуждать не с двух измерений, а с одного, тогда по аналогии придешь к выводу что третьего измерения не существует
76 Jump
 
05.05.11
23:04
(70)Практика как правило извлекается из конкретных закономерностей, а не из цельной модели мира.
Во многих областях физики теорию перекраивали под работающую практику, дабы объяснить ее работу, несмотря на то, что эта практика базировалась изначально на предыдущей теории, идущей вразрез с современной.
77 Волшебник
 
05.05.11
23:05
(76) Вот именно! Значит предыдущая теория была действительно верна! Она давала результат: машины и технологии.

СТО и ОТО не принесли никакой пользы человечеству.
78 Волшебник
 
05.05.11
23:07
20-й век войдёт в историю науки, как пустой век. Да, ядерная энергия (E=mc2). Да, компьютеры. Да, космос на примитивных ракетах. Ну собственно и всё.
79 Jump
 
05.05.11
23:07
(73)В твоем умозрительном эксперименте, чтобы увидеть свойства третьего измерения, потребовалось взглянуть на мир из этого третьего измерения, если смотреть с уровня шариков катающихся по полу, этот эффект тоже будет незаметен.
80 Loyt
 
05.05.11
23:07
(77) Это не делает теорию неверной.
81 Волшебник
 
05.05.11
23:08
(80) и не делает её верной....
82 Волшебник
 
05.05.11
23:09
Но если теория главенствует уже 100 лет и не принесла никакой пользы, не пора ли отказаться от неё?
83 1Сергей
 
05.05.11
23:09
(75) да, легко. запихнем шарики в трубу. Это одномерное пространство. шарики двигаются только вдоль одной линии. Также сталкиваются. добавляем второе измерение - труба становится коробкой, высотой в диаметр шарика. шарики катаются в двух измерениях. если посмотреть с торца в коробку - шарики проходят друг сквозь друга. т.е. новое измерение добавляет свободы движения и возникает возможность прохождения друг сквозь друга.
84 Jump
 
05.05.11
23:09
(77)Самое удивительное в том что, и на новой теории умудряются клепать работающие машины и механизмы.
Так какая теория верна?
85 Волшебник
 
05.05.11
23:10
(84) Какие??? Коллайдеры не в счёт. Что приносит пользу человечеству?
86 МегаБум
 
05.05.11
23:11
(83) труба - это трехмерный объект, а надо одномерный
87 Jump
 
05.05.11
23:11
(82)Ну 100 лет не такой уж большой срок.
Электричество тоже долгое время было не более чем баловством, а вот смотри как все повернулось..
88 Loyt
 
05.05.11
23:11
(81) Верной ее делает то, что ее выводы совпадают с наблюдаемыми фактами.
(82) Что значит отказаться? В пользу чего?
89 Волшебник
 
05.05.11
23:13
(88) Ну хотя бы в пользу квантовой механики.
90 1Сергей
 
05.05.11
23:13
(86) ппц... абстрактно мыслить не умеешь, да?
91 Волшебник
 
05.05.11
23:14
(88) Эти выводы и факты никак не влияют на благополучие человека. Дайте машины!
92 Jump
 
05.05.11
23:14
(85)Я говорил не конкретно о теории относительности, а о множестве подобных случаев, особенно в области ядерной физики.
93 Loyt
 
05.05.11
23:15
(89) С каких пор квантовая механика предоставляет расчеты гравитационных феноменов?
94 Волшебник
 
05.05.11
23:17
(93) Не бывает "гравитационных феноменов". Бывают просто феномены, и есть просто "гравитация", как сила, введённая Ньютоном. Природу которой он объяснять отказался.
95 Loyt
 
05.05.11
23:17
(90) Ясен пень, что если четвертое измерение и существует, то зафиксировать его можно лишь при определенных условиях, иначе мы бы его наблюдали и без абстрактных мысленных экспериментов.
96 Волшебник
 
05.05.11
23:18
(95) Хватит ОБЪЯСНЯТЬ ФЕНОМЕНЫ. Дайте машины! Удовлетворите блага человека!

Человек хочет перемещаться в любую точку планеты/галактики/вселенной. Мгновенно и без проблем. Удовлетворите это благо!
97 Rabbit
 
05.05.11
23:19
И тут немёртвонеживые коты гуляют. Допустим, четвёртое измерение есть - потенциальная энергия в точке пространства, или нечто близкое по физической сути, но не факт что есть пятое, хотя, все эти спины навевают..
98 Loyt
 
05.05.11
23:19
(96) Каким образом ОТО мешает делать машины? Каким образом ОТО мешает квантовой механике7
99 1Сергей
 
05.05.11
23:20
(79) я взглянул именно из двух измерений. Проекция (в моем случае тень на плоскость) - это двумерная картина
100 Jump
 
05.05.11
23:20
(91)Тебе мало машин? Хочется еще больше и новее?
Думаю практическая польза не ограничивается машиностроением, шире на мир надо смотреть..
101 Rabbit
 
05.05.11
23:20
(96) > Человек хочет перемещаться в любую точку планеты/галактики/вселенной. Мгновенно и без проблем. Удовлетворите это благо!
А вдруг цена не устроит?
102 Волшебник
 
05.05.11
23:20
(97) Выпил? Не уходи в кроличьи абстракции. Надо действовать здесь и сейчас. Говори дело.
103 Волшебник
 
05.05.11
23:21
(101) назовите цену!

Вот космос нынче стоит 20 млн долларов за пару дней. Назовите цену!
104 Rabbit
 
05.05.11
23:22
(102) Ой, хоть ты не подкалывай, пож. Не пил ничего - оно у меня само уже давно телепортируется прям в кровь, незнамо откуда)
105 Волшебник
 
05.05.11
23:23
(100) в таком случае наука сливается с религией, чего нам обоим не хочется. Мне нужны машины, устройства, гаджеты, удовлетворяющие мои потребности, предоставляющие мне возможности, обеспечивающие мне блага. Человек - центр. Всё во имя человека, всё во благо человека. В том числе наука. В том числе научные теории.
106 Loyt
 
05.05.11
23:23
(103) Готов браться за задачу, которая даже теоретически на данном этапе развития науки нерешаема? Распил?
107 1Сергей
 
05.05.11
23:24
(105) ээээ... вот сейчас ты мне напоминаешь религиозного фанатика
108 Волшебник
 
05.05.11
23:25
(106) Я готов подождать. Просто я прошу признания того, что теория Эйнштейна теоретически, философски, не может быть истинной. Это ложь. Это версия. Это шаг на пути к другой теории.
109 Loyt
 
05.05.11
23:26
(105) Разумеется. Но ты сейчас о чем говоришь? Ты говоришь - дайте мне теорию, которая позволит построить машину для телепорта в другой конец вселенной. Ты именно, что предъявляешь требования к природе. :)
110 Jump
 
05.05.11
23:27
(99)Для шариков катающихся по плоскости и ограниченных двумя измерениями любой подпрыгнувший шарик будет выглядеть как внезапно исчезнувший, а упавший как внезапно появившийся.
Проекция которую ты построил формируется именно из третьего измерения, в двух она просто неприемлема.
111 ado
 
05.05.11
23:29
(96) Извините, но за машинами, пожалуйста, к инженерам. Наука машинами не занимается, наука занимается феноменами.
112 Loyt
 
05.05.11
23:29
(108) Не надо лукавить. В случае появления более подходящей теории, ОТО немедленно отправится в архив. Но ведь пока нет такого. И выводы ОТО пока что подтверждаются. Признавать ее ложью без оснований - ненаучно.
113 Rabbit
 
05.05.11
23:32
(102) http://www.membrana.ru/particle/16092 - к сожалению, всё что могу предложить по сабжу.

off:
http://www.membrana.ru/particle/16110 - О! Как раз про гаджеты и искривление.
114 1Сергей
 
05.05.11
23:33
(110) т.е. ты хочешь сказать, что четвёртое измерение существует (назовём его Q), и каждый предмет помимо X Y Z имеет измерение Q? И тот факт, что предметы не исчезают и не проходят сквозь друг друга говорит о том, что значение Q для всех предметов одинаково? Выходит, что четвертое измерение существует, но оно постоянно.
В таком случае да, измерений бесконечное множество
115 Jump
 
05.05.11
23:34
(105)Лучше сказать так  - " В таком случае наши представления о науке, становятся похожими на наши представления о религии"

Человек центр только для человека, для таракана центр - таракан, а человек всего лишь здоровый злобный монстр с тапком.

И заметь гаджеты которыми ты пользуешься имеют нездоровую тенденцию к минимализации, и скоро уже достигнут таких мелких размеров, что это будет походить уже не на технику, а на магию, да и обращение с некоторыми гаджетами, даже сейчас очень похоже на религиозные ритуалы.
116 ado
 
05.05.11
23:36
(108) С какой стати? Потому, что она мешает тебе путешествовать меж звезд? А с чего это ты решил, что можешь требовать этого от природы.
117 Jump
 
05.05.11
23:36
(111)Феноменами занимаются уфологи и им подобные.
Наука занимается анализом закономерностей, и попытками их объяснить.
118 Loyt
 
05.05.11
23:37
(117) Феномен в науке - это всего лишь наблюдаемое явление. Любое.
119 Волшебник
 
05.05.11
23:39
(116) По философским причинам.
120 Neg
 
05.05.11
23:41
(0) Докажу за 750 миллионов долларов, что Луна искуственный спутник Земли.
121 Loyt
 
05.05.11
23:41
(119) Это ли не вера, убеждение без объективного обоснования? И ты обвиняешь науку в том, что она становится похожей на религию? Напротив, это твое отношение к ОТО противоречит научному методу.
122 Jump
 
05.05.11
23:41
(114) Не совсем так.
Если продолжать твою аналогию с двухмерными шариками, катающимися по плоскости - согласись что, для того, чтобы шарик подпрыгнул(ушел в другое измерение), нужно сообщить ему достаточно нехилую энергию, причем направленную в нужном измерении.
Поэтому отсутствие исчезновений предметов, ни коим образом не доказывает отсутствия четвертого измерения, или его постоянства.
Как впрочем и не доказывает его существования :)
123 Волшебник
 
05.05.11
23:42
(121) Я плачу ей взаимностью.
124 ado
 
05.05.11
23:42
125 1Сергей
 
05.05.11
23:43
(122) когда увижу исчезающего кота, поверю в четвертое измерение. А так, пустое это всё
126 Jump
 
05.05.11
23:44
(125)Гугли по слову "чеширский"
127 Loyt
 
05.05.11
23:44
(123) Нет. ОТО - научна. Она может оказаться неверной в будущем, но это никак не влияет на ее научность сегодня.
128 Волшебник
 
05.05.11
23:46
(127) Её "научность" никак не влияет на жизнь человека. Так что пофиг
129 Rabbit
 
05.05.11
23:46
(125) А почему ты отрезал от органов осязания одно из измерений?
130 Волшебник
 
05.05.11
23:49
(129) Органы конкретных существ на конкретной планете вообще не принимаются во внимание.
131 Rabbit
 
05.05.11
23:51
(130) Ёк.. Ок.. Детекторы, датчики, "наблюдатель" сойдут?
132 Волшебник
 
05.05.11
23:54
(131) Развивай мысль
133 Rabbit
 
05.05.11
23:56
(132) Намекаешь на неспособность термометра измерять скорость?
134 Волшебник
 
05.05.11
23:59
(133) Я не намекаю. Я хочу понять твою мысль. Скажи её. Не стесняйся. Тут все свои.

Всё, что ты скажешь, может быть использовано против тебя.
135 Rabbit
 
06.05.11
00:01
Вот почему все возможные измерения должны нести одинаковую функциональную нагрузку? Т.е. быть одного рода - гомогенными? Так вот, я в (129) исхожу из мысли о детектируемости всех измерений _одного рода_ детекторами, принадлежащими данному пространству.
136 Rabbit
 
06.05.11
00:06
+(135) Если в 3-хмерном пространстве свет распространяется в пределах всех измерений, то и в 4-хмерном скорее всего дела будут обстоять так же.
137 Loyt
 
06.05.11
00:21
(136) Если это измерение "другого рода", то на чем основано твое предположение?
138 Rabbit
 
06.05.11
00:25
(137) На основании "Если в 3-хмерном пространстве свет распространяется в пределах всех измерений" я делаю вывод о гомогенности всех измерений данного _абстрактного_ пространства, которое мы тут препарируем. Не более.
139 AntiBuh
 
06.05.11
00:44
(138) пусть так. но вот в чем беда, даже в нашем трехмерном пространстве тот же самый свет физически фиксируется лишь двумя измерениями - плоскостью. третье получается только благодаря некоторым извратам типа бинокулярности глаз. вот когда мы сможем нормально воспринимать сразу три измерения вот тогда можно будет пробовать измерить и четвертое
140 nop
 
06.05.11
00:57
(0) "Наша планета, вращаясь, искривляет пространство и время."
Боян. Доказано в 2007 году что скорость вращения массивного тела изменяет градиент гравитационного поля вращающегося тела. Волшебник ещё профлинк просил на этот факт.
Точность исполнения Gravity Probe составляет +/- 28 атомов
141 Loyt
 
06.05.11
00:58
(138) Но четвертое измерение выпадает из этой благостной гомогенной картины. То есть вывод о распространении света в 4-х измерениях не имеет логической связи с начальным утверждением.
(139) Мы нормально воспринимаем 3 измерения. Зрение - далеко не единственный источник восприятия, более того, "изврат" с бинокулярностью только помогает воспринимать трехмерность и зрением тоже.
142 romix
 
06.05.11
00:59
(0) А эфирный ветер они не пробовали учесть?
Тягучий мед, ага. Вот это оно и есть!
143 Волшебник
 
06.05.11
01:01
(140) Что за бред? Давай пруфлинки
144 nop
 
06.05.11
01:02
(143) у тебя все бред, я уже давал. Со второго раза запомнишь ?
145 nop
 
06.05.11
01:06
146 Rabbit
 
06.05.11
01:09
(139) Да ну? Плоскость с заданным положением - это три измерния + всякие "спецэффекты" по преобразованию энергий в структурах материалов.
(141) > То есть вывод о распространении света в 4-х измерениях не имеет логической связи с начальным утверждением.
Как же не имеет? Если в пространстве А свет распространяется в пределах всех измерений, то и в пространстве Б, с вероятностью 50%, он тоже распространяется в пределах всех измерений.
> "изврат" с бинокулярностью
Да, изврат. По-хорошему нужно было бы 3 глаза по углам правильного треугольника.
147 romix
 
06.05.11
01:15
(127) С чего она научна-то? СТО построена на отрицании эфира, а потом выяснилось что он таки есть.
148 nop
 
06.05.11
01:18
(147)
ЕС построит в Праге мощнейший лазер на планете
http://www.membrana.ru/particle/16089
...Речь идёт о том, что в так называемом ультрарелятивистском режиме взаимодействия света и вещества (при интенсивности излучения, превышающей 1023 Вт/см2), могут оказаться некорректными законы теории относительности, не говоря уж о том, что к таким лучам трудно применять обычные законы оптики.

При этом, как давно предсказывают учёные, в таких опытах виртуальные частицы (в частности, пары электрон-позитрон), постоянно рождаемые вакуумом, удастся превращать в реальные. Очень сильное электрическое поле от мощных ультракоротких импульсов света будет разводить их в стороны прежде, чем они уничтожат друг друга, объясняет New Scientist....
149 nop
 
06.05.11
01:21
(147) и Эйнштейн признавал что вакуум не пустой, тому есть видеозапись "прессконференции"
150 caxaf1
 
06.05.11
06:06
(96) Хочешь сразу передвигаться по вселенной? Так помоги ученным, займись исследованиями. На пути создания машин времени еще нужно столько открытии сделать, аж хватит на 1000-2000 лет наверно. А если этим займуться хотя бы 1/10 населения Земли, то мы за 100 лет управимся!

А то сидим вату катаем, ждем когда нам за 10 миллионов предложат полет во вселенную, вокруг черной дыры полетать и т.д.)))))

Заработать 10 миллионов евро наверно легче, чем сделать одно фундаментальное открытие, которое будет шагом в направлении строительства техники будущего.
151 AntiBuh
 
06.05.11
07:47
(141)(146) третье измерение получается за счет обработки головным компьютером плоских проекций
152 БалбесВ1с
 
06.05.11
07:59
Ураааа наконец то!!!! Теперь мы ролетим на Марс и съедим зеленых челавечкафф!!!
153 misha122062
 
06.05.11
08:42
(148)Это против нашего ГЛОНАССа делают. Но боятся признать
154 misha122062
 
06.05.11
08:44
(150)а смысл сидеть и изобретать?
лучше рубить капусту и искать телочек
155 Loyt
 
06.05.11
09:35
(151) Ну и что? Человек отлично воспринимает 3 измерения. Вытяни руку вперед, вправо-влево, вверх-вниз. У тебя есть проблемы с каким-то из этих действий? Ты не можешь осознать какое-то из этих действий?
156 AntiBuh
 
06.05.11
09:42
(155) это достигается за счет сложного взаимодействия разных "датчиков" - зрения, органа равновесия, моторной памяти
пользоваться датчиком четвертого измерения людишки пока не научились
157 Oftan_Idy
 
06.05.11
10:21
Насчет практического применения ОТО. Даже на спутниках GPS периодически делают поправку в часах из-за отличия скорости течения времени на орбите и на земле, эта разница накапливается за пару лет
158 Oftan_Idy
 
06.05.11
10:22
Без ОТО невозможно было бы построить адерный реактор
159 Oftan_Idy
 
06.05.11
10:24
Эфир не существует. Доказано 100 лет назад Майкельсоном.

wiki:Опыт_Майкельсона

Масштабы опыта были сравниыми с БАКОМ, для того времени
160 Волшебник
 
06.05.11
10:28
(159) Майкельсон как раз обнаружил эфирный ветер и измерил его скорость - 10 км/с. Просто это оказалось меньше теоретически предсказанного.
161 slax13
 
06.05.11
10:33
Все круто все здорово!! ученные молодцы!!
в мире существует порядка 50 постоянных,
скорость света. постоянные Планка, Больцмана, заряд электррона... ит.п.

а вот если научиться изменять хоть одно из них...
можно будет управлять всем..
все современная физика окажется прошлым веком...

поэтому наше наука есче почти не чего не знает в вселенском маштабе.
162 Волшебник
 
06.05.11
10:37
(158) Чем СТО помогла ядерной энергетике?
163 Oftan_Idy
 
06.05.11
10:50
(162) Тем что описал взаимное преобразование массы и энергии. Без этого было бы невозможно расчитать параметры ядерной реакции.
164 Loyt
 
06.05.11
10:53
(160) Нет, он обнаружил "какую-то фигню", по расчетам совершенно не укладывающуюся в эфирную теорию. И при этом прекрасно укладывающуюся в ОТО. В этом проблема всех эфирных теорий на сегодняшний момент - даже если их выкладки как-то подтверждаются экспериментом, ОТО результат того же эксперимента предсказывает точнее. То есть теория эфира не является необходимой сущностью для объяснения феномена. Что логика и построенный на ней научный метод обязуют делать с лишними сущностями?
165 Ахиллес
 
06.05.11
10:57
Грац ученых НАСА, которые наконец то покормили оленей.
(162) Насовцы ещё отметить как следует не успели, что они теорию доказали, а ты уже её в утиль отправить хочешь. Дай людям порадоваться хоть не много.
166 Волшебник
 
06.05.11
10:58
(163) E=mc2 ? Это даже не его формула, то есть не Эйнштейна. Не он её придумал
167 Волшебник
 
06.05.11
10:59
(164) ОТО вносит новую сущность - доп.измерение, кривизну пространства-времени. Что логика и построенный на ней научный метод обязуют делать с лишними сущностями?
168 Ахиллес
 
06.05.11
11:00
А кто?
169 Oftan_Idy
 
06.05.11
11:01
(166) Это не формула Эйнштейна? Вау, а весь мир значит заблуждается в этом.

"Остапа понесло" (C) Не мое
170 Волшебник
 
06.05.11
11:02
(168) Оливер Хевисайд
171 Волшебник
 
06.05.11
11:03
(169) Просто Эйнштейн сформулировал принцип эквивалентности массы и энергии в наиболее общем виде, не ограничиваясь ЭМ-энергией. Формулу называют его именем, но первенство не его.
172 Loyt
 
06.05.11
11:06
(167) С чего бы эта сущность вдруг лишней стала? На ней строятся расчеты. Расчеты совпадают с экспериментами. Расчеты позволяют делать прогнозы. ОТО на данный момент нисколько не противоречит научному методу.
173 wPa
 
06.05.11
11:06
(169) Это не формула, а уточнение, частный случай для формулы, существовавшей до этого 300 лет. Вывод из закона сохранения импульса фотона
174 Loyt
 
06.05.11
11:09
(173) Наоборот, это более общий случай.
175 Волшебник
 
06.05.11
11:15
(172) С какими такими экспериментами?
176 romix
 
06.05.11
11:38
177 Господин ПЖ
 
06.05.11
11:48
Невозможное возможно. (с) Дэвид Бэкхем

+1 (с) Дима Билан.
178 wPa
 
06.05.11
11:54
Подумалось. Энергия, скрытая в массе, непростое понятие. Для того, чтобы она там была - ее надо туда "положить" при создании. Т.е. на каждый р и е- потратить громадную энергию. откуда взять ее? )
179 Волшебник
 
06.05.11
11:54
180 Волшебник
 
06.05.11
11:55
181 romix
 
06.05.11
11:56
(178) Кинетическая+вращательная энергия частиц эфира :-)
182 romix
 
06.05.11
11:58
mV^2/2 - кинетическая, столько же - вращательная. В сумме - mV^2.
183 Волшебник
 
06.05.11
11:59
(182) Чётко
184 romix
 
06.05.11
12:01
(183) Это у Ацюковского такая теория.
185 СвинТуз
 
06.05.11
12:01
гироскоп постоянно указывает в одном направлении если нет
давления
если постоянная сила есть он уходит перпендикулярно силе
кто даст гарантию что мы знаем все силы действующие на гироскоп?
он бедняга так долго вращался ...
186 СвинТуз
 
06.05.11
12:02
чистота то эксперимента соблюдена?
187 СвинТуз
 
06.05.11
12:03
развод на "750 миллионов долларов. "
188 romix
 
06.05.11
12:04
Колбасит кстати спутники на ГСО, начали смотреть в чем дело, а там - таки влияние эфирного ветра. У Штыркова есть статьи на эту тему.
189 СвинТуз
 
06.05.11
12:06
какая нибудь Кариолисова сила, неучтенная,(вращение вокруг центра галлактик ))) ...) откинет этот гироскоп за 6 лет далеко не на несколько сантиметров
190 СвинТуз
 
06.05.11
12:07
а потом поудут сообщения ... наша галлактика медленно прецессирует вокруг центра ...
191 Волшебник
 
06.05.11
12:09
(184) Эта теория была ещё у Ломоносова.
wiki:Корпускулярно-кинетическая_теория_М._В._Ломоносова
192 romix
 
06.05.11
12:10
(191) У него по-моему только вращательное движение?
193 ado
 
06.05.11
12:13
(191) Какое отношение МКТ имеет к эфиру?
194 romix
 
06.05.11
12:22
(191) Да и там про обычные молекулы же (газы, например). Тогда уж у Лукреция с Демокритом (амер - элемент эфира) надо смотреть. :-)
195 Волшебник
 
06.05.11
12:23
(192) он говорил про «внутреннее поступательное и колебательное движение материи»
196 Волшебник
 
06.05.11
12:23
(193) Мы говорим не про МКТ, а про более древнюю ККТ Ломоносова
197 romix
 
06.05.11
12:25
Ну вот еще более древняя
http://ether.wikiext.org/wiki/Исаак_Ньютон_об_эфире
Там в глубину веков все упирается, у Лукреция Кара точно что-то такое есть.
198 Волшебник
 
06.05.11
12:25
(194) У него так:

«Элемент есть часть тела, не состоящая из каких-либо других меньших и отличающихся от него тел... Корпускула есть собрание элементов, образующее одну малую массу»
200 Косяк
 
06.05.11
12:26
К примеру, отец современного промышленного тока Н.Тесла, лауреат Нобелевской премии, так высказался корреспонденту о теории Эйнштейна: "Считать это физической теорией могут только наивные люди".

http://www.duel.ru/199710/?10_4_3
201 Ненавижу 1С
 
06.05.11
12:26
все таки эфир есть?
202 Волшебник
 
06.05.11
12:29
(201) "Отрицать эфир — это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики"

(с) Эйнштейн, Альберт
203 gr13
 
06.05.11
12:29
(201) не факт)
204 Diman000
 
06.05.11
12:31
2(78)
"20-й век войдёт в историю науки, как пустой век. Да, ядерная энергия (E=mc2). Да, компьютеры. Да, космос на примитивных ракетах. Ну собственно и всё."

Боюсь, что 21й в этом плане его переплюнет. И будет веком айфонопадов, супергиперHD3D, ну и прочих сверхтонких и ультралегких финтифлюшек направленных исключительно на удовлетворение запросов общества потребляния, с целью извлечения бабла здесь и сейчас...
205 Lenka_Boo
 
06.05.11
12:36
Что-то про колайдер ничего не слышно. Он стоит своих денег? У них там хоть что-нить получается?
207 romix
 
06.05.11
12:38
(202) Да у него много интересных цитат
http://ether.wikiext.org/wiki/А.Эйнштейн_об_эфире
Например про положительный эфирный результат Миллера и карточный домик.
208 Loyt
 
06.05.11
12:39
(197) Опять понесло. Какое отношение Ньютоновский и, тем более, Каровский эфир имеет к современным эфирным теориям? Лишь бы что-нибудь сказать.
(202) Вот только Энштейновский эфир - это пространство ОТО, это, опять же, другой эфир.
209 romix
 
06.05.11
12:41
(208) "Во-первых, я полагаю, что все пространство заполнено эфирным веществом, способным к сжатию и расширению, большой упругости и, одним словом, во всех отношениях весьма похожим на воздух, но значительно более тонким. " (с) Ньютон, 1782
http://ether.wikiext.org/wiki/Исаак_Ньютон_об_эфире

Современные эфирные теории (я имею в виду Ацюковского и единомышленников) придерживаются именно этого принципа.
210 wPa
 
06.05.11
12:42
(205) они там фигней какой-то занимаются

22 апреля на БАК установлен мировой рекорд пиковой светимости для адронных коллайдеров — 4,67?1032 см?2·сек?1.[57] Предыдущий рекорд был установлен ускорителем Тэватрон в 2010 году — тогда светимость составила 4,02?1032см?2·сек?1. Уже 27 апреля светимость на БАК достигла значения 7?1032 см?2·сек?1
211 wPa
 
06.05.11
12:42
(210) +
28 апреля опубликованы первые результаты эксперимента LHCf, работавшего в первые недели после запуска БАК. Показано, что энергетическое распределение фотонов в области от нуля до 3,5 ТэВ в настоящее время плохо описывается современными программами, моделирующими данный процесс, приводя к расхождениям между реальными и модельными данными в 2-3 раза (для самой высокой энергии фотонов, от 3 до 3,5 ТэВ, все модели дают предсказания, почти на порядок превышающие реальные данные)[7
вики
212 Волшебник
 
06.05.11
12:43
(208) Вот именно, что эфир у каждого свой. Никто не отказывался от эфира, даже Эйнштейн. Просто все по-разному его представляют и наделяют его разными свойствами. Даже теория относительности в этом смысле одна из эфирных теорий.
213 inspam
 
06.05.11
12:50
(0) не понятно - вроде проверили уже давно - при прохождении светового луча вблизи тел с большими массами (планеты) - направление луча отклоняется - доказательство искривления пространства
214 romix
 
06.05.11
12:50
(212) Да они сначала отрицали, а потом когда Миллер зафиксировал эфирный ветер (и было много шума вплоть до АН СССР), спохватились. Тимирязев описывал баталии:

http://ether.wikiext.org/wiki/По_поводу_дискуссии_об_опытах_Дейтона_Миллера_на_V_съезде_русских_физиков._А._Тимирязев,_1927_г.
215 romix
 
06.05.11
12:51
(213) А это опыт 1919 г., там забыли учесть атмосферу Солнца (про которую тогда не знали).
216 Волшебник
 
06.05.11
12:51
(213) Отклонение луча света не доказывает искривление пространства.
217 Loyt
 
06.05.11
12:51
(212) Речь-то шла про альтернативные ОТО эфирные теории.
218 hhhh
 
06.05.11
12:52
(0) на mail.ru в этом разделе обычно несут полную туфту. Зачем ты это читаешь? Ну прилетела консервная банка, стукнула о корпус телескопа. Гирокомпасы и качнулись.
222 Волшебник
 
06.05.11
12:54
gr13 и romix
Про ракеты в другую ветку, пожалуйста
223 Loyt
 
06.05.11
12:56
(209) Нет, Ньютоновский эфир имеет к современным эфирным теориям такое же отношение, что и библейский вездесущий Бог.

Также, как Демокритовское понятие атома не имеет никакого отношения к современному физическому понятию.
224 inspam
 
06.05.11
12:58
(216) Наблюдаемые слабые отклонения в движении планет от предсказаний Ньютона полностью объясняются общей теорией относительности; в настоящее время она признана как наиболее удовлетворительная среди подобных теорий. Подтверждением ее является также эффект искривления луча света вблизи массивного тела. Свет имеет энергию, а следовательно, и массу. Поэтому он движется по искривленной траектории в пространстве, искаженном присутствием тела. Искривление светового луча вблизи Солнца действительно наблюдалось при затмения
225 Ненавижу 1С
 
06.05.11
12:59
сначала дайте понятие "искривления пространства"
а то я подозреваю, что у каждого оно тоже свое
226 romix
 
06.05.11
12:59
(223) {{Источник?}}
227 inspam
 
06.05.11
13:00
(215) дай источник на то, что "там забыли учесть атмосферу Солнца"
228 Волшебник
 
06.05.11
13:00
Ещё ссылка в тему
wiki:Gravity_Probe_B
229 romix
 
06.05.11
13:01
(227) Да там много что забыли. Сейчас поищу.
230 romix
 
06.05.11
13:01
(227) Вот тут был анализ:
http://djvu-books.narod.ru/Atsukovsky_1996.html
231 ado
 
06.05.11
13:02
(212) Ну да, ОТО-вское искривляемое пространство-время можно при желании и эфиром назвать. Эйнштейн не возражал, кстати.
Вот только ради бога, не надо на него классическую гидродинамику натягивать, ну не работает она там. Давайте уже оставим флюиды в 18-м веке.
232 YHVVH
 
06.05.11
13:02
(0) и че нам это даст?
233 romix
 
06.05.11
13:03
+(230) Страницы 43-47
234 YHVVH
 
06.05.11
13:03
+(232) и зачем доказывать
235 romix
 
06.05.11
13:04
(231) {{Источник?}}
236 ado
 
06.05.11
13:05
(184) У Ацюковского законченная теория есть? Можно ссылку на работу с её изложением? А то через всю массу статей продираться не охота.
237 inspam
 
06.05.11
13:05
(230) я имею ввиду официальное подтверждение того что не учли атмосферу и теория, с помощью этого опыта, не была подтверждена
238 Волшебник
 
06.05.11
13:05
(232) Как обычно, ничего.
239 ado
 
06.05.11
13:06
(235) Источник на что?
240 Ахиллес
 
06.05.11
13:06
(232) Минимум пятьсот постов холивара.
241 Волшебник
 
06.05.11
13:07
(236) Тут ищи http://www.atsuk.dart.ru/
242 romix
 
06.05.11
13:10
(236) Да, есть пятитомник, недавно вышел. :-)
243 ado
 
06.05.11
13:10
(241) Там ссылки битые.
244 Волшебник
 
06.05.11
13:10
(243) У меня всё открывается
245 ado
 
06.05.11
13:11
(242) Пятитомник -- это слишком много для изложения основных положений теории.
246 Волшебник
 
06.05.11
13:11
247 ado
 
06.05.11
13:12
(244) Общая эфиродинамика: http://www.atsuk.dart.ru/books_online/07obshaja/index.shtml

Not Found

The requested URL /books_online/07obshaja/index.shtml was not found on this server.
248 romix
 
06.05.11
13:13
(245) Ну вот например

http://ether.wikiext.org/files/nach_efir_estestv.7z
249 ado
 
06.05.11
13:15
Попробую ознакомиться.
250 romix
 
06.05.11
13:16
Если что я с ним лично общаюсь :-)
Скоро выйдет новое издание сборника "Эфирный ветер".
http://ether.wikiext.org/files/Ether_Wind_2011.png
251 ado
 
06.05.11
13:24
(246) "Эфиродинамические гипотезЫ" -- это немного не то, что я просил. Я хотел бы взглянуть на законченную, строго изложенную эфиродинамическую теорию.
252 romix
 
06.05.11
13:30
+(250) Под моей редакцией. :-)
(251) "Эфиродинамика" там есть на сайте? Или еще на ivanik3.narod.ru
253 wPa
 
06.05.11
13:32
(251) а если понравится , Дим ))
254 ado
 
06.05.11
13:32
(248)
"можно утверждать, что любое математическое описание есть весьма узкое и одностороннее отображение реальной дейст-вительности. При этом: 1) нет никакой гарантии в том, что мате-матическая зависимость отражает все существенные стороны яв-ления; 2) нет гарантии, что постановка новых экспериментов вы-явит какие-либо новые стороны явлений, ибо сама постановка новых экспериментов опирается на те же математические зави-симости, следовательно, относится к той же узкой области явле-ний, из которой вытекает и сам полученный ранее «закон». Таким образом, «закон» все время подтверждается. Выйти же за рамки найденного однажды «закона» практически чрезвычайно трудно, так как в каждом эксперименте имеются погрешности, отклоне-ния от «хорошо установленного закона»  списываются на них, а качественно новые эксперименты не ставятся. Поиск новых об-ластей оказывается случайным, а ожидаемый результат неопре-деленным."
________________________________________________________

Всё ясно, господа. Построить внятную теорию мы не можем, по этому объявляем её не нужной, а физику сводим к болтологии.

Товарищу имеет смысл приложить силы к сетевому маркетингу, новым религиозным течениям или, на худой конец, к психоанализу. Там у него лучше получится.
255 romix
 
06.05.11
13:38
(251) Приезжай к нему в гости, он стопкой книжек нагрузит и все расскажет. :-) Законченного конечно ничего нет - там как я понимаю только попытки осознать недостатки по части электротехники.
256 Волшебник
 
06.05.11
13:39
Предлагаю простой эксперимент по обнаружению замедления времени. Запускаем в космос атомные часы и оставляем там, где сейчас Земля. Через год пролетаем мимо и снимаем показания. Земля летит со скоростью 30 км/с, достаточно быстро. Т.е. земные часы должны отстать от космических. Если будет мало одного года, ждём 2-й и т.д.
257 romix
 
06.05.11
13:39
(254) Я сам там ничего не понимаю - меня интересуют только опыты по ЭВ. Есть несколько положительных результатов.
258 romix
 
06.05.11
13:42
(254) >Построить внятную теорию мы не можем
Ну а 100 лет надо было наукой заниматься, а не неизвестно чем.
Это взятая наугад ссылка, у Ацюковского есть еще толстая книжка "Эфиродинамика", может быть там что-то в законченном виде представлено.
259 ado
 
06.05.11
13:51
(255) Вот будет законченное, тогда и поговорим. А пока будем пользоваться работающими теориями.

(256) Опытов по замедлению времени уже туева хуча ставилась, и все они показывали ьолее-менее соответствие с ОТО.

(258) Те, кто 100 занимается наукой как раз таки строят внятные теории, а не тонны словоблудия порождают.
260 ado
 
06.05.11
13:53
(256) При нынешней точности часов этот эффект на самолете отловить можно.
261 Волшебник
 
06.05.11
13:55
(259) Почему-то работающая теория не даёт работающих машин и технологий.
262 Midaw
 
06.05.11
13:59
(256) время в космосе же тоже отличается
263 ado
 
06.05.11
14:03
(261) Поправка часов спутников GPS и ГЛОНАСС, это не вклад в работающие машины и технологии?
264 ado
 
06.05.11
14:04
+(260) Вот описание одного из экспериментов: http://kvant.mirror1.mccme.ru/1972/09/puteshestvie_mistera_kloka.htm
265 Loyt
 
06.05.11
14:04
(261) Она и не должна. Наука занимается изучением, описанием и прогнозированием феноменов. Ну и твои любимые эфирные теории (их, кстати, несколько, причем противоречащих друг другу) тоже никаких машин не произвели. Как так, кто мешает, ОТО в кране воду выпила?
266 ado
 
06.05.11
14:04
(261) Кстати, какие машины дали теории альтернативщиков?
267 Rabbit
 
06.05.11
14:05
(261) Какие машины и технологии появились сразу после отказа от геоцентричности?
268 romix
 
06.05.11
14:06
(259) Работающих теорий нет (дело в том что сам Ацюковский начал рыть не спроста).

Опыты по замедлению времени - {{Источник?}}

Вам полное или внятное? Общайтесь лично я чего посредник что ли. Волшебнику я думаю будет интересно пообщаться, там час ехать от м. Выхино.
269 romix
 
06.05.11
14:09
(266) Максвелл был эфиристом (эфир - идеальная жидкость у него). Электротехника построена не на его ли формулах? Ацюковский пытается как я понял выводить сходные закономерности, представляя не через жидкость, а газ.
270 Волшебник
 
06.05.11
14:12
(266) Электростанции
271 romix
 
06.05.11
14:14
(264) Опыты Китинга получили опровержение.
http://djvu-books.narod.ru/demin_tsiolkovsky.htm
Второй эксперимент провели в 1972 году американцы Джозеф Хефеле и Ричард Китинг. В течение пяти суток они летели на двух самолетах вокруг земного шара в противоположных направлениях. Один из них двигался строго на восток, другой — на запад. На борту обеих машин находились синхронно работавшие атомные часы. К концу эксперимента ученые должны были зафиксировать, согласно теории относительности, некоторую разницу во времени. Вернувшись с небес на землю, оба ученых заявили, что расчетные данные подтвердились. Однако только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы. Хефеле и Китинг определили, что разница во времени составила 132 наносекунды. Однако погрешность измерения самих атомных часов составляла 300 наносекунд! Следовательно, разница вполне укладывалась в пределы погрешности. Более того, исследователи во время полета вновь и вновь синхронизировали часы. Таким образом результат, полученный ими, никак не может подкрепить теорию относительности.
272 romix
 
06.05.11
14:18
(263) По спутникам GPS Штырков фиксирует эфирный ветер.
wiki:Штырков,_Евгений_Иванович
273 ado
 
06.05.11
14:21
(269) Электродинамика Максвелла не содержит эфира.
274 inspam
 
06.05.11
14:21
275 romix
 
06.05.11
14:27
(273) Боюсь что у него, а также всех современников (Фарадей и др.) вообще все формулы выведены через жидкий эфир
http://ether.wikiext.org/wiki/Максвелл_«Эфир»_(1877)
(274) Ага, это оно, см. (271).
276 romix
 
06.05.11
14:28
Т.е. как жидкость по трубам, так же они рассматривали электричество. Если я правильно понимаю, источники могу поискать.
277 ado
 
06.05.11
14:29
(271) А можно ссылку на подтверждение опровержения? На статью в научном журнале каком-нибудь. И на опровержение повторного эксперимента: http://classic-web.archive.org/web/20050411015134/http://www.npl.co.uk/publications/metromnia/issue18/
278 romix
 
06.05.11
14:30
(277) Они сами себя опровергли - погрешность больше измеренной величины. А в повторном чего-нибудь выше погрешностей таки намерели?
279 Волшебник
 
06.05.11
14:31
(273) Максвелл выводил свои уравнения исходя из эфирных представлений.

В книге "История теории эфира и электричества" (Уиттекер) об этом рассказано много интересного.
280 Loyt
 
06.05.11
14:32
(278) Откуда данные, что погрешность была 300 нсек?
281 ado
 
06.05.11
14:32
(275) Не бойся, это не верно. Хотя бы потому, что жидкий эфир не допускает существование поперечных волн. О чем, кстати, прямо сказано в твоей же ссылке:

"Эфир отличен от обыкновенной материи

Когда свет движется через воздух, то очевидно, что среда, по которой свет распространяется, не есть самый воздух, потому что, во-первых, воздух не может передавать поперечных колебаний, а продольные колебания, им передаваемые, распространяются почти в миллион раз медленнее света. Твердые прозрачные тела, как стекло и кристаллы, без сомнения, способны передавать поперечные колебания, но скорость передачи ими этих колебаний все-таки в сотни тысяч раз меньше скорости, с которой свет передается через эти тела. Следовательно, мы вынуждены принять, что среда, по которой свет распространяется, есть нечто отличное от прозрачной среды, нам известной, хотя она и проникает во все прозрачные тела, а, вероятно, также и в тела непрозрачные."
282 ado
 
06.05.11
14:34
(278) Ссылочку на самое себя опровержение?
283 romix
 
06.05.11
14:35
(281) Ацюковский мне что-то рассказывал про продольные-поперечные, я ничего не запомнил.
(280)(282) Галецки и Марквардт не подходят? На немецком она правда, если они физики там должны быть сноски и ссылки.
284 Loyt
 
06.05.11
14:45
(283) Так давай ссылку на опровержение. Где это опровержение публиковалось и когда?
285 romix
 
06.05.11
14:51
(284) Таки даю: (271) Галецки и Марквардт.
Франкфурте-на-Майне вышла в свет объемистая книга немецких физиков — Георга Галецки и Петера Марквардта — под названием «Реквием по частной теории относительности».
Краткое изложение в Знание-сила. 2002. № 1
286 YV
 
06.05.11
14:54
(0) Никогда не понимал писанины этого старого еврея. Может я тупой?
287 Корунд
 
06.05.11
14:58
(285) "И далее на 276 страницах ученые собрали все критические возражения против теории Эйнштейна. Впрочем, главный вывод дан уже в подзаголовке: «Относительность устарела».
   Научно-критический разбор читается словно детектив, ведь речь идет о сфабрикованных доводах, о возражениях, которые были проигнорированы, об исследователях, которых попросту подкупили."

2 "немцких физика" собрали 300 страниц слухов и  детективных историй.

Ромикс это ассорти из кучи разных опровержений, а никак не самостоятельная работа.
288 Волшебник
 
06.05.11
14:59
(285) Правильно, что книга названа "Реквием".

Переубедить сторонников старой теории нельзя. Новая теория становится главенствующей, когда сторонники старой теории вымирают.
289 Корунд
 
06.05.11
15:02
(286) А в устройстве двигателя Феррари или японском языке нормально разбираешься? :)
290 romix
 
06.05.11
15:06
(281) Когда автор столкнулся с тем, что уравнения Максвелла,  как и всякие уравнения,  не  полностью  отражают  явления электродинамики,  он проявил интерес к тем исходным предпосылкам, которыми руководствовался Максвелл, выводя свои знаменитые уравнения. И тут выяснилось, что вопреки утверждениям многих учебников Максвелл  ничего не  постулировал, а строго вывел эти уравнения, исходя из механической эфирной теории электричества и магнетизма. http://www.atsuk.dart.ru/books_online/01engineer/text6.shtml

(287) Так а Вы чего хотели, опровержений вплоть до мейнстримных изданий очень много. Миллера с его эфирным ветром аж в президенты Амер. физ. общества избирали в 1925.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dayton_Miller
А эфирный ветер полностью противоречит ТО (она построена на предпосылке что ЭВ нет), это признавал сам Эйнштейн.
291 Корунд
 
06.05.11
15:06
(288) Под старой теорией могучий математический аппарат, а под новой? Благие пожелания про "Нельзя требовать от природы чего-то" и все?
292 Волшебник
 
06.05.11
15:08
(285)+ Вот ссылка на номер
http://files.zipsites.ru/human/znanie-sila/zs0102.rar
293 romix
 
06.05.11
15:10
(291) Чего там могучего-то? Обнулили эфирный ветер (перевернули вверх ногами формулу лодки и течения).
294 YV
 
06.05.11
15:10
(289) Знаю как устроен стандартный ДВЗ, думаю двигатель Феррари не имеет принципиальных отличий. Знаю даже пару японских слов. А вот теорию относительности не понимаю.
295 ado
 
06.05.11
15:11
(288) Старая теория вымирает, когда строится новая, более адекватно описывающая реальность, данную нам в ощущениях. Альтернативщики пока ничего нового не предложили.

(272) Штырков может искать что угодно, и Хайнц может какие угодно объяснения натягивать, но рассчитаны поправки были исходя из положений ОТО. То есть милые сердцу Волшебника машины дает нам ОТО, а не эфирный ветер.
296 Волшебник
 
06.05.11
15:12
(291) Там уже слишком много математики.

Эйнштейн говорил так, что "с тех пор как теорией относительности занялись математики, он и сам перестал её понимать"
297 ado
 
06.05.11
15:13
(290) Угу, а сам Максвелл пишет ровно противоположное. Может, не надо додумывать за Максвелла?
298 Волшебник
 
06.05.11
15:13
(295) Альтернативщики предлагают вернуться к старым теориям, поскольку сторонники ОТО ничего нового (данного нам в ощущениях) не предложили.
299 ado
 
06.05.11
15:16
(298) К каким старым? Нет никаких старых теорий, объясняющих замедление времени, рост массы и тому подобные явления.
300 smaharbA
 
06.05.11
15:18
а они в одну сторону скривились ?
301 romix
 
06.05.11
15:19
(291) Вся могучая математика строится вот на этом:
http://cyclowiki.org/wiki/Пример_А.Майкельсона_с_лодкой_при_выявлении_скорости_эфирного_ветра

ТО просто в обратную сторону прокручивает те же формулы, чтобы эфирный ветер обнулить.

(297) ГДЕ? Давайте прямое утверждение, без додумывания за Максвелла. У них у всех в электродинамике механический эфир в то время был, потому что ничего другого просто не было. Формулы совпадают с гидродинамикой жидкости по трубам.
302 Волшебник
 
06.05.11
15:20
(297) Категорически согласен. Берёшь труды Максвелла "Трактат об электричестве и магнетизме", статьи «О фарадеевых силовых линиях», «О физических силовых линиях», «Динамическая теория электромагнитного поля» и читаешь!
303 Господин ПЖ
 
06.05.11
15:21
(281) один шаг до "теплорода"...
304 romix
 
06.05.11
15:22
(303) А причем здесь теплород?
305 ado
 
06.05.11
15:24
(301).2 Почитай свои же ссылки.

"Пока еще не создано такой теории строения эфира, которая объясняла бы систему молекулярных вихрей, сохраняющихся неограниченное время без постоянного рассеяния своей энергии в то хаотическое движение среды, которое в обыкновенных средах называют теплотой."
306 romix
 
06.05.11
15:26
(306) Абзацем далее:

С какими бы трудностями в наших попытках выработать состоятельное представление о строении эфира ни приходилось нам сталкиваться, но несомненно, что межпланетное и межзвездное пространства не суть пространства пустые, но заняты материальной субстанцией, или телом, самым обширным и, нужно думать, самым однородным, какое только нам известно.
http://ether.wikiext.org/wiki/Максвелл_«Эфир»_(1877)
307 ado
 
06.05.11
15:29
(306) И? Где тут про механический эфир, свойства которого описываются классической гидродинамикой?
308 romix
 
06.05.11
15:30
(307) Ищу...
309 Волшебник
 
06.05.11
15:33
(307) У Максвелла эфир был твёрдый как сталь и проницаемый как воздух.
310 DES
 
naïve
06.05.11
15:40
Млин, а я то думаю почему в пятницу никак не могу попасть домой вовремя...
311 Aswed
 
06.05.11
15:40
Прикольно. Жал не доживу до того как начнут на практике применять эти открытия.
312 ado
 
06.05.11
15:42
(309) То есть жидкостью он не был? Слава Богу.
313 YV
 
06.05.11
15:45
(301) В примере с лодкой не был учтен один фактор. Скорость лодки, которую несет течение, может быть меньше скорости самого течения. Это скорее всего обусловлено трением корпуса лодки об воду. Вот и появились эти лишние 0,4 часа.
При движении в спокойной воде трение тоже должно быть, но оно уже учтено при измерении скорости лодки управляемой гребцом.
314 romix
 
06.05.11
15:47
(313) Нет там имеется в виду идеальная лодка безо всяких трений.
315 romix
 
06.05.11
15:48
(313) Положительный результат получают все кто ставит опыты типа Майкельсонового и не экранирует прибор металлом.
316 romix
 
06.05.11
18:01
(307)  Чтобы было все официально (никакие не опровергатели, а именно мейнстрим науки), сделаю поиск в гугле по ведущему журналу "Успехи физических наук" по словам Эфир и Максвелл.

УФН 1970 г. Октябрь Том 102, вып. 2
"Максвелл ни в какой из опубликованных его работ не делал каких-либо предположений о природе электричества или эфира"
http://ufn.ru/ufn70/ufn70_10/Russian/r7010e.pdf

Создавая свою теорию Максвелл думал, что строит механику эфира http://ufn.ru/ufn56/ufn56_5/Russian/r565g.pdf

Фарадей убедительно писал об электрической силе,
передающейся так же, как передается упругая деформация твердого стержня. В вакууме электрические напряжения и деформации передает «эфир». Джеймс Клерк Максвелл изложил эти идеи в математической форме, и когда в 1887 г. Генрих Герц показал экспериментально, что электрические
волны распространяются в пространстве, как предсказывала теория Фарадея — Максвелла, доказательство теории «напряжений эфира» было завершено. 1981 г. Апрель Том 133
http://ufn.ru/ufn.ru/ufn81/ufn81_4/Russian/r814d.pdf

"Неподвижный эфир как абсолютная система отсчета. Когда Лоренц приступил к физическим исследованиям, новой и прогрессивной (далеко еще не всеми признанной) была теория электромагнитного поля Максвелла. Сам Максвелл полагал, что электромагнитные колебания суть особые состояния некоторой мировой среды — эфира, и пытался выяснить особенные свойства этой среды. Идея о наличии особой среды — носителя электромагнитных колебаний,— несомненно, появилась под влиянием успехов гидродинамики, получившей блестящее развитие в трудах механиков и математиков первой половины XIX века — Навье, Коши, Пуассона, Остроградского и других".

1979 г. Июль Том 128, вып. 3 УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК
http://ufn.ru/ufn79/ufn79_7/Russian/r797c.pdf
318 romix
 
06.05.11
18:19
Сумятицу в эту картину вносят опыты Араго (1811) и ранние опыты Майкельсона - в обоих был косяк, связанный с использованием орбитального, а не галактического апекса эфира (по Араго мнение не мое).

У Физо (1859) кстати был первый положительный результат эфирного ветра. http://ether.wikiext.org/wiki/Fizeau_1859
(тоже находка не моя).
319 Wasya
 
06.05.11
18:24
Физическую теорию можно создать с использованием понятия "эфир" или не использовать оный. Без понятия "эфир" формулы получаются короче, значит такая теория лучше. Это же касается и "искревления пространства, времени".
320 Ахиллес
 
06.05.11
18:30
(319) Можно вообще повыкидывать все физические понятия и сократить физику до фразы:"На всё воля Божия".
321 ado
 
06.05.11
18:33
(316) Еще раз. Где тут про механический эфир, свойства которого описываются классической гидродинамикой?
322 smaharbA
 
06.05.11
18:35
Эйнштейн бездарь и архивариус. - вроде все верно написал ?
323 Wasya
 
06.05.11
18:38
(322) Все верно. Теорию относительности придумал Пуанкаре. Эйнштейн ее тривиально спер.
324 Ахиллес
 
06.05.11
18:39
Ромикс, а что такое эфирный ветер? Это типа ветра из воздуха, который дует в каком то направлении и воздействует на предметы, которые у него на пути?
По моему ты должен дать ссылку на определения, иначе тебя начинают опровергать выдумывая свои собственные понятия и приписывая свои де неверные рассуждения сторонникам эфирной теории. Что бы предметно спорить неплохо бы разобратся по пунктам, кто сторонники эфирной теории, кто противники, пофамильно. Что есть собственно эфирная теория, её формулировка и определение всех понятий этой теории.
325 romix
 
06.05.11
20:10
(321) В последней цитате есть же слово "гидродинамика". Вот еще статья в УФН: 1981 г. Ноябрь Том 135, вып. 3
МАКСВЕЛЛОВСКИЙ «ТРАКТАТ ОБ ЭЛЕКТРИЧЕСТВЕ
И МАГНЕТИЗМЕ» М. Л. Левин, М. А. Миллер

Сам Максвелл скромно оценивает свое значение в этом деле. Скалярные и векторные величины до его пришествия в науку были понимаемы и используемы. Правда, в отличие от гидродинамики, где пространственно распределенные скалярные и векторные поля имели ясную «микромодельную» интерпретацию (связь эйлерова описания с лагранжевым), в теории гравитационного, электростатического и магнитостатического взаимодействий потенциалы и их вариации предпочтительно рассматривались как удобные инструменты для получения результатов, но не для понимания механизма передачи возмущений через пространство.
...
Вслед за Фарадеем Максвелл воспринимал поле как некоторое «живое» образование, наделенное самостоятельными, уже не зависящими от источников, свойствами. Аналогия с гидродинамикой, как уже говорилось выше, была почти вынужденной: она приводила к конечной скорости распространения этого самостоятельного поля, и принцип близкодействия даже не требовал какого-то специального постулативного утверждения.

http://ufn.ru/ufn81/ufn81_11/Russian/r8111d.pdf

То есть прямо утверждается в авторитетном мейнстримном журнале за 1981 год, что у Максвелла использовалась аналогия с гидродинамикой и общий с нею матаппарат.
326 Ork
 
06.05.11
20:15
(325) Я балдю дорогая редакция. Такого мастерства в логических умозаключениях я еще не видел.

Поделитесь пожалуйста. Как из :
"«живое» образование, наделенное самостоятельными, уже не зависящими от источников, свойствами"

следует

"что у Максвелла использовалась аналогия с гидродинамикой"?
327 romix
 
06.05.11
20:16
(326) Поищите в тексте слова "аналогия" и "гидродинамика".
328 Ork
 
06.05.11
20:18
+(326) А вот это вот : "использовалась аналогия с гидродинамикой и общий с нею матаппарат."

Означает только одно : взаимодействия в полях потенциальных сил описываются одним математическим аппаратом.

И больше ничего.
329 Ork
 
06.05.11
20:22
(327) Аналогия АБСОЛЮТНО не означает тождества.
Аналогия между электрикой и гидравликой (прим. ИДЕАЛЬНЫХ жидкостей) одна - это взаимодействие в потенциальных полях. Коими кроме электрических и барометрических являются магнитные, гравитационные. И взаимодействия в них описываются АНАЛОГИЧНЫМИ формулами.
330 Ork
 
06.05.11
20:28
+(329) Опуститесь с макромира до взаимодействий на расстояния сравнимые с размером электрона и вся ваша теория эфира (как аналога идеальной жидкости) потерпит полных крах. На таких расстояниях уже нельзя будет объяснить характера взаимодействий.

Точно также опуститесь до уровня межмолекулярного взаимодействия в жидкостях - результат будет тем же.
331 Ork
 
06.05.11
20:33
Кроме прочего, возмущения, которые возникают  в материальном мире (типа ветер, течение воды в водоеме, направленный поток электронов, падение более легких тел на более тяжелые...) Не возникают сами по себе. Им всегда есть материальное же объяснение.

Какими силами можно обяснить возникновение возмущений в идеальной жидкости?
В вашем случае - какая сила заставляет эфир закручиваться в электрон?
Что является источником этой силы?
И что является средой передачи этого воздействия?
332 romix
 
06.05.11
20:33
(324) >Ромикс, а что такое эфирный ветер?

Движение Земли относительно "светоносной среды". http://ether.wikiext.org/wiki/А.Эйнштейн_об_эфире

Можно поискать официальные определения в энциклопедиях, навскидку не нашел. Это мейнстримное понятие, которое использует например УФН (в кавычках)

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=эфирный+ветер+site%3Aufn.ru&aq=f&aqi=&aql=&oq=

Английский перевод - "Ether drift"
333 Ork
 
06.05.11
20:44
(332) "Движение Земли относительно "светоносной среды".

Хотелось бы уточнить сам свет в этой "светоносной среды" присутствует?
Поскольку солнечный парус - штука вполне материальная. И работает только в присутствии светового потока. И давление на парус регистрируется только со стороны источника света.

Исходя из вашего объяснения можно получить разность давлений даже в условиях отсутствия светового излучения? Поскольку по-вашему "светоносная среда" есть всегда и везде. И ее движение и порождает этот самый "эфирный ветер"?
334 nop
 
06.05.11
20:58
(309) ээээ ... твердый для чего, и проницаемый для чего?
335 Волшебник
 
06.05.11
21:19
(334) ХЗ. Спроси Максвелла.
Думаю, это образное сравнение, аналогия.
Эфир - это некое новое для нас состояние материи, типа плазмы или конденсата Бозе-Эйнштейна. Вся тема о том, что не надо отказываться от материи в пользу уравнений. Тема вообще философская.
336 Волшебник
 
06.05.11
21:20
(333) Японцы пытались запустить солнечный парус. Ракета не вышла на орбиту. Это заговор..
337 Волшебник
 
06.05.11
21:21
(333) Не надо ограничивать эфир "светоносной" функцией.
338 nop
 
06.05.11
21:22
(335) думаю когда я приобрету описанные свойства, у меня выйдет спросить Максвелла.
У Эйнштейна было подходящее мнение о математиках ...
339 Волшебник
 
06.05.11
21:26
(338) Предлагаю тупо обсудить применимость математики для описания природы.
340 Темный Эльф
 
06.05.11
21:30
(339)Если начать доказывать это утверждение от обратного, то придется лишиться слишком многого.
341 Ork
 
06.05.11
21:35
+(340) Пока другого способа кроме математического не существует. Обсуждать нечего.

Конечно есть еще искусство. Тоже способ "для описания природы." Но его жрать не очень удобно. И ездить на нем тоже. И сюда (на форум) с его помощью писать не получится.
342 nop
 
06.05.11
21:38
(339) для описания наблюдаемых зависимостей - годно.
Для описания фантазий и их проекций на реальность - вообще отлично. Жаль применение можно искать дольше святого грааля
343 nop
 
06.05.11
21:41
(341) всегда был способ "показывать как делаешь и тем самым учить"
344 nop
 
06.05.11
21:42
(343) + а если ты рисуешь формулы постоянно, ты учишь рисовать формулы
345 Ork
 
06.05.11
21:44
(343) Вопрос не в "учить". Вопрос в "описать".
346 nop
 
06.05.11
21:44
(345) а поймут ли? Иначе зачем описывать
347 Темный Эльф
 
06.05.11
21:45
(346)Искусство для сопереживания, а не для понимания.
348 nop
 
06.05.11
21:47
(347) я про исскуство и не думал
349 Ork
 
06.05.11
21:48
(346) Как бы инженер, зная зависимость свойств материала от состава и способов обработки, сделает деталь не методом проб и ошибок, а сразу по ЗАРАНЕЕ заданным параметрам.
Без математического описания завизимостей (на пальцах) это тяжело сделать.
350 nop
 
06.05.11
21:50
(349) ну, я тебя немного расстрою может - эти зависимости определены эмпирически, именно проверены практикой, и существуют ввиде таблиц, а не универсальных формул. Я про свойства сплавов
351 nop
 
06.05.11
21:51
(349) а вот что подвело к идеи сделать и проверить? Математика или интуиция ?
352 Ork
 
06.05.11
21:52
+(349) Хотя "на заре" - делали и без всякой математики. И булатную сталь и дамасскую.
Правда тогда требования к точности были намного ниже.
353 Ork
 
06.05.11
21:55
(350) "про свойства сплавов" - таки да. По опытным данным построены таблицы и усЁ. Однако расчет профилей, точек закрепления, опорных поверхностей и прочего (короче голый сопромат) - ЧистаКанкретнаБезБазара математика.
354 nop
 
06.05.11
22:03
(352) вот именно, корни - не в математике. Это лишь дополнение
355 Ork
 
06.05.11
22:05
Короткое резюмЕ. Ответ на вопрос о применимости математики смотреть сюда : (342). Мне понравилось.
356 nop
 
06.05.11
22:07
(353) да, тут уже без математики разберется только тот, кто 1000 лет живет и лично строит. Иным письмом эти знания не передать. Но все равно, кто то должен показать на своем примере как считать эпюры сил и где их применение уже не имеет смысла.
357 Волшебник
 
06.05.11
22:41
(355) Следующий вопрос. Математик много. Какую применяем? Или выдумываем новую?
358 romix
 
07.05.11
00:21
(333) Давление ультразвука тоже присутствует: "Радиационное давление часто используется при измерении мощности ультразвуковых колебаний в специальных измерителях - ультразвуковых весах". Свет в эфире таким образом может быть подобен звуку в воздухе.
359 Волшебник
 
07.05.11
00:27
(358) звук - продольные колебания, свет - поперечные.
360 nop
 
07.05.11
00:36
(359) потому что на среду распространения звука гравитация и электронный силы связи значительнее воздействуют, чем на среду распространения света ?
361 Волшебник
 
07.05.11
00:46
(360) Нет. Потому что частицы среды колеблются перпендикулярно направлению распространения волны.
362 nop
 
07.05.11
17:55
(361) да, но что объясняет почему они колеблются так?
363 Волшебник
 
07.05.11
20:56
Встречался сегодня с профессором Ацюковским лично, на его квартире в Жуковском. Пообщались на тему эфирной теории.

Узнал, что новая книга Ацюковского "Эфирный ветер" выйдет под редакцией Романа Чертанова ( romix ). Зачёт ему!

Читаю пока пятитомник Ацюковского.
364 nop
 
07.05.11
22:59
(363) надеюсь за ним не вылетят ч0рные вертолеты
365 ado
 
08.05.11
01:47
(364) Максимум, белые автомобили ;-)
366 ado
 
08.05.11
01:55
(361) А в каком именно направлении, в магнитном или электрическом? ;-)

(363) Максвелловская электродинамика укладывается в шесть строчек. Из этого пятитомника что-нибудь столь же краткое вывести можно?
367 nop
 
08.05.11
20:55
(366) нет исследований, связывающих акустическую волну с электронными связями квантов среды распространения. Даже теорий не встречал
368 romix
 
08.05.11
21:30
(365) Сейчас вроде не 1966 год. :-)
http://cyclowiki.org/wiki/Закрытое_постановление_Президиума_АН_СССР_1964_г._по_теории_относительности

(366) Можно, если не нравится пятитомник - есть двухчасовая лекция на Ютубе, которую смотрит каждый день 70 человек.
По электротехнике отличия от теории Максвелла, как я понимаю - это использование в качестве расчетной модели обычного газа (а не идеальной жидкости) и использование теории пограничного слоя (для газа) по Шлихтингу. По свету он утверждает, что свет это не электромагнитная волна, а фотоны (продолговатые частицы), а волна идет рядом (если дядя с собачкой идут по дороге с одной скоростью это не значит что они есть одно и то же). Электроны и электромагнитные волны также - не одно и то же. Модельное представление об элементарных частицах как о долгоживущих вихрях. Много приглашают в ВУЗы, на семинары, желающие могут дискутировать лично и задавать вопросы (многие книги у него просто раскупили, даже Волшебнику ничего не досталось). :-) Теорию относительности отрицает и считает ее позором (по словам самого же Эйнштейна, она рассыпается как домик из карт, если эфирный ветер есть, а этот ветер уже кто только не обнаружил).
369 nop
 
08.05.11
22:17
(368) электромагнитная природа волн, это лишь способ детектирования волны.
370 nop
 
08.05.11
22:18
(369) не сама волна, а как бы её проекция
371 Волшебник
 
08.05.11
22:40
(368) Дай ссылку на лекцию
372 romix
 
08.05.11
22:46
(371) http://www.youtube.com/watch?v=56mO7QhK1Qc "Эфиродинамическая картина мира". Ацюковский В.А.
373 nop
 
09.05.11
13:41
OFF: Ученые нашли новые подтверждения существованию темной материи 27.02.2010
и снова новости от них же

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/line/index_science.shtml?2011/05/04/438975 04.05.11, Ср, 18:40, Мск

Физики США, работающие с детектором CoGeNT (Coherent Germanium Neutrino Technology), предназначенным для поиска частиц, из которых предположительно состоит темная материя, заявили о том, что эти частицы, наконец, обнаружены. Если открытие подтвердится, оно будет иметь огромное значение.

Эти гипотетические частицы неизвестной сегодня массы называются вимпами (WIMPs или weakly interacting massive particles). С нормальной материей они могут вступать только в слабое взаимодействие, и зарегистрировать их можно только в том маловероятном случае, если вимп столкнется с ядром нормального атома. Ядро при этом отскочит и испустит фотон. На принципе улавливания таких фотонов и основана работа подземных детекторов (их в мире несколько), ищущих темную материю. Однако коллеги с аплодисментами пока не спешат.

Детектор CoGeNT расположен на глубине 600 метров под землей в одной из заброшенных железнорудных шахт Миннесоты и представляет собой кремний-германиевый диск размером с хоккейную шайбу. В феврале прошлого года команда CoGeNT уже сообщала о регистрации событий, которые можно интерпретировать как детектирование вимпов. Если так, то, по расчетам ученых, масса вимпа должна составлять 7-11 масс протона. Но это могло быть и что-то другое, например, фон или случайная осцилляция, поэтому особого шума их сообщение тогда не наделало. Сейчас физики, работающие с CoGeNT, заявляют об уверенной регистрации вимпов, причем практически с той же массой, что была зафиксирована раньше – 5-10 протонов...
374 ado
 
09.05.11
13:47
(368) Ознакомился с его моделью протона. Вердикт -- лажа. Противоречит наблюдаемому свойству аддитивности электрического поля.
375 nop
 
09.05.11
13:56
(374) где глянуть можно?
376 ado
 
09.05.11
14:37
(375) Да всё там же: http://atsuk.narod.ru/09.rar
377 nop
 
09.05.11
14:39
(376) там просто текст ?
378 nop
 
09.05.11
14:43
"Происхождение поперечной силы, воздействующей на поверхность тела со стороны омывающего потока"

даже эпюры применяет для иллюстрации
379 ado
 
09.05.11
14:43
(377) Нет, там куча формурмул и математических выкладок ;-)

Сами выкладки я не проверял, влом. Но результат, где он выводит закон взаимодействия двух протонов -- лажовый.
380 nop
 
09.05.11
14:46
(379) а там есть вопрос о гравитации? Ведь есть предположение, что эфир течет "в Землю" (или другое астрономическое тело) чем и создает давление, поток, гравитационное притяжение
381 ado
 
09.05.11
14:51
(380) Зачем засир@ть себе мозги откровенной херней? Лучше Фейнмана почитай.
382 nop
 
09.05.11
15:10
(381) мне видео лучше воспринимается, я его смотрю
383 nop
 
09.05.11
15:31
интересный сайт, много видео http://einstein.stanford.edu/Media/
384 romix
 
09.05.11
15:36
(381) Уже почитали, Фейнман с самого начала вещает про отрицательный результат опыта Майкельсона, поэтому дескать возникла потребность в СТО. Как-то так плавно получилось, что отрицательный результат в 1925 году стал положительным, за него были выдана премия физической ассоциации США, но Фейнманы этого уже "не заметили", и продолжили свою преподавательскую деятельность как ни в чем не бывало. Вопрос то казалось бы простой - направь окуляр и посмотри. В прибор Майкельсона видели полупериодическое смещение полос на протяжении нескольких лет, записывали его (извели кипы бумаги на записывание вовсе не нулевых и вовсе не случайно разбросанных значений, а там ясные кривые ветра, которые ползают по шкале в соответствии со звездным временем) - но релятивисты все равно объявили результат нулевым! Вот ведь оно как.
385 ado
 
09.05.11
15:43
(348) Один положительный результат, причем, на порядок меньше ожидаемого, близко к границе погрешности.
И куча отрицательных, причем более поздних, выполненных на более точном оборудовании.
386 ado
 
09.05.11
15:46
(385)+ Куча экспериментальных проверок следствий ТО. Но мы их замечать не будем, они же не удобные, мы будем тянуть столетней давности результат, удобный нам, и плевать, что больше его ни разу воспроизвести не удалось.
387 polOwnik
 
09.05.11
15:48
Лучше посмотрите на себя со стороны.
http://www.astronet.ru/db/msg/1251598.
388 EvgeniuXP
 
09.05.11
15:54
(98) зачем? чтоб один умник снова начал стричь бабло? :)
389 Волшебник
 
09.05.11
15:56
(386) Есть куча машин, созданных из следствий эфирной теории, но где та куча машин, созданных из следствий теории относительности.

(385) На порядок меньше ожидаемого, поскольку искали орбитальный ветер (в плоскости эклиптики), а обнаружили галактический ветер, перпендикулярно плоскости эклиптики. Кроме того, замеры производили у поверхности Земли, а иногда приборами, заэкранированными металлом. При повышении высоты есть чёткий положительный результат.
390 nop
 
09.05.11
15:57
(386) детекторы грав. волн тоже не регистрируют ничего wiki:Детектор_гравитационных_волн
391 nop
 
09.05.11
15:59
(389) надо запускать Gravity Probe M(ichelson) ?
394 Волшебник
 
09.05.11
16:02
(391) Не дадут. Те, кто распределяют бабло, объявят саму миссию антинаучной, а результаты подвергнут сомнению, или даже как обычно, скажут, что теория относительности в очередной раз подтвердилась. Эта песенка поётся уже 100 лет.
395 ado
 
09.05.11
16:02
(389) Можно пример хоть одной машины, созданной из следствий эфирной теории (уточнить какой: Ацюковского, Кулешева, еще кого)
Есличо, классическая электродинамика эфирной теорией не является.

А ТО как минимум одну машину дала -- это спутниковая навигация.
396 ado
 
09.05.11
16:03
(390) Ну да, а в (0) чей-то глюк.
397 ado
 
09.05.11
16:05
(395)+ Кстати, эфирная теория того-же Ацюковского опровергает классическую электродинамику, давшую кучу машин.
398 Волшебник
 
09.05.11
16:05
В соответствии с критерием Поппера, теория считается научным, если есть возможность её опровержения. Если специальная теория относительности считается научной, то обнаружение эфирного ветра её полностью опровергает.

Почему замалчиваются эксперименты по обнаружению эфирного ветра, давшие положительные результаты? Почему новые эксперименты не ставятся или ставятся в нарушение методологии? Это научный подлог!
399 nop
 
09.05.11
16:06
(394) ну нормально. У людей всегда основой правления был контроль информационного поля, язычество, церковь, пропаганда и прочие способы дискредитации инакомыслия. Есть энерготормоза (нефтегазовики), будут и научные. Ничего удивительного.
400 Волшебник
 
09.05.11
16:06
(395) Фарадей, Максвелл. Электростанции.
401 Волшебник
 
09.05.11
16:06
(397) Нет, не опровергает. Уточняет.
402 Волшебник
 
09.05.11
16:08
(397) Давай будем честны и назовём классическую электродинамику эфирной теорией, поскольку Максвелл её вывел на основе эфирных представлений в 19-м веке, задолго до теории относительности. Не надо Максвеллу приписывать релятивизм.
403 polOwnik
 
09.05.11
16:13
+(387) 1С-ники спорят, а караван идет. Очень давно идет.
404 ado
 
09.05.11
16:14
(402) Максвелл вывел её на основе установленных на опыте свойств электромагнитного поля. Теорию эфира, которая бы объясняла бы эти свойства он вывести не смог. Не надо Максвеллу приписывать лишнего.

Теория относительности не противоречит максвелловской электродинамике, она лишь говорит нам, что её законы не зависят от системы остчета.
405 ado
 
09.05.11
16:16
(401) Именно опровергает. Это видно уже из первой главы книжки из (376). Тамошняя модель протона рушит принцип суперпозиции для электростатического поля.
406 Волшебник
 
09.05.11
16:19
(405) Тамошняя модель рушит многие "принципы" и "постулаты".
407 Волшебник
 
09.05.11
16:19
(405) и само понятие "поля" тоже рушит
408 Волшебник
 
09.05.11
16:33
(404) Не надо Максвеллу приписывать понятие "электромагнитное поле". Он оперировал эфирными понятиями, например, "среда".

Например, энергия современного ЭМ-поля у Максвелла определяется как

"Энергия заключена в каждой точке СРЕДЫ в виде состояния деформации, называемого электрической поляризацией, величина которой зависит от электродвижущей силы, действующей в этой точке."

Из современных учебников представления Максвелла о среде тщательно вымараны.
409 nop
 
09.05.11
16:33
(407) как можно его рушить? Поле - это область пространства, где влияние одних сил выше, чем в других областях
410 Волшебник
 
09.05.11
16:35
(409) Это понятие нематериальное, идеалистическое.

Если взять Википедию, то получаем:
Термин поле в физике обычно означает физический объект или величину, описываемые скалярным, векторным или тензорным полем в понимании математического анализа или дифференциальной геометрии, как и сам соответствующий математический объект.

--
Поле в физике - это чисто математическое понятие.
411 nop
 
09.05.11
16:37
(410) сломал мозк
412 ado
 
09.05.11
16:43
(398) Эксперименты Миллера пытались повторить, причем, на еще большей высоте, но они дали отрицательный результат, увы.

"Пиккар думал, что высота над поверхностью Земли должна иметь влияние на эффект, найденный Миллером. Это заблуждение, так как Миллер не заявлял о таком влиянии. Если предположить, что эфирный ветер на Маунт Вилсон больше, чем на уровне моря, то он должен быть еще больше в свободной атмосфере. Пиккар предпринял эксперимент с аэростатом. Его интерферометр имел плечи с оптическим путем, равным 2,8 м. Постоянство температуры поддерживалось термостатом. Аэростат вращался вдоль вертикальной оси пропеллером. Самописцем было зарегистрировано 96 оборотов. Был проведен гармонический анализ полученных кривых, но оказалось, что термостат не функционировал так, как ожидалось. Из-за этого случайные ошибки были слишком велики (возможная ошибка соответствовала скорости 7 км/с). Все, что заявляет Пиккар, - это то, что на высоте 2300 м в свободной атмосфере эфирный ветер не больше, чем на Маунт Вилсон. Никаких других выводов из этого эксперимента сделать нельзя.

Запись, добавленная в апреле 1928 г.: Чейз и Пиккар продолжали работу, после чего Чейз, работавший в Гарварде, увеличил точность своих измерений в три раза. Даже с учетом коэффициента 1/5, упомянутого выше, его новый аппарат смог бы определить скорость эфирного ветра 3 км/с. В пределах такой точности его результаты были отрицательными, обеспечивая тем самым значительную поддержку теории относительности [10 ]. Наиболее точная и недавно законченная работа Пиккара выполнялась совместно с Стаэлем на наибольшей высоте в 1800 м. Был использован такой же самозаписывающий интерферометр с термостатом. Результаты были полностью отрицательными, эфирный ветер составлял лишь 1/40 ожидаемого по Миллеру [11]."
http://ether-wind.narod.ru/glava14.htm
413 ado
 
09.05.11
16:45
(406) Рушит законы, подтвержденные экспериментально. Рушит законы, на которых 100+ лет работает вся техника.
414 Волшебник
 
09.05.11
16:48
(411) Зацени определения:

Электромагнитное поле — фундаментальное физическое поле, взаимодействующее с электрически ЗАРЯЖЕННЫМИ телами.

Электрический заряд — это связанное с телом свойство, позволяющее ему быть источником электрического ПОЛЯ и участвовать в электромагнитных взаимодействиях.

Электромагнитное взаимодействие — одно из четырёх фундаментальных взаимодействий. Электромагнитное взаимодействие существует между частицами, обладающими электрическим зарядом

---

Чувствуешь рекурсию? Одно определяется через другое. Но нигде не сказано, а что же такое "электрический заряд" по сути.
415 Волшебник
 
09.05.11
16:49
(413) Техника работает на законах, выведенных из эфирных представлений. На основе ТО никакой машины не создано. И не надо приводить эти долбанные спутники GPS и ГЛОНАСС. Если это единственное достижение теории за 100 лет, будь готов к разгрому.
416 ado
 
09.05.11
16:51
(414) Ты знаешь способ, построить строгую систему определений не прибегая к базовым неопределяемым понятиям?
417 Волшебник
 
09.05.11
16:55
(416) Надо резать сущности. Бритва Оккама. Фундаментальными базовыми сущностями будут материя, пространство, время, движение. Этого достаточно
418 romix
 
09.05.11
16:57
(385) >Один положительный результат,
Уже не один

>причем, на порядок меньше ожидаемого,
Ожидали 30, получили 10 км/с. Где порядок-то? Тормозится у поверхности в соответствии с теорией пограничного слоя.

>близко к границе погрешности.
{{Источник?}}

>И куча отрицательных, причем более поздних, выполненных на более точном оборудовании.

А там все закрывали в металлический ящик (Миллер открытым текстом писал этого не делать), либо измеряли сдвиг частоты (чего в принципе там нет) вместо сдвига фазы, как Таунс.
419 romix
 
09.05.11
17:01
(415) Профессор Штырков интерпретирует данные GPS как подтверждение эфирного ветра.
420 ado
 
09.05.11
17:04
(415) Не надо путать представления об эфире, как о некоем агенте передачи взаимодействий вообще, с вульгарными механистическими представлениями господ ацюковских.

От первых физика вообще, и теория относительности в частности не думала отказываться.
421 romix
 
09.05.11
17:06
(412) Они спрятали устройство в металлический ящик, то есть не воспроизвели заданные условия эксперимента. В пенопластовом ящике Галаев получает положительный результат, причем график посуточно совпадает с миллеровским.
422 nop
 
09.05.11
17:06
(414) есть источник, есть поле. Как бы все понятно. Поле - математический абстрактный инструмент, отражающий потенциал силы взаимодействия тел (носителей, источников) на определенных расстояниях. Само по себе поле не дает прогноза эффекта от взаимодействия, а лишь дает цифру.

А как кто то мог определить что такое "электрический заряд", если не известна причина его возникновения ? Есть масса способов получения статического напряжения, и его поддержания. Основой всему - механическая работа: вращай проводник в магнитном поле или три тела. Варианты с нагреванием проводников разного материала или получением тока из света - уже более поздние работы, и описание этих эффектов построено уже на том, чем объяснялись принципы механических способов получения. То есть в более поздних причина уже не интересна, и её установление - не цель.
423 ado
 
09.05.11
17:06
(419) Я могу интерпретировать хоть влиянием инопланетян. А вот рассчитывают замедление хода часов по формулам ОТО.
424 romix
 
09.05.11
17:07
(423) {{Источник?}}
425 ado
 
09.05.11
17:08
(421) Где публикация в рецензируемых изданиях? У Миллера были, есличо.
426 romix
 
09.05.11
17:14
(425)  
20.    Галаев Ю.М. Эффекты эфирного ветра в опытах по распро-странению радиоволн // Радиофизика и электроника.– Харьков: Институт радиофизики и электроники. НАН Украины.- 2000.- T5, №1.- С.119-132.  
22.    Galaev Yu.M. The measuring of ether-drift velocity and kinematic ether viscosity within optical waves band // Space-time & Substance.- Kharkov: Research and Technological Institute of Transcription, Translation and Replication.- 2002.- Vol.3, No.5(15).- P.207 224. (Posted to: http://www.spacetime.narod.ru/0015-pdf.zip).  
23.    Галаев Ю.М. Оптический интерферометр для измерения анизотропии скорости света. // Технология приборостроения.- Харьков: Гос. предпр. НИИТП- 2006.- №2.- С.8-21.  
24.    Галаев Ю.М. Интерферометр миллиметрового диапазона радиоволн для исследования изотропии пространства вблизи земной поверхности. // Технология приборостроения.- Харьков: Гос. предпр. НИИТП.- 2007.- №1.- С.3-16.  
26.    Галаев Ю.М. Эффекты эфирного ветра в опытах по распространению радио и оптических волн. // Сборник избранных трудов общегородского семинара при Харьковском доме ученых (1997?2004 гг.)  Харьков: ООО "Инфобанк".? 2004.? С.214?232.
427 nop
 
09.05.11
17:15
(423) ОТО как бы предсказывает, но увеличение пути фотона или нейтрона до детектора из-за прямолинейного движения тела к скорости близкой к скорости света, объясняется самой скоростью. При этом у фотона нет массы, но ведет он себя словно тело под влиянием инерции. И тут что бы подтвердить что массы нет объяснение - меняется структура пространства-времени, но не угол падения фотона на детектор. Тупик. Пространство-время меняется. Все математически красиво.
428 ado
 
09.05.11
17:21
429 romix
 
09.05.11
17:27
(428) А где там ТО упоминается, я чего то поиском не нашел...?
430 romix
 
09.05.11
17:38
(428) То что спутник колбасит (в точности как если бы был эфирный ветер) - не секрет. У Штыркова есть подробные исследования с графиками и всеми делами.

5. Shtyrkov E.I. Observation of ether drift in experiments with geo-stationary satellites, Proceedings of the NPA, 12th  Annual Conference , Storrs CT, USA,  23–27 May 2005.  http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/shtyrkov.pdf                                                                                          
6. Штырков Е.И. Измерение параметров движения Земли в эксперименте с геостационарным спутником ,  Fundamental Prob-lems of Physics, III International Conf. Program &Abstracts, Kazan, 13–18 June 2005, 101–102                                                    
7. Штырков Е.И. Измерение параметров движения Земли и Солнечной системы, Вестник КРАУНЦ:Науки о Земле, 2005, №2, в.6, 135–143; http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/bradley.pdf
8. Штырков Е.И. Сайт http://www.intelsat.com
9. Штырков Е.И. К вопросу экспериментальной проверки не-которых положений электродинамики движущихся сред, Гравита-ции  и теория относительности, Казань, КГУ, 1988, 26, 133–142, а также на http://bourabai.narod.ru/shtyrkov/snell.pdf
431 nop
 
09.05.11
17:43
http://bourabai.kz/forum/index.php?fid=4&id=047363
Вот здесь перетирают работы некого Тома Ван Фландерна о свете и гравитации (не ТО). Приводятся доводы почему гравитация распространяется значительно быстрее света и грубые оценки её скорости.
Хотя и так казалось понятно, что гравитация быстрее света, учитывая что существуют области пространства, где свет навсегда попадает в ловушку и никогда её не покинет. А что там: среда (эфир) слишком интенсивно течет в точку или пространство-время бесконечно как то растянуто - хрен его знает.
432 nop
 
09.05.11
17:46
(430) Если эфиристы хотят доказать что эфир есть, им придется его использовать и получить такой результат, который ТО заранее (до получения результата) сочтет невозможным и желательно несколько раз и погромче.
433 Волшебник
 
09.05.11
17:49
(432) Достаточно обнаружить эфирный ветер, который уже обнаружен.
434 Матвеев Максим
 
09.05.11
17:54
самое печальное в том что мы никогда не узнаем кто все это задумал (вселенную)
435 Loyt
 
09.05.11
17:58
(433) Все, что обнаружено, не противоречит ТО. То есть это может быть и не эфирный ветер.
436 nop
 
09.05.11
17:59
(433) и что с ним делать? Эфир - это причина гравитации и света? Продольные волны - это гравитация, а поперечные - свет? Или как?
437 nop
 
09.05.11
18:02
(434) мы ещё не узнали что такое это ваше "все это", потому тот кто задумал очень рад что мы его не знаем и не достаем детскими вопросами
438 nop
 
09.05.11
18:03
(437) хотя миллионы озабоченных спаммят его своими молитвами, чем мешают спать
439 polOwnik
 
09.05.11
18:04
+(403) Можно спорить сколько угодно над теорией мироздания. Но, Пионеры и Вояджеры - это реальность, и это дело рук человеческих. Мы все помрем, а они будут лететь к другим звездам.
440 nop
 
09.05.11
18:06
(439) и чо? Это сделает их умнее астероида или другой железной болванки?
441 polOwnik
 
09.05.11
18:12
Железную болванку трудно выпихнуть за пределы Солнечной системы.
442 Матвеев Максим
 
09.05.11
18:14
а где вояджеры, кстати? сигналы шлют? а фотки?
443 Матвеев Максим
 
09.05.11
18:15
(438) я отказался от молитв именьь из-за засорения эфира
444 polOwnik
 
09.05.11
18:23
(442) Дык, для кого:
http://www.astronet.ru/db/msg/1251598
Все еще живые, надо же.
445 Волшебник
 
09.05.11
18:34
(441) Её что-то заталкивает обратно.

wiki:Эффект_Пионеров
446 nop
 
09.05.11
18:40
(445) 10^?10 м/с? это может быть что угодно, хоть влияние мозгового луча Петрика.
447 polOwnik
 
09.05.11
18:42
Вояджеры и Пионеры - единственные вещи, которые сделало наше человечество не для войны, не для для денег, не для власти, а для познания мироздания. Честь и хвала их создателям. А то, что некоторые аппараты работоспособны через 30 лет, в комсмо-холоде говорит о квалификации инженеров, кои сей чудо создавали.
Блин, нам бы такими быть.
448 nop
 
09.05.11
18:47
(447) комсмо-холод  это как раз хорошо. А жара - это нестабильная работа. Абсолютные 0 - это просто рай для электроники
449 polOwnik
 
09.05.11
18:53
(448)
Да, не важно. Главное внутри аппаратов держится нужная температура (30 лет !!!!!).
450 nop
 
09.05.11
18:55
(449) важно. Держать Т не проблема, её накапливается в избытке. Проблема её утилизировать.
451 nop
 
09.05.11
19:01
а почему Турбулентность находится в этом разделе? wiki:Категория:Нерешённые_проблемы_современной_физики
452 polOwnik
 
09.05.11
19:03
(450) Откуда Т в избытке в Вояджерах и Пионерах ?
453 Rovan
 
09.05.11
19:03
(30) время в нашей науке выводится через скорость света в вакууме, т.е. если скорость света в вакууме по какой-то причине заметлилась
значит типа это замедлилось время !
454 nop
 
09.05.11
19:05
(452) откуда угодно. Лучше скажи, если теоретически есть прирост температуры свыше 1 гр Ц в минуту, то как охлаждаться в вакууме?
455 nop
 
09.05.11
19:06
(453) ну да. Или увеличилось пространство. Или скорость тела.
456 polOwnik
 
09.05.11
19:17
(454) Ничего не хочу знать. Знаю только то, что ручки человеческие создали сеи аппараты и они работают до сих пор.
(Нам бы такие ручки, а лучше бы еще и головы).
457 nop
 
09.05.11
19:26
(456) "Ничего не хочу знать"
хорошее начало для того, кто хочет иметь такие ручки-голову
458 polOwnik
 
09.05.11
19:33
(457) Прочитай еще раз (456).
459 nop
 
09.05.11
19:37
(458) и что я должен там понять?
460 polOwnik
 
09.05.11
20:06
(459) Повторить?
Нет проблем:
"Знаю только то, что ручки человеческие создали сеи аппараты и они работают до сих пор.
(Нам бы такие ручки, а лучше бы еще и головы)."
(459) Особенно насчет ручек и голов, просьба обратить внимание.
461 polOwnik
 
09.05.11
20:24
Можно сколько угодно рассуждать о температуре внутри аппарата, но ребята, мы все рано или поздно умрем, а Вояджеры и Пионеры будут лететь к другим звездам. И это дело рук человеческих.
462 Волшебник
 
09.05.11
21:14
(461) До звезды им лететь миллионы лет.
463 polOwnik
 
09.05.11
21:19
(462) За миллион лет с ними ничего не случится, в отличие от нас.
464 Rovan
 
09.05.11
22:37
(455) а почему бы не измениться вакууму ?
может у нас просто нет приборов измеряющих его достаточно точно !
465 Rovan
 
09.05.11
22:42
(+464) т.е. эфиру !!
466 Rovan
 
09.05.11
22:56
(410) разве ?
а мне помниться определение, что
Электромагнитное (и магнитное) поле - это особый вид материи
467 Волшебник
 
10.05.11
07:12
(466) Твои представления уже устарели.

Сейчас это ... описываемый скалярным, векторным или тензорным полем в понимании математического анализа или дифференциальной геометрии.

---
p.s. Даёшь определение "поля" без слова "физический"!
468 Ахиллес
 
10.05.11
11:00
(467) То что хорошенько может врезать тебе по балде не может быть просто математической формулой. А электрическое поле ещё как может врезать, отсюда вывод - электрическое поле материально!
469 Волшебник
 
10.05.11
11:04
(468) Человек прозрачен для ЭМ-полей.
470 wPa
 
10.05.11
11:24
я правильно понимаю, что единой теории поля еще нет? Как взаимодействие передается через пространство всмысле.
471 Ахиллес
 
10.05.11
11:26
Или уже нет. Если эфирная теория верна, то мы попёрли с прямой дороги в чащу леса. Пока из неё не выберемся никакой единой теории не будет.
472 Злопчинский
 
10.05.11
11:27
при вращении по часовой - искривляет время, при вращении против - выпрямляет... а так как у нас все по часовой - то раскручивая миллионы волчков против - мы чего-то получим интересного!!!
473 Волшебник
 
10.05.11
11:29
(470) Её пока нет.

следует иметь в виду, что теория всего может быть построена и без использования полей, несмотря на то, что научный статус таких теорий может быть спорным.

wiki:Теория_всего
wiki:Теории_Великого_объединения
474 wPa
 
10.05.11
11:31
кто-нибудь вникал в спиноры? В чем суть?

"Ещё до создания кварковой модели В. Гейзенберг (1957) начал развивать теорию, в которой за основу принимается универсальное единое поле, описываемое величинами, которые в математике называются спинорами; поэтому теория получила название единой нелинейной спинорной теории. В отличие от описанной выше теории слияния это фундаментальное, описывающее "материю в целом" поле не связывается непосредственно ни с какой реальной частицей. Второе существенное отличие основного уравнения теории Гейзенберга — нелинейность, отражающая взаимодействия фундаментального поля с самим собой. Математически это выражается в появлении в уравнении движения членов, пропорциональных не самой, описывающей поле величине, а отличной от единицы её степени. Как и в общей теории относительности, благодаря этой нелинейности уравнения движения реальных частиц должны получаться из основного уравнения. Из этого же уравнения должны вытекать значения масс, электрических зарядов, спинов и др. характеристик частиц.

Математическое исследование уравнения Гейзенберга представляет собой трудную задачу, которую пока удалось решить лишь в довольно грубом приближении. Более того, до сих пор ещё не доказана самосогласованность процедуры устранения бесконечностей в теории Гейзенберга. Вместе с тем количественные результаты, полученные в этой теории, кажутся обнадёживающими и общая программа нелинейной Е. т. п. продолжает считаться перспективной."
475 Волшебник
 
10.05.11
11:33
Ацюковский оспаривает научность Теории относительности.

"Теория относительности Эйнштейна ложна в своей основе и принципиально не может служить основой для построения фи-зической теории, отражающей закономерности реального физи-ческого мира."

См. его книгу "Начала эфиродинамического естествознания", В.А.Ацюковский. Книга 1. Методологический кризис современной теоретической физики.  М.: «Петит», 2010. -297 с.
476 wPa
 
10.05.11
11:36
(473) если пустое пространство способно передавать взаимодействие и потенциально содержать его, то возможно, что все пространство заполнено каким-то полем или полями - неоткрытыми еще. Опять блин к Хиггсу придем.
477 Волшебник
 
10.05.11
11:38
(476) Всё пространство заполнено эфиром. Опять приходим к Максвеллу, Фарадею, Лоренцу, Френелю, Ньютону.
478 Ахиллес
 
10.05.11
11:41
Про Хиггса серия в Футураме кажется была хорошая. Где он воровал разные теории и объявлял их теориями Хиггса.
479 wPa
 
10.05.11
11:52
(477) есть определенные сложности с его представлением на материальной основе от фазового состояния и размеров частиц до матмодели. Нужно имхо заходить со стороны нематерии - поля. Если эфир - несостоявшаяся еще материя или вовсе нематерия, то будет проще разделять. Например под темной энергией понимать эфир-поле, а под темной материей - постэфир-частицы. Оставить пока Стандартную модель впокое - потом разрушить )
480 Волшебник
 
10.05.11
11:54
Книга в тему:

С. Н. Артеха, КРИТИКА ОСНОВ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
"Фактически, из идеи сотворен очередной идол для служения."

Издательство: ЛКИ, 2007 г.
Твердый переплет, 224 стр.
ISBN   978-5-382-00220-0

http://www.antidogma.ru/russian/relatbook.html
481 Волшебник
 
10.05.11
11:55
(479) "Нужно имхо заходить со стороны нематерии"
Нельзя уходить с материалистического пути познания. Нельзя ставить сознание, идеи, идеалы впереди материи, самой природы. Это прямая дорога в религию, что и произошло. СТО и ОТО стали священными текстами, Эйнштейн стал непогрешимым святым.
482 Волшебник
 
10.05.11
11:57
(0) Топик-стартеру. Если какой-то эксперимент укладывается в предположения теории, соответствует расчётам, это НЕ значит, что он её ДОКАЗЫВАЕТ. Это значит, что он её НЕ ОПРОВЕРГАЕТ. Т.е. теория ещё имеет шансы на существование.
483 wPa
 
10.05.11
12:07
(481) под нематерией имею ввиду поле и энергию. Опредлелить эти сущности с т.з. эфирной теории.
У ОТО есть интересные моменты типа добавление нового эйнштеновского члена - псевдотензора для выполнения закона сохранения энергии в искривленном пространстве или псевдотеоремы Пифагора (пространство искривлено - и в римановской геометрии "не работает" теорема Пифагора, а чтобы работала Эйнштейн добавил в нее "кривизну" ).
484 Stagor
 
10.05.11
12:10
Эффект близнецов доказан на ускорителях.
Частицы, которые в состоянии покоя "живут" 0.0001 сек, при околосветовых скоростях "живут" 0,0012 секунды.
485 Волшебник
 
10.05.11
12:10
(483) С точки зрения эфирной теории, энергия - это мера движения материи в пространстве. Поле - это абстрактное логическое (математическое) понятие, описывающее определённое состояние материи в пространстве, например, электрическое поле - это область пространства с преимущественно винтовым вихреобразным движением эфира.
486 wPa
 
10.05.11
12:11
(484) а летающий на околосветовых метровый лом  - еще нет? )
487 Stagor
 
10.05.11
12:16
(486) При околосветовых скоростях масса возрастает. Бозон разогнать до скорости света можно в ускорителе, лом/космический корабль разогнать до скорости слишком накладно по топливу. Даже до 0,1 от световой накладно.
488 Shurjk
 
10.05.11
12:17
(0) На примере меда Вини-пух уже давно представил такое доказательство
489 Stagor
 
10.05.11
12:18
кстати, ограничения скорости на субатомных расстояниях никто не проверял ещё! Может на таких расстояниях перемещение происходит мгновенно!
490 Волшебник
 
10.05.11
12:27
(489) Что за каша в голове? Ты релятивист или нет? Пишешь какую-то ересь

"Бозон разогнать до скорости света можно в ускорителе"
"Может на субатомных расстояниях перемещение происходит мгновенно"
491 Волшебник
 
10.05.11
12:53
(484) Опять двадцать пять. Эксперимент не может доказывать теорию, он может только не противоречить теории (одной или сразу нескольким) или он может опровергнуть теорию (одну или несколько).

В данном случае, если факт имеет место быть, он может "доказывать" и эфирную теорию. Если представить короткоживущую частицу как вихрь эфира, то больше закрученный вихрь, получивший больше энергии, "проживёт", вероятно, больше времени. Это не означает замедления времени.

Время не может замедляться, поскольку это бессмыслица. Замедляться могут процессы.
492 Stagor
 
10.05.11
12:58
(490)
"Бозон разогнать до скорости света можно в ускорителе"

да, можно! разгоняли!
Под бозоном понимается какая-нибудь частица, например протон!

"Может на субатомных расстояниях перемещение происходит мгновенно"

Перемещение на расстояния меньше 10 в степени -33 см. может происходить мгновенно или быстрее скорости света!
493 Волшебник
 
10.05.11
13:00
(492) По ТО нельзя разогнать протон до скорости света. Для этого понадобится бесконечная энергия.

По ТО у физических объектов не бывает скоростей быстрее скорости света.

Вы путаетесь в показаниях, товарищ свидетель.
494 Zixxx
 
10.05.11
13:02
(491) Если замедляются все процессы, следовательно и замедляется движение материи, это равносильно тому что замедляется время. Время оно же это и описывает.
495 Волшебник
 
10.05.11
13:03
(494) А может не все процессы замедляются
496 Zixxx
 
10.05.11
13:06
(495) Тогда они возможно не подвластны времени
497 Волшебник
 
10.05.11
13:09
(496) "Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!" (с) Циолковский К.Э.
498 nop
 
10.05.11
13:10
(469) диамагнетики - не прозрачны для ЭМ
499 Zixxx
 
10.05.11
13:11
(497) А что для него значило время, как он его диктовал?
500 nop
 
10.05.11
13:14
(499) время - это мера событий, относительно эталонной меры событий, тиканья часов
501 Zixxx
 
10.05.11
13:15
(500) Циолковский был не прав?
502 Волшебник
 
10.05.11
13:17
(499)

Принцип бесконечности распространялся Циолковским и на мир как целое, и на свойства пространства и времени, и на строение элементарных частиц вещества, и на структурную иерархию уровней космических систем, и на ритмы космической эволюции, и на возрастание могущества космического разума, и на отсутствие пределов для его возможной экспансии во Вселенной.

Вселенная, по Циолковскому, бесконечна в пространстве и времени и включает в себя бесконечную иерархию космических структур - от атомов до "эфирных островов" разного уровня сложности.

http://www.edu-support.ru/?statya=340
503 nop
 
10.05.11
13:19
(501) хз, он много в чем был прав, так что даже если он кого то убил - это простительно
504 Волшебник
 
10.05.11
13:22
(500) Часы бывают разные: какие-то спешат, какие-то отстают. Часы основаны на каком-то периодическом процессе, а процесс может замедляться или ускоряться относительно того же процесса в других условиях. Замедляться/ускоряться во времени.

Даже синхронизированные атомные часы могут разойтись. Можно взять за эталон какой-то процесс, но не удивляйтесь, если этот "эталонный килограмм" будет изменяться во времени, что будет обнаружено более точными инструментами в будущем.
505 Stagor
 
10.05.11
13:23
(493) Я писал до скорости света, а не по скорость света!

УвеличитьСкоростьПротонаДоСкоростиСвета(Протон); //возможно


УвеличитьСкоростьПротонаПоСкоростьСвета(Протон); //невозможно

так понятней? :)
506 wPa
 
10.05.11
13:26
(499) По Тесле время происходит из угловой скорости вращения вселенной. изменения во времени связаны с возможностью изменений вообще.
(505) Из СТО -  на скорости света бесконечная инерционная масса - невозможно увеличить скорость (придать ускорение) бесконечной массе
507 Zixxx
 
10.05.11
13:27
(502) Ну да вселенная бесконечна, только думаю что можно было не ограничиваться атомами и эфирными островами, а просто выразится как ... бесконечна в сторону увеличения и уменьшения.
508 Stagor
 
10.05.11
13:29
Вселенная не может быть бесконечна, если она когда то была конечной. в момень БВ, к примеру!
509 Волшебник
 
10.05.11
13:31
(508) А был ли этот самый БВ? Красное смещение далёких галактик (закон Хаббла) может объясняться не доплеровским смещением за счёт расширения пространства, а обычной потерей энергией фотонами при прохождении через эфир на большие расстояния.
510 Stagor
 
10.05.11
13:33
(509) В таком случае, как объяснить фиолетовое смещение при приближении объектов?
511 Zixxx
 
10.05.11
13:34
(508) Тут говорится именно о структуре физических тел в пространстве и времени, и это мы можем рассматривать в сторону увеличения и в сторону уменьшения бесконечно. Кстати и понятие "большой всзрыв" это просто понятие, его никогда и небыло.
512 Zixxx
 
10.05.11
13:34
(510) Может быть красное?
513 wPa
 
10.05.11
13:36
(509) Цвик?
Это было так странно, что астроном Фриц Цвикки выдвинул весьма смелую гипотезу «усталого света», согласно которой это не галактики удаляются от нас, а кванты света в ходе долгого путешествия испытывают некое сопротивление своему движению, постепенно теряют энергию и краснеют
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6797/
514 Stagor
 
10.05.11
13:36
(512) При удалении объекта от наблюдателя - красное смещение,
при приближении объекта к наблюдателю фиолетовое смещение!
515 Волшебник
 
10.05.11
13:36
(510) Например, можно объяснить его доплеровским эффектом.
516 Волшебник
 
10.05.11
13:38
(514) Не надо путать причину и следствие.
Если есть реальное приближение или удаление, то будет доплеровский эффект (красное смещение при удалении или фиолетовое смещение при приближении). Но если наблюдается какое-то смещение, это не обязательно означает приближения и удаления.

Даже в ОТО есть ГРАВИТАЦИОННОЕ красное смещение, не доплеровское.
517 wPa
 
10.05.11
13:39
(513) оттуда же

В 2006 году международная группа из трех десятков астрономов проверяла, растягиваются ли во времени взрывы далеких сверхновых звезд, как того требует модель Фридмана. Они получили полное согласие с теорией: вспышки удлиняются ровно во столько раз, во сколько уменьшается частота приходящего от них света — замедление времени в ОТО одинаково сказывается на всех процессах. Этот результат мог бы стать очередным последним гвоздем в крышку гроба теории стационарной Вселенной (первым лет 40 назад Стивен Хокинг назвал космический микроволновый фон), но в 2009 году американский астрофизик Эрик Лернер опубликовал прямо противоположные результаты, полученные другим методом. Он использовал тест поверхностной яркости галактик, придуманный Ричардом Толманом еще в 1930 году, специально чтобы сделать выбор между расширяющейся и статической Вселенными.
518 Волшебник
 
10.05.11
13:45
519 Stagor
 
10.05.11
14:48
(518) по ссылке:
"В конечном итоге, эта гипотеза не способна построить полную космологическую картину, альтернативную теории Большого Взрыва."
520 romix
 
10.05.11
14:51
(518) Еще у Циолковского это же было в 1935 г.
http://ether.wikiext.org/wiki/К.Э.Циолковский:_Библия_и_научные_тенденции_Запада_(1935)
(519) Там надо запрос источника поставить. :-)
521 Волшебник
 
10.05.11
14:54
(484) Ещё к вопросу о близнецах.

Модифицированный парадокс близнецов
http://www.antidogma.ru/russian/node6.html

Пусть две колонии землян A и B находятся на большом расстоянии друг от друга (Рис. 1.1).

http://www.antidogma.ru/russian/img6.png

Посредине находится маяк O. Он посылает сигнал, с приходом которого с каждой колонии стартует по одному космическому кораблю с близнецом (некий физический объект, имеющий строго определённый возраст, например, кучка атомов цезия-133, отсчитывающая секунды wiki:Секунда ).

Ускорение (для достижения большой околосветовой скорости) заранее выбираются одинаковыми. Так как ускорение полностью симметрично, то дело в нём быть не может. Чтобы полностью исключить ускорение из рассмотрения, предположим, что после набора околосветовой скорости, на каждом корабле появляется младенец, для которого не существовало предыдущего ускорения. Факт подтверждения младенца подтверждается наблюдателями в точках А1 и B1 и сообщается маяку по световому каналу.

В момент пролета с большой относительной скоростью мимо друг друга (возле маяка) по мнению каждого юноши другой должен оставаться ещё младенцем. Ведь он же летел относительно него с большой скоростью! Но в действительности имеем другое. При встрече около маяка они могут сфотографировать себя и на обратной стороне записать свой возраст (или даже обменяться фотографиями цифровым методом), и убедиться в одинаковости возраста друг друга.

Рассуждая согласно теории относительности, получаем несоответствие расчётов каждого близнеца друг другу и наблюдателю на маяке. Обмен фотографиями доказывает ложность рассуждений близнецов по теории относительности.

Никакого парадокса близнецов нет, поскольку нет никакого релятивистского замедления времени. Все близнецы будут стареть одинаково. Движение с большой околосветовой скоростью не задерживает старение по сравнению с другим таким же объектом.

Если где-то замечено замедление процессов (длинная жизнь короткоживущих элементарных частиц в ускорителях, разница хода часов у поверхности Земли и на высоте), значит надо искать _материальную_ причину замедления этих процессов, а не "замедлять" само время.
522 Волшебник
 
10.05.11
14:55
(519) Теория относительности тоже неспособна построить полную космологическую картину.

wiki:Нерешённые_проблемы_современной_физики#.D0.9A.D0.BE.D1.81.D0.BC.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.B0.D1.81.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.BC.D0.B8.D1.8F
523 romix
 
10.05.11
14:56
(435) Вот именно что противоречит. Сам автор теории это признавал несколько раз. http://ether.wikiext.org/wiki/А.Эйнштейн_об_эфире
(449) Там изотопная батарейка. Кстати Вояджерами 1 и 2 была обнаружена асимметрия границы ударной волны у Солнечной системы с севера на юг (еще одно свидетельство ветра).
524 Ахиллес
 
10.05.11
14:59
(523) Всё что ты ни видишь, ты всё объясняешь эфирным ветром.
525 Волшебник
 
10.05.11
15:16
(524) Это лишь свидетельствует о большой объяснительной силе эфирной теории. С её помощью можно объяснить такие разные вещи, как асимметрия Солнечной системы и ядерные силы, электрический ток и гравитация.
526 Злопчинский
 
10.05.11
15:20
(521) давайте тогда определимся что такое "время"...
527 Волшебник
 
10.05.11
15:27
(526) В данном мысленном эксперименте для каждого близнеца время - это количество прошедших секунд с момента получения сигнала от маяка. Для каждого новорождённого близнеца время - это его количество секунд с момента его рождения.

Очевидно, что время для всех будет "тикать" одинаково и совпадёт с временем маяка, независимо от скорости и ускорений (они полностью симметричны).

Близнецы, рассуждающие по теории относительности, очень удивятся, увидев не младенца, а близнеца такого же возраста. Никто не будет старше или моложе.
528 Rie
 
10.05.11
15:29
(525) Гипотеза "на то воля Аллаха" имеет ещё большую объяснительную силу - поскольку объясняет абсолютно всё.
529 Волшебник
 
10.05.11
15:30
(528) Она нематериальна и ненаучна.
530 Rie
 
10.05.11
15:31
(527) Эфирная теория - до тех пор, пока "эфир" понимается в полутора десятках различных смыслах - столь же ненаучна.
531 Rie
 
10.05.11
15:31
(527) А можно полюбоваться на эти расчёты?
532 romix
 
10.05.11
15:50
(530) В одном смысле он понимается, где видите полтора десятка? :-) Светоносная среда, газ.
533 Ахиллес
 
10.05.11
15:53
(532) Ты так и не дал ссылок на определения. Кто папа этой теории, кто её сформулировал, дай пруф на канонические определения.
534 Rie
 
10.05.11
15:53
(532) Точно газ? И уравнениям газовой динамики подчиняется?
Или это такой хитрый газ, который совсем не газ, а только так называется?
535 Rie
 
10.05.11
15:54
+(534) Кстати, некто romix в одной из прошлых веток на эту тему говорил о "шестерёночной модели". romix тогда был не прав?
536 Волшебник
 
10.05.11
16:03
(531) ты издеваешься? по этой теме целые книги написаны.
Остроту спора можно заценить по странице обсуждения
wiki:Обсуждение:Парадокс_близнецов

(534) Газ. Подчиняется.

(535) это говорил Максвелл
537 romix
 
10.05.11
16:04
(533) Менделеев подойдет?
http://ether.wikiext.org/wiki/Д.И.Менделеев_«Попытка_химического_понимания_мирового_эфира»_(октябрь_1902)
А Ньютон?
http://ether.wikiext.org/wiki/Исаак_Ньютон_об_эфире
(535) Вы меня с кем то обобщаете, я не в курсе про эту модель.
538 romix
 
10.05.11
16:06
(534) Ацюковский по крайней мере так утверждает, причем не идеальный а реальный газ (есть вязкость, адиабата и пр.)
539 Rie
 
10.05.11
16:06
(536) Я не издеваюсь. Я прошу привести конкретный расчёт. Для описанного случая. Который можно проверить - и либо найти ошибку, либо признать, что таки да.
540 Rie
 
10.05.11
16:07
(537) Поиск по форуму сделай нормально. Можно будет найти соответствующие посты.

Если реальный газ - в реальном газе бывают продольные волны. Зато куда хуже с поперечными.
541 ado
 
10.05.11
16:08
(534) Ага, веселый такой газ. С вязкостью, но без диссипации энергии, например.
542 romix
 
10.05.11
16:08
(540) Нельзя найти то чего нет. :-) Поиск через гугл вроде должен все находить.
543 Волшебник
 
10.05.11
16:09
(541) Почему без диссипации? с ней, родимой
544 Rie
 
10.05.11
16:10
545 ado
 
10.05.11
16:12
(543) Потому, что при наличии диссипации вихри имени товарища Ацюковского не могут жить долго.
546 wPa
 
10.05.11
16:18
(540) это же не механическое колебания среды (эфирной), а передача энергии. Наподобие тепловых фононов в жидкостях - гиперзвука теплового происхождения. Или  волны теплового взрыва
547 Волшебник
 
10.05.11
16:19
(545) Они живут разное время, от пикосекунд до миллиардов лет
wiki:Период_полураспада
548 ado
 
10.05.11
16:20
(546) Сам то понял, что сказал?
549 Волшебник
 
10.05.11
16:23
(540) Ацюковский говорит, что в однородной среде не бывает поперечных колебаний, независимо от агрегатного состояния среды (газ, жидкость, твёрдое тело). Для поперечных колебаний нужна граница между средами и сила, восстанавливающая исходное состояние. Например, поперечно колеблющаяся струна по плотности различается с воздухом и имеет силу упругости. Волна на поверхности воды имеет плотность, отличную от воздуха, и силу гравитации, восстанавливающую гладкую поверхность.

ИМХО, природа фотонов ещё под вопросом.
550 ado
 
10.05.11
16:24
(547) Во-первых, из модели вихрей в вязкой среде экспериментально(!) установленный закон радиоактивного распада никак не получится -- это ни разу не вероятностный процесс будет.
Во-вторых, никакими миллиардами лет там и пахнуть не будет.
551 Rie
 
10.05.11
16:24
(549) Эфир - однородная среда?
552 wPa
 
10.05.11
16:25
(548) визуализуй передачу тепла например в машинном масле. Продолная будет волна или поперечная?
553 ado
 
10.05.11
16:26
(549) Природа электромагнитных волн, и в частности, их поперечность, уже 150 лет вопросов не вызывает.
554 Волшебник
 
10.05.11
16:28
(550) В эфирной модели никаких вероятностных процессов в природе не бывает. Всё имеет свою материальную причину.

(551) Газ, сжимаемый.
555 Rie
 
10.05.11
16:29
(551) Прекрасно. Тогда где продольные волны? И откуда взялись поперечные?
556 Rie
 
10.05.11
16:30
(555)->(554)
557 ado
 
10.05.11
16:31
(554) В эфирной модели не бывает, а в природе, внезапно, бывает! Вот незадача то ...
558 romix
 
10.05.11
16:32
(553) Радиоволны подвержены поляризации?
559 Волшебник
 
10.05.11
16:32
(553)(555) У Ацюковского поперечность фотонов обусловлена тем, что они представляют собой вихревые дорожки Кармана
типа таких:
http://www.imec.msu.ru/content/nio/VanDaik/picture/vd221.jpg
http://www.nihononline.ru/754.gif
560 МегаБум
 
10.05.11
16:33
(558) ДА
561 Волшебник
 
10.05.11
16:34
(557) Случайность - это лишь непознанная закономерность.
562 supremum
 
10.05.11
16:37
563 МегаБум
 
10.05.11
16:38
(561) Детерменированный хаос
564 Волшебник
 
10.05.11
16:44
(563) Вот именно
565 ado
 
10.05.11
16:45
(559) Вихревые дорожки слегка не волновым уравнением описываются.

(561) Эксперимент говорит нам, что в единицу времени распадается строго одинаковая доля радиоактивных ядер не зависимо от длительности наблюдения. Атомы не стареют.
566 Волшебник
 
10.05.11
16:50
(565) Сначала ты говоришь, что "в природе есть вероятностные процессы", а затем "что в единицу времени распадается строго одинаковая доля радиоактивных ядер не зависимо от длительности наблюдения"

и как это всё опровергает эфирную теорию?
567 ado
 
10.05.11
16:51
(558) Естественно.
568 ado
 
10.05.11
16:54
(566) Ты не поверишь, но именно то, что в единицу времени распадается строго одинаковая доля радиоактивных ядер не зависимо от длительности наблюдения и есть показатель вероятностности данного процесса.

По модели Ацюковского доля распадающихся атомов должна со временем увеличиваться -- вихри диссипируют, то-есть стареют.
569 Злопчинский
 
10.05.11
16:56
"...но с 2003 года команда Жана-Пьера Люмине и другие группы полагают, что Вселенная может иметь форму додекаэдрического пространства Пуанкаре. Является ли форма Вселенной неизмеримой, представляет собой пространство Пуанкаре или имеет другое 3-многообразие?"
.
я просто в остолбенении...
570 supremum
 
10.05.11
17:00
(569) Это просто модель. Доказать, что пространство имеет именно такую форму они, ИМХО, не смогут. Но скорее всего она разработана (модель), не для того, чтобы показать "додекаэдрическую форму", а для чего-то другого.
571 Волшебник
 
10.05.11
17:24
(568) Я провентилирую этот вопрос.

(569) Не засоряй себе моск...
572 Волшебник
 
10.05.11
17:34
(570) "Математик может придумать всё, что угодно. Физик обязан хотя бы сохранять рассудок"
573 Rie
 
10.05.11
17:38
(570) Это не "додекаэдрическая форма" - там же речь о пространстве Пуанкаре. Это додекаэдрическая группа.
574 Волшебник
 
10.05.11
17:45
(573) А какое отношение теория групп (раздел абстрактной алгебры) имеет к физике и собственно природе?
575 Rie
 
10.05.11
17:49
(574) А такой, что симметрии - которых и в физике, и в природе  - полным полно, как раз и есть те самые группы из абстрактной алгебры.
576 Волшебник
 
10.05.11
18:02
(575) Да ну, чушь. Природа не обязана быть симметричной.
577 Rie
 
10.05.11
18:03
(576) Разумеется, не обязана. Она и не симметрична. Но симметрии - существуют. Подойди к зеркалу - и убедись в этом.
578 Волшебник
 
10.05.11
18:06
(577) ты хочешь сказать, что вся вот эта математическая муть wiki:Теория_групп имеет прямое отношение к физике, материальной природе?
579 supremum
 
10.05.11
18:08
(574) Это "сверхвысшая математика" )

Если интересно, вот:
Математика трёхмерных многообразий
http://www.ega-math.narod.ru/Nquant/Space.htm

(573) Суть не меняет. Как понимаю, это все же должно быть связано именно с формой вселенной? Или нет?
580 acsent
 
10.05.11
18:08
(578) Да вообще НИЧЕГО не имеет отношения к материальной природе. Какие то формулы и законы - как могут крючочки и черточки иметь отношение к ПРИРОДЕ?
581 Rie
 
10.05.11
18:10
(579) Нет. Просто с наличием в ней определённой группы симметрий.
582 supremum
 
10.05.11
18:10
(580) Почему не имеет?
583 Rie
 
10.05.11
18:11
(578) К физике - да. Ну а поскольку физика описывает материальную природу - то и к материальной природе.
584 truba
 
10.05.11
18:12
Господа, прежде чем будете стреляться просьба вспомнить, что вселенная первична. А математика это только способ описать ее природу с какой то точностью.
585 acsent
 
10.05.11
18:13
(584) Физика вообще третична.
Вселенная > математика > физика. Ибо физика описывает природу через матиматику
586 Волшебник
 
10.05.11
18:14
(579) Я слышал про современную математику и даже слышал про wiki:Исключительно_простая_теория_всего

Но у меня под рукой вилка, которой я снимаю лапшу с ушей.
587 Волшебник
 
10.05.11
18:14
(584) Вот именно.
588 Волшебник
 
10.05.11
18:16
(585) Как раз из-за такой точки зрения мы имеем серьёзный кризис в естествознании.
589 supremum
 
10.05.11
18:18
(581) В чем выражается (в физике) эта группа симметрий?
590 Rie
 
10.05.11
18:18
(586) Значит, слушал, но при этом не думал.
Аксиомы той же теории групп - весьма просты и понятны даже школьнику. И естественным образом связаны с наглядными вещами - преобразованиями, процессами.
591 Волшебник
 
10.05.11
18:19
Наконец-то прояснилась позиция релятивистов. У них математика идёт впереди физики, она ближе собственно к природе, чем сама физика. Про это я и говорил, когда приводил определение "физического поля" в (410) и называл его "идеалистическим".
592 acsent
 
10.05.11
18:19
(588) Нет можно конечно описывать вселенную с помощью литературы, гораздо более стройная теория получится
593 supremum
 
10.05.11
18:19
(591) Это скорее у математиков, у физиков наоборот )
594 acsent
 
10.05.11
18:20
(591) Она не ближе, просто математика это язык, более низкий уровень протокола
595 Rie
 
10.05.11
18:20
(589) Это к физикам. Тут ado неподалёку бродил - может, он скажет, с какими параметрами её связывают. Подозреваю, что это (я имею в виду работы Люмине) - лишь одна из гипотез.
Я только уточнил тот момент, что упомянутое "додекаэдрическое пространство Пуанкаре" - это не геометрическая форма, а групповые свойства.
596 ado
 
10.05.11
18:21
(578) Эта "математическая муть" суть язык, которым описываются некоторые аспекты объективной реальности. Если мы будем описывать природу литературным языком, то низведем точную науку до художественного произведения в жанре фэнтези.
597 Rie
 
10.05.11
18:21
(591) Талантливо. Одну-единственную реплику одного из участников дискуссии спроецировать на всех "релятивистов"... Талантливо.
598 Волшебник
 
10.05.11
18:23
(597) Учись, студент :)
599 supremum
 
10.05.11
18:23
(596) ado, сможешь прояснить вопрос (589)?, пожалуйста )

(595) Да, неточность моя, каюсь )
600 Волшебник
 
10.05.11
18:25
(592) Если литературное описание имеет больше логики, то почему бы не воспользоваться литературой? У Фарадея не было формул, однако он открыл явление электромагнитной индукции, на чём основаны механические генераторы электрического тока, а по сути все электростанции.
601 supremum
 
10.05.11
18:26
(600) До некоторого времени так и было.
602 ado
 
10.05.11
18:27
(599) Нет, не могу. Я слишком долго 1С-ом занимался ;-)
Подрастерял квалификацию.
Смутное представление имею, но вот внятно объясняться в таких глубинах уже не способен ;-)
603 truba
 
10.05.11
18:28
(600) + а если копнуть в историю то у многих народов целые картины мироздания были описаны литературным языком.
604 Rie
 
10.05.11
18:29
(600) Но описывал он открытое явление электромагнитной индукции строгим языком. Формулы - это лишь удобная краткая запись, не более того.
605 Волшебник
 
10.05.11
18:31
(604) Дело не столько в формулах, сколько в том, что выдуманные математиками понятия "накручиваются" на природу.

Ещё никто не смог объяснить физический смысл мнимой единицы, а уже теорию групп (выдуманных математических объектов) применяют для построения всеобщей _физической_ теории...
606 ado
 
10.05.11
18:32
(600) >> У Фарадея не было формул
Да ну?
607 truba
 
10.05.11
18:34
(606) сам видел - не было
608 supremum
 
10.05.11
18:35
Что-то уже писал по этому поводу, о Фарадее:
Немного пафосно, правда )
OFF: Опрос. С чем у вас ассоциируется XIX век?
609 Rie
 
10.05.11
18:39
(605) Математические понятия имеют математический смысл.
Физического смысла мнимая единица не имеет и иметь не может.
Но математические понятия могут использоваться для точного описания тех или иных физических явлений. И не само математическое понятие, но то физическое явление, которое им описано - оно имеет физический смысл.
Одно и то же математическое понятие может использоваться для описания разных физических явлений (например, математическое понятие "число 2" - оно может использоваться в описании "2 кг массы" и в описании "ток 2А" - но само по себе "число 2" - это не килограммы, и не амперы.
610 ado
 
10.05.11
18:40
(605) Что значит "накручиваются"? Как еще можно описать физические закономерности, чтобы это описание имело предсказательную силу, если не с помощью математики?
611 Rie
 
10.05.11
18:41
+(605) И никакого "накручивания" на природу математических понятий не происходит. Лишь способ описания, позволяющий _точно_ выразить мысль.
612 Волшебник
 
10.05.11
18:43
(610) Для предсказания можно использовать геометрию Евклида, а можно геометрию Лобачевского. Логических противоречий не будет, абсурда не получится, только по геометрии Лобачевского звездолёт улетит не туда... Потому что математика может быть любой, но природа соответствует только себе, а не математике (любой). Просто геометрия Евклида ближе к тому, что собой представляет природа на самом деле.
613 truba
 
10.05.11
18:44
(610) энтакие предсказания в рамках "действия" математической модели. Выведите наблюдаемые условия за рамки границ применимости этой теории и вновь получим споры о том что такая то теория несостоятельна. не карсиво сказал, в (605) красивее.
614 Loyt
 
10.05.11
18:46
(613) Так и получается, ну и что? Без математики модели вообще не будет.
615 truba
 
10.05.11
18:47
(614)да? а  у нас тут из математики только цифры в скобочках, но это не мешает нам друг друга понимать ;)
616 Rie
 
10.05.11
18:48
(612) Нельзя просто так использовать ни геометрию Евклида, ни геометрию Лобачевского. И геометрия Евклида, и геометрия Лобачевского - математические модели.
Моделей можно построить сколько угодно, самых разных.
Но потом нужно проверить - какая из кучи моделей применима для описания того или иного явления. И вот _после проверки применимости_ её можно будет использовать для предсказаний.
Даже 2+3=5 - это далеко не всегда применимая модель. Например, если 2 л спирта смешать с 3 л воды - то получится вовсе не 5 л водки.
617 Loyt
 
10.05.11
18:49
(615) Э...а при чем тут построение физических моделей?
618 Rie
 
10.05.11
18:49
(613) Так а любая модель применяется только в границах её применимости.
619 truba
 
10.05.11
18:51
(617) если позволите, выражусь так: мы обсуждаем тут модель описания. Попробуйте задать ваш вопрос на математическом языке. Увидите, что математический язык во всем его многообразии не универсален в описании явлений.
620 ado
 
10.05.11
18:52
(616) Зато какие эффектные предсказания бывают после правильного определения математической модели: wiki:Позитрон
621 Loyt
 
10.05.11
18:53
(619) Кто-то утверждал, что универсален?
622 Rie
 
10.05.11
18:54
(619) Достаточно универсален. Просто надо его применять правильно. Выбирая адекватные математические модели, а не лепить первую попавшуюся модель куда попало.
623 Rie
 
10.05.11
18:55
(619) Вопрос, который задал Loyt , может быть сформулирован и на математическом языке (есть такой раздел -логика вопросов и ответов).
624 truba
 
10.05.11
19:00
(622) мы можем подобрать мат аппарат для конечного набора данных (к примеру частиц и взаимодействий) и если нам повезет, этим набором мы сможем наконец- то описать все многообразие вселенной. Я в это не верю.
625 Loyt
 
10.05.11
19:00
(623) Разве это относится к математическому языку?
626 Rie
 
10.05.11
19:04
(625) Математическая логика - раздел математики. В ней имеется раздел "Неклассические логики". Ну а логика вопросов - один из вариантов неклассической логики, в котором понятие высказывания расширено путём включения в него вопросов.
627 Rie
 
10.05.11
19:04
(624) И правильно делаешь. Поскольку всё многообразие Вселенной не описать _никаким_ способом (такой вот математический факт).
628 Волшебник
 
10.05.11
19:10
(620) Отличная модель!

Решением уравнения являются объекты с _отрицательной_ энергией. Но нет никакой причины для математиков, чтобы отклонить решения отрицательной энергии, поэтому давайте придумаем море Дирака, где частицы с положительной энергией как-то "бурлят" с чем-то отрицательным (вакуум - многочастичное квантовое состояние, в котором все состояния с отрицательной энергией заняты)

И пусть природный вакуум будет таким морем! Вуаля! Мы сделали природу!
629 Волшебник
 
10.05.11
19:11
630 Rie
 
10.05.11
19:15
(628) Да нет, там не отрицательная энергия. "Море Дирака" - это лишь одна из возможных интерпретаций знака "-". Не надо представления чуть ли не вековой давности тащить сюда как последнее слово науки.
631 Волшебник
 
10.05.11
21:01
(630) Возраст теории ничего не говорит о её истинности или ложности. Той же теории относительности уже более 100 лет, но она считается истиной в последней инстанции (теории, не соответствующие ТО, считаются лженаукой). Для примера можно привести классическую логику (Аристотель) или древнегреческий атомизм (Левкипп, Демокрит). Этим теориям уже больше 1000 лет, но они не перестали быть истинными и сегодня.

Даже сегодня мы имеем энергии, имеющие отрицательное давление ( wiki:Тёмная_энергия ). Не удивлюсь, если скоро в ход пойдут мнимые энергии, или гомеоморфные...
632 Rie
 
10.05.11
21:11
(631) Разумеется. Только не надо выдавать за теорию некие мысли по поводу, возникшие в ходе её разработки.
Пресловутое "море" возникло потому, что позитрон был ещё не открыт, известен был только электрон - вот Дираку и пришлось изобретать интерпретацию для "отрицательных" решений (протон не годился - у него совсем другая масса).
С открытием позитрона надобность в "отрицательных энергиях" отпала.

Что касается "тёмной энергии" - то сейчас этих энергий не имеем, имеем набор ещё не получивших подтверждения гипотез. Они могут нравиться, могут не нравиться, но пока что они - лишь гипотезы.
633 Волшебник
 
10.05.11
21:22
(632) В чём практическая сущность открытия позитрона? Где позитронные роботы?
634 Rie
 
10.05.11
21:29
(633) А что, любой бред, пришедший в голову писателю-фантасту, должен быть реализован на практике?
635 Волшебник
 
10.05.11
22:02
(634) Хрен с ним, с Азимовым. Где великая сила науки, создающей технологии, удовлетворяющие блага человека? В чём польза для человечества от открытия позитрона? Уже почти 100 лет прошло, кстати...
636 Rie
 
10.05.11
22:30
(635) В чём польза человечества от открытия скорпиона?
637 Rie
 
10.05.11
22:31
+(636) Уже несколько тысяч лет прошло, кстати.
638 ado
 
11.05.11
08:03
639 ado
 
11.05.11
08:07
(635) Кстати, о пользе: wiki:Позитронно-эмиссионная_томографияhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Позитронно-эмиссионная_томография

Хотя это фигня, по сравнению с косвенной пользой от того толчка, который это дало всей ядерной физике.
640 wPa
 
11.05.11
09:31
В 2010 году физикам впервые удалось кратковременно поймать в «ловушку» атомы антивещества. Для этого ученые охлаждали облако, содержащее около 30 тысяч антипротонов, до температуры 200 кельвинов (минус 73,15 градуса Цельсия), и облако из 2 миллионов позитронов до температуры 40 кельвинов (минус 233,15 градуса Цельсия). Физики охлаждали антивещество в ловушке Пеннинга, встроенной внутрь ловушки Иоффе-Питчарда. В общей сложности было поймано 38 атомов, которые удерживались 172 миллисекунды[1].

мощно нет слов. 38 атомов
641 Волшебник
 
11.05.11
09:34
(640) Это лжефизики
642 Undefined
 
11.05.11
09:39
(641) конкретно, в чем суть твоих притензий к ученым физикам?))
643 Волшебник
 
11.05.11
09:41
(642) Пилят бабло. Практического полезного результата нет.
644 Undefined
 
11.05.11
09:42
А по сабжу, теория искривления пространства гравитацией давно подтверждена отклонением траектории света вблизи массивных объектов.
645 Волшебник
 
11.05.11
09:45
(644) Это свет отклоняется, а не пространство искривляется
646 wPa
 
11.05.11
09:46
Антивещество известно как самая дорогая субстанция на Земле, по оценкам НАСА 2006 года, производство миллиграмма позитронов стоило примерно 25 миллионов долларов США[3]. По оценке 1999 года, один грамм антиводорода стоил 62,5 триллиона долларов[4]. По оценке CERN 2001 года, производство миллиардной доли грамма антивещества (объём, использованный CERN в столкновениях частиц и античастиц в течение десяти лет) стоило несколько сотен миллионов швейцарских франков[5].
647 Undefined
 
11.05.11
09:47
(643) мне кажется ты каждый день пользуешься полезными результами и даже не замечаешь этого. До практических применений в итоге конечно доходит только мизерных процент от всех исследований, но на стадии начала исследований трудно пресказать истинную полезность, как и трудно предсказать результаты. К тому же такими исследованиями занимаются только истинные фанаты))) которые не думают о практическом применении и деньгах. А о деньгах думают те кто их выделяет, так что не беспокойся, думаю они и сами способны оценить свои риски.
648 Undefined
 
11.05.11
09:48
если ты не вкурсе свет распространяется прямолинейно в вакууме)) т.е. для света который находится внутри искривления пространство является "прямым"
649 Undefined
 
11.05.11
09:49
(648)>>(645)
650 Волшебник
 
11.05.11
09:51
(648) Свет имеет энергию (а значит массу) и поэтому притягивается массивными телами. Пространство при этом остаётся обычным трёхмерным.
651 wPa
 
11.05.11
09:58
(648) есть проблемка. Свет у массивных звезд, больше солнца по массе и у солнца отклоняется одинаково - угол отклонения не зависит от массы звезды. А должен бы был, ведь он зависит от гравитационного потенциала  - верно?

тут формула отклонения. Фи большая - гравипотенциал, зависит от М - массы звезды.
http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/node44.html

об этом не часто говорят )
652 Undefined
 
11.05.11
09:59
(650) эх как ты лихо, одним махом отмел годы моего учения на физ. факе))
653 Deni7
 
11.05.11
09:59
Антиматерию научились удерживать дольше.

309 атомов антиводорода в течение 1000 секунд смогли сохранить учёные в ловушке до аннигиляции. Таким образом, по сравнению с прошлым экспериментом время удержания было увеличено на четыре порядка.

Рекордом увенчался эксперимент ALPHA, проводимый в Европейском центре ядерных исследований (CERN). Что интересно, предыдущее достижение (38 антиатомов и 172 миллисекунды) принадлежит той же группе учёных.
http://www.membrana.ru/particle/16096
654 wPa
 
11.05.11
10:01
(653) ого! уже три сотни )
655 Undefined
 
11.05.11
10:01
(651) я тебе больше скажу, земля плоская и стоит на трех китах, это тоже как то стараются не афишировать(обсуждается только в научных кулуарах))
656 wPa
 
11.05.11
10:02
(655) абсолютно согласен. Три кита - три координаты трехмерного пространства, а черепаха.... ну ты понял.. время )
657 Undefined
 
11.05.11
10:03
(654) я твой пессимизм воспринимаю как очень оптимистичный настрой)) потому что не хочется дожить до того времени когда антиматерию начнут синтезировать килограммами. страшно как то))
658 Волшебник
 
11.05.11
10:04
(652) Мне жаль потраченного тобой времени. Но ты не одинок, если тебя это утешит.

Очень трудно отказываться от господствующей теории. Представь ломку товарищей в начале 20-го века, когда им вместо понятной классической механики предложили парадоксальную теорию относительности. Или ломку товарищей эпохи Просвещения, когда всякие "экспериментаторы" стали опровергать самого Аристотеля!
659 Undefined
 
11.05.11
10:06
(658) а ты сейчас предлагаешь, вместо общей теории относительности, опять предложить ученым классическую механику в трехмерном пространстве? боюсь уже не проканает)
660 Волшебник
 
11.05.11
10:07
(659) Почему?
661 Undefined
 
11.05.11
10:08
(658) а вообще я за ломку стереотипов. Я например с этим столкнулся, когда защищал диплом на тему квантовых компьютеров перед старыми пердунами.
662 wPa
 
11.05.11
10:08
(657) это наоборот - оптимизм! )

к (651) у двойных звезд вообще все сложно - отклонения света не наблюдается и некоторых эффектов ОТО, которые должны были бы быть при искривлдении пространства
http://btr.nnov.ru/moon.html
663 Rusty Nail
 
11.05.11
10:09
(660) скажут, сантиметров маловата будет
664 Undefined
 
11.05.11
10:09
(660)ну ты ведь противник ОТО как я понял, но тогда ведь нужно что то другое предложить.
665 Волшебник
 
11.05.11
10:11
(661) А я пытался в 2003 году в институте толкнуть 1С 7.7, но тоже натолкнулся на старых пердунов и пердуний. Разумеется, никому из этих профессоров и докторов не хочется терять тёпленькое местечко и отказываться от всего, чему они учились и чему учили. Это ж получится, что они лженаукой занимались...
666 Undefined
 
11.05.11
10:12
(662) ОТО очень моложая теория, которая опередила свое время, она еще развивается. Я думаю Эйнештэйн все таки не пророк, он всего лишь троечник, который не боялся нестандартно мыслить. А математику он вообще не знал, за него математические выкладки для ОТО делал российский математик. Как зовут забыл, а искать лень.
667 Волшебник
 
11.05.11
10:14
(664) Дык надо работать в этом направлении. Для таких исследований нужна большая смелость. Если что-то не соответствует ТО, то статьи не принимаются в научных журналах, тебя обвиняют в ереси, лженауке, называют псевдоучёным. Разумеется, серьёзное бабло не дадут.

Нормальные исследования можно ввести только "под прикрытием" ТО.
668 Ork
 
11.05.11
10:16
(658) "ломка товарищей в начале 20-го века" закончилась созданием достаточно стройной теории ДВС, аэродинамики, ТРД всяких конструкций, разработкой теории реактивного движения, постройкой атомных реакторов. Не говоря об электронике. Тут вообще перечислять задолбаешься.

Вроде как не сильно помешала ТО прогрессу... Нет?
669 Волшебник
 
11.05.11
10:18
(668) Не помешала, но и не помогла
670 Ork
 
11.05.11
10:22
(669) ПАтамуЧта до практического вхождения человечества до скоростей порядка хотя бы одной десятой скорости света еще тарахтеть и тарахтеть... Когда потребности дорастут - тогда мжно расчитывать на помощь.

Теории Цандера, Циолковского, Жуковского оказались востребованы только через много десятилетий после их возникновения. И никто не придумал их объявлять ненаучными. Иначе так и летали бы на дерижаблях.
671 wPa
 
11.05.11
10:22
(668) Какое отношение ДВС имеет к ТО? А переменный ток, асинхронный электродвигатель и катушку имени себя вообще противник ТО придумал
672 Ork
 
11.05.11
10:25
По (665). "Это ж получится, что они лженаукой занимались..."

Нужно понимать, что всякие васики, фортраны, паскали, си - лженаука?

Всмысле нет науки кроме 1С и БГ пророк его?
673 Undefined
 
11.05.11
10:27
(669) ОТО слишком фундаментальная теория, одна проверка и развитие ее займут не одно столетие мне кажеться, к тому времени как мы сможем практически применить ее выводы и прогрызать дыры в пространстве(как об этом мечтал Эйнштейн) для сверхсветовых путешествий и освоения вселенной, эта теория уже будет устаревшей, как все античные представления о стоении мира на данный момент. Но нельзя отрицать ,например,  значение атомной теории предложенной еще Демокритом, хотя подтверждение она получила только через тысячелетие.
674 Ork
 
11.05.11
10:29
(671) исходя из (658) теория ДВС и "переменный ток, асинхронный электродвигатель"... созданы в стадии "ломки".
675 Волшебник
 
11.05.11
10:31
(673) О дырах в пространстве стали мечтать писатели-фантасты, когда Эйнштейн заявил о невозможности сверхсветовых движений.
676 Ork
 
11.05.11
10:33
+(673) Постулаты Бора-Резерфорда и по сей день остаются постулатами. Хотя и существует масса косвенных доказательств их справедливости. И это не мешает строить на базе постулатов ПРАКТИЧЕСКИ применимые устройства.
677 Undefined
 
11.05.11
10:33
(675)Дыры в протранстве не протеворечат, постулатам ОТО, все относительно, не забывай)
678 Волшебник
 
11.05.11
10:35
(677) Мне как-то пофигу, что там противоречит постулатам ОТО, а что нет. В этой ветке уже приводились две книжки, в которых критикуются постулаты ТО и вообще постулативность как таковая.
679 Deni7
 
11.05.11
10:35
680 Ork
 
11.05.11
10:48
(675) О полетах в атмосфере человеки мечтали задолго до братьев Райт. И сам реальный полет состоялся сильно в другом виде, чем у Икара и Дедала.
Тоже самое и с межзвездными перемещениями. Вполне возможно, что с помощью ТО будет найден способ отличный от реактивного.
681 Undefined
 
11.05.11
10:50
(678) ну когда представишь доказательство того что параллельные прямые пересекаютя, тогда и поговорим о невозможности постулирования природных явлений)) У Вселенной есть некоторые характеристики которые не являются следствиями чего либо(по краней мере чего либо в пределах этой Вселенной), например постоянные (гравитационная,планка,величина заряда электрона).
682 Волшебник
 
11.05.11
10:54
(666) Если Минковский, то он немец еврейского происхождения.
683 wPa
 
11.05.11
10:54
(681) "например постоянные " постоянные сейчас. Никто их не измерял миллионы лет назад.
684 Волшебник
 
11.05.11
10:56
685 wPa
 
11.05.11
10:57
(682) А Гроссман - швейцарец
686 wPa
 
11.05.11
11:00
(865) + который ему тензорный анализ для четырехмерного пространства предложил и сделал
687 Волшебник
 
11.05.11
11:00
(666) А может Саша Фридман младший? Там тоже прослеживаются еврейские корни по отцу
688 Undefined
 
11.05.11
11:09
(687) Не не помню, длинные математические выкладки на несколько листов не делали этот предмет интересным, чтобы вникать во все слова препода. Помню только что он рассказывал, что Эйнштейн на стадии создания ОТО писал своему другу математику в Россию, чтобы он помог ему "иначе я свихнусь с ума" вот это я помню. В итоге тот ему ответил, что подходящая геомертия для описания его пространства уже создана, это геометрия Риммана.
689 Undefined
 
11.05.11
11:10
(683) ты подразумаваешь, что великий архитектор  использовал для этих величин не константы, а таки периодический регистр сведений?)))
690 Undefined
 
11.05.11
11:13
+(688) не Риммана, а Римана помоему
691 Волшебник
 
11.05.11
11:13
(689) Да ещё с измерением - галактика.
в ЭТОЙ галактике константы такие, а в других - чуть другие. Чем дальше, тем сильнее отличаются. Причём в разные стороны по-разному. Получается, что мы живём в той части Вселенной, где возможны атомы, звёзды, жизнь, разум. А в других частях Вселенной может и атомов нет...
692 supremum
 
11.05.11
11:15
Константы, которые не константы, конечно прикольно, но мне больше нравится идея о параллельных вселенных и мультеверсуме )
693 wPa
 
11.05.11
11:16
(687) Они же вроде не встречались - Союз был немного изолирован )

(673) ОТО конечно красива. Как еще объяснить связанное с телом "излучение" гравитации, но без потери энергии. С атомом так уже не вышло - электрон при вращении должен был терять за счет излучения эм волн энергию и падать на ядро. Но не падает собака. Пришлось Бору срочно придумывать почему.

(689) )) да нет конечно. Где -то читал, если бы электрон был тяжелее в 10 раз - Вселенная поменялась бы до неузнаваемости - только нейтронные звезды и ничего более.
694 supremum
 
11.05.11
11:18
(693) Т. е. ты хочешь сказать, что гравитационные волны не переносят энергию?
695 Волшебник
 
11.05.11
11:19
(693) Бор постулировал "разрешённые" стационарные орбиты. Так и не объяснил, почему они такие. Видимо, тоже "гипотез не измышляет".
696 Undefined
 
11.05.11
11:21
(692) ну так в (691) что то похожее. Есть одна книга Дэвида Дойча одного из основоположников теории квантовых компьютеров, называется "Структура Реальности", он там очень красиво объяснется парадоксы квантовой физики с помощью теории о паралельных вселенных
697 Undefined
 
11.05.11
11:22
(694) а что существование гравиволн уже доказали? это же толькотеория вроде была, следствие ОТО.
698 supremum
 
11.05.11
11:25
(696) Интерпретация Эверетта.

(697) Не совсем так. Можно по косвенным признакам вычислить. Например по ускорению вращения в системе двойных пульсаров за счет сохранения момента импульса. Эксперименты были такие, измеряли, т. е. проверить это уже можно.
700 wPa
 
11.05.11
11:25
(694) угу. отрицательную ) Одна из проблем  вставших перед ОТО - как интегрировать энергию. Кривизна пространства меняется со временем и координатами, а энергия - нет. Поэтому закон сохранения не выполняется. Ввели псевдотензор энергии-импульса, чтобы уравнение выполнялось.
701 supremum
 
11.05.11
11:27
+(698) Или уменьшением скорости )
702 supremum
 
11.05.11
11:28
(700) Это проблема теории, а не закона сохранения. Да, есть там такой недостаток.
703 Undefined
 
11.05.11
11:28
(695) ну это просто приятие факта, так ведь есть на самом деле, пока выяснить причины не получается, но надо двигаться дальше поэтому что то приходится постулировать. А иначе у нас сейчас бы не было лазеров например, так и толкались бы выясняя, ну почему эти частицы застревают на разрешенных энергетических уровнях. На данный момент уже все объяснено, электрон не падает, потому что энергия излучается дискретно, и частица может сущетсвовать только на уровнях, с разницей энергии равной порции излучения.
704 Волшебник
 
11.05.11
11:33
(703) А может уже были бы бластеры...
705 wPa
 
11.05.11
11:39
(702) Как масса искривляет пространство так, чтобы оно не теряло энергию? Нам говорят - так это за счет отрицательной энергии (и показывают лист бумаги, который проминает шар). Но а закон сохранения? - значит нужно было сначала затратить бесконечную энергию для искривления пространства?  Или я не прав? Почему-то сам момент искривления просранства времени ускользает и все говорят о нем как свершившимся факте
706 supremum
 
11.05.11
11:44
(705) ИМХО, это уже домыслы. Есть феноменология и мат. аппарат к ней. Это ОТО. Эффекты, которые она предсказывает пока сбываются. А дальше уже идут странные вещи. Связаны они не с феноменами и моделью, а за ними.

Что такое отрицательная энергия я не понимаю, это за гранью физики.
707 Волшебник
 
11.05.11
11:45
(703) Сегодня ничего так и не объяснено.
708 Undefined
 
11.05.11
11:50
(707) спорить не буду, атомную физику я не очень хорошо помню, четвертый курс я провел в загулах))) но факт остается фактом, на основе этого постулата, теория пошла дальше позволив посторить реальные электронные приборы, ты ведь за это так ратуешь?) Тут как раз тот случай, когда ради денег решили не вникать, и возможно упустили возможность создать к сегодняшнему дню бластеры)
709 supremum
 
11.05.11
11:51
+(698) wiki:PSR_J0737-3039

"Подтверждается предсказываемая ОТО потеря энергии системой за счёт излучения гравитационных волн. Этот результат является сильным косвенным подтверждением существования последних. Вследствие потери энергии при излучении гравитационных волн, размер орбиты системы, в полном соответствии с теорией, сокращается на 7 миллиметров каждый день. Два компонента столкнутся приблизительно через 85 миллионов лет, вероятно, образовав чёрную дыру."

Открыт первый дважды двойной пульсар
http://www.astronet.ru/db/msg/1196066
710 Rie
 
11.05.11
11:54
(705) Кто "оно"? Что за "энергия" у мифического "пространства"? Или о какой энергии идёт речь?
711 Волшебник
 
11.05.11
11:59
(708) От квантовой механики есть реальная практическая польза: лазеры, светодиоды, полупроводники и вся электроника, ядерная энергия, сверхпроводимость, электронный микроскоп. Уже строят квантовые компьютеры.
712 Rie
 
11.05.11
12:00
+(710) В природе есть только физические величины. И физически "пространство" - это лишь некоторая характеристика происходящих в природе процессов. Равно как и "время".

Никакого абсолютного пространства в природе нет. Ещё Ньютон в своих "Математических началах натуральной философии" подробно рассмотрел разницу между математическим (абсолютным) пространством и пространством физическим. Но впоследствии возник миф о тождественности математического и физического пространства. Который и до сих пор владеет многими умами.
713 ado
 
11.05.11
12:03
(695) Объяснили Гейзенбер и Шредингер.
Кеплер тоже постулировал эллиптические орбиты планет, не объяснив, почему они такие. Объяснил Ньютон. Это нормальное развитие науки, когда старые постулаты со временем становятся следствиями новой, более общей теории.
714 supremum
 
11.05.11
12:07
Еще в тему вброс )

Природа флуктуаций вакуума
http://scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum4.php

"  В квантовой теории поля флуктуации интерпретируются как рождение и уничтожение виртуальных частиц (то есть частиц, которые непрерывно рождаются и сразу же уничтожаются), или виртуальных квантов данного поля. Наличие флуктуаций не сказывается на значениях полного электрического заряда, спина и др. характеристик системы, которые, как уже говорилось, равны нулю в состоянии Вакуум (физический) Однако виртуальные частицы точно так же участвуют во взаимодействиях, как и реальные. Например, виртуальный фотон способен породить виртуальную пару электрон-позитрон, аналогично рождению реальным фотоном реальной электрон-позитронной пары (см. Аннигиляция и рождение пар). Благодаря флуктуациям Вакуум (физический) приобретает особые свойства, проявляющиеся в наблюдаемых эффектах, и, следовательно, состояние Вакуум (физический) обладает всеми правами «настоящих» физических состояний.

 Рассмотрим систему, состоящую только из одного реального электрона. Реальных фотонов в такой системе нет, но флуктуации фотонного Вакуум (физический) (этот термин и означает отсутствие реальных фотонов) приводят к возникновению «облака» виртуальных фотонов возле этого электрона, а вслед за ними — виртуальных пар электрон-позитрон. Такие пары проявляют себя подобно связанным зарядам в диэлектрике: под действием кулоновского поля реального электрона они поляризуются и экранируют (то есть эффективно уменьшают) заряд электрона. По аналогии с диэлектриком, эффект экранирования заряда виртуальными частицами называется поляризацией вакуума.

 В результате поляризации В электрическое поле заряженной частицы на малых расстояниях от неё слегка отличается от кулоновского. Из-за этого, например, смещаются энергетические уровни ближайших к ядру электронов в атоме (см. Сдвиг уровней). Поляризация Вакуум (физический) влияет и на поведение заряженных частиц в магнитном поле. Характеризующий это поведение магнитный момент частицы в итоге отличается от своего «нормального» значения, определяемого массой и спином частицы (см. Магнетон). Поправки как к уровням энергии, так и к магнитному моменту, составляют доли процента, и теоретически вычисленные значения с очень высокой точностью согласуются с измеренными на опыте."
715 ado
 
11.05.11
12:08
(707) Постулаты Бора напрямую следуют из уравнения Шредингера.
716 wPa
 
11.05.11
12:12
(710) потенциальная энергия тела в гравитационном поле, которая может быть описана через потенциал ( ур. Пуассон)

кста потенц энергия покоящего тела и движущегося в грав поле не совпадают.
http://serg.fedosin.ru/download/mass.pdf
717 Rie
 
11.05.11
12:16
(716) Так и что? Есть вычисленные (математические) величины. Есть измеренные (физические).
718 wPa
 
11.05.11
12:51
(706) отриц имеется ввиду по вектору, поскольку был применен матаппарат для электричества, а там одинаковые знаки отталкиваются, а не притягиваются
(717) не понятен момент создания силового потенциального гравитационного поле. Как закладывается эта бесконечная (а уменьшение потенциала грав поля не зафиксировано) энергия пространства (что это энергия искривленного пространства, а не тела говорит ОТО)
719 wPa
 
11.05.11
12:58
(714) удивительная штука кулоновское взаимодействие. Частицы разные по размерам в сотни раз, по массе в тысячи, а заряды по величине одинаковые. Странная штука.
720 Волшебник
 
11.05.11
13:39
Кстати, 11 мая 1916 Альберт Эйнштейн публично представил свою теорию относительности
721 wPa
 
11.05.11
13:41
(720) ровно 95 лет... живучая какая )
722 Робинзон Крузо
 
11.05.11
13:59
(721) Теория эфира прожила дольше. А в некоторых умах живёт до сих пор.
723 Волшебник
 
11.05.11
14:00
(722) И ещё 1000 лет проживёт, поскольку оказалась очень плодотворной.
724 Злопчинский
 
11.05.11
14:00
(719) и не говори! вот кирпиц - прямоугольный, и кинешь в воду - волны - круги на воде от него
725 ado
 
11.05.11
14:01
(722) Какая именно теория эфира прожила дольше?
726 ado
 
11.05.11
14:04
+(725) "Имеет место быть эфир" -- это еще не теория ...
727 Zixxx
 
11.05.11
14:07
(723) Сколько всего интересного станет известно к тому времени :)
728 Робинзон Крузо
 
11.05.11
14:15
(723) Ага, проживет и тыщу. И станет в один ряд с христианством и мусульманством =)
729 wPa
 
11.05.11
14:16
(724) хорошо давай в кирпичах, если тебе так понятнее. Если ядро атома - размером с Землю, то электрон меньше протона в 1836 раз - размером 6м и на расстоянии 1280 млн км (До Солнца 149 млн)
... а электрические заряды по модулю равны
730 Робинзон Крузо
 
11.05.11
14:24
Пацаны? Так что там с эфиром? Есть пара вопросов. Когда уже плавать начнём по эфиру? Имеет ли отношение ваш эфир к производству эфирных масел? Когда можно будет черпать энергию из эфира и менять его направление?
731 Волшебник
 
11.05.11
14:25
(728) Нет. Теория относительности в конце концов станет (является?) одной из эфирных теорий. Уже сам Эйнштейн реабилитировал понятие "эфира", сказав, что это и есть физическое пространство ОТО или другими словами "континуум, наделенный физическими свойствами".
732 Волшебник
 
11.05.11
14:27
(730) Дык уже давно всё работает. Энергию из эфира черпаем в ядерных реакциях, а передаём её по проводам эфирным потоком.
733 Робинзон Крузо
 
11.05.11
14:28
+(730) Емеют ли отношение прорицатели с ТНТ к информационному эфирному полю? И очищают ли фильтры Петрика воду от эфира?
734 Волшебник
 
11.05.11
14:28
(733) Это вряд ли.
735 Робинзон Крузо
 
11.05.11
14:30
(732) А знаешь как работает телевизор?
736 Волшебник
 
11.05.11
14:31
(735) Оболванивает население
737 Робинзон Крузо
 
11.05.11
14:33
(736) Нет. Я имею ввиду физический процесс реализуемый в телевидении. Можно кратко двумя словами =)
738 Робинзон Крузо
 
11.05.11
14:35
Ладно. Подсказываю =) Нажимаешь на кнопку на пульте и оно работает!
739 Волшебник
 
11.05.11
14:35
(737) тебя интересует экран или технология передача картинки?
740 Робинзон Крузо
 
11.05.11
14:39
Ладно. Хватит послеобеденного троллинга. Уровень представления о мире в (738) и (732) примерно одинаков и это печально. Все таки мое пожелание следующее. Дети обязательно должны ходить в школу. Хорошую. Вот.
741 Волшебник
 
11.05.11
14:42
В 2009 году немецкие учёные воспроизвели опыт Майкельсона — Морли на максимально возможном уровне точности и не обнаружили эфирного ветра

Взяв за основу схему эксперимента Майкельсона — Морли, немецкие ученые сумели приблизительно в 100 миллионов раз уменьшить погрешность проводимых измерений. В опыте были задействованы два оптических резонатора (с установленной парой зеркал в каждом) длиной около 84 мм, ориентированных под прямым углом друг к другу. Длины резонаторов несколько отличались, вследствие чего возникало неравенство резонансных частот. Вся конструкция располагалась на воздушной подушке над гранитной плитой массой 1,3 т.

При проведении эксперимента луч лазера на алюмоиттриевом гранате, легированном неодимом, расщеплялся надвое и направлялся в резонаторы, где полученные лучи отражались от зеркал и снова «объединялись», образуя интерференционную картину. Частоты лазерного излучения с помощью акустооптического модулятора приводились в соответствие с (неодинаковыми) частотами соответствующих резонаторов ?1 и ?2. Анализируя зависимость разности ?1 - ?2 (частоту биений) от ориентации резонаторов в пространстве, авторы делали вывод о том, влияет ли направление распространения света на его скорость.

За 13 месяцев исследователи успели повернуть установку и провести необходимые измерения около 175 тысяч раз.

http://science.compulenta.ru/458708/

Полная статья на английском
http://www.exphy.uni-duesseldorf.de/Publikationen/2009/Eisele%20et%20al%20Laboratory%20Test%20of%20the%20Isotropy%20of%20Light%20Propagation%20at%20the%2010-17%20Level%202009.pdf
742 Робинзон Крузо
 
11.05.11
14:51
(741) Ну ведь это никоим образом не доказывает отсутствия эфира, не так ли? Эфир увлекается околоземным пространством и прочее и прочее. У особо упоротых есть ещё и полуторавековая идея Пуанкаре о принципиальной невозможности обнаружения эфира. Достаточно просто верить, верно?
743 Волшебник
 
11.05.11
14:54
(742) Нельзя доказать отсутствие чего-то. Можно лишь доказать наличие, предъявив факт. Кстати, в указанном эксперименте были обнаружены нарушения принципа лоренц-ковариантности по 8 параметрам.
744 wPa
 
11.05.11
14:59
Как сегодня считается, неуловимая темная материя, масса которой составляет 80% массы Вселенной, состоит из вимпов (weakly interacting massive particles), которые реагируют только на слабое взаимодействие и дают нам знать о себе лишь своим гравитационным притяжением. Эти гипотетические частицы, встретившись друг с другом, должны аннигилировать – по мнению Хупера и Линдена, именно это и происходит в центре Галактики.

Аннигилировав, вимпы превращаются в фотоны, то самое гамма-излучение, которое увидел телескоп "Ферми". Этот процесс также сопровождается рождением большого числа электронов и позитронов.

Гипотеза, несмотря на всю ее кажущуюся простоту, вызвала шквал критики. Суть ее в основном сводится к тому, что центр Галактики на сегодня очень мало изучен, точно так же, как и галактическое магнитное поле, поэтому пока трудно судить о том, насколько аннигиляция темной материи может вмешиваться в происходящие там процессы. Сомнения вызывают также и вимпы, точней, их масса в 7 гигаэлектронвольт, использованная теоретиками при расчетах, – об этой величине физики спорят давно и ожесточенно. Также не способствует оптимизму недавняя неудача эксперимента XENON100, так и не сумевшего обнаружить вимпы.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2011/04/28/438428
745 supremum
 
11.05.11
15:17
Орбитальный угловой момент фотона
http://igorivanov.blogspot.com/2011/04/oam.html

"И кирпич, вращающийся вокруг своей оси, и электрон, сидящий в атоме, скажем, в P-волне, и вот эти закрученные состояния света — все они обладают обычным орбитальным угловым моментом"
746 wPa
 
11.05.11
15:45
(742) а Хиггсово поле, "цепляющих" материю для появления инерции и инерционной массы - это не для упоротых? Меж тем целый LHC ищет его проявление - бозон Хиггса. Сопротивление эфира вместо цепляющихся полей вера не позволяется рассмотреть
747 Робинзон Крузо
 
11.05.11
16:02
(746) У них есть план. Пусть и ценой в несколько миллиардов долларов. А у тебя? Ромикс хоть на табуретке фонарик крутил, а что предложишь ты? И мы, упоротые и молящиеся на Эйнштейна и Шредингера, по-прежнему ждем объяснение необнаружения эфира в (741).
750 wPa
 
11.05.11
16:21
(747) святая вера в бозон Хиггса - их план. не сторонник материального эфира из божественных по характеристикам амеров, но все должно быть проще, чем прелестные очарованные нижние кварки, укороченные метровые ломы на световой скорости и туннельные переходы. Лямбда где-то в ур. )
зы эфир что-то типа смеси эн поля и неактивированной материи. протовещество )

А в (741) нашли отклонения в скоростях. ПредПоследний абзац
751 Волшебник
 
11.05.11
16:28
ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ И ПСИХОЛОГИЯ

Уже сто лет множество людей пытается опровергнуть теорию относительности. Причем многие "опровергатели" физической теории имеют лишь косвенное отношение к физике. И если значительную часть из них трудно принимать всерьез, то этого нельзя сказать обо всех.

Почему же столько людей, часть из которых имеет приличное образование и производит впечатление людей серьезных, занято таким неблагодарным делом — опровержением теории, которую уже сто лет никто не смог опровергнуть? А если кто-то из них прав, то почему им не удается доказать свою правоту "широкой научной общественности"?

При этом создается впечатление, что у квантовой механики, еще более парадоксальной, чем теория относительности, опровергателей существенно меньше. Чем же в этом отношении теория относительности отличается от квантовой механики?!

http://www.inauka.ru/analysis/article81011.html
752 supremum
 
11.05.11
16:31
(751) Она скорее всего более наглядно опровергает обычный, повседневный опыт о сложении скоростей, замедлении времени.

С квантовой механикой сложнее. Там слов больше непонятных и сложнее зацепиться )
753 wPa
 
11.05.11
16:33
(752) там идет замена и создание новых понятий сразу )) и дальше оперируют только ими
754 ado
 
11.05.11
16:33
(750) >> но все должно быть проще
Кому должно?

>> А в (741) нашли отклонения в скоростях.

Хммм, ткни носом.
755 romix
 
11.05.11
16:56
(741) Меняю Шиллера на Миллера!
А они в железный ящик таки упрятали устройство или таки нет?
756 wPa
 
11.05.11
16:58
(754) В экспериментах были определены восемь параметров; как оказалось, четыре из них отличаются от нуля приблизительно на 2•10-17, один — на 10-16, а три оставшихся — примерно на 2•10-13.

Но они не первысили величину допустимых ошибок.. Сказали что четких доказательств нет.
757 Rie
 
11.05.11
16:59
(755) А какое значение имеет железный ящик?
758 romix
 
11.05.11
17:03
(757) Все кто получил отрицательный результат по ММ-опытам, упрятывали устройство в металлический ящик. Некоторые при этом умудрялись измерять сдвиг частоты вместо сдвига фазы (которого там нет).
759 ado
 
11.05.11
17:03
(756) Эффект не превышает величину погрешности = эффект не обнаружен.

Кстати, ВСЕГДА в экспериментальных работах, когда не обнаруживают какого-то эффекта пишут не "эффект отсутствует", а "эффект не превышает погрешность измерений".
760 romix
 
11.05.11
17:04
(759) Либо руки не из того места.
761 wPa
 
11.05.11
17:04
(759) но и
Эффект не превышает величину погрешности <> эффект не обнаружен
762 ado
 
11.05.11
17:04
(758) Потому, что нет другого способа надежно исключить внешние влияния.
763 romix
 
11.05.11
17:05
(762) Стеклянный ящик? Пенопластовый ящик?
764 wPa
 
11.05.11
17:05
(761)  эффект обнаружен = НЕОПРЕДЕЛЕНО )
765 Волшебник
 
11.05.11
17:05
(762) а не исключаем ли мы тем самым влияние собственно эфирного ветра? Это всё равно, что пытаться измерить радиоактивность, экранировав счётчик Гейгера толстым слоем свинца
766 Rie
 
11.05.11
17:06
(758) Повторю вопрос - какое значение имеет железный ящик?
Какие есть основания предполагать, что результаты данного опыта в железном ящике и вне него будут различными?
767 ado
 
11.05.11
17:06
(761) Нет, именно равно. Это не значит, что он не остутствует, это именно значит что в данном эксперименте с данной точностью он не обнаружен.
768 Волшебник
 
11.05.11
17:07
(766) Металл экранирует эфирный ветер.
769 wPa
 
11.05.11
17:07
(767) убедил
770 ado
 
11.05.11
17:08
(766) Угу, некоторые считают, что железный ящик может быть непроницаем для эфира.
771 Rie
 
11.05.11
17:09
(762) Именно ветер? (Поскольку если эфир - среда распространения электромагнитных волн, то внутри ящика с ним ничего не случается).
772 romix
 
11.05.11
17:09
(766) Майкельсон и Миллер открытым текстом предостерегали от металлических покрытий.
773 supremum
 
11.05.11
17:09
(764) А может NULL? )
774 romix
 
11.05.11
17:11
(771) Попробуй поймать радиостанцию находясь в металлическом ящике. Или поймать сотовую связь в глубоком подвале.
775 supremum
 
11.05.11
17:13
(774) А как эфирный ветер объясняет скин-эффект?
776 ado
 
11.05.11
17:14
(772) Ага, и сам же Майкельсон повторял опыт Миллера в металлических трубках.
777 Rie
 
11.05.11
17:16
(772) Ну и что?

(774) Какое отношение это имеет к "эфирному ветру"?
Металлический ящик отличается от неметаллического исключительно изобилием свободных электронов. Это влияет на распространение электромагнитной волны - она "гасится" за счёт движения этих электронов. Но эфир - это _не_ электромагнитная волна, если согласиться с _твоими же_ предыдущими утверждениями.
778 Волшебник
 
11.05.11
17:17
(776) Он повторял опыт Физо
779 romix
 
11.05.11
17:27
(776) Он там не пойми чего повторял. Когда начал именно повторять как полагается, у него в 1929 году получился положительный результат по Миллеру: с привязкой апекса эфира к звездному времени.

(777) Металлическое зеркало же отражает поток света? Вот и металлический ящик точно так же отражает струи эфира. Желающие это проверить могут замотать сотовый телефон в фольгу и попробовать на него позвонить.
780 Волшебник
 
11.05.11
17:36
(779) Опыт немцев 2009 года войдёт в книгу "Эфирный ветер"?
781 Rie
 
11.05.11
17:54
(779) Не "точно также". Начиная с того, что "струи эфира" - это не электромагнитные волны.
Если эфир - это действительно среда-переносчик электромагнитного взаимодействия, то примеры с телефоном в фольге и с зеркалом - в топку. Зеркало потому и отражает, а телефон в фольге потому и не слышит, что электромагнитное взаимодействие работает (а стало быть, если эфир - переносчик электромагнитного взаимодействия, то он там должен присутствовать).
Так что причина, по которой металл якобы экранирует "эфирный ветер" - пока не названа. А раз нет причины - то нет и оснований считать именно металлический ящик причиной таких результатов.
782 romix
 
11.05.11
18:01
(780) В это издание уже поздно, в следующее я не знаю, тут хоть журнал выпускай. Викисайт для размещения разных статей я завел, может туда пока складывать?..

(781) Нет причин столь уверенно утверждать и обратное. Я могу у Галаева уточнить, что будет если его прибор (который показывает по его словам положительный результат) замотать не только в пенопласт, но и в фольгу.
783 Волшебник
 
11.05.11
18:04
(781) Вот что пишет Ацюковский

Эфирные потоки, образующие вихревую структуру фотонов, испытывают определенное сопротивление со стороны материала, но для изоляционных материалов это сопротивление относительно невелико. Другое дело металл. На поверхности металлов имеется так называемый «слой Ферми», состоящий из электронов и представляющий собой практически непроницаемую преграду для фотонов, в результате чего свет и отражается от поверхности металла по законам простого механического удара.

Но это же означает, что струи эфира, образующие фотоны, не могут проникнуть сквозь металл: слишком велико сопротивление прохождения. Но то же должно относиться и к струям эфира в составе эфирного ветра. А это значит, что пытаться измерять эфирный ветер прибором, заключенным в металлический короб, как это пытались делать Кеннеди, Иллингворт, Пиккар и Стаэль, бесполезно, бессмысленно, все равно, что пытаться измерить ветер, дующий на улице, находясь вместе с измерительным прибором в плотно закупоренной комнате. Никакое увеличение чувствительности интерферометра, столь остроумно придуманное Кеннеди, не поможет обнаружить эфирный ветер, который в этом ящике просто отсутствует.

Однако если бы ящик этот был сделан из любого изоляционного материала, можно было бы реально рассчитывать на успех. А так это было бессмысленной тратой времени и средств.

http://ether.wikiext.org/wiki/Эфирный_ветер._Глава_22
784 Rie
 
11.05.11
18:04
(782) "Эфирная теория" должна _предсказать_ результат опыта.
Вот я и спрашиваю - что предсказывает "эфирная теория" и как она это предсказывает.
785 Волшебник
 
11.05.11
18:07
(784) Предсказание было 30 км/с в плоскости эклиптики. По факту получили 3 км/с на поверхности земли и 10 км/с на высоте ~1,5 км, причём перпендикулярно плоскости эклиптики с севера на юг.
786 wPa
 
11.05.11
18:18
вот нашел - эфирная модель дает ответ - как/каким образом электрон совмещается с протоном в нейтроне ), а СМ молчит

http://n-t.ru/tp/ng/efs.htm

На самом деле нейтрон есть соединение двух эфирных доменов – двух элементарных частиц – протона и электрона. Электрон в нейтроне охватывает протон полностью, и экваториальная «заряженная» линия стягивается почти в точку, лишая электрон свойства фермионности (полуцелого спина), превращая его в бозон. Таким образом, спин нейтрона остается таким же как у протона.

Нейтрон не является элементарной частицей. Это атом водорода, ядро которого захватило электрон атомной оболочки. Именно так великий Э. Резерфорд представлял его в своей «Берклианской лекции» 1920 года [60]. Он предполагал, что нейтрон представляет собой сильно связанное состояние электрона и протона.

В дальнейшем, под напором идей Н. Бора о летающих электронах и электронах – облаках вероятности по Шредингеру, а также представлении о релятивистских электронах в ядре атома, эта правильная идея была отвергнута.
787 romix
 
11.05.11
18:19
(784) А чего спрашивать, надо заглянуть в работы первых экспериментаторов (чего ожидали, чего увидели). Там чудеса просто, релятивисты не случайно избегают упоминать Миллера и ставить на него ссылки.

(785) Ожидали орбитальное движение уловить, а оно оказалось близко к нулю, но зато очень сильное по сравнению с ним галактическое течение перпендикулярно диску солнечной системы, 10 км/с с четким звездным апексом.
788 Rie
 
11.05.11
19:18
(787) Да получается, что эфирной теории-то и нет. Раз на вопрос о предсказаниях теории ответа нет, а есть отсылка к экспериментам (результаты которых теория должна предсказать).

Вот и насчёт орбитального движения - почему его не обнаружили? Скорость движения Земли по орбите - около 30 км/с. Это в 3 раза больше якобы обнаруженного "галактического течения". Но "галактическое течение" - тут как тут, а орбитального движения почему-то нет...
789 romix
 
11.05.11
20:36
(788) Есть графики, на которые нанесено как предсказание (плавные линии), так и факт (ломанные линии). Сборник "Эфирный ветер" прямо таки полон такими графиками (я кстати запарился их перечерчивать)...

Вот здесь, например:
http://ether.wikiext.org/wiki/Д._К._Миллер._Значение_экспериментов_по_обнаружению_эфирного_ветра_в_1925_г._на_горе_Маунт_Вилсон._1926_г.

Насчет почему не обнаружили орбитальное движение - так у поверхности Земли эфир притормаживает (частичное увлечение предметами и поверхностным слоем, или атмосферой), поэтому (или по другой причине) скорости орбитального ветра понизились с 30 км/с за пределы чувствительности прибора. Но однако галактическая скорость понизилась лишь до 3-6-10 км/с, и ее оказалось возможным зафиксировать (Майкельсон в 1887 году однако ее похерил, сложив утренние и вечерние наблюдения, которые описывали синусоиду). Чтобы изловить настоящую скорость, надо подниматься в гору, на воздушный шар или в космос.
790 Rie
 
11.05.11
20:57
(789) 10 км/с - это какое смещение должно быть? (на сколько отклоняется луч на расстоянии 1 км?)
791 Волшебник
 
11.05.11
21:46
(790) Если скорость света = 300 000 км/с, то 1 км он преодолеет за 1/300000 сек. В Северном полушарии на высоте ~1,5 км при скорости эфирного ветра 10 км/с за это время его снесёт в сторону поверхности Земли на 1/300000 с * 10 км/с = 3*10^-5 км = 3,33 см
792 Rie
 
11.05.11
21:58
(791) Соответственно, луч света, идущий от Солнца, снесёт почти на 5 тысяч км - при том, что радиус Земли - 6800 км.
793 Волшебник
 
11.05.11
22:10
(792) Даже ещё больше, поскольку там скорость эфирного ветра больше на порядок. И что? Мы получаем фотоны от Солнца, которые были излучены чуть выше Земли.
794 Rie
 
11.05.11
22:18
(793) А то, что тогда Солнце должно наблюдаться вне плоскости вращения Земли.  И не только Земли - для всех планет Солнечной системы Солнце должно "выпадать" из плоскости их вращения.
795 Волшебник
 
11.05.11
22:56
(794) Можно полюбоваться на расчёты?
796 Rie
 
12.05.11
06:34
(795) См. (791). Далее умножаем на расстояния до планет.
797 Волшебник
 
12.05.11
09:57
(796) Не понимаю, почему по этой причине Солнце должно наблюдаться вне плоскости вращения Земли и заметно "выпадать" из плоскости вращения других планет? Учти, что оно и так не совсем точно в эклиптике, но никого это особо не смущает.
798 wPa
 
12.05.11
10:00
Если для планет и спутников вектор скорости фазового эфира, движущегося к центру локальной гравитационной ямы, составляет угол около 45 от орбитального направления, то для галактик, где масса центральной части составляет лишь 10% от общей массы, этот угол будет существенно меньше. По предварительным подсчетам автора для Солнца, движущегося в нашей Галактике почти по круговой орбите этот угол равен 13.

Хайдаров  отсюда
http://bourabai.narod.ru/wind.htm
799 wPa
 
12.05.11
10:35
тут про инерционную массу. Без Хиггса.
__
Покажем, что понятие инерции является более глубоким и общим, нежели понятие массы. Оно родственно понятию энергии. Явление инерции есть прямое следствие закона сохранения импульса и энергии.

Меру инерции объекта определим в общем виде как отношение силы, приложенной к нему, отнесенной к вызванному этой силой ускорению, или как приращение импульса к приращению скорости, применив для нее двухбуквенное обозначение in

Согласно разрабатываемой рабочей модели эфир представляет собой идеальную жидкость, для которой справедливо свойство сверхтекучести. Это означает, что для тел, движущихся в эфире равномерно и прямолинейно, он не создает механического сопротивления.

Однако при ускоренном движении возникает соответствующая этому ускорению сила сопротивления. Эта сила и есть инерция.

Корпускулярный эфир представляет собой идентичные безмассовые гироскопические элементы, которые можно представить в виде идентичных уравновешенных гироскопов с плечом силы, равным двум радиусам амера, моментом количества движения, равным постоянной Планка. Оси вращения этих гироскопов ориентированы случайным образом, так что в обычном состоянии эфир – массив гироскопов не обладает какой-либо анизотропией.

При равномерном движении тел в эфире нулевое сопротивление движению определяется свойством гироскопических сил и гироскопических свойств эфира.

Однако при ускоренном движении происходит изменение конфигурации эфира вокруг тела, то есть изменение кинетической энергии амеров-гироскопов. Это нарушает условия (1), так как (1) имеют место только при суммировании по замкнутым участкам пути или тогда, когда конечное положение эквивалентно начальному в энергетическом смысле.

При этом происходит перераспределение энергии между ускоренно движущимся телом и эфиром, то есть накопление энергии в эфире или наоборот – возврат энергии эфира телу.

Этот процесс обмена энергией, происходящий с задержкой, зависящей от количества вещества, и есть инерция. Такую инерцию назовем вещественной (ins).

В процессе излучения волны поля в эфире возникает иной тип инерции – реактивная инерция (inr). Она возникает по той же причине, что и вещественная инерция, однако в связи с тем, что волна не имеет свойства упругости формы твердого тела, то реактивная инерция есть перераспределение энергии между локальной потенциальной энергией эфира и его локальной кинетической энергией. Скорость распространения волны в фазовом эфире определяется скоростью последнего, а она равна известной скорости света.

Реактивная инерция. Эта мера, количественное значение которой в эфире впервые было найдено С. Т. Престоном в 1875 [11], а затем описано Анри Пуанкаре в 1900 [12] и Олинто Де Претто (1904), отражает зависимость между инерцией и энергией поля.

http://bourabai.narod.ru/mass.htm
800 Scooter
 
12.05.11
10:35
(800)
801 wPa
 
12.05.11
10:50
По эфирной модели - эфир "придавливает" нас к Земле из-за разности в плотности, а не Земля притягивает и не искривленное пространство-время затягивает. Это хоть объясняет бесконечную энергию "грави поля". Ну поля то тоже нет как бы.
__
Явление гравитации есть результат градиента давлений при фазовом переходе эфира в веществе.
802 Волшебник
 
12.05.11
11:16
(801)

А чтобы искривлённое пространство затягивало, должно существовать четвёртое пространственное измерение (куда будет искривляться трёхмерное) и сила тяготения в нём. Т.е. гравитация трёхмерного мира объясняется гравитацией четырёхмерного. Плюс время. Итого, получается 5 измерений.

В теориях струн бывает 10 и даже 26 измерений.

---

Может хватит псевдоучёным вешать нам лапшу на уши?
803 Deni7
 
12.05.11
11:25
(802) "Может хватит псевдоучёным вешать нам лапшу на уши?"

Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».

Наука для обывателя — это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и, наверно, колдун. Его мало кто видел и непонятно: то ли он звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает когда опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.

Продолжение тут:
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html
804 mishaPH
 
12.05.11
11:31
Главный вопрос. а зачем нам все это надо?
805 Волшебник
 
12.05.11
11:34
(804) Наука изучает природу, чтобы вывести знания об объективном мире (теории). На основе знаний создаются технологии, которые используются для создания машин, предметов потребления, удовлетворения благ человека.
806 Матвеев Максим
 
12.05.11
11:37
> Главный вопрос. а зачем нам все это надо?

Миша, ты поражаешь своей ограниченностью.
Вот ты банишь народ и ветки топишь, зачем это надо?
С наукой проще, чем с тобой. Изучение окружающего мира дает знания, которые позже используются на благо населения.
Понимаешь?
807 Stagor
 
12.05.11
11:40
(804) Любая наука финансируется в конечном счете в военных целях!
808 mishaPH
 
12.05.11
11:41
(806) я польщен. я сложнее науки.
И не советую переходить на личности.

(807) в том то и дело
809 wPa
 
12.05.11
11:42
(803)  Сами создатели таблицы умножения уверены, что оперируя только действительными числами - правильно забыли мнимую часть, которая работает в автоматике уже лет 40?

Что скажут те, кто вызубрил таблицу уможения для действительных частей, на 3*2=-22 ?

(3+i4)*(2+i7) = - 22 + i29
812 romix
 
12.05.11
13:41
(792) Средний диаметр Солнца 1,392 x 10^9 м
wiki:Солнце

5000 км к 1,392 x 10^9 м - отбросим 6 нулей,
5 метров к 1,392 x 10^3 м = 5/1392 = 0,35%

Диск сдвинут на треть процента по сравнению с тем как он должен быть без ветра. Не знаю можно ли это чем-то зафиксировать или нет.
815 romix
 
12.05.11
13:48
(792) Сдвиг звезд кстати известный факт, фоновое излучение сдвинуто, относительно разных звезд Солнце летит с разной скоростью, об этом говорит например Штромберг вот здесь:

http://ether.wikiext.org/wiki/8._Конференция_по_эксперименту_Майкельсона-Морли,_обсерватория_Маунт_Вилсон._Дискуссия._4_и_5_февраля_1927_г.

Скорость движения Солнечной системы относительно фонового излучения составляет около 400 км/с.
816 Rie
 
12.05.11
13:59
(815) А фамилию киллера, который делает поправку на "эфирный ветер" - можно узнать? 3 см - это вместо тихого спокойного трупа можно ведь получить живого и очень злого.
817 Волшебник
 
12.05.11
14:01
(816) Он же в оптический прицел смотрит, а там фотоны, ага?
818 romix
 
12.05.11
14:06
(816) Он думает что сдул на 3 см обычный ветер.
819 EveryBodyLove Me
 
12.05.11
14:11
А чего ещё ожидать от американцев? Завтра они в будущее полетят, а потом по планетам, как в стартреке. Обманывают народ и сосут деньги с правительства. ВОТ чем они занимаются!
820 wPa
 
12.05.11
14:13
(816) в прицел видишь то, что отразилось от будущего трупа, а не прямиком от солнца
821 Rabbit
 
12.05.11
14:18
(819) они тебя не любя?
822 EveryBodyLove Me
 
12.05.11
14:20
(821) мне без разницы.
823 Rabbit
 
12.05.11
14:22
(822) НЕУЖЕЛИ? ))
824 Rie
 
12.05.11
14:32
(818) Кого сдул? Пулю?
825 Rie
 
12.05.11
14:35
(820) А при чём тут Солнце? Луч (лазера, к примеру - снайперы нынче технически оснащённые пошли) туда - сместился на 3 см. Отразился, летит обратно - вот ещё 3 см. Это то, что снайпер видит. И куда стреляет. А настоящая цель - на 6 см выше. Вот ведь облом-то - вместо сердца попал в живот. Тоже очень больно - но куда менее смертельно.
826 Rie
 
12.05.11
14:37
Или берём строим длинный сарай (метров 100). Полкрыши - деревянная, полкрыши - железная (эфирный ветер же как металл встретит - так сразу и сдувается?). Закрепляем лампочку у самой крыши. 3 мм - вполне заметная разница.
827 Rie
 
12.05.11
14:40
+(826) Это к тому, что при указанной скорости "эфирный ветер" давал бы эффекты, заметные не только в некоторых хитрых экспериментах, но и в быту. Особенно если у него с металлами дела обстоят туго.
828 Волшебник
 
12.05.11
14:45
(825) Пуля же летит не по геометрической прямой к "настоящей цели". Её тоже сносит.
829 wPa
 
12.05.11
14:45
(825) так сдвиг 3 см рассчитан на каком расстоянии? не на 900м же
830 Rie
 
12.05.11
14:49
(828) Разумеется, не по геометрической прямой. Но снайпер (или артиллерист), руководствуясь таблицами (рассчитанными без учёта "эфирного ветра") учитывает насколько упадёт пуля на этом расстоянии. И сделает поправку - без этих самых 3 см на "эфирный ветер". И промахнётся - на эти самые 3 см.
832 Волшебник
 
12.05.11
15:12
ИЗМЕРЕНИЕ СКОРОСТИ ЭФИРНОГО ВЕТРА И КИНЕМАТИЧЕСКОЙ ВЯЗКОСТИ ЭФИРА В ДИАПАЗОНЕ ОПТИЧЕСКИХ ВОЛН
Галаев Юрий Михайлович,
Украина, Харьков, Институт радиофизики и
электроники имени А.Я.Усикова;
старший научный сотрудник, кандидат технических наук, член-корр. РАЕН
2004 г

* Выполнена экспериментальная проверка гипотезы о существовании в природе эфира – материальной среды, ответственной за распространение электромагнитных волн.
* Предложен и реализован новый оптический метод первого порядка для измерений скорости движения эфира и кинематической вязкости эфира.
* Вычислено значение кинематической вязкости эфира.
* Получены статистически значимые результаты измерений.
* Измерены: скорость эфирного ветра (435 м/сек на высоте 5 м от поверхности Земли), кинематическая вязкость эфира, зависимость скорости эфирного ветра от времени звездных суток, зависимость скорости эфирного ветра от высоты над земной поверхностью.
* Результаты исследования сопоставлены с положительными итогами экспериментальных работ, выполненных различными авторами с целью проверки гипотезы о существовании в природе такой материальной среды как эфир.
* Показаны наблюдаемость, воспроизводимость и повторяемость эффектов эфирного ветра в экспериментах, выполненных в различных географических условиях с помощью различных методов измерений и в различных диапазонах электромагнитных волн.

PDF: http://www.mirit.ru/articles/GalaevOptikRuss.pdf
20 страниц
833 nop
 
12.05.11
15:53
(832) я удивлен
834 Волшебник
 
12.05.11
15:59
(833) Началось серьёзное наступление на ТО. Битва будет жестокой и кровавой. Не исключаю самоубийств отдельных релятивистов.
835 nop
 
12.05.11
16:05
(834) всех в коллайдер!
836 Rabbit
 
12.05.11
16:08
837 Волшебник
 
12.05.11
16:12
План военных действий:

2000 - 2010 (завершено)
Секуляризация теории относительности ( wiki:Секуляризация ). Развенчание культа личности Эйнштейна. Теория относительности становится одной из множества критикуемых теорий.

2010 - 2020 (пока продолжается бой)
Признание положительных результатов многочисленных экспериментов по обнаружению эфирного ветра. Их стабильное воспроизведение на современном оборудовании. wiki:Experimentum_crucis

Равноправное представление альтернативных теорий на страницах научных журналов и в печати.

2020 - 2030
Сбывающиеся предсказания эфирной теории. Создание невиданных новых и мощное развитие существующих технологий, машин.

Триумфальное шествие эфирной теории. Переписывание школьных учебников.

Предание теории относительности анафеме. Публичные извинения релятивистов за столетие научной инквизиции, сопровождающиеся самоубийствами.
838 ado
 
12.05.11
16:17
(837) Инженеры и экономисты, не осилившие толком общую физику, этого не потянут.
839 wPa
 
12.05.11
16:44
(838) "Так что, как видите, наша хваленая современная физика - сплошное надувательство" (с)  Ричард Фейнман
"Фейнмановские лекции по физике" (т.7 гл.6)
840 nop
 
12.05.11
16:45
(838) потому их тоже надо жечь на кострах, я давно об этом говорил. Особо целесообразным считаю сжигание тригга, как не осилившего мысли о том, что он может быть не прав.
841 Волшебник
 
12.05.11
16:46
(839)+ стр. 186
842 wPa
 
12.05.11
16:51
(841) +" начали мы с магнитного железняка и янтаря, а закончили тем, что не понимаем достаточно хорошо ни того, ни другого. Зато в процессе изучения мы узнали огромное количество удивительных и очень полезных для практики вещей!"
843 Волшебник
 
12.05.11
16:55
Фейнман:"
Мы заканчиваем наше изучение электричества и магнетизма.6гл.1(вып.5) мы говорили о великом пути, пройденном со времен, когда древние греки наблюдали странное поведение янтаря и магнитного железняка. Но еще нигде в наших длинных о запутанных рассуждениях мы не объяснили, почему, когда мы натираем кусок янтаря, на нем возникает заряд, не объяснили мы и того, почему намагничен природный магнитный железняк.

Вы можете возразить: «Нам просто не удалось получить правильного знака». Нет, дело обстоит гораздо хуже. Если бы мы все-таки получили правильный знак, по-прежнему остался бы вопрос: почему кусок магнитного железняка в земле оказался намагниченным?

Конечно, существует магнитное поле Земли, но откуда взялось это магнитное поле Земли!Вот этого-то на самом деле никто и не знает, и приходится довольствоваться только некоторыми правдоподобными догадками.

Так что, как видите, наша хваленая современная физика- сплошное надувательство: начали мы с магнитного железняка и янтаря, а закончили тем, что не понимаем достаточно хорошо ни того, ни другого. Зато в процессе изучения мы узнали огромное количество удивительных и очень полезных для практики вещей"
844 romix
 
12.05.11
19:55
(826) Есть школьный коридор, в нем луч лазера в течение суток описывает эллипс.
(832) Статья Галаева войдет в сборник. У него прибор кстати технически проще: трубка, лазер и 4 зеркальца.
845 Rie
 
12.05.11
20:05
(844) Это смотря как им крутить. В школьном коридоре он не только эллипс описать может.
846 Волшебник
 
12.05.11
21:11
(845) Видимо, подразумевается, что он закреплён на неподвижной платформе и в школьном коридоре не бегают дети.
847 Сержант 1С
 
12.05.11
21:22
Вернулся. Смотрю тут нешуточно развернули теорию эфира?
848 Сержант 1С
 
12.05.11
21:22
Физики дрожат, читая мисту.
849 Волшебник
 
12.05.11
21:28
(848) Лжефизики
850 Rie
 
12.05.11
21:41
(846) Может быть. Но тогда почему упомянут _школьный_ коридор?
(О том, как побороли суточное изменение температуры - я уж и не спрашиваю; поскольку если окажется, что побороли - то что насчёт "да они же в подвале эксперимент проводили" и "у них ящик железный"?).
851 truba
 
12.05.11
21:51
у вас эфирным ветром только фотоны сносит?
852 Сержант 1С
 
12.05.11
21:53
(849) вот ведь сволочи. Правду от народа скрывают.
853 Сержант 1С
 
12.05.11
21:58
сорри за вышеприведенный пост, его можно счесть за троллинг.
Но естественнонаучное образование дает достаточно соображалки чтоб 8 веток про эфир по диагонали счесть феерическим бредом неспециалистов, а недостаточные знания по ф.э.ч. не дают достаточной аргументации, чтоб ответить на эти восемь веток.

буду краток - в ветках бред. Бред, который опровергать никто не будет, т.к. неспециалисты не смогут, а специалистам копаться в тоннах бреда сложно и лениво.
854 Волшебник
 
12.05.11
22:02
(853) Что скажешь об опыте Галаева в (832)?
855 truba
 
12.05.11
22:02
хотите на вечер глядя в качестве оффа расскажу один описанный эксперимент? Может нам конечно соврали, но он до сих пор у меня в голове не укладывается.
Есть синий лазер. он разделяется на красный и зеленый, получаются два лазерных луча. дальше каждый из этих лучей разделяется еще на два обычным стеклом - часть отразилась часть прошла. Итого имеем 2 красных луча и два зеленых луча. Красные лучи мы направляем в одну комнату, зеленые в другую. Там они дают на стенах какую то интерференционную картину, т.к. когерентны. Так вот, В комнате с красной картиной стоит человек и закрывает один луч. Красная интерференционная картина пропадает. И в этот же самый момент пропадает зеленая интерференционная картина.
856 Волшебник
 
12.05.11
22:03
(853) Кстати "бредом" называли в своё время любую физическую теорию, включая закон тяготения Ньютона, уравнения Максвелла и даже (о, боже!) теорию относительности Эйнштейна. "Бред" - это не аргумент
857 Волшебник
 
12.05.11
22:04
Сначала "бред", потом "в этом что-то есть", потом переписывают школьные учебники и "это само собой".
858 Волшебник
 
12.05.11
22:05
(855) Где разгадка? Квантовая сцепленность тут вроде не при делах...
859 truba
 
12.05.11
22:10
(858) ахз. квантовой механике не противоречит. математически возможно. Но нас студентов могли и обмануть что бы немного "отцепить" от классического представления мира, допускаю. Найти в инете эксперимент не могу (вроде японцы ставили), но в тот момент описание потрясло. Рассказывал кандидат почти доктор, зам кафедрой, уважаемый человек, почти без чю.
860 Rie
 
12.05.11
22:18
(859) Я не понял, что и как делили. Зелёный и красный - разные частоты. Зелёные и красные лазеры даже по разным технологиям вроде бы делают.
861 truba
 
12.05.11
22:26
(859) вроде она и есть. Слушали мы это в 98г. в вики пишут что китайцы в 10.05.10 поставили на фотонах на 16 км. опыт. по хорошему бы найти описание почитать.
//Вот, а говорите тут бред. Через два поста раскололи...
862 Сержант 1С
 
12.05.11
22:46
(854) ничего не скажу. Я специалист в биологии, но не в физике.
863 Сержант 1С
 
12.05.11
22:49
(856) распространенный ход креационистов - логическая ловушка для лохов. Существование когда-то критики ныне признанных гипотез не является доказательством истинности выдвигаемых ламерных теорий.
864 Сержант 1С
 
12.05.11
22:50
ну или теорий-гипотез, равнопараллепипедно
865 truba
 
12.05.11
22:56
(863) ровно как и не является доказательство неверности этих теорий ;)
866 Волшебник
 
12.05.11
23:01
(862) Тогда чего лезешь в непрофильную область?
867 Волшебник
 
12.05.11
23:02
(863) Возраст теории (и тем более её "непризнанность") никак не соотносится с её истинностью. Изучаем "научный метод"
868 Сержант 1С
 
12.05.11
23:03
(866) всего лишь высказываю свое мнение. На правах ведущего секции "наука". Ваш эфир - бред ламеров :)
869 Волшебник
 
12.05.11
23:04
(868) Мы не обиделись нисколько. История всё расставит по своим местам.
870 Сержант 1С
 
12.05.11
23:04
(867) вот не надо меня учить научному методу :) Я всего лишь показал логическую неувязку аргумента :)
871 Волшебник
 
12.05.11
23:05
(870) Применяя абсолютно нелогичные суждения. Логика предикатов нервно курит в сторонке...
872 Сержант 1С
 
12.05.11
23:09
что нелогичного в 863?
873 Rie
 
12.05.11
23:09
(867) А как у "теории эфира" с научностью дела обстоят?
874 Сержант 1С
 
12.05.11
23:10
(873) никак...
875 Волшебник
 
12.05.11
23:11
(867) Нормально так обстоят. Вполне научна, если в критерии научности не добавлять "соответствие теории относительности"
876 Rie
 
12.05.11
23:11
(874) Интересно, что ответит адепт этой теории. И как обоснует свой ответ.
877 Rie
 
12.05.11
23:12
(875) Как у "теории эфира" обстоят дела с фальсифицируемостью, к примеру?
878 Волшебник
 
12.05.11
23:13
(877) Эфирный ветер, критический эксперимент.
879 Rie
 
12.05.11
23:16
(878) То есть, нет "эфирного ветра" = "эфирная теория неверна"? А если есть эфирный ветер - какой тогда будет критический эксперимент (фальсифицируемость требуется от любой научной теории; в этой ветке от адептов "эфира" были ссылки на то, что "эфирный ветер" обнаружен - следовательно?).
880 Rie
 
12.05.11
23:17
+(879) Я к тому, что верифицируемость и фальсифицируемость - две больших разницы.
А "эфирный ветер" - это верификация теории, а не её фальсификация.
881 Rie
 
12.05.11
23:28
Кстати, и с логической согласованностью у "эфиристов" тяжко. Использовать законы теории относительности Ньютона, одновременно их опровергая - это нечто.
882 Сержант 1С
 
13.05.11
00:48
(881) да вообще надо все опровергнуть. Или не заметить :)
883 Сержант 1С
 
13.05.11
00:57
физика уперлась носом в высокие энергии, существующие теории требуют энергий более высоких порядков, тупик.

и тут на сцену выходят доморощенные теоретики, которые на основе двух статей в википедии ниспровергают всю рабочую физику в шлак

ржака
884 Сержант 1С
 
13.05.11
00:59
они даже не знают, что миллиардный коллайдер строился без учета всяких эфиров. И дает вполне адекватные результаты )
885 nop
 
13.05.11
02:17
(884) не удивительно, что продукты 1с, писанные без всякого знания ООП и устройства того что под корпусами ЭВМ дают свои результаты, но это не значит что под корпусом ничего нет и оно не играет роли. Просто придет время выходить за рамки
886 Rie
 
13.05.11
06:19
(885) Как раз в данном случае "оно не играет роли". Платформенно-независимый софт - рулит! :-)
887 Волшебник
 
13.05.11
08:06
(884) От коллайдеров нет никакого толку.
888 Rusty Nail
 
13.05.11
08:18
(887) а если скажут, что из него эфир куярит, то толк сразу будет? )
889 Волшебник
 
13.05.11
10:37
(888) Я имел в виду, ПРАКТИЧЕСКИЙ толк (польза для людей, блага).

Правда, я слышал, что на них нарабатывают радиоактивные изотопы, использующиеся в медицине или генетике, как маркёры. Ну хоть что-то

wiki:Радиоактивные_препараты
890 romix
 
13.05.11
11:05
(853) В каком именно из моих постов Вы видите бред? Такие вещи надо бы поконкретнее.

(862) Я знаю как минимум трех специалистов именно в физике. Вот они говорят что таки эфирный ветер таки есть. И кому мне верить - специалистам по биологии или специалистам в физике?

(863) Религия тут вроде бы не причем, есть опытный факт, его можно проверять относительно недорогими средствами, несколько человек (в т.ч. с серьезными регалиями) получили положительный результат с привязкой к звездному времени.

(873) Насколько мне известно Кругляков хранит молчание по поводу Ацюковского, значит все научно. :-)

(880) Эфирный ветер - это фальсификация ТО (они не совместимы), у Поппера вроде бы так и написано.
891 romix
 
13.05.11
11:17
(881) {{Источник?}}
(883) На основе статей в научных журналах, вплоть до 1811 года (Араго).
(884) {{Источник?}} Если не учитывают эфир и не учитывают сверхсветовые скорости (которые если есть эфир - тоже есть), то это может быть помехой в работе с ускорителями частиц.
892 Волшебник
 
13.05.11
11:19
(890) А что может фальсифицировать эфирную теорию?
893 wPa
 
13.05.11
11:21
(873) ну было бы желание   )
http://www.bourabai.kz/fast_gravity.htm

(884) Максвелл написал свой "Трактат об электричестве" в гиперкомплексных кватернионах. 800 страниц слошной комплексной математики. Чтобы понять физический смысл уравнения потом Герц в векторный вид переписывал. И Максвелл  использовал непонятные "электрические молекулы".

Представляю, что ему бы сказали сегодня. Лжеученый - это минимум.
894 romix
 
13.05.11
11:59
(892) Смотря какую теорию. Если теорию Миллера, то видимо показ источников помех, которые бегают по небосклону в соответствии со звездным временем и действуют как эфирный ветер, который собственно и искали в 19 веке.
895 Rie
 
13.05.11
19:03
(890) Если "эфирный ветер" опровергает теорию относительности - то на каком основании авторы эфирной теории используют в своих рассуждениях положения теории относительности?
(Я напомню: классическая механика - это тоже теория относительности; классическая механика основана в том числе на тезисе Галилея, на первом законе Ньютона, на однородности и изотропности пространства. "Эфирный ветер" опровергает все упомянутые положения классической механики).
896 romix
 
13.05.11
19:05
(895) ??? С чего бы он опровергал Галилея-Ньютона?
Ветер как ветер, подобен течению в реке или ветру в воздухе.
897 Rie
 
13.05.11
19:11
(895) Я указал те положения классической механики, которые противоречат "эфирному ветру".
Напомню адептам "эфирной теории":
- речь идёт о физике, а не о математике;
- "эфирный ветер", как было сказано в сообщениях в этой ветке, дует с "севера" и не обнаружен в направлении орбитального движения Земли (кирдык изотропности пространства);
- "эфирный ветер" взаимодействует с веществом - причём настолько сильно, что даже разреженная атмосфера его сильно замедляет, а "железный ящик" или "глубокий подвал" множат на 0 (вкупе с "северным ветром" это противоречит либо первому либо второму закону Ньютона).
898 Rie
 
13.05.11
19:16
+(897) Во избежание вопроса насчёт "о физике, а не о математике".
Ньютон, создавая свою теорию, чётко различал физические (наблюдаемые) время и пространство - и называл их относительными и математические время и пространство (абсолютные). И считал этот вопрос настолько важным, что дополнительно рассмотрел его в комментариях к "Математическим началам натуральной философии".
Но после Ньютона об этом стали частенько забывать и отождествлять физическое и математическое пространство/время.
Вот это неправомерное отождествление физического и математического и принимается за "классическую механику", которую якобы опроверг Эйнштейн ("якобы" - поскольку Эйнштейн _подтвердил_ принцип Галилея в его исходной формулировке, и устранил вот то самое отождествление физического (относительного) и математического (абсолютного)).
899 Rie
 
13.05.11
19:19
+(898) Абсолютное (математическое) пространство - нефизическое. Это не "воздух", в котором может дуть ветер. И если отбросим мысленно проведенные координатные оси, а будем рассматривать только физические объекты, то "эфирный ветер" попросту "сдует" первый закон Ньютона.
900 romix
 
13.05.11
19:19
(897) Берите чувствительный прибор и обнаружайте, пока что хорошо заметен только галактический ветер, который на порядок сильнее. По орбитальному с учетом всех замедлений не хватает разрешающей способности приборов.

Ну взаимодействует с  веществом, и что дальше? Обычный ветер тоже трудно зафиксировать, находясь в железном ящике или в подвале.
901 romix
 
13.05.11
19:21
(897) Точнее даже так - орбитальная составляющая в ветре очень мала, поэтому если их сложить то все равно он будет дуть "почти с севера".
902 Rie
 
13.05.11
19:21
(900) Тогда "эфирный ветер" - сказка. Поскольку скорость движения Земли по орбите - 30 км/с, что куда больше тех 10 км/с, которые легко и непринуждённо обнаруживает "чувствительный прибор".
903 romix
 
13.05.11
19:22
(899) Эфир по Ацюковскому (да и по Ньютону) - нормальный газ, никаких нефизических пространств в нем нет.
http://ether.wikiext.org/wiki/Исаак_Ньютон_об_эфире
904 Rie
 
13.05.11
19:24
(903) Тогда Вы опровергли принцип Галилея (Земля движется со скоростью 30 км/с == "эфирный ветер" дует со скоростью 30 км/с). И никакие дальнейшие рассуждения "эфиристов" не могут быть приняты, пока они полностью не перепишут классическую механику, на этом принципе основанную.
905 romix
 
13.05.11
19:24
(902) А эти 10 км/с - с учетом замедления об атмосферу. Надо измерять над атмосферой, чтобы получить настоящую скорость.  И даже в этом случае орбитальная составляющая будет теряться на фоне галактической.
906 Rie
 
13.05.11
19:24
+(903) Кстати, по Ньютону эфир - не газ. Не надо приписывать Ньютону позднейшие домыслы.
907 romix
 
13.05.11
19:25
(904) Так Земля частично увлекает же эфир. Или Вы как хотели - чтобы он сквозь нее дул?
908 Rie
 
13.05.11
19:25
(905) Вот у "эфиристов" и анизотропность пространства нарисовалась...
909 romix
 
13.05.11
19:25
(906) "1) Во-первых, я полагаю, что все пространство заполнено эфирным веществом, способным к сжатию и расширению, большой упругости и, одним словом, во всех отношениях весьма похожим на воздух, но значительно более тонким. " (с) Ньютон.
910 Rie
 
13.05.11
19:26
(907) "Увлекает эфир", "сквозь неё не дует" - что там с третьим законом Ньютона у нас в такой ситуации?
911 Rie
 
13.05.11
19:27
(909) Где у Ньютона слово "газ"? Свойственная ли газам большая упругость?
912 romix
 
13.05.11
19:27
(910) То же что и со всеми телами, которые движутся сквозь вязкие среды и у которых есть поверхностный слой.
913 romix
 
13.05.11
19:31
(911) Воздух у него. Слова газ наверное еще не было.
914 Rie
 
13.05.11
19:33
(912) Земля тормозит "эфирный ветер"? По третьему закону Ньютона из этого следует, что и "эфирный ветер" _столь же сильно_ давит на Землю.
Если не предполагать, что Земля - центр Вселенной, стоящий на трёх китах, то этот же эффект будет наблюдаться для _любого_ вещества. И движение любого объекта не будет прямолинейным и равномерным.
915 Rie
 
13.05.11
19:33
(911) Где в приведенной Вами цитате из Ньютона слово "воздух"?
916 romix
 
13.05.11
19:34
(915) 5 слово с конца. :-)
917 romix
 
13.05.11
19:35
(914) Давит, на всю Солнечную систему, раскручивает ее в этой плоскости (по Миллеру).
918 Rie
 
13.05.11
19:36
(917) Так что с законами Ньютона? Получается, они - сплошная ахинея? Эдакая игра ума, не имеющая отношения к действительности?
919 romix
 
13.05.11
19:36
(914) Для межпланетных станций наблюдается "эффект Пионеров".
wiki:Эффект_Пионера
920 romix
 
13.05.11
19:37
(918) Что с ними не так - извините я не понимаю.
Полная аналогия обычного ветра. Вы же не будете утверждать что обычный ветер нарушает законы ньютона?
921 Rie
 
13.05.11
19:37
(916) "Похожий на воздух" - не означает "газ". Во-первых.
Во-вторых, Ньютон _не_ строил "теорию эфира". Начиная хотя бы с принципа дальнодействия.
922 Rie
 
13.05.11
19:39
(920) Не буду. Обычный ветер законы Ньютона никоим образом не нарушает. Но "эфирный ветер" - не обычный ветер. В частности, обычный ветер не может дуть и дуть в одном и том же направлении.
923 romix
 
13.05.11
19:39
(921) Он называл эфир "во всех отношениях весьма похожим на воздух", а воздух - это газ.
Что же он строил в своем письме к Бойлю, если не теорию эфира?
http://ether.wikiext.org/wiki/Исаак_Ньютон_об_эфире
924 romix
 
13.05.11
19:41
(922) Река может течь и течь в одном направлении. Ветер тоже может дуть и дуть (особенно в высоких слоях атмосферы). Это отвлеченный признак.
925 Rie
 
13.05.11
19:47
(924) Локально - ветер может некоторое время дуть и дуть (даже в высоких слоях атмосферы это время заведомо не превышает 5 млрд. лет). И река - течь.
Но "теория эфира" ведь претендует на то, что вся Вселенная - сплошной эфир? Если да - то во Вселенной существует выделенное направление. Существование выделенного направления противоречит изотропности пространства (одному из краеугольных камней классической механики). Следовательно, если есть "эфирный ветер", то классическая механика ложна.
Но в таком случае "эфирная теория" не может пользоваться положениями классической механики - по крайней мере пока не даст им другого (отличного от существующего - его ведь опровергли) обоснования.
926 Rie
 
13.05.11
19:49
(923) Вы походя высказанную мысль от построенной теории отличаете?
Газовая динамика была построена задолго _после_ смерти Ньютона. Следовательно, если "эфир" - это газ, то у Ньютона не было и не могло быть "теории эфира".
927 Rie
 
13.05.11
19:53
Тут ведь ещё один прикол: "теория эфира" _не_ предсказывает вот этого самого "ветра с севера". А следовательно, опыты, обнаружившие "ветер с севера", подтверждением "теории эфира" _не_ являются.
Максимум что из этого следует: обнаружено (если обнажено) нечто, не предсказанное ни одной из теорий.
928 romix
 
13.05.11
19:58
(925) Это только Ваша теория, лично мне она непонятна, а кто ее разделяет - неизвестно.
(926) Не различаю, надо же с чего-то начинать, почему бы не начать с гипотезы, которую потом проверять разными опытами и расчетами.
(927) Очень даже предсказывает (Максвелл, например, очень этим эфирным ветром интересовался), но не может заранее (до самих опытов) предугадать его направление и силу.
929 Loyt
 
13.05.11
20:05
(928) Что это за теория такая, если она результат не предсказывает? Это тогда гипотеза всего лишь.
930 Rie
 
13.05.11
20:08
(928) Если не различаете случайную мысль, гипотезу и теорию - то уж извините, о чём Вы тогда тут речи ведёте? О какой такой теории? (У научной теории есть набор признаков, которые отличают её от всего прочего. Если Вы с ними незнакомы - ознакомьтесь).

Если предсказывает - то вот это самое предсказание "ветра с севера" (или вообще ветра с любой стороны, кроме противоположной орбитальному движению Земли) - в студию.
931 Krendel
 
13.05.11
20:13
Если бы я не знал что одноэсники знают все обо всем, то я бы удивился увидев на обычном форуме расшифровку доказательств Терии Эйнштейна о 930 постов. Сори за офф пятница ;-)
932 romix
 
13.05.11
20:14
(929)(930) И какая разница, ну пусть будет гипотеза. Провели эксперимент - он показал совсем другой результат (но не нулевой). Полную теорию по галактическому ветру расчитывал Штромберг, вроде графики у него и результаты практических измерений Миллера сошлись. Что еще надо.
933 Loyt
 
13.05.11
20:16
(932) Что-то я запутался, так "другой результат" или "результаты сошлись"? Ты хотя бы сам для себя определись.
934 Rie
 
13.05.11
20:23
(932) "Совсем другой" - это не нашли того смещения, которое искали. Но нашли другое - теорией не предсказанное.
Следовательно, это "другое" никакого отношения к "теории эфира" не имеет. Не противоречит "теории эфира" - да, не противоречит. Но точно также не противоречит и ОТО (которая отнюдь не запрещает существовать ранее не обнаруженному источнику ранее не обнаруженного излучения).
(Относительно "нашли" - тут есть тоже некоторые сомнения. Но _для целей данной дискуссии, и только для них, предположим_, что нашли.
935 romix
 
13.05.11
20:29
(933) Изначально экспериментаторы искали орбитальный ветер (дескать, Земля летит по орбите 30 км/с и вокруг нее - эфир должен дуть в направлении Восток-Запад). В результате опытов Миллера выяснилось другое движение - со звездным апексом, перпендикулярно плоскости Солнечной системы. Оно обнулялось первыми экспериментаторами при обсчете результатов (они просто складывали утренние и вечерние наблюдения), но не было нулевым (там была синусоида). Вот такие пироги.
936 romix
 
13.05.11
20:31
(934) Я Вас не понимаю.
937 Rie
 
13.05.11
20:34
(935) О чём и речь - предсказанное не нашли. Нашли (если нашли) нечто неизвестное (максимум не противоречащее "теории"). И выдали за подтверждение теории. Ай, маладцы!
938 acsent
 
13.05.11
20:37
Эфир = межпланетный газ????
939 acsent
 
13.05.11
20:39
Вроде как газ (водород) вречается во всей вселенно, хоть и очень разряженный. Именно он эфир?
940 Loyt
 
13.05.11
20:39
(938) Смотря в какой эфирной теории. Они разные бывают.
941 Loyt
 
13.05.11
20:40
(939) Нет, другой газ. Необычный.
942 ado
 
13.05.11
20:40
(934) Вот ОТО оно таки противоречит. Ибо напрочь валит преобразования Лоренца. Но вот насчет нашли таки пока сомнения.
943 Волшебник
 
13.05.11
20:40
(938) Тонкий газ. Не путать с wiki:Межзвёздный_газ
944 Волшебник
 
13.05.11
20:41
(934) Релятивисты уже начинают допускать возможность существования эфирного ветра. Это прогресс в науке!
945 ado
 
13.05.11
20:42
(935) А вот привирать не надо. Другими экспериментаторами оно не обнулялось, а просто не обнаруживалось
946 Волшебник
 
13.05.11
20:43
(945) Выйдет книжка "Эфирный ветер", поговорим на эту тему более обстоятельно. Она уже в типографии
947 Rie
 
13.05.11
20:44
(944) Вот специально ведь подчеркнул часть фразы - предполагая, что найдутся любители выдернуть фразу из контекста да ещё и приврать чуток.
И не ошибся ведь - таки нашлись.
948 acsent
 
13.05.11
20:45
А эфир вокруг твердых предметов или внутри тоже?
949 Волшебник
 
13.05.11
20:45
(948) Все твёрдые предметы состоят из эфира. Все элементарные частицы
950 Волшебник
 
13.05.11
20:46
(947) Ничего личного, чисто троллинг. Ветке уже скоро хана :)
951 ado
 
13.05.11
20:52
(946) Я уже заказал http://www.ozon.ru/context/detail/id/1543951/
Доставят -- поговорим более обстоятельно.
952 Волшебник
 
13.05.11
20:53
(951) Будет в высшей степени интересно!
953 Krendel
 
13.05.11
21:06
(949) На сколько мне хватает моего скудного образования -эфир это какое- то конкретное наименование хим соединения
954 ado
 
13.05.11
21:23
(953) Это класс хим. соединений. Даже несколько классов.
955 Волшебник
 
13.05.11
22:14
(953) Эфир - многозначное слово. Даже на ТВ часто произносится "прямой эфир", "мы в эфире" и т.д.
956 romix
 
13.05.11
23:21
(945) Я настаиваю на том что написанное в (935) таки  верно, по крайней мере с точки зрения публикаций того времени. Именно что Майкельсон и Морли получили положительный результат, и затем его обнулили обработкой (сложили наблюдения за утро и за вечер, а там - суточная синусоида). Это не мое мнение, а точка зрения Миллера и Ацюковского.

Ссылки таки вот:
http://ether.wikiext.org/wiki/А.А.Майкельсон,_Э.В.Морли._Об_относительном_движении_Земли_и_светоносного_эфира._1887_г.

http://ether.wikiext.org/wiki/Д.К.Миллер._Эксперимент_по_эфирному_ветру_и_определение_абсолютного_движения_Земли._Часть_1._1933_г.
957 ado
 
13.05.11
23:59
(956) "В настоящее время на этой странице нет текста. Вы можете найти упоминание данного названия в других статьях, или найти соответствующие записи журналов."
958 romix
 
14.05.11
00:46
(957) Точку режет, поставил редиректы.
960 ТатьянаТВ
 
15.05.11
15:22
Я так понимаю эфирный ветер:

Эфир - совокупность элементарных частиц, то есть амеров, которые движутся хаотично при разных скоростях.
Земля-эфир,её окружает эфир. Земля вращается и вращается вокруг неё эфир. Мы вращаемся вместе с эфиром, который неподвижен относительно поверхности Земли. То бишь, ветра нет. Он появляется при удалении от Земли, так как земной эфир тормозится окружающим эфиром (скорости амеров на высотах разные).
Окружающий эфир: лунный, разнопланетный, галлактический, внегаллактический...

Есть метод Маринова. Он измеряет энергию лазерного луча, изменяющеюся от направления эфирного ветра. Известно, что движение фотона относительно направления ветра (до или против) его энергия меняется.
Проводились опыты по исследованию сноса лазерного луча. Получали результат: смещение до нескольких мм на 100 метров.

Ещё для измерения энергии лазерного луча делали опыт через фотодетектор, используя компьютер и АЦП (24 разрядн.). Так вот, связка лазер-фотодетектор поворачивалась на подвесе, сигнал с фотодектора поступал на АЦП и затем на компьютер. Данные накапливались и обрабатывались.

По этим двум экспериментам можно сделать выводы о существования эфирного ветра?
961 Rabbit
 
15.05.11
15:37
(960) Эфирный ветер исходит из голов его исследователей.
962 nop
 
15.05.11
16:34
(961) но и вакуум не пуст
963 Rabbit
 
15.05.11
16:38
(962) носитель везде
964 nop
 
15.05.11
16:51
(963) и гравитация иногда его "сминает" настолько, что радиоволны в нем "пойманы в ловушку" и возможно в прежнем виде никогда её не покинут
wiki:Крест_Эйнштейна
wiki:Чёрная_дыра
965 ТатьянаТВ
 
15.05.11
18:14
Есть такой прибор "Вертушка Лебедева". По Лебедеву- свет оказывает давление на материальные объекты.
Устройство вертушки: в стеклянной колбе откачен воздух. Внутри есть турбинка с лопастями - у них одна сторона черная, а другая - зеркальная.
Когда квант света с импульсом mc попадает на зеркальную часть лопасти, то, естественно, он отражается в обратном направлении, но с импульсом "-mc".При этом, сама лопасть получает импульс 2mc.
Вывод, на свету у зеркальной стороны лопастей вертушки имеется бОльшее давление, чем на черной, и вращение турбинки идет в направлении от зеркальной стороны к черной. Чем больше интенсивность света, тем больше скорость.
Делали опыт - пропускали через вертушку эфирный поток. Результат - его взаимодействие было больше с черной стороной, нежели с зеркальной. И при достаточно мощном эфирном потоке вращение вертушки было от черной стороны к зеркальной.

Выходит эфирный ветер (поток) существует?
966 Rabbit
 
15.05.11
18:41
(965) Танюша, не не слишком увлекайтесь парами эфира.
967 nop
 
15.05.11
18:46
(965) ссылку на вертушку пжз.
Световое давление - признанный факт. Есть масса опытов, и проекты "двигателя" для косм. аппаратов "Солнечный парус" и даже отклонения траектории астероидов, путем окрашивания одной из сторон его в черный цвет.
968 romix
 
15.05.11
19:00
(961) А запрет на эфирный ветер откуда исходит?

(960) Да, от нескольких исследователей такие сообщения. Про 24 разрядный фотодетектор есть ссылка? У Ацюковского 4-разрядный.
969 ТатьянаТВ
 
15.05.11
19:47
(965)
В девятом абзаце снизу:
http://www.energoinform.org/pointofview/prohorov/vacuum-gravitation.aspx

+ 11 класс Физика
970 ДенисЧ
 
15.05.11
19:48
(965) Если они смогли найти поток эфира, то он существует....
971 ТатьянаТВ
 
15.05.11
19:59
(968) Речь шла о 24- раз. АЦП, а не о фотодетекторе.
Про 24- разрядный АЦП:
http://www.compitech.ru/html.cgi/arhiv/00_01/stat_38.htm
972 Rabbit
 
15.05.11
20:11
(960) По этим двум экспериментам можно сделать вывод о конечности скорости света и наличии Доплер-эффекта, максимум.
(968) Не от меня.
973 ТатьянаТВ
 
15.05.11
20:33
(972) может, ошибаюсь, но Доплер-эффект присутствует в Интерференционных методах.
А в данном случае, при измерении изменения энергии лазерного луча применялся метод Маринова.
974 Ork
 
15.05.11
20:40
(965) "пропускали через вертушку эфирный поток".
Где брали эфир и чем его дули?

По ссылке из (969) :
"По этой причине вращательное движение предмета также деформирует физвакуум, а он в ответ реагирует на это созданием центробежной силы, которая всегда направлена так, чтобы распрямить траекторию вращения и сделать её прямолинейной, в этом случае всякая деформация исчезает."

Написано под крепким кайфом. Поскольку из школьного курса физики известно, что вращательная форма движения строго подчиняется первому началу механики так же как и поступательная.
975 ТатьянаТВ
 
15.05.11
20:47
(974) "Необычайно малые частицы вихря (проточастицы эфира) свободно проникают сквозь атомы вещества..."
http://arisfera.info/lightning_articles/lightning_articles22.html

-это к слову об эфире.
976 ТатьянаТВ
 
15.05.11
20:48
(975) "...Как создать эфирный поток? Сначала нужно осмыслить физические процессы в электромагнитных полях. Разве электрическое поле это не эфирный поток? Разве магнитное поле это не эфирный поток? " - оттуда же
977 Ork
 
15.05.11
20:56
+(974) Еще "перл" из ссылки (969)

"А вот для инерции такой противосилы не существует".

И совсем по-фонарю автору тот факт, что сама сила инерции может возникнуть только при воздействии внешней силы.
Ну не может возникнуть сила инерции без приложения внешней.

Автор делает глубочайшей глупости вывод :
"Когда автобус резко тормозит, возникает сила инерции и мы под её действием падаем вперёд, но при этом никакой противосилы найти не удаётся."
А ничего, что есть сила трения, которая собственно и вызывает торможение? А ничего, что сила инерции уравновестится (после падения) силой реакции пола?

Вобщем давать ссылки на ПТУшников, которые учебник физики вместо использования по назначению пустили на самокрутки - это и есть признак толстого, ленивого и в свитере.
978 ТатьянаТВ
 
15.05.11
20:59
(977) Ссылка дана на "Вертушку Лебедева", а не на всю статью.

Вопрос, почему думаешь, что эфир надо дуть? У меня аж челюсть отвалилась)
Прочитай (976).

Не критикуй, сначала вникни в суть.
979 Ork
 
15.05.11
21:00
(976) Опять поток незамутненного сознания?
"Разве магнитное поле это не эфирный поток?"

Нужно понимать, что в условиях отсутствия магнитного поля отсутствует эфирный поток?

Черт возьми {ТатьянаТВ} изобрела таки гравицапу. Оказывается для преодоления гравитации нужно всего навсего создать экран магнитному полю - и нафик не нужны те Союзы, Протоны, МиГи и прочая...
980 Ork
 
15.05.11
21:04
(978) "почему думаешь, что эфир надо дуть?".
ПатамуЧта из "пропускали через вертушку эфирный поток" следует, что его как-то направляли, или хотя-бы могли определить направление "самодутого" потока.

А ну как он дул вдоль оси вращения? И не мог ничего закручивать?
981 ТатьянаТВ
 
15.05.11
21:05
(980) см (975)
982 Ork
 
15.05.11
21:07
(978) "Ссылка дана на "Вертушку Лебедева", а не на всю статью."

Ссылаться на мнением тела, которое не в состоянии осилить школьный курс физики - это таки сильно характеризует ссылкодавателя.
983 ТатьянаТВ
 
15.05.11
21:09
(980) Странно читать отрицание того, что сделано другими учеными. Эксперимент был, результаты были. В журнале Кванте печаталось, в энциклопедиях печаталось.
984 Ork
 
15.05.11
21:14
(983) Какой такой эксперимент?
Даже сторонники эфирной теории еще не определились что такое этот самый эфир. А тут уже эксперименты по "пропусканию эфирного потока". Вы сами в этот бред верите?
Есил по эфирной теории вещество и есть особое (пока назовем так) состояние материи. И именно из него возникают частицы вещества.
Получается один эфир дует по неизвестным причинам, а второй в это время закручивается. Тоже черезпатамучта по другому не может?
985 Ork
 
15.05.11
21:17
+(984) После вот этого вот :

"Эфирные струи могут бить из земных недр, чаще всего из геологических разломов. А, вообще-то, могут встречаться в любой местности. Такие места называют патогенными зонами. Животные чувствуют такие зоны и стараются обходить их стороной." /Взято из ссылки в (975)/.

Пропадает всякое желание смотреть содержимое приводимых вами ссылок.
986 ТатьянаТВ
 
15.05.11
21:22
(985) Не смотрите. Вы не в курсе
987 Волшебник
 
15.05.11
21:50
(985) Почитай Ньютона, там идут серьёзные рассуждения о разумном божестве, сотворившем гравитацию.
988 romix
 
15.05.11
23:10
(972) Попытка разобраться, откуда исходит запрет, приводит к прямо-таки эпическим результатам. Оказывается что первый эксперимент Майкельсона 1881 недостаточно чувствителен плюс копыта лошадей им мешали. А второй эксперимент Майкельсона и Морли 1887 года показал положительный результат (синусоиду), но был неправильно ими обсчитан (не под тот апекс), но зато было много корректных оговорок и проектов следующих экспериментов. Надо понимать, что релятивисты эту статью не читали и восприняли на слух, начали строить теорию как бы этот ветер им обнулить. Следующие за ними эксперименты Морли и Миллера, а затем одного Миллера, давали либо неопределенные (поначалу), а затем положительные результаты с привязкой к точке на небосклоне (апекс эфирного ветра), которая описывала суточное и годовое движение. Миллер получил за эти работы премию от ассоциации физиков США, был избран председателем в 1925 году. Последующие экспериментаторы уже заключали прибор в металлический ящик, хотя Миллер им писал что это сводит к нулю и сам эффект. Современные исследователи прочитали сборник Ацюковского (который втыкает пылающий факел знания куда нужно) со всеми первыми статьями Майкельсона-Морли-Миллера, и начали проводить свои опыты - оказалось что данные Миллера подтверждаются спустя десятилетия (посуточные кривые одни и те же, например, у Галаева). То есть нет оснований говорить что эфирного ветра не существует. А наличие эфирного ветра приводит к полной отмене всех заповедей ТО (что признавал сам Эйнштейн). Ссылка на исходные статьи - http://ether.wikiext.org , с некоторыми корректировками и дополнениями в ближайшие дни выйдет второе издание сборника в Энергоатомиздате. Я потом
этот же пост отправлю отдельной веткой.
989 nop
 
16.05.11
00:11
990 ado
 
16.05.11
10:37
(977) А ничего, что никакой силы инерции вообще нет?
Это математическая абстракция, придуманная для того, что бы обобщить 2-й закон Ньютона на неинерциальные системы отсчета.
991 wPa
 
16.05.11
10:40
(990) ...поэтому в лобовое стекло при аварии вылетают исключительно неучи
992 nop
 
16.05.11
10:47
(991) да, а пристегнутым ученым просто отрывает внутренности. Как хорошо быть образованным!
993 Rie
 
16.05.11
10:56
(991) А кто сказал, что они вылетают под действием какой-то силы?
994 nop
 
16.05.11
10:58
(993) под действием той силы, что придала им скорость движения ранее
995 Rie
 
16.05.11
10:59
(994) Та сила давным давно уже перестала действовать. Особенно на непристёгнутого.
996 wPa
 
16.05.11
11:01
(993) для СО внутри машины за счет чего непристегнутый  получается ускорение?
997 supremum
 
16.05.11
11:01
О, как раз с автомобилем )
http://en.wikipedia.org/wiki/Fictitious_force
ну и на русском
http://alexandr4784.narod.ru/u26.htm
998 nop
 
16.05.11
11:02
(995) точнее, она перестала придавать ускорение, а так никуда сила не делась.
999 ado
 
16.05.11
11:02
(996) За счет того, что сама СО неинерциальная, с ускорением движется.
1000 smaharbA
 
16.05.11
11:03
а ?
1001 Rie
 
16.05.11
11:04
(998) Такая вот таинственная сила, не придающая ускорение...
Прям неуловимый Джо.
1002 Ахиллес
 
16.05.11
11:04
Надо же так бездарно профукать тыщу...
1003 Rie
 
16.05.11
11:06
(1002) Как раз наоборот. Такая вот очень креативная тысяча.
1004 nop
 
16.05.11
11:08
(1001) но что то в этом есть. Если рассмотреть абстрактную ситуацию моментальной остановки тела без столкновения. Тогда все равно возникает необходимость выбора точки приложения силы, которая деформирует тело.