Извиняюсь за наглость. Но вот ответ тов. http://www.forum.mista.ru/users.php?id=4368 на вопрос в ветке OFF: Мысли о Боге...

(1017) "Недоглядел Всевидящий, недодиктовал?! Пришлось Дарвину доглядеть?!"
Как раз нет. Я утверждаю. И вы наверное не будете с этим спорить, что таким как есть вы получились не в результате деятельности старика Дарвина (хотя кто знает..? )))), а в результате "естественного отбора из всего множества мутаций".
Роль старика Дарвина во всех этих вопросах - роль учетчика. Он всего лишь увидел процесс и объявил всем - "мужики смотрите, что делается...". Но организатором процесса он все-таки не был.

(0) самоубийство планируете ?

(2) Нет. Просто ветку невовремя прихлопнули. Пришлось завести новую.

Тогда уж ответу и я - на пост (1024) из той ветки.
Отбор тем и отличается, что он - естественный. Не требующий стороннего вмешательства.

Немножко ОФФ. (1) А что за такие действия действительно могут _помочь_ самоубиться? Вроде ничего не нарушил.

вы чо за 1000 постов еще не порешали этот вопрос?

Люди вот 6000 лет бьются, а ты про каких-то жалких 1000 постов

(4) ничего не нарушил. Просто много мыслей о Боге

(3) не находишь странным эволюцию человека? Существо без шерсти, прямоходящее, с кариесом, абсолютно не приспособленное к жизни в диких условиях с точки зрения природа.

Бог есть

(9) но не про вашу честь

(8) Сколько лет уж живем в диких условиях...

(8) Да... нычковался на деревьях, пока не сумел взять палку в лапку. С тех пор, принялся осваивать берлоги, затем их создавать... что продолжает делать и по сей день

Теория Дарвина - песок для страуса.

(11) по теории эволюции около 10 тыс лет

(13) Ну почему? На один из самых главных вопросов она не дает ответа. А так -- ничем объективной реальности не проиворечит

(13) кстати некоторые из отцов Церкви не отрицают эволюции

(14) Так почему же "не приспособленное"?
Еще как приспособленное ) Скоро планету уничтожим своей приспосабливаемостью ) И дальше двинем - в космос, на других планетах приспосабливаться )

Земля сырая стала приютом для души
Осознавая,я разум заключил в тиски
Изнемогая,мое сердце в пустоту кричало: "ты прости"
И умирая, мой Бог пришёл меня спасти

(17) эволиция тут не причем

(15) Засунут голову в песок - глаза закрыты, уши закрыты, бубнят: "А нету Бога, а нету Бога...

(16) даже если эволюция имела место быть, пусть хотя бы среди отдельных видов, то эволюция придумал... опять, опять БОГ

(19) Поясни )

(22) биологическая эволюция человека за последние 10 тыс лет ни сделал ни шагу

+(20) Шлёпнет Бог любя по попе, а они: "Это не Бог, это случайность".

(23) 10 тыс. лет для такого рода изменений - это не срок. Тем более, если необходимости в таких изменениях нет. Мы успешно выживаем и размножаемся. Речи о том, что мы неприспособлены тут быть не может, по-моему )

Бога нет.

(20) Это так церковники себя ведут, только фраза немножко по-другому звучит :)

(24)  Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.
(Лук.16:31)

У нас на соседнем потоке учился парень - сын священнослужителя. Инженер, он искренне верил, что радуга - божье проявление, но никак не иначе

(26) докажи

(24) А вот пущай Бог мне скажет, что это он был, а не то, что я подумал, тогда поверю :)

(29) рассказывай сказки своим друзьям

(29) со мной училось 300 человек семинаристов - ни один в подобную чушь не верил

(32) Зря ты так, человеческая глупость не имеет границ :) Так что всяко могло быть

(34) он представляет это почти как официальное мнение церкви

+(34) и дело даже не в том, что он был духовным лицом. Я мог бы привести в пример атеистов, которые мыслят настолько же глупо и даже более.

(35) такого вроде из его поста не следует.

(29) не поверишь, у меня столько знакомых есть, так вот они искренне считают, что человек от обезьяны произошел

(13) Страусы не прячут голову в песок..

(37) если бы не было указания на то, что это сын священника было бы именно так

радуга - это преломление света... сами знаете, но преломление света есть пока жив мир... так сказал Бог Ною, в качестве гаранта.. оно и понятно - не будет Земли - не будет и радуги )

(38) Ну, обратное пока тоже не доказано. Другой вопрос, что тебе это кажется смешным и абсурдным, но это уже субъективизм восприятия.

если сейчас приземлиться на истребителе с вертикальным взлетом где-нибудь в заброшенных джунглях африки, показать дикарям айфон и автомат калашникова, который убивает животное чудесным огнем, то дикари в нескольких десятках поколениях будут считать вас богом...

(20) Засунут голову в ...но - глаза закрыты, уши закрыты, бубнят: "А есть Бог, а есть Бог...

Бога нет в той степени, как он описан в священных книгах. Нет ни ангелов, ни демонов, нет Ада и Рая. Вселенная не создана за 7 дней и люди не создавались "готовыми" организмами "по образу и подобию". Что-то непознанное возможно и есть. Но совсем не то, во что верит большинство верующих.

(41) Последнее утверждение - чушь полная.

(43) Это называется карго культ ))

(43) Ви таки сторонник теории Э. фон Деникена?

(43) это всего лишь предположение

Не божье проявление, а Его завет не делать больше всемирного потопа.

(31) Иж ты какой ленивый. Он хочет чтобы ты сам понял.

(33) Двоешники

(45) а как он описан в священных книгах?

(47) теперь представим, что это произошло не сейчас, а несколько тысяч лет назад или несколько десятков тысяч лет назад...

(45) Большинство верующих беспросветно невежественны в вопросах своей религии

(45) ты ведь не прочитал ни одной священной книги, на основе чего ты можешь это утверждать?

(46) нет планеты - нет и радуги на планете, этож очевидно

(50) вы это ваше бабкино богословие при себе оставьте

(50) "Иж ты какой ленивый. Он хочет чтобы ты сам понял."
А вот непонятливый я. Мне надо, чтобы я сам все недвусмысленно увидел. А то сколько кривотолков может породить одна-единственная ситуация.

(52) и что из этого следует? это не решает главного вопроса откуда взялся человек и для чего он живет

(57) что тебе надо, чтобы ты поверил?

(55) На планете - нет. Но как таковой...

(54) я читал первые страницы Библии. Мне хватило.

(59) Я же сказал: получить недвусмысленное доказательство, что это от Бога.

(58) естесственно не решает. точно так же как не решает этот вопрос любая религия. но в то же время, такая модель имеет право на существование...

+ Уже давно рассчитано математиками и физиками, что мирового потопа не могло быть в принципе. библия лжет

(58) Почём опиум для народа?

Пелевина еще не цитировали?

– Этот бог изначально был гермафродитом с кошачьей головой. Но видеть его изображение считалось дурным знаком, и суеверие было настолько сильным, что его никогда не изображали на фресках или барельефах в настоящем виде. Использовали замещающий образ в виде диска с множеством рук – смысл был в том, что этот бог всемогущ и ослепительно прекрасен, и дать о нем представление может лишь сияние солнечной короны. Затем суеверие распространилось на всякое упоминание его имени, отчего оно исчезло из надписей, а все уже сделанные были уничтожены. Его почитали, не именуя прямо – точно так же, как фараонов называли не их собственными именами, а различными магическими титулами. Попросту говоря, чтобы не произносить запретного имени, этого бога стали называть «наше солнышко» и изображали в виде солнечного диска – поскольку сравнение с солнцем было самой высокой формой лести, доступной древнему человеку. На деле же гермафродит с кошачьей головой был самым жутким из богов…

– Откуда вы все это знаете? – спросил Т., недоверчиво глядя на Кнопфа.

– От тех, кто послал меня за вами, – ответил Кнопф. – Позволите продолжить?

Т. кивнул.

– В качестве свидетельства своей преданности Эхнатон поклялся принести в жертву гермафродиту огромное количество душ – самое большое число, которое когда-либо было записано египетскими знаками. Мне называли точную цифру, но я не запомнил – помню только, что она совсем не круглая…

– А как души приносили в жертву? – перебил Т.

– Вот это и было самым поразительным и ужасным. Чтобы уловить как можно больше душ в свои сети, жрецы Эхнатона решили использовать доктрину единобожия. Суть их плана сводилась к тому, чтобы оставить гермафродита с кошачьей головой единственным богом, а всех остальных богов объявить демонами. Но, поскольку подлинный образ гермафродита следовало скрыть, решено было заманить людей в ловушку, использовав в качестве приманки невидимый идол нематериальной природы… Скажу вам честно, граф, что смысла этих слов я не понимаю сам.

кстати насчет 7 дней. некоторые Богословы утверждают, что 7 не календарных дней, т.к. смена дня и ночи началась толь во 2 или 3 или 4 дни (с сотворением солнца и луны)... именно в этот период и не отвергается (некоторыми Богословами) процесс эволюции...

насколько знаю Писание, чел че-нть сделает под водительством Божьим - считается, что сделал Бог (1 из примеров - написание Библии)... так же и с эволюцией - Бог запустил механизм, авторство приписывается Богу - опуская промежутки получаем что Бог сотворил животних и рыб и птиц небесных, методом эволюции... по мнению некоторых Богословов

(61) не сомневался в тебе. Зато ты теперь можешь кричать на каждом углу что прочитал Библию

(58) "для чего он живет" - все это лишь причуды восприятия человеком своего бытия и мира вокруг него. Ни одно живое создание на Земле, кроме человека не задается таким вопросом. Придумывать цели своего существования, пытаться их достичь, а потом, поняв, что это было не то, придумывать другие и снова достигать их с тем же результатом - это все прерогатива исключительно человека.

(56) "Говорит о десяти родах от Адама до Ноя, о нечестии потомков Каиновых и Сифовых, о построении ковчега, о малом останке всего сотворен­ного, сохранив­шемся в ковчеге. После повествует об исше­с­т­вии из ковчега и жертвоприношении Ноевом, о радуге на облаках, дан­ной в знамение завета мира..."
http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolk_01

(68) я тебе привел доказательства, что в библии - ложь. Что еще тебе нужно?

(67) уже обсосано 1000 раз.
Светила были сотворены на 4 день, следовательно до этого дней просто не существовало.

(71) где в Библии ложь?

(72) Каким же образом тогда удалось определить, что это именно 4 день, а не 5, 6, 125..?

(73)  wiki:Всемирный_потоп

Библейский потоп


Согласно Книге Бытия, потоп (в Библии ивр. ???????????, ха-мабу?ль, номер Стронга - 3999) явился Божественным возмездием за нравственное падение человечества. Бог решил истребить таким образом всё человечество, оставив в живых лишь благочестивого Ноя и его семью — Ной был единственным человеком, угодным Богу, среди всех живущих в то время на земле.

Бог заблаговременно сообщил Ною о своём решении, и повелел построить Ковчег — судно, способное пережить готовящийся потоп. Бог дал Ною точные указания, как построить ковчег и снарядить его для длительного плавания.

К началу работ по постройке ковчега Ною было 500 лет и у него уже было три сына. После постройки ковчега, перед потопом, Ною было 600 лет. Таким образом на постройку ковчега ушло 100 лет.

Когда работа была завершена, Ною было велено зайти в ковчег с семьёй, и взять с собой по паре от каждого вида животных, живущих на земле. Ной исполнил указание, и, когда двери ковчега закрылись, воды обрушились на землю. Наводнение длилось 40 дней и ночей и почти всё живое на земле погибло, остался лишь Ной и его спутники. Вода стояла так высоко, что плававший на её поверхности ковчег был выше горных пиков. Спустя 150 дней вода стала убывать, и в семнадцатый день седьмого месяца ковчег пристал к горе Арарат. Однако, лишь первого числа десятого месяца показались горные вершины. Ной ждал ещё 40 дней, после чего выпустил ворона, который, не найдя суши, каждый раз возвращался назад. Затем Ной трижды (с перерывами по семь дней) выпускал голубя. В первый раз голубь также вернулся ни с чем, во второй — принёс в клюве свежий масличный лист, что означало, что показалась поверхность земли. В третий раз голубь не вернулся. Тогда Ной смог покинуть корабль, и его потомки вновь заселили землю.

Выйдя из ковчега, Ной принёс жертвоприношения, и Бог обещал восстановить порядок вещей и более никогда не уничтожать людской род. Как знак этого обещания в небесах воссияла радуга — завет Бога с людьми. Бог благословил Ноя, его потомков и всё, что на земле.




Нету на Земле столько воды, чтобы покрыть всю планету ровным слоем! НЕТУ!

(75) Ну-у, как минимум 2000 млрд лет назад точно было... Но это, правда, уже из другой теории :)

+(76) тьфу, не 2000, а 2

(74)если читать на языке оригинала то здесь используется еврейское слово йом, котором может переводиться как день, так и неопределенный отрезок времени

(75) откуда ты знаешь что нету?

(75) о, да. Стим скопипастил википедию -истину в последней инстанции

(79) простые расчеты, доступные пятикласснику

Мог ли быть потоп?

Тот и другой вопросы разрешаются при участии математики.

Откуда могла взяться вода, выпавшая с дождем потопа? Конечно, только из атмосферы. Куда же девалась она потом? Целый мировой океан воды не мог ведь всосаться в почву; покинуть нашу планету он, разумеется, тоже не мог. Единственное место, куда вся эта вода могла деться, — земная атмосфера: воды потопа могли только испариться и перейти в воздушную оболочку земли. Там вода эта должна находиться еще и сейчас. Выходит, что если бы весь водяной пар, содержащийся теперь в атмосфере, сгустился в воду, которая излилась бы на землю, то был бы снова всемирный потоп; вода покрыла бы самые высокие горы. Проверим, так ли это.

Справимся в книге по метеорологии, сколько влаги содержится в земной атмосфере. Мы узнаем, что столб воздуха, опирающийся на один квадратный метр, содержит водяного пара в среднем около 16 кг и никогда не может содержать больше 25 кг. Рассчитаем же, какой толщины получился бы водяной слой, если бы весь этот пар осел на землю дождем. 25 кг, т. е. 25 000 г, воды занимают объем в 25 000 куб. см. Таков был бы объем слоя, площадь которого — 1 кв. м, т. е. 100 ? 100, или 10 000 кв. см. Разделив объем на площадь основания, получим толщину слоя



25 000 : 10 000 = 2,5 см



Выше 2,5 см потоп подняться не мог, потому что больше в атмосфере нет воды[3]. Да и такая высота воды была бы лишь в том случае, если бы выпадающий дождь совсем не всасывался в землю.

Сделанный нами расчет показывает, какова могла бы быть высота воды при потопе, если бы такое бедствие действительно произошло: 2,5 см. Отсюда до вершины величайшей горы Эвереста, возвышающейся на 9 км, еще очень далеко. Высота потопа преувеличена библейским сказанием ни мало, ни много — в 360 000 раз!

Итак, если бы всемирный дождевой «потоп» даже состоялся, то это был бы вовсе не потоп, а самый слабый дождик, потому что за 40 суток непрерывного падения он дал бы осадков всего 25 мм — меньше полумиллиметра в сутки. Мелкий осенний дождь, идущий сутки, дает воды в 20 раз больше.

(81) А как же ледники в антарктиде и на северном полюсе?

+ туда же:

Возможен ли Ноев ковчег?

Теперь рассмотрим второй вопрос: могли ли в Ноевом ковчеге разместиться все виды наземных животных?

Вычислим «жилую площадь» ковчега. В нем по библейскому сказанию было три этажа. Размер каждого — 300 локтей в длину и 50 локтей в ширину. «Локоть» у древних народов западной Азии был единицей меры, равнявшейся примерно 45 см, или 0,45 м. Значит, в наших мерах величина каждого этажа в ковчеге была такова:

Длина:

300 ? 0,45 = 135 м

Ширина:

50 ? 0,45 = 22,5 м

Площадь пола:

135 ? 22,5 » 3040 кв. м



Общая «жилплощадь» всех трех этажей Ноева ковчега, следовательно, равнялась:



3040 ? 3 = 9120 кв. м



Достаточно ли такой площади для размещения хотя бы только всех видов млекопитающих животных земного шара? Число различных видов наземных млекопитающих равно около 3500. Ною приходилось отводить место не только для самого животного, но и для запаса корма для него на 150 суток, пока длился потоп. А хищное животное требовало места и для себя и для тех животных, которыми оно питалось, и еще для корма этих животных. В ковчеге же приходилось в среднем на каждую пару спасаемых животных всего лишь



9120 : 3500 = 2,6 кв. м



Такая «жилая норма» явно не достаточна, особенно если принять в расчет, что некоторую площадь занимала также многочисленная семья Ноя и что, кроме того, необходимо было оставить проход между клетками.

Но ведь помимо млекопитающих Ноев ковчег должен был дать приют еще многим другим видам наземных животных, не столь крупным, зато гораздо более разнообразным. Число их, примерно, таково:



Птиц.............................. 13 000

Пресмыкающихся......... 3 500

Земноводных................ 1 400

Паукообразных............. 16 000

Насекомых.................... 360 000



Если одним только млекопитающим было бы тесно в ковчеге, то для этих животных и вовсе не хватило бы места. Чтобы вместить все виды наземных животных, Ноев ковчег должен был быть во много раз больше. А между тем при тех размерах, которые указаны в библии, ковчег являлся уже очень крупным судном: его «водоизмещение», как говорят моряки, было 20 000 тонн. Совершенно неправдоподобно, чтобы в те отдаленные времена, когда техника судостроения была еще в младенческом состоянии, люди могли соорудить корабль подобных размеров. И все же он был недостаточно велик для того, чтобы исполнить назначение, приписываемое ему библейским сказанием. Ведь это должен был быть целый зоологический сад с запасом корма на 5 месяцев!

Словом, библейское сказание о всемирном потопе настолько не вяжется с простыми математическими расчетами, что трудно найти в нем даже частицу чего-либо правдоподобного. Повод к нему подало, вероятно, какое-нибудь местное наводнение; все же остальное — вымысел богатого восточного воображения.

(81) да еврей Перельман, мог и не такое написать

(82) и в горах

(85) представь визуально - чтобы полностью растаявшие ледники смогли затопить планету до высоты Эвереста, они сейчас должны занимать как минимум половину поверхности Земли с ровной высотой в 5-20 км. Это реально?

(83) гы. опять невнимательно читал Библию

И сказал Господь [Бог] Ною: войди ты и все семейство твое в ковчег, ибо тебя увидел Я праведным предо Мною в роде сем;
и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского;
также и из птиц небесных [чистых] по семи, мужеского пола и женского, [и из всех птиц нечистых по две, мужеского пола и женского,] чтобы сохранить племя для всей земли,
ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли.
(Быт.7:1-4)

(84) ты видишь ошибку в расчетах еврея?

*86  5-10

(86) а кто сказал, что Эверест был в текущем состоянии всегда, а не возник в результате тектонических излияний?

(90) он не всегда был в текущем состоянии, он всегда меняется. Но скорость изменения достаточно медленная и можно спокойно утверждать что и 2 тысячи лет назад он был не меньше 80% своего размера

(91) Разве потоп был 2 тыщи лет назад?

(91) двоечник. ебипетское царство возникло 5 тыс. лет назад

(93) Ну, это в данном случае совершенно меняет дело...

(92)(93) не важно. все равно. Тектонические явления очень медленны. Эверест существовал десятки тысяч лет.

"Тогда Ной смог покинуть корабль, и его потомки вновь заселили землю."

Сколько нужно человек, чтобы заселить планету и не стать жертвами кровосмешения?

(94) absolutely

(95) сколько раз ты оставался на второй год?
ответ в школьном курсе географии. Во всяком случае, в мои школьные годы он там освещался, только без ссылок на Библию, в курсе теории эволюции и зарождения жизни на Земле.

Из Месопотамии, после разрушения Вавилонской башни, люди мигрировали на восток и заселили территорию полуострова Индостан, а затем Юго-Восточную Азию. От туда они перешли по льду Берингов пролив между континентом Евразия и Северной Америкой и заселили Северную и Южную Америку. Возможно они переплыли пролив на простых плавсредствах, если он не замерзал целиком. Ширина Берингова пролива в самом узком месте - всего 86 километров.
Также, часть людей из Юго-Восточной Азии мигрировала на юг, в Океанию и Австралию. Это несложно сделать перебираясь от одного острова к другому. Посмотрите на карту. Кроме того, вероятно, после потопа континентальные шельфы погружались под воду медленно, еще на протяжении нескольких веков. Континентальный шельф Евразии и Австралии могли соприкасаться и возможно в Австралию можно было вообще пройти пешком.

(95) во времена Воскресения Иисуса Христа в мире жили 300 миллионов человек, то темпы роста численности населения должны были составлять только 0,75% с момента Потопа, т.е. численность населения удваивалась каждые 92 года

Stim, ты не прав. Для того, чтобы участвовать в подобных спорах, необходимо как минимум иметь представление о предмете (пары первых страниц Библии недостаточно). Крайне желательно также немного поизучать материалы апологетики. А так получается "не верю", что, в общем-то, ничем не лучше "верю"

сотка

(99) для того, чтобы говорить что прыгать в котел с кипящем маслом - больно - не обязательно в него прыгать. В Библии написано - был мировой потоп. Физиками доказано, что его быть не могло. Какие еще вопросы? Читать Библию до посинения-просветления?

(101) какие физики? школьный расчет Перельмана?

(102) тебе этого мало? Опровегни

(102) Знаешь, я ученым верю больше, чем книгам, написанным неизвестно кем во времена, когда гром на небе считали божественным проявлением

(104) ты уже показал свою "ученость"

:) минуточку...теорию мирового потопа никто не отменял

(104) кстати, не рассчитал ли Перельман случайно, невозможность превращения воды в вино, вероятность хождения по водам, и возможностб воскресения?

(105) ок. Ты умный, ты умнее меня, у тебя длиннее 22см. Ты считаешь, что потоп был на самом деле?

(108) я знаю, что потоп был на самом деле

(107) Зачем? Это еще можно объяснить ловкими трюками.
А вообще - И.Х. был обычным путешественником во времени, имхо. Который ловко оживил одну из существующих на то время религий, показал несколько фокусов, оживлял больных лекарствами из будущего и пр.

(110) хм..странно. Я думал он был инопланетянином с планеты Капекс

(111) каждый имеет право на свою точку зрения:) Можешь считать что это был ты сам, мне все равно) только те вещи, которые он совершал(и которые описаны в священных книгах) - нереальны. Все выдумка и ложь. Библия и прочие священные книги - сказки для взрослых.

(112) предложи альтернативу и ее доказательства

(113) я думаю, чтобы тебя убедить нужно использовать машину времени, иначе - никак)
Чудес и волшебства не бывает! Все непонятное - просто неизвестные на сей день физические законы. Но и сегодняшними физическими законами можно понять, что невозможно без каких-либо приспособлений "размножать" рыбу и хлеб, ходить по воде, раздвигать волны и пр.

(104) Ты ж ни книги эти не читал, ни с трудами ученых не знакомился, зачем так говоришь?
Про тот же потоп есть множество различных мнений ученых, однозначного "ученые доказали" нет. В том числе про его локальный характер, например.
ЗЫ: И опять - "верю ученым". Вера - понятие ненаучное, а ты апеллируешь к науке. Нестыковочка )

(114) то есть внятных аргументов у тебя нет?

(115) не придирайся к словам) Верю - значит доверяю, значит, не сомневаюсь в их истинности.

(116)млин. нет, более внятных аргументов объяснить, что невозможно без спец средств размножать хлеб и рыбу у меня нет. Невозможно голыми руками сотворить из НИЧЕГО материальные продукты. По крайней мере современная физика до этого еще не дошла.

(118) так робко: "а эфир"?

Вообще, религия до периода новейшей истории была морально-нравственным регулятором поседения животных вида homo sapiens sapiens, отделом народного образования, карательной службой, ведомством по борьбе с инакомыслием, да и просто успешным бьизнес-проектом (я про индульгенции). Однако, сейчас, человесеское самосознание дошло до того, что Церковь осталась востребованна только в морально-нравственном и мировоззренческом отношениях. Остальные роли на себя берет человеческое самосознание. Да и то -- оно готово отвоевать у Церкви последние позиции. Как выразился Ницше: "Бог умер и Небеса пусты", Церковь, на данный момент, может апеллировать к категории непознанного (например, почему жизнь есть только на Земле), к категории, ни доказать которую, ни опровергнуть, на данный момент невозможно.

(0) Стоит погуглить "эволюционный креационизм"

(118) Эт все правильно... Но стоит подумать и вот о чем еще... Существу в двумерном мире сложно представить и ПОВЕРИТЬ, что один и тот же объект может быть одновременно и квадратом, и кругом. А вот мы, кто живет в трехмерном мире, вряд ли удивимся, увидев цилиндр.

К чему это я? А к тому, если научно (без фанатизма с обоих сторон) предположить существование Бога, как Творца, то вряд ли Он будет равен тому, что творит. Значит, описание Его качеств НАШИМ языком будут похожи на попытки описать 3-х мерный цилиндр двумерными существами.

(121) Скажем так: в таком случае Бог будет не познаваем для человечества, невыразим ни образом, ни звуком... проще говоря, говоря ниодно живое человеческое существо не в силах его ни представить, ни, тем более, описать. Иными словами: все ложь, а как оно на самом деле -- тайна за семью печатями

(8) Судя по результатам, человек прекрасно приспособлен к жизни в природе - настолько хорошо, что уже размножился более чем до 6 миллиардов (для существа таких размеров - фантастический результат).

Заметим, что природы вообще не бывает, и любое существо приспособлено не к природе, а к конкретной экологической нише, в которой и процветает (а за её пределами - гибнет). Это же относится и к человеку.

(19) :-)
Если эволюция тут ни при чём, так чего ж ты о ней вдруг вспомнил в (8)? Просто чтобы чего-нибудь ляпнуть?

кончайте уже обо мне думать, я икать задолбался

(14)чайник я не знаю как по теории а по последним научным данным обезьянка стала человеком за несколько миллионов лет ...

(23)тебе стенку показать? ... или сам поймешь, что тупишь от незнания ...

(121) Само предположение "Бога" как "Творца" - это уже описание нашим языком. Похожее на попытки описать 3-х мерный цилиндр двумерными существами (и даже более жалкое).
Использование "вумных" слов - "Бог", "Творение" - попросту скрывает то, что такая попытка описания обречена на неудачу в силу заведомой непригодности используемых средств.

(122) Не всё - ложь.
Вот понятие "Бог" - ложно (вернее, пусто), в силу своей внутренней противоречивости.

Что же касается "на самом деле" - тайна тут возникает лишь в силу неявного предположения о том, что "на самом деле" всё не так, как мы себе представляем (вернее, что наши представления и близко не лежат к тому, что "на самом деле"). Предположение это ни на чём, окромя эмоций, не основано.

(127) проблема не в том, что Бог, понятие не досягаемое, а в том, что Бог прост, а простые понятия как известно не имеют определений

(129) вот и отгадка. Мы спорим о существовании библейского Бога или о существовании того, что не имеет определения?? Если второе - тогда спор бессмыслен.

(129) Простые понятия имеют определения.
Вот противоречивые понятия - не имеют.

Если бог - прост, то о чём теологи дискутируют тысячелетиями? Или это теологи настолько тупые, что не понимают простых вещей?

(130) А у библейского Бога - есть определение?

(130) Как это бессмысленен? Тут куча лицимеров доказывает какие они все умные и просветленные. )))

(129) т.е. ты уже постиг всю его сущность, раз знаешь, что он прост?

(134) Конечно постиг: там набор шаблонов, простых как кувалда.

к (135) Один мне особенно понравился: женщина (в моем лице точно) человеком не считается. ))))

как библия объясняет физику сверхмассивных черных дыр?...

(134)А ты нет? Вообще то в институте на курсе История религий это проходят.

http://www.youtube.com/watch?v=9DNj4S418PU вот в тему мультик

(138) в моем институте такого курса не было. И в чем сущность?

(136) ну да, ребро оно и есть ребро)

Православный человек венегрет из бесовских лживых сказок отрицает, можно нагородить сколько угодно всяких слов и все это будет ложь, смысла вникать в ложь нет вообще.
Таким образом верным решением будет не слушать.
Кстати это следует из первоисточника был там эпизод где было 40 дневное искушение нечистым который предлагал всякое фуфло, в итоге его предложения просто не стали шлушать. Вот и верное решение, для подобных обсуждений.

(0) Организатором чего он не был? Создания человечества. Ну это вы многого хотите от одного мужика. :)

(142) Вообще не только православный, а любой узколобый, так проще жить.

(142) От людей верующих иногда слышишь: обратись к истине. Но вот на вопрос: а что есть истина пока никто не ответил. Так где же она, эта истина и что есть не истина (т.е. ложь)?

(142) "...Таким образом верным решением будет не слушать...".
Верно. Не слушайте. Религия в современном мире никому ни навязывается. За исключением немногих стран.

(146)уже навязывается

(147) Кем?

(146) А зачем тогда РПЦ в правительство лезть, если она никому не навязывается? Что и в школах не навязывается? Лицемеры х...вы! Или Россия уже в этих "немногих" странах?

(148) + И КАК навязывается?

(149) В Каких школах и как навязывается?

(151) Если в общеобразовательных, то это плохо. Это получется пропоганда наизнанку.

С другой стороны в РПЦ работают такие же люди как и везде.
Некоторые хотят выслужиться. Это тоже плохо. Но деваться некуда. Это обычные люди.

(151)Во многих школах, в нашем городе точно, вводится преподавание православия. Причем эти занятия, только называю "факультативными" таковыми не являются. Очень влияют на общую оценку успеваемости. Причем таких занятий для других видов того же христианства. Просто нет. Про другие религии вообще молчу.
Моей подруге приходится отправлять детей в школы далеко от дома, где нет таких занятий. Ну не тянет мать 5-х детей "богоугодные пожертвования".

(130) (132) Друзья, объясните слепому человеку, что такой красный цвет и чем он отличается от зеленого и синего, так чтобы этот человек смог себе представить красный цвет

(148)РПЦ

(151)в общеобразовательных школах это становиться доп.уроком ... предемет "основы православия" ... а по факту ... курс куда и кому нести копейки за место в раю

(145) Христос говорит "Я есть Путь и Истина"

(154)объясняется легко ... вот только насчет представления я хз ...

(149) дамочка, тут обсуждаются вопросы веры, а не личные качества служителей культа. Вас вечно куда несет.

(157) ну давай объясни - типа длина волны с частотой n Герц?))

(152) Ваше "некуда деваться" наиболее опасно. А "всепрощение" вообще очень удобная отмазка.

(160) теория всепрощения - это ваша личная выдумка?

(159)область цветов в длинноволновой части видимого спектра, соответствует минимальной частоте электромагнитного поля, воспринимаемой человеческим глазом

длина волны 620—740 нанометров

(153) (155) Здесь я с вами единодушен. Это плохо. Такие деятили в РПЦ (как и в других сферах нашей жизни) всегда были. Но согласитесь без попустительства МедведПута такое вряд ли было бы возможно!

(162) ты обяъсни это слепому от рождения человеку, который никогда не видел в цвете. С твоего определения толка не будет.

(163)это началось задолго до появления путина и медведева на политической арене... сразу после перестройки началась усилиная реклама церкви... причем ей на это дело постояно давали льготы по налогам... вплоть до полного освобождения от них ... так что медведпутин тут далеко неприделах

(164)по фих ... главное объяснение... а вот что такое бог никто из верующих дать не сможет ...

(165) "так что медведпутин тут далеко неприделах".
Еще скажите, что они бессильны изменить этот процесс!

Есть заразные и опасные болезни: чума, холера, сибирская язва и др.
Есть заразные идеи: религии, нацизм, утопии и др.
И те и другие взращиваются на слабых организмах, не способных защищаться.
И те и другие, если их не контролировать, ведут к массовым смертям.
А по сему: религиозные пропагандисты особо опасные разносчики заразы.

(165) мда? а я думал еще задолго до 1917 года
(166) то есть объяснить слепцу, что такое цвет ты не сможешь

(168) да. особенно вспоминается безрелигиозный 1937 год

(167)по сути да ... ибо церковь это инструмент воздействия... причем достаточно сильный при умелой пропаганде

(166) определений множество, но все они могут дать лишь целостные человеческие описания,а учитывая, то что Бог не постижим нашим разумом, то определения буду не полнымим.

(169)еще раз могу ... читай (162)

объяснить <> представить

(171) и каким образом церковь влияет на умы людей, в такой степени, чтобы можно было управлять народными массами? хоть один пример из нашей истории?

(174) Бог - непостижимый Дух. вот тебе краткое определение.

(171) И совсем не могут создать указ запрещающий навязывание религии в общеобразовательных школах?
Почему не могут?

(175)подумай тем, что у тебя в голове есть

(176)что такое - непостижимый? ... что такое - дух?

(177)потому-что им это не нужно ... баранами рулить прощее ... ибо на земле им только испытания достаются... а жить они будут в раю

(180) Значит, все-таки не ХОТЯТ Медведев с Путиным бороться против навязывания религии.

Когда будут выборы 2011-2012 года вспомните об этом.

(179)не будем впадать с схоластику. А то из определения цвета можно спросить, что такое 740

(180) мне кажется они и без церкви удачно рулят баранами - СМИ, алкоголь, наркотики и разврат.

(183) бараны = неверующие

(176) я сегодня во сне видел недостижимого духа. Пытался до него дотянуться и не смог дотянуться. Дух был в виде голой бабы.
Бог = голая баба
?

(181)медведев и путин не сами пришли к власти ... и не всех находится у них в руках ... и одного их желания для принятия решения будет мало

(182)ну если тебе надо объяснять, что такое "740" ... то да ... наверное дальше схоливаститься не о чем ... а то начнешь просить объяснение звука или буквы "а"

(183)и каким образом "СМИ, алкоголь, наркотики и разврат" влияет на умы людей, в такой степени, чтобы можно было управлять народными массами? хоть один пример из нашей истории?

(181) + Хотя, всегда должнен быть выбор. Многие не хотят навязывание Дарвина в школе.

Трудно правильно организовать свободу выбора.

(183) В Саудовской Аравии по ТВ нет секса , нет пропаганды алкоголя. Там правильное ТВ ?

(182) ты уже писал, что бог прост. значит и объяснить, что это такое не сложно. 740 - это натуральное число.

(186) это ты себя имел ввиду спрашивая, что такое "непостижимый" и что такое "дух"?

(184) спасибо, что озвучил позицию церкви в отношении людей, привыкших думать своей головой...

(189) там правильное ТВ

(184) бараны - это овцы, а овцы в Библии отождествляются с верующими.

(191)мда ... ПГМ на лицо ...

(190) что такое натуральное?

(192) расскажи ка мне человек, думающий своей головой, как возникла жизнь?

(194) да, извини, ошибся.
Неверующие по Библии это козлища.

(197) не знаю. и никто не знает, тем более церковь...

Кадош молодец ;) типичный такой верующий ;)...

(199) выходи не все ты можешь додумать своей головой?

(200) +100
Добрый, чуткий, отзывчивый, всепрощающий!!!
Алюминь!!!

(201) если я что-то не знаю, это еще не повод слушать поповскую ересь...

(193) А как же божественная "свобода выбора" данная человеку Богом ?
Получается цензура на ТВ ограничивает свободу выбора урезая рекламу определенных товаров и определенных услуг и ограничивая пропаганду остальных религий ?

(196) видимо, бог все таки не так прост..

(204) а свобода заключается в том, что тебя не зашибет молнией в момент установки ломанной 1с.

(206) Уход от вопроса или отсутствие аргументов detected.

(207)если бы я знал, что за чайником скрывается кадош ... то даже близко спорить не стал бы... у него мозг отсуствует напрочь ... весь сгорел в познании бога в семинарии

P.S.   Чайник Рассела наговорил уже столько противоположных по смыслу фраз , что можно составить словарь его фраз  ,высказывать любую мысль и все последующие аргументы "за"

и все последующие аргументы "за" брать из списка фраз Чайника Рассела

Продолжу. Кратко: в 1990 г. в возрасте 18 лет, будучи первокуром на физтехе я заболел раком. В годы жизни "после" я прочел Библию, всего Достоевского, взахлеб слушал Аквариум, Флойдов, Цеппелинов  и проч.... Да, как резюмировал форумчанин Rie я был напуган. Я не трясся от страха, нет. Люди по ту сторону забора онкодиспансера тоже смеются. Стоит у многих поучится их жизнелюбию и стойкости. Но страх был иной. Это Страх перед границей Бытия. В тот момент кожей чувствуешь себя Шекспировским "неприкрытым человеком", тем куском глины, каким ты и являешься. Но в тебе есть что-то еще. Это и называют, видимо Духом. Ощутив свою незащищенность и границы своих возможностей, я ощутил мощнейший поток эмоций, полноту Бытия. Восхищение, уважение ко всему сущему смешалось с грустью. Оставался еще Страх, но не перед смертью, но Страх ответственности перед тем Большим, что осознал. Может это и есть Страх перед Богом?

(181) А ты не догадываешься почему? И верхушка правительства и верхушка РПЦ производные одной исторически известной конторы. И делают они одно дело.

(211) это страх, что все закончится и больше ничего не будет.

+(213) перед самой смертью страха быть не может, т.к. никто не знает, что такое смерть (за исключением переживших клиническую смерть)

(211)не надо страх перед смертью путать с какой отвественостью... я много раз целовался со смертью... "какал" в шатинишки ... умирать всегда страшно... причем без всякой отвественности... чисто от природного инстинкта самосохранения

кстати ... когда привыкаешь к запаху смерти... жить без него становиться скучно

Что могу сказать, это нужно пережить. Я повторяю - смерти я не боюсь, за жизнь не хватаюсь, мне не жаль себя, свое эго потерять в вечности. Тут другое - как любить свою Мать, Жену, цветы - отношение к миру меняется. Начинаешь видеть то, на что раньше и не обратил бы внимания. Просто и ясно понимаешь, что баз Любви это бы все не возникло! Раз все есть, значит и есть тот кто Любит Все - то есть Бог. Как-то так..

skunk-а прошу не путать инстинкт самосохранения, приступ которого сопровождается выбросом в кровь кучи гормонов и проч. химии с экзистенциальным страхом небытия. Для осознания этого нужно время, осознание того что случилось непоправимое, а не так -"Ой-йо!!!" - "Ухх-пронесло..."

(217)еще раз я переживал подобное несколько раз ... а если смерти ты не боишься, то ты и близко не подходил к черте, что-бы просто понять это ... значит сказаное тобой в (211) простое мистобольство

(218)у меня нет страха перед небытием... ибо из земли пришли в землю и уйдем ... и ничего поделать с этим мы не можем

Страх в данном случае - это инструмент.
Аквариум "Дело Мастера Бо":

"...И вот, Рождество опять
Застало тебя врасплох.
А любовь для тебя - иностранный язык,
И в воздухе запах газа.
Естественный шок,
Это с нервов спадает мох;
И вопрос: "Отчего мы не жили так сразу?"
Но кто мог знать, что он провод, пока не включили ток?
Наступает эпоха интернационального джаза;
А вода продолжает течь
Под мостом Мирабо;
Теперь ты узнал,
Что ты всегда был мастером Бо;
    A          C                 G
А любовь - как метод вернуться домой;
  A          C            G
Любовь - это дело мастера Бо..."

(211) "И чё ?"

На Ближнем Востоке тоже есть тежело или смертельно больные люди. Это доказывает существование Аллаха ?

В Индии тоже есть тежело или смертельно больные люди. Это доказывает существование Брахмы , Вишну и Шивы ?

В Израиле тоже есть тежело или смертельно больные люди. Это доказывает существование их Бога ?

antgrom, доказывайте себе все самостоятельно. Я лишь пытался показать свое отношение, но у каждого свой путь.

Не кидайтесь камнями, я уже ухожу...

Аквариум...

"Волки и Вороны

Пили-пили, а проснулися - и ночь пахнет ладаном.
А кругом высокий лес, темен и замшел.
То ли это благодать, то ли это засада нам;
Весело наощупь, да сквозняк на душе.

Вот идут с образами - с образами незнакомыми,
Да светят им лампады из-под темной воды;
Я не помню, как мы встали, как мы вышли из комнаты,
Только помню, что идти нам до теплой звезды...

Вот стоит храм высок, да тьма под куполом.
Проглядели все глаза, да ни хрена не видать.
Я поставил бы свечу, да все свечи куплены.
Зажег бы спирт на руке - да где ж его взять?

А кругом лежат снега на все четыре стороны;
Легко по снегу босиком, если души чисты.
А мы пропали бы совсем, когда б не волки да вороны;
Они спросили: "Вы куда? Небось, до теплой звезды?.."

Назолотили крестов, навтыкали, где ни попадя;
Да променяли на вино один, который был дан.
А поутру с похмелья пошли к реке по воду,
А там вместо воды - Монгол Шуудан.

А мы хотели дать веселый знак ангелам,
Да потеряли их из виду, заметая следы;
Вот и вышло бы каждому по делам его,
Если бы не свет этой чистой звезды.

Так что нам делать, как нам петь, как не ради пустой руки?
А если нам не петь, то сгореть в пустоте;
А петь и не допеть - то за мной придут орлики;
С белыми глазами, да по мутной воде.

Только пусть они идут - я и сам птица черная,
Смотри, мне некуда бежать: еще метр - и льды;
Так я прикрою вас, а вы меня, волки да вороны,
Чтобы кто-нибудь дошел до этой чистой звезды...

Так что теперь с того, что тьма под куполом,
Что теперь с того, что ни хрена не видать?
Что теперь с того, что все свечи куплены,
Ведь если нет огня, мы знаем, где его взять;

Может правда, что нет путей, кроме торного,
И нет рук для чудес, кроме тех, что чисты,
А все равно нас грели только волки да вороны,
И благословили нас до чистой звезды..."

(211) что за рак, на какой стадии и как вылечился?...

ЛГМ, 2 ст. средостения.

Два года химия, гамма облучение.

7 лет восстановления.

Последствия по сей день.

Женат, жена знала что я болен.

Все, меня стало много. Ухожу, кто захочет писать - на мыло. Простите за откровенность.

мда действия аквариаума на полную страхом душу вкупе с библейской пропагандой оказывает неизлечимое влияние на психику....

Почитайте "Россия в кривых зеркалах" Николая Левашева

Там и про Богоа,  Богов, и про эволюцию....
Все логично и с доказательствами...

(154) Скажите, а всех христиан мошенничать обучают или присущая Вам склонность к жульничеству не связана с религиозной принадлежностью?

(229)нет не всех ... наоборот большиство заставляют быть честными ибо они просто овцы которые должны нести бабос служителям культа

(0)-(230) Сегодня посмотрел "Изобретение лжи" )
Тем кто не смотрел - советую )
Легкий, позитивный фильм )

Почему пишу здесь - потому, что там упоминается "человек на небесах"...

"Почитайте то , прочтите это ..."

Я дам оригинальный совет :
- Подумайте головой.

:)) ..ну ты еще скажи верьте сердцем...

(233) А в чем проблема? А каким местом по-твоему надо верить?

(234) Если очень-очень хочется верить - то верь хоть левой пяткой.

:))..вообще-то фраза была чуть посложнее че вы поняли...ну да ладно...

Прослушал интервью Павла Лунгина http://www.good2work.ru/article/34793

Возникли ассоциации "Режиссер-Актер" "Бог-Человек".
Отчасти объясняет, как я думаю, "Почему Бог допускает страдания" и роль Человека в Замысле Божьем.  Кому интересно можно смотреть 3-й и 4-й ролик.

(237)бох не допускает страдания ... мы здесь по вине милосердного страдаем ... дабы потом иметь сомнительное счастье вечной жизни в раю

(238) Бог добр - Бог всемогущ - Зла нет. Одно из этих утверждений неверно (связаны или).
Утверждение Известно как "парадокс Зла".
Ответ находится достаточно просто.

(239) + "Зла нет" имеется ввиду, что Зло на самом деле предстает Добром. Т.е. утонувший ребенок обязательно станет маньяком или тираном.

Иосиф Бродский.    
   
"Я входил вместо дикого зверя в клетку,
выжигал свой срок и кликуху гвоздем в бараке,
жил у моря, играл в рулетку,
обедал черт знает с кем во фраке.
С высоты ледника я озирал полмира,
трижды тонул, дважды бывал распорот.
Бросил страну, что меня вскормила.
Из забывших меня можно составить город.
Я слонялся в степях, помнящих вопли гунна,
надевал на себя что сызнова входит в моду,
сеял рожь, покрывал черной толью гумна
и не пил только сухую воду.
Я впустил в свои сны вороненый зрачок конвоя,
жрал хлеб изгнанья, не оставляя корок.
Позволял своим связкам все звуки, помимо воя;
перешел на шепот. Теперь мне сорок.
Что сказать мне о жизни? Что оказалась длинной.
Только с горем я чувствую солидарность.
Но пока мне рот не забили глиной,
из него раздаваться будет лишь благодарность."

Что есть жизнь без страданий?

(242) Что есть рай и чем в него можно заманить? Прошлым или амнезией )

Рай - это воздаяние за жизнь в соответствии с Божьим Замыслом

(244) Это определение. Что должно быть в раю, чтобы это был рай? Разве там будут все, без которых для тебя рая нет? ) А если нет - зачем он нужен для СЕБЯ одного? Растворение в Боге - обязательно = Счастье?

Поживем - может увидим.. У каждого из нас есть воспоминание о Рае, где в теле Адама мы пребывали.

(246) это верно. Скорее всего это лишь начало пути дальше и  одному. Райские кущи с девками - есть замануха для бедных. Ангелы сжигали и Садом и Египет и Вавилон вместе с людьми. Бог НеДобр. И это хорошо.

(246) А это точно воспоминание о Рае?
А то, во что столь усердно веруете, - это точно Бог? А не что-то другое?

Тут трудно ошибиться. Если Вы чувствуете приток энергии, радость и при этом не у кого ее не забираете (в том числе и у себя будущего, как с алкоголем и проч.) - значит Вы поступили правильно, в соответствии с Замыслом. Чем на большем временном отрезке проверить последствия Ваших поступков, мыслей, слов и обнаружить больше хорошего, тем лучше для Бога и всех нас в итоге.

(249) Оно так. Только "Замысел" - это "замысел", который я сам себе замыслил ) Ибо Аз Есмь )

(249) В чем конечная цель не совсем ясно. Рай - отбрасываем. Тогда - в чем?

В течение жизни будем Любить Бога и делать все от нас зависящее (не пытаясь примерить на себя чью-то жизнь - у каждого свой путь). Бог вне времени, он пребывает в совершенстве. Мы "наблюдатели" в нашей системе отсчета. Для нас все происходит во временной последовательности и протяженности. Какой-то момент мы осознаем как смерть, но мы не можем даже представить того, что будет вне нашей земной жизни. Как-то будет все развиваться дальше и после нас, все время совершенствуясь, пока система не достигнет очередной точки фазового перехода... Возможно кто-то смахнет пыль времен и с наших застывших во времени душ (может и тел?) и пробудит нас для продолжения пути, ибо путь к Совершенству безграничен. Вот и ответ на вопрос "Зачем нам Вечность?" "Чем ее заполнить?" Я так думаю.

"...Если бы у меня была охота заказать себе кольцо, то я  выбрал  бы  такую
надпись: "ничто не проходит". Я верю, что ничто не проходит бесследно и  что
каждый малейший шаг наш имеет значение для настоящей и будущей жизни..."

Антон Чехов. Моя жизнь. Рассказ провинциала

(83) и (87) хищными животные стали после потопа. Потому и не сохранились динозавры. Например, те же хищниые медведи - с удовольствием едят ягоды и сладости, а медведь Панда - тот олько ростки бамбука, хотя строние организма как у хищника

По поводу пищи - многие животные впадают в спячку (анабиоз).

(251) - вечная жизнь со Христом в совершенном мире.

(255) Оно уже происходит ) Прямо сейчас )

(255) Что есть совершенный мир? Где чистые занавески и нет войн? Где там будут те, кого я любил? Как долго я смогу там не сойти с ума?

(257) + у каждого свой совершенный мир. Не может быть общего рая.

Помните, "Солярис" Андрея Тарковского... Первое, что вернули ему был самый дорогой ему Человек, Родной дом... Но это не предел! Для любого N{R} существует X{R}, где X>N

(259) Конечно. Вернули. И ему, и другим на станции.
И каковы были их ощущения? (Кой-кто даже с ума сошёл. От такого счастья).
И что значит "вернули"?
А как быть если самому дорогому кому-то человеку дорог совсем другой человек? А его - нате, вернули. Это тоже теперь называется Раем?

(260) Вы опять к тому, что у бога больше нет занятий как осчастливить именно вас собой любимого?

(258) Может. Легко.
Вспомним старика Прокруста.
Или в современном варианте - анекдот:
"Интервью с изобретателем машины для бритья:
- Как работает Ваша машина?
- Вот сюда вставляете голову - и через 40 секунд Вы уже тщательно выбриты.
- А как Вы добиваетесь такой чистоты бритья? Ведь головы у всех людей разные?
- Ну, до первого бритья - да".

(261) Я? Опять?
Вообще-то я отвечаю на (259). Где предполагалось именно это самое осчастливливание.
Ну и разговор идёт о Рае, обитатели которого всенепременнейше будут счастливы. Или это не так? Со счастьем в Раю - облом?

Как я на данный момент понимаю грех. Баян: каждый из нас в детстве обжигался до тех пор, пока не понял, что это ни к чему. Сигналом к пониманию была боль(читай: страдание). Кому из нас взрослых придет в голову целенаправленно жватать раскаленные предметы?
Так и во всем... Истинно кающийся грешник понимает свой грех как никчемную слепую ошибку. Он не совершает этого греха впредь.
Никак не "погрешил"-"помолился"-"снова грешить!"

(264) Ну да, на ошибках учатся.
При чём тут "грех"?

Rie задам встречный вопрос: а чего именно Вы хотите? Прежде чем представлять Рай, ответьте себе чего хотите и планируете осуществить? Как пригодиться себе самому сперва. Потом своим Ближним, дальше - сложнее -
Мф. 5:44-45. "...Любите врагов ваших! ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми..."

(266) а что, солнце уже восходить начало?

(266) Я на Рай не претендую. И в мои планы не входит (несуществующий) Рай.
Что я хочу и планирую осуществить - я знаю. И осуществляю в меру своих сил. И, надеюсь, что пригодился и своим ближним. И даже далее.

Но вопрос был - о Рае. Вы утверждаете, что он - возможен.
Ну так поделитесь своим знанием. Поясните ситуацию с Вами же приведенным примером - Солярисом - где "возвращение ближних" сводило людей с ума. И т.д.

Почему-то верующие не способны хоть сколь-нибудь внятно ответить на вопрос "Что есть Бог?". Или хотя бы привести критерий, позволяющий отличить их "Бога" от прочего.

Нужно жить жизнью земной, но помнить и о Жизни Вечной. Это полезно. То, что мы тут никак не потопим тему - это хорошо! Думать, сомневаться, ошибаться - этого и хочет от нас Создатель. Но стараться не останавливаться на достигнутом. Мы же можем фокусировать в своих глазных яблоках Небосвод с мириадами звезд, вмещаем в свой мозг знания и науки,так почему нам не пытаться вместить в себя, свое существо духовные переживания, представления о Рае, Боге?

(268)>>Почему-то верующие не способны хоть сколь-нибудь внятно ответить на вопрос "Что есть Бог?". Или хотя бы привести критерий, позволяющий отличить их "Бога" от прочего.


потому что , чтобы ответить нужно знать.А они, знаешь ли, верят.

Каждому свое.

"Нельзя объять Необъятное…" (Козьма Прутков) Но стремиться нужно )

(269) они - звезды - материальны и доказуемы. ады, раи, боги, дьяволы - они слишком скользкиее, чтоб верующий смог объяснить...
обычно в таких случаях идут ссылки на "духовную мудность" верующих, и глупость неверующих....

Допустим Rie мог понять точно что такое Бог, он бы содержал в себе Бога Бесконечного. Что бы случилось с ним? Разорвало бы...

Критерий Бога: Для любого Y из Универсума Бог>Y

(269) Да, я помню, что Жизни Вечной не существует.

Что касается "сомневаться" - если этого от Вас хочет некий "Создатель" - ну так выполните его желание. Усомнитесь для начала в существовании этого самого "Создателя". Или тут двойной стандарт у Вас?

(273) ну, бог типа по образу и подобию создавал. его ж не развывает...

(273) Вы - поняли? Вас - не разорвало?

Или Вы сами не понимаете, что такое "Бог"?
Ну а если не понимаете - то о чём Вы тогда говорите?

Т.е. когда умрет Rie настанет Конец Времен!?

(274) Определения "Универсума" и отношения ">" - в студию.

Поскольку под Ваше определение "Бога" прекрасно подходит первый бесконечный кардинал (мощность множества натуральных чисел). Вы именно его считаете "Богом"?

(279) он не читает вопросов.

(278) Может, и настанет. Может, и не настанет.

Как это связано с дискуссией?

(280) Почему же? Читает. В (274) - ответ на (268).
Думает ли при этом или же это просто поток сознания - это уже другое дело.

Я не знаю, что такое Бог, есть ли он, я сомневаюсь. Вы ждете от меня ответов? Я что умнее Вас?

Просто у меня есть некий опыт, которым я хочу поделиться со всеми, кому это интересно. Пошлите меня нах и я замолчу.

(283) Если сомневаетесь в существовании бога - то это и есть честный ответ на мои вопросы.

(284) Опыт чего?

Все мои посты читали?

Я думаю, тут важно не только головой понимать, но и чувствовать. Люди не компьютеры. Сегодня даже говорят об "эмоциональном интеллекте"... Просто не нужно стесняться проявлять свои чувства, замыкаться лишь в рамках логических умозаключений. Будем Людьми и все!

(286) Да.
Но обсуждается не Ваша биография. Поэтому и возникает вопрос - как Ваш опыт соотносится с темой.

я не читал ветки но позволю себе отмиссионерить мистян

Вера=Интернет
Церковь=Провайдер
Священник=Техподдержка

провайдеров можно менять, интернет един

(289) :) айпи надел?

Взялся вдумчиво читать Библию. Параллельно с комментариями (если отбросить богословскую шелуху, интересны отсылками к первоисточникам и историческими справками). Чрезвычайно занимательная штука. Если читать без скептицизма и фанатизма - очень, ОЧЕНЬ интересно. Масса информации для размышления.
Правда, подозреваю что САМОЕ интересное, это как раз только первые книги Моисеевы. Дальше пока не успел (евангелие от Матфея когда-то давно читал и всё).
Если запал не пропадёт - после прочтения хочу достать издание, где попытались в одну кучу свести все варианты дошедших древних свитков с контекстными комментариями (есть такое на западе, и в переводе есть). Правда, говорят что как раз вариант греческого перевода LXX (с которого наша Библия писана) туда и не вошел...

(287) Верно. Будем Людьми, а не "рабами божьими". Будем жить, чувствовать и проявлять чувства, а не убегать от жизни в иллюзии.
Но если будем жить, если будем людьми - то зачем тогда какой-то "бог"?

(289)Вера <> Интернет
Миссия провалилась.

Как зачем Бог? Он есть независимо от нашего отношения к  Нему.

(294) так он есть, или вы сомневаетесь что он есть? :-)

(294) Тогда докажите его существование (напомню - в посте (283) Вы сами сомневались в том, что он есть).

Это как принцип неопределенности "Тут помню - тут не помню".

(291) Некоторые люди в Капитале карломаркса находят немало интересного...  а уд про стругацких и лукьяненко я и не говорю...

(297) а это точно не признак слабоумия? :-)

(296)Доказанный бог- это не бог, потому что объясним и разложен по полочкам, разве не понятно?

Единство и борьба противоположностей. Не сводите все к формальной логике. Слаб ли я умом - да слаб.

(294) Я напомню Вам некоторые из Ваших же слов.
Вы говорили, что Вам _хочется_ чтобы Бог был. Что Вы любите близких посредством Бога. Почему Вы не можете любить близких _сами_, без посредников?

Ещё Вы говорили, что жена осталась с Вами, зная о Вашей тяжелейшей болезни. Это _её_ решение, достойное всяческого уважения. _Её_, а не какого-то там "Бога". Неужели Вам необходима мысль о Боге, чтобы любить и уважать жену?

(Это так, об чувствах, их проявлении и искренности в этом проявлении).

(301) ну значит, ваш бог - не более, чем плод воспаленного воображения?

Никакога старичка на облачке с тарелочкой вокруг головы конечно нету, а то что есть имеет множество типа проекций на умы простых людей. И у каждого народа всегда было то, что его объединяло, а потом появилось то, что стало уже объединять многие народы и страны... И это назвали по разному...

(302)Это про кого?

Да. Все мое мироощущение - плод моего в какой-то мере воспаленного воображения. Так же точно как и мироощущение каждого из нас.

Моя жена, кстати, верующий человек.

(303) Равно как и ваше _отсутсвие_ бога.

(301) Вас пожалеть? Оно Вам надо?

Вы выдержали тяжёлую болезнь, Вы - "программист 1С, программист-консультант по управленческому учету"... Чего Вам не хватает, чтобы себя уважать?

Что касается формальной логике - если она Вам не нравится, давайте говорить в терминах диалектической логики.

(306) "Отучаемся говорить за всю Сеть" (c) уж не упомню, чьё

(308) С каких пор _отсутстие_ существует?

(306)Это называется субъективный идеализм. Погугли

Чудеса во всем, мир держится на добре. Каждый из нас может найти это в себе.

(312) Ну и при чём тут "Бог"?

(306) врядли так уж все... жена - материальна. Дети материальны. солнечный свет - материален. он одинаков для всех. а вот некоторые вещи - бог, зеленые чертики и т.п. - это либо белая горячка, либо нечто аналогичное...

(312) естественно, в себе. Но причем тут мифический бог? Если бог в вас, то как вас не разорвало?

(314)Все это просто возбуждение нужных нейронов в мозге.На самом деое ничего не существует. Все есть суть игра воспаленного ума:)

Любовь, кстати, по проявлениям аналогична паранойе+куча диагнозов. И что?

Докажите, что Вы все есть, а не кажетесь мне!

(317) Хм. Бог  есть  паранойя? круто....

(318)Первый шаг к шизофрении сделан.Похдравляю:)

(318) И не мечтай. Иди читай о солипсизме.

Потом требуйте доказательств существования Бога.

Попытаемся вернуться к нашим баранам. И обойтись без чудес, эгоцентризма и прочего.
Голые факты.
Вселенная устроена чудесным образом. Имелось ввиду соблюдение в каждой точке законов сохранения. Я так и не получил ответа от участников исповедующих атеизм ответа на вопросы:
1. Что по ихнему мнению было бы со вселенной будь она устроена по-другому.
2. Кто или что является причиной именно такого устройства вселенной.

И несколько отвлеченный вопрос :
Какие из заповедей приводят к разрушению цивилизации?
Какая заповедь именно вам кажется нелогичной?

(320) ох, не первый это шаг...
впрочем,он из питера...

Некоторым вера действительно может помочь в жизни, в каких-то сложных ситуациях. Может оказаться поддержкой, даст ответы на некоторые вопросы, будет стимулом...

Имеет ли смысл переубеждать этих людей?

(323)>>Вселенная устроена чудесным образом.
схерали? потому что ты не знаешь как потому чудесным?..Мило.

(323) 1.Она всего лишь была бы устроена по-другому.
2. Не знаю. И это незнание мне совершенно не мешает. равно как не мешает незнание других вещей.

(314) Допустим. И углубимся в понятие души.
"врядли так уж все... жена - материальна. Дети материальны. солнечный свет - материален. он одинаков для всех."

Болеют многие и различные люди. И все они по вашему материальны. Почему (материалистическими терминами) уровень адреналина повышается на более высокие проценты когда видите страдания близкого человека и может оставаться на том же уровне при виде страданий незнакомца?

(323) Ну, если считать "исповедующих атеизм" опечаткой (атеизм не исповедуют, а придерживаются атеистического мировоззрения).

Ответы на вопросы:
1. Если бы Вселенная была бы устроена по другому - то она была бы устроена по другому. И всё.
2. Никто и ничто не является причиной устройства Вселенной. Вопрос о причине устройства Вселенной - бессмысленен (противоречив) либо опирается на неявный (и ложный) тезис.

(328) Ну так предъявите понятие, прежде чем в него углубляться...

(328)Да если судить отвлеченно ничто не материально:)..это прост сигналы к мозгу от глаз, от пальцев, от носа, от языка и всего остального:)...Кто поручится, что эти сигналы нельзя модулировать?

(326) "потому что ты не знаешь как потому чудесным". Это мнение не мое. Это мнение достаточно авторитетных ученых. И заключается оно в том, что именно такие как есть значения вселенских констант обеспечивают выполнение законов сохранения. Будь эти константы на чуть-чуть другими - законы сохранения перестают выполняться. Наступает хаос. Вселенная исчезает.

(328) далеко не у всех и далеко не всегда. Опять же понятие близости весьма условно...

(332)"Авторитетные ученые" знают о том как возникла вселенная не больше тебя, уверяю:)

+строят сказки и догадки:)

(329) "Вопрос о причине устройства Вселенной - бессмысленен (противоречив) либо опирается на неявный (и ложный) тезис."
То есть ответа у вас нет? Или это и есть ответ?

ИМХО вы просто боитесь задать себе такой вопрос. Потому, что в рациональном мире на него ответа не существует.
Здесь уже приводили пример двумерного мира. Его обитатели не могут представить себе, что круглое может быть одновременно квадратным.

Когда-то у "авторитетных ученых" "было мнение", что чума - это кара небесная. Пока не открыли вирус (или бактерию) чумы.
Помнится, один "авторитетный ученый" доказывал самозарождение мышей из грязного белья. И что?

(332) Никакого хаоса не наступит. Будет просто другая структура. Не более.
Далее. Эти пресловутые константы - не более чем наше описание Вселенной. Сама Вселенная о них и не подозревает - и прекрасно при этом существует.
И наконец - мы _уже_ встретились в другими Вселенными. Просто  говорим о них не как о "других Вселенных", а о "других масштабах времени/пространства".

(334) + (335) А разве я где-то утверждал что у меня есть готовый ответ? Просто других альтернатив на сегодняшний день ученые предложить не могут.

(336) как раз страха и нет. в отличии от верующих, которых приводит в ужас отсутсвие какого-то определенного ответа...

(326) Это и есть ответ.
Вопрос либо содержит противоречие, либо опирается на неявный ложный тезис.
Отвечать на него - всё равно, что отвечать на вопрос "Почему 2+2=5?".

(337) "доказывал самозарождение мышей из грязного белья." Я надеюсь на более высокий уровень обсуждения.

(339) Будем говорить правду. Они НИЧЕГО не могут предложить.

(340) "как раз страха и нет. в отличии от верующих, которых приводит в ужас отсутсвие какого-то определенного ответа..."

Кто сказал, что у верующих есть страх? Нелогично.
Но тем не менее нет и ответа. Впрочем нет и вопроса.
То есть мироздание представляется раз и навсегда данным и неизменным? Только в этом случае можно не задаваться подобными вопросами.

(342) Ну так и давайте оперировать фактами, а не мнениями....

....бога нет!

(343) Но природа то "не терпит пустоты". И тут появляется она - религия. У которой есть что предложить. В отличии от.

(344) ну, судя по библиям - да
зы. "понятие души" вместе с тем, что это нечто реальное - будет?

(344) Верующие и говорят о страхе.

Что касается "раз и навсегда данным и неизменным" - не "то есть". Альтернатив куда больше. И не надо их исключать. Равно и не надо подгонять Вселенную под "кухонные" представления (я имею в виду в данном случае слова "навсегда" и "неизменным").

(347)Тем религия и стоит, что ей не нужно доказательств. или веришь- или иди в ученые.

(347) Типа, как детям объясняют появление детей - "нашли в капусте"?

(347) Не надо кивать на природу.
Религия = это незнание+недостаток воображения+страх.

(345) Пробовали - не получается. Фактов мало. По сравнению с масштабами вселенной человек (и его знания) - исчезающе малая величина.

(353) Каких фактов не хватает?

(353) а факты существования бога - есть? или факты ищезания вселенной?

(348) Обсуждение темы "душа" продолжим после ответа материалистов (нет не материалистов - атеистов) на вопрос (328).

(356) а что есть критерий "близости"? и почему сделан вывод обо всех? и почему анализировался только адреналин?

(354) Хотя бы примерно понятия о том, что было до. До большого взрыва или начала сотворения. Это уж кому какой термин больше нравится.
И если не было ничего - тогда что послужило толчком к началу?

(358) Опять "почему 2+2=5?".
Какого такого "до"? Не было никакого "до", не было момента времени, предшествовавшего этому.
(Надеюсь, время понимается как физическая величина? Поскольку если под временем понимать математическую переменную, то само смешение реальной Вселенной и математической абстракции выглядит более чем нелепым).

(357) "а что есть критерий "близости"? А вот постарайтесь исходя из атеистических позиций обяснить почему ваш сыл или дочь или жена вам более близки, чем например коллега по работе?
И почему сопереживания им бодут более выраженными, чем сопереживания тому же коллеге?
Только пожалуйста только исходя из атеистических позиций.

(355) "факты ищезания вселенной?" Конкретных, железобетонных, непробиваемых фактов нет. Есть _теория_ большого взрыва, которая говорит, что до него (или начала времен) небыло ничего. Вот это вот ничего и имеетсся ввиду как наша вселенная.

(360) Потому что человек - существо социальное. Семья (для многих, но не для всех) - наименьший социум, которому принадлежит человек. Вот они и "ближние".

(346) :) толсто....иди тренируйся

(362) Нет уж. Умерла так умерла.
"Потому что человек - существо социальное."
А как же тогда быть с детьми разведенных родителей? Да которые еще и живут в разных городах. После разъезда для одного из родителей его ребенок перестает быть "наименьший социум". А связь остается. Ась?

+(364) Приведенный вопрос совсем не требует для своего ответа присутствия именно бога в том виде, в котором преподносит религия. Но все-таки именно там есть "чти отца и мать своих". Где аналог этого у атеистов?

(364) С детьми разведённых родителей бывает сильно по разному. Бывает, что второго родителя напрочь забывают. Бывает, что и о детях отвечают "не знаком". (И бывает даже чаще, чем хотелось бы).
"Разъехались по разным городам" - ещё не означает разрыва связей, тем более в наше время.
Ситуация, когда человек вступает в брак - и образует новую семью... Тут уж создание новых и утрата старых связей даже в анекдоты попали.

Социализация происходит в первые годы жизни. Что подтверждается фактами. Самый яркий пример - "маугли". Менее яркий, но - увы! - куда более частый - это брошенные новорожденные дети.

(365) Не поверишь - атеисты тоже чтут и отца, и мать.
Более того, чтут по собственным побуждениям, а не по чьему-то там приказу. (Вообще-то само существование этой заповеди показывает, что как раз у верующих с почитанием отца и матери проблемы, - раз заповедь пришлось формулировать).

+(367) Религия просто присвоила себе нормальные человеческие отношений.
"- Будет тебе и заход солнца. Я потребую, чтобы солнце зашло. Но сперва дождусь благоприятных условий, ибо в этом и состоит мудрость правителя.
- А когда условия будут благоприятные? - осведомился Маленький принц.
- Гм, гм, - ответил король, листая толстый календарь. - Это будет... Гм, гм... Сегодня это будет в семь часов сорок минут вечера. И тогда ты увидишь, как точно исполнится мое повеление".
(А. де Сент-Экзюпери, "Маленький принц")

+(367) И ещё пример насчёт "ближнего" - "стокгольмский синдром". Как он объясняется с точки зрения религии? Тоже заповедь была?

(357) "почему анализировался только адреналин?" Что б не доводить дело до полного абсурда.
Иначе описание вот этого вот "у меня заболела душа" в терминах атеистов должно было быть таким :
Увеличивается пульс, в некоторых случаях повышается кровяное давление, нередко сопровождается дополнительным выбросом адреналина, появлением пигментных пятен... И то список будет не полным.

(370) Это так удобно - диктовать оппоненту его тезисы.

"Не поверишь - атеисты тоже чтут и отца, и мать". Поверю.

"Более того, чтут по собственным побуждениям" - побуждения в студию.
"а не по чьему-то там приказу". Это мимо. Как у атеистов так и верующих есть которые не чтут. Для верующих (которые не чтут) существует заповедь. Для атеистов - алименты (черезпосредством закона).

(372) Вот и есть побуждение - любить мать, отца. Просто так. Не по чьему-то велению.

Ну а насчёт алиментов... Передёргиваете, батенька. Нехорошо-с.

(371) Не нужно пытаться подловить меня на слове. В (357) был тупой вопрос. В (370) тупой ответ.

(373) В чем передергивание по поводу алиментов?
Впрочем можете не отвечать. Это утверждение есть уход от обсуждения. Ибо всем известно, что отношение к семейным ценностям не зависит от принадлежности к верующим или атеистам. Иначе в среде атеистов никогда небыло бы разводов, домов пристарелых... А в детских домах небыло бы ниодного ребенка при живых родителях. К сожалению это не так.
Так что на вопрос по поводу алиментов можете не отвечать.

(370) Вопрос в (357) не был тупым.
Постановка вопроса в (328) отождествляла атеизм и редукционизм - а это неверно.

(375) Передёргивание состояло в смешении отношений различных типов - "почитать" и "содержать". При этом "почитать" для атеиста отождествляется с обязанностью по исключительно материальному содержанию.

(376) Спор ради спора? Хорошо. Еще раз. Вот вопрос, на который дан ответ в (370)

"почему анализировался только адреналин?"

в (370) приведен набор дополнительных показателей. Возможно не всех. Можете добавить.

(378) Не спор ради спора.
И в (328), и в (370) атеизм отождествляется с редукционизмом. Что неверно.

+(379) Система =/= формальная сумма её частей.

(377) "почитать" для атеиста отождествляется с обязанностью по исключительно материальному содержанию."

Занавес.

В попытках объяснить систему, которая довела человеческую цивилизацию до нынешнего уровня, вы дошли до полного отрицания таких понятий как альтруизм, героизм, самопожертвование...
Или признайтесь хотя бы в _неполной_ состоятельности атеизма. Или обсуждение становится бессмысленным. Отрицая очевидные факты вы никого ни в чем не убедите.

(381) Это - Ваше утверждение. Не надо его мне приписывать.

"систему, которая довела человеческую цивилизацию до нынешнего уровня, вы дошли до полного отрицания таких понятий как альтруизм, героизм, самопожертвование" - а это уже Ваша ложь.

(382) "Это - Ваше утверждение."
Смотрю пост (377) - вижу автора Rie .
У вас по-другому?

(383) Цитирую (377):
"Передёргивание состояло в смешении отношений различных типов - "почитать" и "содержать". При этом "почитать" для атеиста отождествляется с обязанностью по исключительно материальному содержанию".
Начало этого поста показывает, что в нём содержится пояснение, что я счёл передёргиванием в Вашем посте (372), а именно смешение отношений различных типов и приписывание атеистам исключительно "материально-содержательного" понимания "почитать".

+(384) Отсутствие возражений по поводу моей оценки Вашего высказывания об "отрицании атеизмом таких понятий, как..." - означает, что Вы согласны с этой оценкой?

(385)""отрицании атеизмом таких понятий, как..." - означает, что Вы согласны с этой оценкой?" Ясный перец.
НО только с ней.

+(386) Более того. Мое отношение к таким утверждениям можно видеть из (381).

(386) Утверждение, что атеизм отрицает альтруизм, героизм, самопожертвование - ложно.
Атеизм считает альтруизм, героизм, самопожертвование естественными для человека как для социального существа.

Таким образом, Ваши выводы основаны на ложной посылке.
Вы, если желаете, можете и дальше придерживаться своего ложного мнения. Но, излагая его, Вы распространяете ложь.

Поясню вопрос в (328).
Вопрос состоял в следующем :
в (314) сторонник атеизма утвердал:
"Дети материальны. солнечный свет - материален. он одинаков для всех."
Я всего лишь попросил пояснить возникновение _нематериальных_ связей между _материальными_ объектами.

В качестве подтверждения таких связей я привел вполне материальное подтверждение - более высокое повышение адреналина при виде страданий близкого человека по сравнению с "чужим".

Атеист же вместо ответа задал встречный вопрос - "почему именно адреналин?" Я дал дополнительный набор признаков.
Хотя ответа на свой вопрос не получил.

Второй сторонник начал утверждать, что атеисты все как на подбор соблюдают заповедь "чти..." без оглядки на саму заповедь.
Я показал, что в ГК есть статья об алиментах, государство принимает на себя обязанности по воспитанию брошенных детей (в том числе атеистами), по уходу за немощными атеистами у которых есть дети атеисты. И эти все обстоятельства опровергают утверждение в (367)
Хотя ответа на свой вопрос не получил точно также.

Такая вот картина получается. Система ниппель.

(389) Нематериальных связей между материальными объектами не возникает. Так что пояснять тут нечего. Эмоциональные связи - столь же материальны (с точки зрения материалиста), как и прочие. Если же Вы требуете предварительно признать Вашу точку зрения (которую как раз и оспаривает оппонент) - то такой приём в дискуссии трудно назвать корректным.

(Замечу, что в общем случае атеизм =/= материализм. Возможно, что если бы Вы обратились с вопросом к атеисту, не разделяющему материалистических взглядов, ответ мог бы быть иным).

Ваш пример с адреналином - это сведение системной связи более высокого уровня к более низкому уровню. Такой подход свойственен редукционизму, а не атеизму. То есть, опять-таки, вопрос не по адресу.

"Все как на подбор" - этого я не говорил. То есть, здесь Вы опровергаете собственное утверждение, приписанное мне.

Что касается статьи в ГК (вернее, в Семейном кодексе, главы 13 и 14) - то она писана не только для атеистов, но и в равной мере для верующих. И протиповоставление "заповеди" и "статьи", имеющееся в Вашем посте (372) - некорректно.

Также замечу, что проводившиеся в 1970-х годах исследования (точную ссылку за давностью лет, боюсь, не смогу сейчас указать) показали, что лишь для 14% людей страх перед санкциями со стороны закона является определяющим фактором их поведения. Оставшиеся 86% соблюдают принятые нормы поведения без принуждения "статей".

(0) Мдак этот ваш бог. Зачем столько зла допускает?..

(104) Может, было, но "дикие люди тех времен, когда гром считали проявлением божественности", написано:

(примерно за 700 лет до Христа)

Разве не знаете? разве вы не слышали? разве вам не говорено было от начала? разве вы не уразумели из оснований земли?
Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча [пред Ним]; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.
(Ис.40:21,22)

Вот теперь скажите мне, откуда древние люди знали, что Земля находится в пространстве, а не на черепахе, что небеса не подпёрты атлантами, как в это верили римляне или греки?

(392) из каких слов ты сделал такой вывод?

(392) Более чем за 300 лет до рождения Христа люди уже _доказали_ шарообразность Земли (Аристотель) и измерили радиус Земли (Эратосфен).

Понятно, что представления о шарообразности Земли появились _до_ этого.

Кроме того, в процитированном нет ничего о "находится в пространстве" - речь идёт лишь о "круге земли", на который каждый может полюбоваться "не отходя от кассы" (достаточно подняться на ближайшую гору, чтобы увидеть _окружность_ горизонта).

(292) О каких рабах речь?

Благодарение Богу, что вы, быв прежде рабами греха, от сердца стали послушны тому образу учения, которому предали себя.
(Рим.6:17)

Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо, кто кем побежден, тот тому и раб.
(2Пет.2:19)

Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
(Иоан.15:14,15)

(385) О рабах божьих.
Если с этим термином, применяемым в христианстве, Вы незнакомы - то ничем не могу помочь.

(391) И таки все Его слушают?
Или так было задумано изначально?
Не ослушание ли нарушило всю гармонию?
Придёт Спаситель во второй раз но не для искупления, а для воздаяния.
Немного осталось, прочтите Матфея, 24 главу.

(397) Нет, изначально было задумано совсем не так.
Более того - изначально никто ничего не задумывал.

Вы действительно полагаете, что от бездоказательного повторения Вашим словам поверят? Впрочем, почему бы и нет... Реклама же работает. А проповедники действуют теми же методами. Зомбируете людей, подобно тому, как это делает реклама. Хотите приучить их к бездумному послушанию.

(398)чё ты несешь? Какая реклама?

400

я бог

(399) Обыкновенная реклама определённого (в данном случае - христианского) мировоззрения.
Настойчивое и бездоказательное повторение одних и тех же утверждений. Завлекаловка ("Рай") - сопряжённая с угрозами ("Придёт Спаситель во второй раз но не для искупления, а для воздаяния").

(402)Алё умник, ты в первый раз когда слово РЕКЛАМА то услышал...Ведь напридумают чуши всякой - и с фанатизмом потом верят в нее...

(403) И после этих слов ты считаешь себя христианином?
Или просто лицемерите: громко орёте о терпимости и милосердии, а в реальности ведёте себя совсем иначе?

(404) Христианская мораль в действии?
Или ты просто пришёл сюда показать подлинное лицо христианина?

Спокойнее, братья во Христе...

(401) прочитала как я Бот.

(404) Бог есть в каждом. Или ты думаешь только в тебе? )

(414) Чушь какая-то. Или ты буддист?

Совесть

А можно не по теме: просветите, как церковь относится к азартным играм и почему?

(417)С такими ветками Свидетели Иеговы по ссылкам набегут)
отрицательно относится, ибо азарт низменная страсть

(418) А если человек не испытывает азарт. Кому-то хочется спустить 5 баксов, а человек их подбирает. Т.е. для него это не развлечение, а работа. Т.е. сам человек никого не уговаривает поиграть

(419) изложил т.зрения церкви С.И., к заработкам на бирже насколько помню аналогично относятся, ибо уперты

имхо любой шаг или красив или уныл, любой путь - опыт, всюду можно найти (и уничтожить) гармонию

на рыбалку и охоту ходить церковь тоже запрещает что-ли ... в игры играть ... в соревнованиях участвовать

Смешно читать надуманные рассуждения тех, кто понятия не имеет о Христианстве, с их рассуждением о Боге сводящимся к "мне не нравится вот этот поп, потому Бога нет"!

(420) по заповедям Моисея нельзя! У Мусульман (как не прущих против Моисея) так-же нельзя, Иудеи как обычно нашли хитрую отмазку от заповедей Пророка...

(421) В Христианстве нельзя играть в карты. В Христианстве, Исламе, Иудаизме можно и рыбачить и охотиться и в соревнования участвовать пока эти соревнования не станут для тебя кумиром!
В Будизме с соревнованиями так-же, остальное запрещено.

Но это всё про религии. Религия - по сути про почитание Бога.
А сам Бог это совсем другое!

(422) "Бог - это совсем другое".
Что именно?

(423) Ну если только крайне общо сказать: Творец всего сущего, причина мира (не только того материального который мы в общем-то тоже слабо знаем).

Может-ли не самое удачное творение постигнуть суть Творца? Видимо нет! Оттого и не возможно постигнуть человеку Бога! Кстати и ВСЕ философы говорят о том, что Абсолют человеческим разумом непозноваем!

(424) То есть, очередная игра слов.

Пока что не показано, что:
- мир необходимо должен иметь причину (возможность такой причины примем без доказательства - пока не будет обнаружена внутренняя противоречивость этой концепции); либо
- причина эта объективно существует.

Также не показано, что этот гипотетический "Творец" обладает теми свойствами, которые ему приписывают религии (то, что религии приписывают Творцу разные свойства - оставим пока в стороне).

+(425) А насчёт непостижимости - уж что точно нельзя постигнуть, так это несуществующее.

(424), насчёт свойств "Творца" - религии ему приписывают практически одни и те-же свойства: благ, человеколюбец и т.д. Опять-же Вы снова скатились в "про религии", которые неверно сами себе надумали.

Хотите поспорить на тему "существует-ли Бог"? Для начала почитайте Канта (считается одним из самых сложных философов, типа как Энштейн в физике). Он доказал ошибочность всех на тот момент существующих доказательств существования Бога, доказал ошибочность всех на тот момент существующих доказательств не существования Бога и придумал своё собственное доказательство. Насколько знаю это доказательство пока никто не смог опровергнуть.
Зачем изобретать велосипед (доказательство существования Бога) - если оно уже есть!

(427) Так в том и вопрос - является ли Творец:
а) благим (что это такое, кстати?);
б) человеколюбивым (и здесь тоже неплохо было бы расшифровать, а то "Какой он, этот Слонопотам? Любит ли он поросят? И КАК он их любит?).

Что касается доказательства Канта - то является ли оно доказательством?

(424) Не правда. Природа человека такова, что он способен познать все. Другое дело, где взять, где получить и как отсеять правду от лжи.

(429) Познавать, а не познать. Несовершенный вид глагола.

Абсолют поз_нать_ невозможно - например, по той причине, что его не существует.

по-моему, познание Творца, не имеет никакого отношения к религии, по крайней мере к христианской...

(431) Начали про Бога и за 1 предложение скатились снова на религию...

(432) в разговорах о боге, от религии, к сожалению, не отмазаться...

(432) Религия - она существует. А вот насчёт Бога...

Повторюсь - пока что не показана логическая необходимость этого самого "Бога-Творца" (более того, без привлечения дополнительных тезисов даже возможность Творца отсутствует).

(433) Отбросьте в сторону все религии как способ поклонения Богу, сумеете их использовать как орудие познания - тогда да. Если не можете - значит всё что вы скажете про религии уже есть офтоп и флуд в этой ветке.

(434) К старику Канту, впрочем уже писал...

(436) Кант _не_ доказал существования Бога.
То, что Кант обозвал свои рассуждения доказательством - ещё не означает, что оно является таковым.

(435) Понятие бога введено религиями.

(437) пока в приведёном им доказательстве никто не выявил изъян - не вижу оснований не считать доказательство верным.

(438) Это утверждение требует доказательства (как и любое другое спорное утверждение).

Все не читал, тема сисек раскрыта?
божественных

могу скинуть икону божественных. Но это с согласия авторши..

прайваси, собственность и все это модное..

(440) - для сисег нужно своя тема, ну типа сделай новую ветку типа "Ниглеже" и что-б в неё токо постить фотки раскошных тел в ниглеже.

(439) Это попросту не доказательство.
Почитайте Канта - он показал невозможность доказательства существования.

Встаёт всё тот же вопрос веры. Вы, разумеется, вольны считать "доказательство" верным - но это Ваше личное мнение, не имеющее отношения к объективной верности или неверности доказательства.

(439) А откуда вы узнали о наличии бога? :-)

(438) Хм... вообще-то религия - это результат возникновения и совершенствования человеком веры в бога (богов). Можн совершенно определенно утверждать, что понятие бога возникло задолго до того, как представления о нем сложились в систему религиозных верований.

(443) а, собственно, с какого? Моя вот религия - сиськи. Я могу вам по Канту так задвинуть экзистенциальную значимость полового вопроса, что ответить нечем будет.
Ветка про божественное? - велкам, да здравствуют божественные сиськи!

(445) вопрос не во мне а в том откуда узнали первые.

(447) Может по кокоинщику Фрейду?

(446) утверждать можно, доказать нельзя.
нельзя "относиться к понятию" не введя определение этого самого понятия.

(449) нынешняя психиатрия от фрейда открещивается всеми божественными крестами. А уж про наркоту - извините, это в другие ветки..

(447) Сиськи не есть экзистенциальный абсолют бытия, во имя которого свой разум следует ограничивать в столь тесные рамки мироощущения, ибо неконгруэнтность данного превосходит по уровню данного качества все имеющиеся религиозные парадигмы человечества.

(450) определение непознаваемого по определению (извиняюсь за тофтологию) дать нельзя.

(446) Было ли это тем же самым понятием - или речь идёт об изменении значения слова "Бог"? (Например, греки считали, что Аполлон - "Бог", а вот христиане зачислили его в несколько более другую категорию).
Если это - разные понятия, то можно ли говорить о том, что понятие "Бог" возникло до возникновения _соответствующей_ религии?

(446) кто действительно хочет понять, откуда взялись религии, как все это развивалось - велкам. Ключевые слова "Фрезер "золотая ветвь"". Мануал внушительный, конкретный, но стоит того.

(451) Зато современный психоанализ (такой популярный на западе) на нём(Фрейде) и базируется!

(453) Может, проще заменить "непознаваемого" на "несуществующего" :-) И все сойдется...

(455) Да что вы! А то мы не знали...

(453) О том и речь, что разговоры о "Боге" - это разговоры неизвестно о чём. Бессмысленный набор из трёх букв.

(454) Разницу между поитеизмом и момнотеизмом знаете?

(457) Угу, тогда в присутствии аборигенов экваториальной африки перестаёт существовать электромагнитное поле, так что-ли?

(457) "Иная простота хуже воровства" (с) Для средневекового человека, к примеру, много чего из того, что мы теперь знаем, тоже не существовало. И он мог с полным основанием заявить, что этого не существует. Действительно, а как доказать?

(452) все текущие вероподданные конформизмы просто вынуждены мириться с наличием обьективного и всеобьемлющего бога "сиськи".
И мусульманин, и христианин, и буддист, и, тем более, конфуцианец, регулярно молятся этому богу. Псалтырь молебнов богу сисек прописан вроде бы в долговечных мануалах, но сия религия настолько сильна, что мануалы читать не надо, любой нововерующий умеет промять сиськи как следует.

(458) да что вы! неужели осилили? Экзамен провести?

(462) Эк тебя колбасит, тема сисег так актуальна для Вас?

(463) Не стоит. Я ж не заучивал ее наизусть. Да и не вам меня экзаменовать, о мудрейший :)

Усё, загрузка успешно завершена, пойду-ка домой фотку пьянствовать!!!

(464) да. Как только мне говорят про Бога, я сразу вспоминаю сиськи. Я сисечный сектант.

жаль, что у христа не было сисек. Иначе бы я в него поверил.

Я вот поверил в его мать. У нее были сиськи, и она сделала полезное для своей убогой провинции.

(461) Дело в том, что верующие утверждают, что есть некий объект, называемый "бог". Только вот даже определить его не могут...

(468) Согласно одной из ересей, Иисус был женщиной, так что тебе еще не поздно наверстать упущенное и покаяться...

(471) Бородатой женщиной?

(472) Так мож борода, с их точки зрения, это как раз и есть выдумка :)

щас Сержант скажет, что борода - это и есть сиськи...

"Борода предорогая,
Жаль, что ты не крещена,
И что тела часть срамная
Тем тебе предпочтена"

(с) М. Ломоносов, "Гимн бороде"

(474) я вот не представляю, насколько надо быть верующим, чтоб кучу мужских волос принять за женские сиськи..

Кстати, ребята, вы заметили, что на 15 постов выше в сплошную адские богохульства? Когда вы умрете - вы попадете на сковородку волосатым злым чертям, а не сисястым бабам в рае..

(477) Все и намного проще и намного сложнее. Неизвестно, куда попадут умершие. Но вот живущие с такими моральными устоями "земного рая" точно не получат.

Вот, кстати, первый "морфей" уже нариосовался. При случае всадит девять грамм в затылок, для социальной устойчивости.

(479) "При случае всадит девять грамм в затылок, для социальной устойчивости." Могу.
Только в песТне ты "не понял увы ни.уя".
Иди побеседуй со своими детьми на тему сисек. Пообсуждай формы, размеры ... Да под пивко, да с телками. Да объясни, что в мире еть только вы, а все остальные побоку. Да они пускай своих в том же духе воспитают. В каком обществе внукам жить придется?

(480) т.е. за высшие человечьи ценности ты уже готов убивать в затылок пистолетом? :)

Когда все добрые люди соберутся и истребят всех злых людей, наступит царство Божие на Земле...

(481) на протяжении всей человеческой истории, служители Бога именно так и поступали...

(481) Во имя человеколюбия он готов убить всех человеков...

(481) Глупости.
Законы общества САМИ потребуют соблюдения заповедей. Иначе общество превратится в люмпенов и будет поставлено на грань. Абсолютно без моего участия.
Пример вы можете увидеть в Австралии. Законы общежития потребовали от бывщих преступников выполнять заповеди.

(480) кастати, пристрели своих детишек, пока они юные и безгрешные - и они попадут в рай :-)

(485) вот именно. Это обычный закон общества. И  никакой бог тут ни при чем...

(486) Каким нормам вы считаете свое предложение адекватным? Нормам верующих или нормам атеистов?

(486)По нормам верующих, естественно...
а с точки зрения атеиста - генофонд чище будет :-)

(487) "Это обычный закон общества". А если я спрошу где атеисты его взяли? Или он был задолго доних? И независимо от них и их желаний?

(490) нет. Общество меняется - меняются и законы...

(485) а если эти "люмпмены" тебе в лицо смеяться будут, изнасилуют, например, твою жену? Как ты применишь свое христианское человеколюбие?

(489) "По нормам верующих, естественно...". Как раз и нет. Вы к сожалению далеки от обсуждаемой темы.
Не знаю как в других религиях. Но например у христиан это будет грех. Обоснование нужно?

(491) "Общество меняется - меняются и законы...".
Нет ответа - так и скажите. Что вы все время винтом ходите?
Допустим причиной появления теплокровных стали более резкие перепады температур. То есть внешние факторы. Здесь все ясно и логично.
В ответе "Общество меняется - меняются и законы..." нет никакой логики. Что явилось внешним фактором для изменения законов? - Изменение общества?
А для изменения общества? - Изменени законов?

(492) На этот случай те же заповеди отнесли его к разряду "смертных" грехов. Так чта...

(493) Обоснование - нужно. Нигде в заповедях нет запрета на отстрел собственных детей из пистолета...

Народ, ну что вы нашли во второй части Бога?  ;)

(496)
1. Не убий. (нарушение относится к "смертным" грехам)
2. Каждому дано нести крест свой. (Надеюсь вы не будете понятие "крест" воспринимать буквально).

Так что обсуждать с вами нюансы религий к сожалению смысла нет. Повышайте свой общеобразовательный уровень.

(497) Да его никто и не ищет. Обсуждается в основном рациональная сторона вопроса.

(495) т.е. ты оставляешь за собой право решать вместо Господа степень соответствия поступка Заповедям? Более того, ты готов осмелиться на то, на что сам Сын Божий не осмеливался - делить людей на агнцев и тварей, и наказывать?

Орк, ты, кстати, можешь не отвечать. Каждый верующий на мои вопросы ответит тем, что это его дьявол провоцирует, как Христа в Ту Самую Ночь..

(500) А что делать? Я не он. Я духовно слаб. Я не смогу за незнакомого мне преступника взойти на Голгофу.

(496) Более того, в ветхом убийство всего колена с женами и детьми как бы норма, рабочее взыскание :)

(502) т.е. убьешь? :)

Сержант 1С А ты все-таки будешь пытаться ответить на вопрос в (494)?

(498) И как же носители религий несли свои религии, например, крестовыми походами? Исключительно душеспасительными беседами? :-) И людей типа Джордано Бруно - не убивали? Да и вы тут несколькими постами выше продемонстрировали (на словах, правда) готовность нарушить сей "смертный грех"
зы. а насчет "не понимай буквально" - так у вас все "небуквально"

Кстати, это запомнить надо будет. Если вдруг меня наш модный патриарх за чонить засудит - "я духовно слаб, я могу и убить"..

(504) Реальных ситуаций пока небыло. Поэтому на 100% ответ не дам. Но видимо таки да.

(505) это был вопрос вообще не ко мне..

А причиной изменения общества является не изменение законов, а изменение человека. Овладение новыми знаниями, например...

(509) Былне прав... Вспылил... Цы(Обкновенное чудо).

(506) ну Джордано это школьное общее место. Если мимо школы посмотреть прямо в историю - там окажется чудовищный геноцид по половому признаку - любая здоровая девка была церковью на дыбе, в сапогах и в костре, два века :)

поэтому щас в ойропах бабы все страшные - там три века выпиливали здоровую женскую кровь )

(510) И чем же таким из новых знаний возобладали ссыльные преступники в Австралии?

у девки только сиськи нарисовались, а ее на дыбу. Я обожаю эту религию :)

вот такие отморозки это и делали, типа Орка :)

Вот щас Орк посмотрит внимательно, поймет, что три четверти живущих в ветке не соответствуют формату вселенской любви, и ножичком под ребра, ради мира во всем мире :)

знанием, что "право силы" можно заменить другим правом.

(517) что-то навеяло...
- Папа, - спросила маленькая Сарочка, - а может ли Господь разрешить мне послать валентинку человеку, который принадлежит другой религии?
- Думаю, да, - ответил папочка, средних лет еврей по имени Лейзер. - А кому бы ты хотела послать валентинку?
- Усаме бен Ладену.
- Бен Ладену?! ?! ?! - спросил шокированный Лейзер. - Но почему?
- Ну, - сказала Сарочка, - представь:
Бен Ладен получает валентинку с признанием в любви от маленькой еврейской девочки. Он начнет думать, что не все в мире такие плохие, и станет любить мир немного больше. А потом, когда он получит еще несколько валентинок, он поймет, что мир в самом деле прекрасен, и он наконец прекратит скрываться, и публично признает свои ошибки.
- Сарочка, - сказал глубоко расстроганный Лейзер, - это самое прекрасное, что я когда-либо слышал...
- Я знаю, папочка, - ответила Сарочка. -
И когда он перестанет прятаться по разным пещерам, наши морпехи наконец пристрелят его на х%й!
©

(516) Не пОнял? Готовность отстоять честь, здоровье, достоинство своих родных есть признак отмороженности?

(510) Австралия - как раз и пример того, что моральные нормы вырабатываются в обществе в соответствии с потребностями этого общества.

(520) честь-то ваша нормальным людям сущность малопонятная, а вам вполне достаточная, чтоб когонить в ящик уговорить :)

дурных-то со справкой отмазывают, а вас еще доказать надо..

(518) Опять корявое обоснование. Неужели до того момента, пока ссыльные попали в Австралию, они не обладали такими знаниями?

(494) Именно что изменение общества и явилось причиной изменения _существующих в нём_ законов.

(523) Общество, в котором жили будущие ссыльные до попадания в Австралию, и общество, в котором оказались ссыльные в Австралии - это несколько разные общества.

(519)Правда жизни :)

(520) за непонятно что ("честь, здоровье, достоинство" в заповедях не упомянуты) - совершить смертный грех? :-)

+(519)Кстати в чем тут "Мысль о БОГе..."?

(522)"честь-то ваша нормальным людям сущность малопонятная".

По вашему вот это вот (как вы писали в (492))
"а если эти "люмпмены" тебе в лицо смеяться будут, изнасилуют, например, твою жену?"

как раз и есть нормальным людям сущность малопонятная?

Вы в каком вообще обществе живете? Если у вас непонятно, что изнасилование само по себе есть тяжкое преступление, то я удивлен.

(480) Какой забавный способ вести дискуссию - приписать оппоненту некие качества, некое мнение, а затем активно упрекать его в этих вымышленных качествах и бороться с этим вымышленным мнением.

Ork, ну вот почему тебе не стыдно насиловать малолетних девочек и воровать копеечную пенсию у старушек?

(527)Боюсь предположить, но думается грешники думают на амнистию :)
И строчку "смертный грех" воспринимают, как погрозил им Бог пальчиком... И на этом все продолжили делать свои дела дальше :)

(530)Харьков, Украина. У них проституция в законе :)
Чего ты от него ожидаешь :)

(523) Не обладали. Они жили в обществе, где законы было в целом принято соблюдать. И поэтому они нарушали законы относительно безнаказано. Но когда они попали в общество из себе подобных - вероятность "нарушения закона" "не в свою пользу" значительно возросла. поэтому им пришлось как-то договариваться о неких нормах поведения. Эти нормы собственно и стали законом...

(529) ну ведь Иисус заповедал вторую щеку подставить? Изнасиловали жену - положи под него дочь? Или не так?

(527) Что б стало понтно нужно прочитать (492).

+534, или все-таки убьешь? Ножом под ребро, или топором сзади, в голову? :)

(534) Конечно не так. Это еще раз говорит о том, что вы далеки от темы. Или намеренно передергиваете суть.

(528) Ну, это типа боговской любви к людям...

(537) что значит "суть"? Своим намерением решить вопрос, вы, христианин, верующий человек, берете на себя тяжелейший грех - решать кто есть тлен, а кто в царствие божие? Да вы, батенька, Назаретянина по полномочиям переплюнули.

(529) он не "изнасиловал", а "возлюбил" :-)) В полном соответсвии с вашими заповедями...

ржачные эти сектанты. Трех слов связать не могут, а все туда же, людей учить..

(540) Ну конечно. А "возжелать" - это именно "на завтрак" ))).

(542) я, например, утром предпочитаю.

можно эта, вашу дочь?

(541). По поводу трех слов.
А ну-ка красноречивый вы наш. Заповедь, где сказано "ведь Иисус заповедал вторую щеку подставить?" - в студию.

(545) Пожалуйста:
"А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;" (Мф 5:39)

(544) Каннибализм - это без нас.

(545) тебе процитировать суть христианства нашего - нагорную? так я ее почти наизусть.

скромнее будь, и никогда никого не учи - жизнь большая, а человек слаб. - это ближе к Христу..

(548) "процитировать СУТЬ" у вас врядли получится. Если все-таки удастся - лично я буду считать вас величайшим философом.

ты грешен уже тем, что на свет из п** появился, теперь будь скромной тлёй, отмаливай пропуск к Иоанну.

(549) Как же так? Вы опустились с высот своего ЗНАНИЯ до "жизнь большая, а человек слаб."? Что произошло? Ведь по-вашему самые великие во селенной - человеки?

(550) Вам захотелось прочитать ту заповедь, в которой насчёт одной щеки и другой щеки. Вы её прочитали. И?

(550) да здрасьте. А вы, с вашими фашистскими замашками уже поняли СУТЬ нагорной?

или таки христос позволил убивать тех, кто неприятен? :)

(552) Цитату из Сержант 1С , где он сказал "самые великие во вселенной - человеки" - в студию. А то я что-то не заметил этого его поста.

+ или вы из тех, ветхозаветных, которым вообще все позволено в мире гоев? :)

(554) Почему с фашистскими?
Суть наверное не понял. Но пытаюсь.

Ну чё комрады, нашли ответы на все мои вопросы?
Ветка-то разрослась до полтора тыщ. :)

(557) "или вы из тех..."
Почему бы не спросить у меня напрямую?
Или сейчас модно как у ВСВ "сплетни в виде версий"?

(560) На вопрос в (530) - ответите?

(560) так я прямо и спросил, прямее некуда :)

обожаю сраться с сектантами. Стопроцентный фейл собеседника, его же оружием. Даже тупого трига так просто не поймать.

В любой религиозной ветке абсолютное большинство постов - посты атеистов.
И потом гневно возмущаются, когда атеизм называют самой фанатичной религией.

(564) здесь ни слова про атеизм. Если чо действительно религии и касалось - так это про нагорную, ближе всего. Но товарищ слился.

(565) А что с Нагорной не так? Её жадные попы сочинили, чтобы обирать бедных пенсионерок?

если щас заморочаться, то докажу, что товариш Орк гореть должен в первом круге ада сразу. Но ведь я христианин, я ведь должен быть великодушен и снисходителен?

/гордыня детектед )

(566) с нагорной все великолепно. Плохо с ее транскрипцией в конкретных христианских умах, как это повелось с крестовых походов..

вот например, христианин, верующий, готов убивать человеков за то, что ему показалось неправильным. Более того, оне берут на себя груз ответственности решать что есть правильно, а что нет.

что вы скажете по этому поводу, т-щ Эльниньо? Я же знаю, что вы из наших, из православных?

(569) Решать и судить грех. Но своё мнение высказать имеет право.

(571) не в том грех что сказал, грех в том, что задумал? так ведь?

грех-то внутри?

+ вот изнасиловали жену, а он убить задумал. И учит, что это првильно.

Или рассмотрим в ключе сабжа, шире, в агрессивном католицизме?

И там, и здесь бедному человеку деваться некуда. Везде гнёт Божий, везде нет права на волю.

не прошло и часа и все сектанты из ветки убежали.

"а какой был слон..."..

(577) Предлагаешь в 5555-й раз читать один и тот же набор пропагандистких большевистких агиток?
Уволь.

(578) нет конечно. Я задаю простые вопросы, и хочу слышать простые ответы. Есть ведь люди, учат жизни на мисте.

(579) наивный...

(580) наивный в том, что жду, когда вылезут все верующие, и меня заборют? :)

(581) А оно им надо?
Хочет маленький секрет?
Как правило побеждает тот, кто и не помышляет кого-то забороть.

а, я забыл главную молитву "не пытайтесь ничего понять. Понять невозможно..." :)

(582) вот ты своим сливом к православию гораздо ближе, чем некогда бравирующий ОРк :)

(584) Сейчас он тебе скажет: "Ты говноед. Докажи, что это не так" :)

(585) он не скажет, он православный, а к тому же и трезвый. Буде под бесовским пойлом может и возгордился бы, но боженька на сегодня уберег.

(583) вот именно!!!! :-)

(587) кста, удивляюсь, Петрик предвосхитил расцвет православия лет так на десять :)

воистину божественный коньюнктурщик - люцифера разведет на откаты :)

в ветке еще нет тыщи постов, а уже говорить не с кем
чудеса. Дьявольское семя, не иначе.

Где вы, дежурные транскрипторы назаретянина?

(590) Опоздал. Это уже вторая ветка.

в первой не был, каюсь грехом мелким, насущным. Иначе бы и второй не было, судя по всему..

Кстати о Нагорной.
11 Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.
12 Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас.

(594) ну я про то же, думать не надо, надо просто цитировать. А под цитаты можно и вальнуть (есть места).

мне приятны люди, которые это наизусть не знают, но живут по-человечьи. А те, кто цитировать любит, как практика показывает, - самые гнилые и ссучные товарищи..

ЦЫ Сержант 1С
"Все не читал, тема сисек раскрыта?"
"Моя вот религия - сиськи."
"вот такие отморозки это и делали, типа Орка :)"
"А вы, с вашими фашистскими замашками уже поняли СУТЬ нагорной?"
"все сектанты из ветки убежали"
"Дьявольское семя, не иначе."
"самые гнилые и ссучные товарищи.."

С кем обсуждать сабж?

Сижу читаю Вас... или модеры мышей не ловят или я мало выпил... сплошной оффтоп! На многих форумах давно уже были-бы в бане!
Лоботрясы не понимающие ничего где нет сисек и не видящие разницы между религией и Богом лезут сюда со своими измышлениями не имеющими ни какого отношения к теме ветки...

(596) Как показало обсуждение до появления в ветке Сержант 1С - с Вами действительно сложно что-то обсудить. Чуть что - Вы сразу в кусты.

(597) Не надо протаскивать исподтишка неявные тезисы. Нехорошо это.

(596) со мной, естественно. Искушаю.
Если есть Бог в твоей душе, терпим должен быть, выдержать всё, ответить больше чем спросили. Так ведь?

(598) Обед-с.

(597) обсуждение политики модерирования карается БПД.

(600) Зачем? Отвечать на явные глупости?

(597) могу тебя щас за оффтоп отправить. Точнее не я, я участник беседы, стукану модеру, и тебя мимо лайфа на час.

по теме давай, про религию

(602) ну вот так всегда. Как только вопросы задаешь - верующие сразу в кусты, "глупости" и т.п.

если уж веришь, заповедано крест нести в благости непочетно, самый проходной балл когда гонимы будете, двигать тему..

С потом уже решили? Куда воду дели?

С потопом.

(605) Тема называется: "МЫСЛИ о Боге", а не: "Штампы о религии".

В свете (605) жду опровержения (596). По пунктам.

Хотя в свете (606) уже не нужно.

(609) Ветка рассматривает бога с точки зрения церкви и религии? Если нет - то и название будет другое. А бог - это церковный и библейский (сектанский) термин.

могу отойти от штампов, пожалуйста. Можно в Канте, можно удариться в Гёте.

но ведь от вас банальной логики не добьешься, просто убегаете