Вход | Регистрация
    1  2  3   
О жизни... :: Наука

OFF: Русский учёный Гурвич открыл биополе

OFF: Русский учёный Гурвич открыл биополе
Я
   Волшебник
 
17.04.10 - 20:20
Александр Гаврилович Гурвич - русский учёный, открывший в 1920-х годах биологическое поле живых объектов, которое представляет собой ультрафиолетовое излучение с длиной волны 190-330 нм. Поле обеспечивает синхронность процессов в клетках растущего эмбриона, инициируя митоз (деление, дробление).

Говоря современным языком, биомолекулы (ДНК, белки), поглощая УФ-фотоны, флуоресцируют, испуская фотон с большей длиной волны. Фотоны, в свою очередь, дают начало последующим химическим преобразованиям.

Гурвич - лауреат Сталинской премии по биологии (1941) за работы по митогенетическому изучению проблемы рака присудили.

Вероятно, биологии ещё предстоит усвоить идеи о принципиальной целостности и неравновесности живого, о едином упорядочивающем принципе, обеспечивающем эту целостность. И быть может, у идей Гурвича всё ещё впереди, а история их только начинается.

http://wsyachina.narod.ru/biology/biopoles_history.html
   nop
 
1 - 17.04.10 - 20:22
а какова защита от помех и их последствия?
   Волшебник
 
2 - 17.04.10 - 20:23
Немецкий физик Фриц-Альберт Попп установил, что это излучение является КОГЕРЕНТНЫМ, т.е. это лазер. Но это уже совсем фантастика. Это получается, каждая живая тварь - ходячий/ползающий/летающий лазер?
   avkend
 
3 - 17.04.10 - 20:23
если установил, то какая это фантастика?
   avkend
 
4 - 17.04.10 - 20:24
+(3) он же не предположил
   Sedoy
 
5 - 17.04.10 - 20:25
(2) Светлячки во вселенной...
   Волшебник
 
7 - 17.04.10 - 20:31
(3) В английской википедии статья помечена как неакедемическая. В русской статьи нет.
   Волшебник
 
8 - 17.04.10 - 20:32
   Волшебник
 
9 - 17.04.10 - 20:36
Физические поля биологических объектов изучали В Институте радиотехники и электроники АН СССР
http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=7c6bb0e5-efce-4e0d-82f9-797a2540a20b
   YauheniL
 
10 - 17.04.10 - 20:38
(2) Слабый и в невидимом для глаза диапазоне спектра.... почему нет?
   Волшебник
 
11 - 17.04.10 - 20:42
Кстати, ещё Эрвин Шрёдингер в своей небольшой книжке "Что такое жизнь" назвал ДНК "апериодическим кристаллом". Кристаллы вполне могут порождать когерентное излучение, т.е. лазерное.
   Эльниньо
 
12 - 17.04.10 - 20:45
Люди, способные видеть биополе, были всегда.
Просто то, что учёные раньше считали чушью, стало научным фактом.
   Волшебник
 
13 - 17.04.10 - 20:48
(12) Уж больно много шарлатанов развелось в последнее время. Все называют себя экстрасенсами, а копнёшь чуть поглубже и вскрывается мошенничество, развод лохов.
   Sedoy
 
14 - 17.04.10 - 20:51
(12) Оно наблюдается и после смерти, в виде призраков...
   Снежный человек
 
15 - 17.04.10 - 20:54
> Оно наблюдается и после смерти, в виде призраков...

гробы заземлять надо
   Sedoy
 
16 - 17.04.10 - 21:00
(15) Волноводами...
   Snovy
 
17 - 17.04.10 - 21:01
(0) НЕ понимаю - ультрафиолетовое биополе открыто 90 лет назад, а в школьных учебниках о нем не пишут?  В (12) - много людей видят, а своременные приборы что? - не региструют? Так оно есть или его нет?
   Sedoy
 
18 - 17.04.10 - 21:03
(17) Регистрируют, но не плохо отделяют шум от полезного сигнала...
   Sedoy
 
19 - 17.04.10 - 21:04
(18) "но не плохо" читать как "но плохо"
   Волшебник
 
21 - 17.04.10 - 21:09
(17) Замалчивают.... Это заговор!
   Волшебник
 
22 - 17.04.10 - 21:10
Работы А.Г. Гурвича по митогенезу до Второй мировой войны были весьма популярны и в нашей стране, и за рубежом. В лаборатории Гурвича активно изучали процессы канцерогенеза, в частности было показано, что кровь онкологических больных, в отличие от крови здоровых людей, не является источником митогенетического излучения. В 1940 году А.Г. Гурвичу за работы по митогенетическому изучению проблемы рака присудили Государственную премию. „Полевые“ концепции Гурвича никогда широкой популярностью не пользовались, хотя и вызывали неизменно живой интерес. Но этот интерес к его работам и докладам чаще всего оставался поверхностным. А.А. Любищев, который всегда называл себя учеником А.Г. Гурвича, охарактеризовал это отношение как „сочувствие без понимания“.

В наше время сочувствие сменилось неприязнью. Немалый вклад в дискредитацию идей А.Г. Гурвича внесли некоторые горе-последователи, которые трактовали мысли ученого „по разумению своему“. Но главное даже не в этом. Идеи Гурвича оказались в стороне от того пути, которым пошла „ортодоксальная“ биология. После открытия двойной спирали перед исследователями появились новые манящие перспективы. Цепочка „ген — белок — признак“ привлекала своей конкретностью, кажущейся легкостью получения результата. Естественно, что молекулярная биология, молекулярная генетика, биохимия сделались магистральными направлениями, а негенетические и неферментативные управляющие процессы в живых системах постепенно вытеснялись на периферию науки, и само их изучение стало считаться сомнительным, несерьёзным занятием.

---
из концовки статьи сабжа
   zcxvb
 
23 - 17.04.10 - 21:11
(17) Практического применения нет.
Найдется - будет как электричество. Привычная, но непонятная, хм...
   Волшебник
 
24 - 17.04.10 - 21:14
(23) Практическое применение - это ты, да я. Ты же появился из папиного сперматозоида и маминой яйцеклетки. Из одной клетки сначала появилось 2, потом 4, 8 и т.д. В результате у тебя есть ручки/ножки на правильных местах, ручки растут из плечиков, а ножки из задницы. Чтобы всё получилось именно так, все процессы должны были идти синхронно, а синхронность обеспечило биологическое поле.
   Волшебник
 
25 - 17.04.10 - 21:17
Интересно, не в этом ли поле заключаются ответы на вопросы современной биологии:
что включает/выключает определённые гены в клетках каждого вида?
как стволовые клетки получают сигнал, в клетки какого типа им превращаться?
как получать стволовые клетки в неограниченных количествах?
как работает регенерация органов?

Кстати, освоив регенерацию, можно стать бессмертными.
   Sedoy
 
26 - 17.04.10 - 21:17
Муссируется вопрос, что ДНК в принципе не может содержать объем информации, достаточный для формирования очень сложного живого организма и является по сути просто приемником управляющего излучения...
   Эльниньо
 
27 - 17.04.10 - 21:21
(26) Вот-вот
   Волшебник
 
28 - 17.04.10 - 21:25
(26) кем муссируется? Верующими фанатиками?
   zcxvb
 
29 - 17.04.10 - 21:27
(24)
>>обеспечило биологическое поле.
Это что еще за поле такое?
Ты расскажи, а мы послушаем...

Вот так-то.
   Волшебник
 
30 - 17.04.10 - 21:29
(29) В сабже ссылка.
 
 
   Sedoy
 
31 - 17.04.10 - 21:30
(28) А вот, например, Джордано Бруно был фанатиком?
   zcxvb
 
32 - 17.04.10 - 21:30
(26) Есть постулат, что мир равно расширятеся как и вширь, так и в величину, и в "микромир"... (Пойди в лес и в муравейник веточку брось.)
   Guk
 
33 - 17.04.10 - 21:32
(31) неужели Джоржано Бруно не верил в ДНК?...
   Волшебник
 
34 - 17.04.10 - 21:33
(29) А.Г. Гурвич провёл статистическое исследование митозов (клеточных  делений) в симметричных частях развивающегося зародыша или отдельных органов и обосновал понятие „нормирующего фактора“, из которого впоследствии выросла концепция поля. Гурвич установил, что единый фактор контролирует общую картину распределения митозов в частях зародыша, вовсе не определяя точное время и местоположение каждого из них.
   zcxvb
 
35 - 17.04.10 - 21:34
+(32)
К тому, что человек обычный - видит только "вширь". И ученый, так же.
А под ногами - целые миры валяются. И мы тут, со своей уникальной и неповторимой Планетой, с великой и прекрасной Россией, с грандиозной и непознанной Галактикой - точно так же валяемся...
Скучно, правда?
   Sedoy
 
36 - 17.04.10 - 21:36
(35) Знания о строении Земли глубже 11 км примерно на том же уровне...
   Волшебник
 
37 - 17.04.10 - 21:43
Откуда же берется УФ-излучение в живой клетке?

В 1933 году Франкенбургер предположил, что источником появления высокоэнергетических ультрафиолетовых квантов являются редкие акты рекомбинации свободных радикалов, происходящие при химических и биохимических процессах и в силу своей редкости не сказывающиеся на общем энергетическом балансе реакций. Энергия, высвобождающаяся при рекомбинации радикалов, поглощается молекулами субстрата и высвечивается с характерным для этих молекул спектром.

Эта схема была уточнена Н.Н. Семёновым (будущим нобелевским лауреатом) и в таком виде вошла во все последующие статьи и монографии по митогенезу. Современное изучение хемилюминесценции живых систем подтвердило правильность этих взглядов, которые сегодня являются общепринятыми. Вот только один пример: флуоресцентные исследования белков.
   Фокусник
 
38 - 17.04.10 - 21:45
(26) ИМХО, ДНК - это просто значения переменных, которые подставляются в формулу "Жизнь". От различных комбинаций этих переменных получается совершенно разные результаты.

Была на ZX-спектруме такая игра ELITE. В ней "сэйв" занимал сотню байт (точно не помню, но порядок такой). Прочитав этот "сейв" игра восстанавливалась строго в том месте где закончилась в прошлый раз. При этом в игре была целая вселенная с сотнями планет, каждая планета имела свои уникальные характеристики. И всё это многообразие вселенной, а также положение игрока в этой вселенной описывалось этой "сотней" байт. Меняя байт-другой в этом "сейве" получали совершенно другую вселенную.

Вот этот "сейв" и есть примитивный аналог ДНК :)
   Волшебник
 
39 - 17.04.10 - 21:58
(38) Ложная аналогия.
   Sedoy
 
40 - 17.04.10 - 22:00
(38) Эти сейвы записывают состояние, а ДНК должна описывать "создание сложной системы"
   Фокусник
 
41 - 17.04.10 - 22:04
(40) Не только состояние, но и полное описание! Меняя сейв получали совершенно другую вселенная.
   Фокусник
 
42 - 17.04.10 - 22:04
(41)* вселенную
   Sedoy
 
43 - 17.04.10 - 22:10
(41) Ты получаешь вселенную на основе сложной программы, в которую твой небольшой сейв передан как параметр. А ДНК в данном случае это аналог программы, а не сейва.
   Волшебник
 
44 - 17.04.10 - 22:12
(43) Программой является клетка, а ДНК - это как рецепт шеф-повару для приготовления сложного блюда.
   Фокусник
 
45 - 17.04.10 - 22:12
(43) ИМХО, как раз ДНК - это сейв, а программа - это "Жизнь" :) Законы природы или Бог, кому как угодно.
Берем сейв, клонируем, получаем точную копию субъекта. Меняем в ДНК пару "байт" получаем мутацию.
   Sedoy
 
46 - 17.04.10 - 22:14
(44) Скорее клетка является компом, днк - программой...
   romix
 
47 - 17.04.10 - 22:17
(0) А есть ли сканы первоисточников?

(7) пометку может стоит снять пока не приведут доказательства неакадемичности. :-)

(17) В школьных учебниках и про стволовые клетки не пишут (потому что тут же встанет вопрос об их первооткрывателе, с которым есть одна необычная история (тоже связанная с СССР).

(38) Хм что-то в этом есть...
   Волшебник
 
48 - 17.04.10 - 22:17
(46) Так кем муссируются слухи, что информации в ДНК недостаточно для представления сложного организма?
   Волшебник
 
49 - 17.04.10 - 22:18
(47) Я поискал на сайте журнала "Химия и жизнь - XXI век", http://www.hij.ru/
Не нашёл
   Волшебник
 
50 - 17.04.10 - 22:20
Ещё несколько ссылок в тему:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Онтогенез
   Волшебник
 
51 - 17.04.10 - 22:20
   Sedoy
 
52 - 17.04.10 - 22:20
(48) Читал давно, ссылку не знаю, там приводились чисто математические расчеты необходимой информации для создания организма и объем информации, который можно получить на основе ДНК. Получалось очень большое несоответствие.
   Волшебник
 
53 - 17.04.10 - 22:24
(47) Вот эти книги нужно искать:
# А. Г. Гурвич. Теория биологического поля. — М.: Советская наука, 1944.
# А. Г. Гурвич. Митогенетическое излучение [3 изд.] — М., 1945.
   Волшебник
 
54 - 17.04.10 - 22:25
(52) Понятно. Слышали звон, да не знаем, где он.
   zcxvb
 
55 - 17.04.10 - 22:25
(52) Фокусник, кстати, очень четко написал... Объем информации достаточный, для применения именно в нашей Вселенной. Природа, как мы видим, вообще не терпит неэффективности.
   Волшебник
 
56 - 17.04.10 - 22:26
(55) Ну почему же. Тебя же мы терпим.
   Волшебник
 
57 - 17.04.10 - 22:27
(47) Есть и более новые книги:

# Биофотоника [Biophotonics (L .V. Beloussov and F.-A. Popp eds) BioInform Services, Moscow, 1995.]

# Биофотоника [Biophotonics and Coherent Systems (L. V. Beloussov, F.-A. Popp, V. L. Voeikov and R. van Wijk eds) Moscow University Press, Moscow 2000.]

# Biophotonics and Coherent Systems in Biology by L. V. Beloussov (Editor), V. L. Voeikov (Editor), V. S. Martynyuk (Editor), Springer Science + Busines Media, LLC., 2007, New York
   Капитан Смоллет
 
58 - 17.04.10 - 22:28
А можно политики - "Русский ученый - Гурвич".........................
   Волшебник
 
59 - 17.04.10 - 22:31
(58) "Это был крупнейший ученый…" Мирра Аспиз о Гурвиче
http://www.lechaim.ru/ARHIV/144/uch.htm

   Мирра Евсеевна Аспиз родилась 10 июля 1921 г. в г. Балаклаве. По образованию М.Е. биолог (гистолог-цитолог), в 1945 г. закончила биофак МГУ, доктор биологических наук. Работала в Большой Советской Энциклопедии и в Институте морфологии человека Медицинской Академии Наук.
   Sedoy
 
60 - 17.04.10 - 22:31
(58) Александр Гаврилович!, заметте...
 
 
   zcxvb
 
61 - 17.04.10 - 22:33
(56) Вы - не Природа. А лишь объект ее, если можно так выразиться.
Это прежде всего.
И потом - я эффективен и практически неубиваем. Буду жить всегда.
   Волшебник
 
62 - 17.04.10 - 22:35
(61) Я тоже являюсь частью Вселенной.
   zcxvb
 
63 - 17.04.10 - 22:36
(62) Пока эффективен...
В том собственно и основное занятие?:))
   Капитан Смоллет
 
64 - 17.04.10 - 22:37
(59) "...Работала в Большой Советской Энциклопедии.." - это писец полный...
   Волшебник
 
65 - 17.04.10 - 22:42
Ссылка на книгу А.Г. Гурвич «Теория биологического поля» (1944 г)
http://medscience.asia/file_download/7/biopole.djvu (3 Мб)
   romix
 
68 - 17.04.10 - 22:46
(65) А кто-то уже отсканил :)
   romix
 
69 - 17.04.10 - 22:49
(48) Я например так считаю.. Мы же все видели мультик, на уровне текущих наших знаний клетка работать не может, она развалится на шарики-атомы, или там быстро пойдет что-нибудь не так. Точно ли в процессе воспроизводства жизни не участвуют какие-нибудь "атомы эфира" (Менделеев), какие-нибудь поля или что-то подобное, не слишком поддающееся инструментальному анализу на текущем этапе развития наших знаний?
   Волшебник
 
70 - 17.04.10 - 22:52
(69) Ну ты практически угадал.
   Волшебник
 
71 - 17.04.10 - 23:09
Источник поля Гурвич связывал с центром клетки, позже — с ядром, в конечном варианте теории — с хромосомами. Поле объекта в целом существовало как сумма полей клеток.

В кратком изложении завершающий вариант теории биологического (клеточного) поля выглядит так. Поле имеет векторный, а не силовой характер.

(Напоминаем: силовое поле — это область пространства, в каждой точке которого на помещённый в него пробный объект действует определённая сила; пример — электромагнитное поле. Векторное поле — область пространства, в каждой точке которой задан некий вектор, например векторы скоростей частиц в движущейся жидкости.)

Под действие векторного поля попадают молекулы, пребывающие в возбуждённом состоянии и обладающие, таким образом, избытком энергии. Они приобретают новую ориентацию, деформируются или перемещаются в поле не за счёт его энергии (то есть не так, как это происходит с заряженной частицей в электромагнитном поле), а расходуя собственную потенциальную энергию. Значительная часть этой энергии переходит в кинетическую; когда же избыточная энергия израсходована и молекула возвращается в невозбуждённое состояние, воздействие на неё поля прекращается. В результате в клеточном поле образуется пространственно-временная упорядоченность — формируются неравновесный молекулярный комплекс, с повышенным энергетическим потенциалом.

В упрощённом виде это может пояснить следующее сравнение. Если движущиеся в клетке молекулы — машинки, а их избыточная энергия — бензин, то биологическое поле формирует рельеф местности, по которой ездят машинки.
   Сержант 1С
 
72 - 17.04.10 - 23:14
(12) > Люди, способные видеть биополе, были всегда.
Просто то, что учёные раньше считали чушью, стало научным фактом.

Более того, даже ты можешь ощущать биополе. Поднеси правую руку к левой - это инфракрасное излучение. Можешь назвать биополем, если так больше нравится :)
   romix
 
73 - 17.04.10 - 23:23
(71) Может он там еще и ссылается на кого-то вроде Тимирязева и Кастерина (оппозиционеры в МГУ/АН СССР). У меня сейчас инет GPRS-ный а то бы я сам скачал посмотрел. :-)
   Волшебник
 
74 - 17.04.10 - 23:23
(72) Гурвич говорит о векторном поле, а не скалярном.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Векторное_поле
   YV
 
75 - 17.04.10 - 23:24
(0) Интересная статья. Но тогда вопрос, если клетки получают информацию через биополе, откуда идет эта информация? Ведь ортодоксальная наука считает что в каждой клетке заложено все, что касается строения тела. Т.е. никакой информации извне клетке не нужно.
   Волшебник
 
76 - 17.04.10 - 23:25
(75) Ортодоксальная наука так не считает.
   miki
 
77 - 17.04.10 - 23:26
(74)если человек не чувствует разницу между полем и излучением, надеешься, что почувствует разницу между векторным и скалярным полем?
   Волшебник
 
78 - 17.04.10 - 23:29
(77) Уточню: речь идёт об электромагнитном излучении (фотоны, электромагнитные волны), которые представляют собой возмущения электромагнитного поля. Но эти волны настолько слабые, что могут лишь подтолкнуть атомы/молекулы, находящиеся в неравновесном состоянии (в точках бифуркации), но не могут двигать эти атомы/молекулы, как поле статора двигает ротор.
   Сержант 1С
 
79 - 17.04.10 - 23:29
(69) > Я например так считаю.. Мы же все видели мультик, на уровне текущих наших знаний клетка работать не может, она развалится на шарики-атомы, или там быстро пойдет что-нибудь не так. Точно ли в процессе воспроизводства жизни не участвуют какие-нибудь "атомы эфира" (Менделеев), какие-нибудь поля или что-то подобное, не слишком поддающееся инструментальному анализу на текущем этапе развития наших знаний?

Почему сразу не сказать - Бог? :) Методологически это наиболее очевидно, и букв меньше )
   Волшебник
 
80 - 17.04.10 - 23:30
(79) Передёргивание detected. Ромикс рассуждал о материальном мире.
   YV
 
81 - 17.04.10 - 23:32
(76) Немного скорректирую вопрос. Разумеется, каждая клетка должна "знать" свое положение и роль в организме. Для этого она может или передавать информацию о себе прочим клеткам, т.е. связь многие ко многим, или, что более вероятно, обмениваться информацией с некоторым "управляющим центром", связь многие к одному. Тогда где этот центр?
   Сержант 1С
 
82 - 17.04.10 - 23:33
(74) Конечно же человек "фонит" в разных частотах, по крайней мере молекулярная биология показывает массу сложных процессов, в которых вполне может быть и фотовыход.

Не раз встречал продолжения идей Гурвич, доходило даже до видеофильмов, в которых выдвигалась гипотеза о голографической фотосистеме в биообьектах, типа есть готовая голограмма, по которой строится морфология клетки/ткани/органа.

Ну и прочие "гипотезы, гипотезы".
   Сержант 1С
 
83 - 17.04.10 - 23:35
Я думаю, здесь классический разрыв А и Я - незнание сложных механизмов структурирования обьектов в развитии дает широкое поле для массы гипотез, в том числе и векторных полях когерентных фотоявлений, и направляющей воле божьей, и системы химических сигнализаций, и пр.
   mad hatter
 
84 - 17.04.10 - 23:36
http://elementy.ru/email/4995754
рекомендую начать хотя бы с детской статьи.. а не читать здешние бредни )))

а лучше прочитать отличную книжку/учебник "Геном", автор Мэтт Ридли, издательство Эксмо!
   Волшебник
 
85 - 17.04.10 - 23:36
(81) Согласно Гурвичу, в процессе роста эмбриона клетки начинают выполнять те роли, которые следуют из их положения относительно других клеток.
   Сержант 1С
 
86 - 17.04.10 - 23:37
(80) Да, но допустил такие методы аргументирования, в которые прекрасно вписывается все что угодно, бог был для вящего эффекту :)
   miki
 
87 - 17.04.10 - 23:39
(85)если деформировать зародыша, то получится, как min, гоймплен?..
   YV
 
88 - 17.04.10 - 23:39
(84) Когда начинают вот так объяснять

>>> Ответы на них содержатся в больших и толстых книгах и в тысячах научных статей.

значит сами ничего не знают. Ответы на почти все сверхсложные вопросы, которые человечеству удалось получить до сих пор можно уместить на половине страницы.
   Волшебник
 
89 - 17.04.10 - 23:40
(84) Статья совсем не детская, однако. И Гурвичу совсем не противоречит.

"
Программа у всех клеток зародыша одинаковая. Однако вскоре клетки начинают вести себя по-разному: одни превращаются в клетки кожи, другие — в клетки кишечника, и так далее. Это происходит благодаря тому, что клетки обмениваются информацией — посылают друг другу химические сигналы и меняют свое поведение в зависимости от того, какие сигналы они получили от соседей. Сигналы могут быть и физическими: клетки могут «чувствовать» своих соседей, куда они ее тянут или толкают.
"

Гурвич и говорит про ФИЗИЧЕСКИЕ сигналы.
   Сержант 1С
 
90 - 17.04.10 - 23:41
(89) Ну а современная наука прекрасно работает на химических :)
   Волшебник
 
91 - 17.04.10 - 23:44
(90) Судя по количеству инвалидов, у которых не вырастают новые руки и ноги, наука пока ещё хреново работает.
   Сержант 1С
 
92 - 17.04.10 - 23:47
(91) Она пока работает над культурами клеток. И механизмы дифференциации изучаются плотно, вопросов масса. Куда уж тут до сложнейших огранов, когда не совсем ясно, каким образом стволовая вдруг становится именно такой, а не другой.
   RayCon
 
93 - 17.04.10 - 23:48
(71) Странная какая-то дискуссия. Что это за "векторное ультрафиолетовое биополе"? Для начала неплохо было бы понятие поля вспомнить... а заодно, что такое ультрафиолет, и к какому виду поля он относится. Может быть, тогда сомнительность формулировки станет очевидной, а разговор станет предметным... или, наоборот, умрёт в силу своей беспредметности.
   Волшебник
 
94 - 17.04.10 - 23:48
(92) Вот Гурвич и пытается ответить на вопрос, почему эмбрион развивается именно так, а не иначе. В эмбрионе ведь все клетки как бы стволовые.
   Волшебник
 
95 - 17.04.10 - 23:48
(93) Что не так?
   Сержант 1С
 
96 - 17.04.10 - 23:53
Опять же, это вопрос системный. Каждая клетка находится во взаимодействии с окружающими. Масса химических сигналов, физических воздействий, все это так или иначе воздействует на геном.

тут такая степень сложности, которую Гурвич даже на проценты не может своей гипотезой обьяснить. Собственно поэтому научное сообщество относилось к его работам как к интересным, но малоперспективным.

Это часто бывает, увлечется ученый своей идеей фикс - и пытается перепрыгнуть далеко вперед, игнорируя мейнстрим развития области.

Их таких много, некоторые даже именитые, но процент "попадания" среди них исключительно низок.

В науке такие очень полезны. Они своим фанатизмом, продвигают непопулярные идеи, иногда "попадают" и дают резкий скачок в понимании обьекта. А за кадром - сотни и тысячи тех, кто не "попал", занимались всякой фигней.
   Волшебник
 
97 - 17.04.10 - 23:56
(96) Вопрос, однозначно, системный. Это ты верно заметил.
   el-gamberro
 
98 - 17.04.10 - 23:56
(93) Что это за "векторное ультрафиолетовое биополе"?

Человек-лазер.
   Сержант 1С
 
99 - 17.04.10 - 23:59
(98) Представь голограмму листа. Есть росток, он излучает эту голограмму, и все делящиеся клетки развиваются строго по голографическому "чертежу".
  1  2  3   

Список тем форума
Здесь во втором сообщении вам дадут решение, а в двадцатом дадут правильное решение. Ymryn
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Ветка сдана в архив. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.