Ученый из канадского Университета Западного Онтарио обнаружил на снимках Луны советский "Луноход-2", найти который не удавалось 37 лет, передает РИА Новости. Профессор Фил Стук использовал новые снимки Луны, сделанные NASA, а также карты из опубликованного им в 2007 году справочника "Международный атлас исследований Луны". Луноход, прекративший работу в 1973 году, прошел расстояние в 37 км, установил профессор.

http://newsru.com/world/17mar2010/lunohod.html

не к добру эта ветка...

а где же лунный вездеход NASA? Пылью засыпало?

На аукцион надо выставить

(1) почему? теперь доказано, что лунаход на Луне был. Теперь будем искать следы американцев

(3) его уж продали

http://www.uwo.ca/local_files/Lunokhod_2.jpg по следу ,видать нашел

"Следы лунохода сразу видны. И теперь, зная историю его миссии, мы можем составить детальное представление о его деятельности на Луне. Теперь мы видим, где он измерял магнитное поле, двигаясь взад и вперед по одному и тому же пути, чтобы собрать больше информации", - говорится в заявлении Стука, опубликованном Университетом Западного Онтарио

(6)Самое прикольное "ЛуноКход".

37 лет - 37 км он медленно и верно куда-то направляется.

опять на Луну захотелось

Ну слава богу, а то фальсификация всё мерещилась.

Осталось найти амеровский флаг и следы астронавтов.

(12) и не надейся;)

(0)Интересно, почему именно это пятно он решил назвать Lunokhod'ом

(14) во-во. когда про аналогичные пятна говорят, что это следы американцев, то скептики не верят.

блин, я топик прочитал как "после того как луноход прекратил деятельность , он прошел еще 37 км" :)

(14) ну следы то от колес не с чем же не спутать.

ромикса на вас не хватает...

http://ru.fishki.net/picsw/082009/12/orion/053.jpg
http://ru.fishki.net/picsw/082009/12/orion/057.jpg
http://ru.fishki.net/picsw/082009/12/orion/060.jpg

:)

(19) Закусочной МакД не видно

(15) Так у американцев наверное тоже был луноход.
Луномобиль отличается ведь только приделанным сверху креслом, а так он отличный луноход.

Если конечно следы с такой же четкостью все-таки нашли.

(21) и человеком сидящим в нем)
также нашли еще следы космонавтов насколько помню и стартовые модули. инструменты оставленные НАСА)))

(21) кстати почему ты ушел из прошлой темы?
OFF: "Лунная афера США" - нетронутая пыль под лунным модулем

(22) И "лунным" грунтом, оказавшимся простым углем.   :-)

(24) так никто этого и не скрывает

так в чем проблема, почему не сфотографировать то место (места) где садились американцы и закончить спорить?

(12) Без диснея не обойтись :)

(26) Проблема в отсутствии его :) Вон европейцы хотели сфотать, да чето потом передумали.

(26) уже все есть) просто этому снимку верят, а тем нет)))

"недостаточно информации")))

(28) глупости))

вот например)
http://www.starmission.ru/blog/space_expedition/85.html

(+31) правда сейчас скажут) что это не следы космонавтов)))

(+31) это Аполлон 14
http://galspace.spb.ru/nature.file/08099.html Apollo-12

http://yandex.ru/yandsearch?text=lro+фотографии+аполлон&lr=10725&stpar2=%2Fh1%2Ftm9%2Fs1&stpar4=%2Fs1&stpar1=%2Fu0

Да, а все же - где американские следы.
Пипл требует

(35) посмотри ссылку :( там все есть... неужели религия не позволяет?

понятно.. значит религия...

(35) специально для тебя)
здесь большое изображение
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/ap14_area_5de_v2.png
изображение с отметками (подсказками)
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/M104634241LE_annotated.png

(38) Нельзя исключать что США тоже запустили какое-то колесное средство, которое ездило по Луне.

(39) значит средство смоли запустить?))) это уже что-то
помнится раньше было выход на орбиту и сброс отражателей

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
А, может, они просто бросили отражатели, послали какую-нибудь непилотируемую штуку, которая собрала камешки - и дело с концом?

Все засняли заранее в Голливуде и пустили по телеку заготовку.

Послать человека в космос гораздо проще, чем беспилотный корабль. Положение ничем не отличается от автомобиля с человеком-водителем и с кибер-водителем, или самолета, управляемого пилотом (обычно даже не одним!) и кибер-пилотом (не автопилотом во время полета по геодезической или по малому кругу, а кибер-пилотом от взлета до посадки). Так что, если наши луноходы ездили по Луне, то чего удивляться в сто раз более простым поездкам космонавтов на электромобилях? Восхищение пилотируемыми полетами происходит только потому, что относительно малые неисправности грозят катастрофой, поэтому приходится все системы дублировать, триплировать, n-лировать. В результате - неимоверное утяжеление "полезного" груза. Как правило, человек в космосе - сильно мешающий параметр. Все нацелено на его жизнеобеспечение. Шоферу автомобиля часто бывает труднее: последствия часто мгновенны. А, вот, на Аполлоне-13 произошла авария, и космонавты сумели с ней справиться - было достаточно времени.

Подробнее про ручное и автоматическое управление кораблем и отличие в этом американской космической программы от советской можно почитать в книге В. Пономаревой (ссылка - см. ниже в списке ресурсов).

(+40) http://www.skeptik.net/conspir/ponomar.htm

народ, а как американцы обратно с луны улетели?

(42) Никак, они там не были. :0)

(42)
Как солдат американский забирают с поля боя))))

То есть прилетает вертолет, загружается и улетает...

(43 - 45) сказочники :)

(40) "Послать человека в космос гораздо проще, чем беспилотный корабль".

Ю. И. МУХИН . Ещё напомню, что советские космонавты не были на Луне, но два угловых отражателя (французского производства) на Луну доставили.
Утверждение НАСА, да ещё и выделенное шрифтом: «Послать человека в космос гораздо проще, чем беспилотный корабль  » – это уже какой то совершенно непотребный собачий бред. Если «проще», то почему тогда СССР послал на Луну не людей, а беспилотные корабли?
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/

(46) не, ну на чем они тогда улетели? неужели смогли так ювелирно посадить корабль/ракету, что она у них не ... упала :) и ничего в ней не поломалось ? :)

(48) После заявленного взлета летели не сразу на Землю, а к командному орбитальному модулю (по легенде его как-то нашли и пристыковались). Налунные средства слежения оказались не нужны НАСА для выполнения этой сложной операции в 1969 году.

(42) Вышли из павильона Голливуда и всё.

(2) рожзиг!

(50) я не космонавт, так что можно поподробней и на пальцах :)
они реально смогли посадить "кораблик" на луну ничего не раздолбав в нем ? или просто "кораблики" как наши танки, десантировал их с самолета и они фигачат дальше по маршруту?
и разве для взлета не нужны "держалки" как на байконуре?

(48) статью прочитай там все написано

(53) ты у него не спрашивай) по его версии они там не были)...
(53) смогли. нет держалки не нужны.
знаешь самолет вертикального взлета? для него же "держалки" не нужны?

(54) статей немеренно, а ты вкратце пересказать можешь?

(47) представь у тебя есть машина, почему до сих пор нет авто водителей, где ты задаешь куда ехать и она тебя везет?

(55) а когда первый такой самолет появился, не в 80-х разве?

(56) одну прочитай http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm  

если останутся вопросы спрашивай

(58)

http://ru.wikipedia.org/wiki/СВВП

Самолёт вертикального взлёта и посадки

История создания и развития СВВП

Разработка самолётов ВВП началась впервые в 1950-х годах, когда был достигнут соответствующий технический уровень турбореактивного и турбовинтового двигателестроения, что вызвало повсеместную заинтересованность в самолётах этого типа как среди потенциальных военных пользователей, так и в конструкторских бюро.

(+59)


вот конкретная вырезка из статьи:

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#cosmoport

А как американцы вообще взлетели с Луны?

Вспомните, как взлетают с Земли в космос - громадная ракета в десятки метров высотой и сотни, а то и тысячи тонн весом, гигантские стартовые сооружения, заправочные трубопроводы, кислородные заводы, монтажные корпуса, тысячи человек, обслуживающих все это хозяйство, центр управления, операторы за пультами...

А вы тут рассказываете, что два человека с Луны взлетели сами по себе, без посторонней помощи, в какой-то консервной банке с "Запорожец" размером. Да быть такого не может! Кто им там космодром построил? И кто на этом космодроме работал?

Такое может быть - и было. И не только у американцев (об этом - чуть ниже).

Взлететь с Луны в космос во много раз легче, чем с Земли. Главная причина этого - в том, что Луна гораздо меньше, чем Земля (ее радиус в 3,7 раза меньше земного), а сила притяжения на ее поверхности вшестеро слабее тяготения Земли. Поэтому первая космическая скорость (т.е. такая скорость, которую должен иметь искусственный спутник, чтобы вращаться вокруг небесного тела, не падая на него) для Земли равна 8 км/с, а для Луны - всего 1,7 км/с, т.е. почти впятеро меньше.

Ясно, что для вывода спутника на орбиту вокруг Земли ракета должна сообщить ему скорость 8 км/с, а на орбиту вокруг Луны - 1,7 км/с. Но впятеро меньшая скорость не означает, что ракета должна быть тоже впятеро легче. На самом деле ракета для старта с Луны будет легче в сотни раз.

Дело в том, что начальная масса ракеты зависит от скорости, которую должна развивать эта ракета, по экспоненциальному закону, т.е. очень быстро - непропорционально быстро, - растет с ростом требуемой скорости. Это прямо следует из основной формулы ракетного движения - формулы Циолковского.

Стартующая с Земли ракета при своем подъеме преодолевает плотные слои атмосферы. При этом сила тяги ее двигателей частично тратится на преодоление сопротивления воздуха, а возникающие аэродинамические нагрузки на ее корпус вынуждают делать конструкцию достаточно прочной - и, следовательно, утяжелять ее. А на Луне атмосфера отсутствует, и это значит, что и тяга двигателей не расходуется впустую, и ракету можно сделать менее прочной и более легкой.

Наконец, при старте с Земли в космос, как правило, выводится так называемая "полезная нагрузка" (спутник или космический корабль) довольно солидной массы - тонны или даже десяток-другой тонн. А при старте с Луны полезная нагрузка составляла два-три центнера: два астронавта и ящик с собранными ими камнями.

В итоге оказывается, что для того, чтобы стартовать с Луны и выйти на орбиту вокруг нее, корабль с экипажем из двух человек может иметь начальную массу меньше чем пять тонн, примерно половина которой - топливо. А масса ракеты с лунной экспедицией, стартовавшей с Земли, составляла около трех тысяч тонн.

Чем меньше и легче транспортное средство, тем проще им управлять. Большой теплоход требует многочисленной команды, а владелец катера обходится в рейсах без посторонней помощи. Ракеты - не исключение из этого правила.

Стартовое сооружение астронавты привозили с собой. Им служила нижняя половина их лунного корабля: при старте верхняя половина с кабиной астронавтов отделялась от нее и взлетала в космос.

Заправочные устройства на Луне не требовались - корабль полностью заправлялся топливом еще на Земле.

Наконец, центр управления при старте с Луны все-таки имелся. Правда, он находился в трети миллиона километров от стартующего корабля, на Земле, но от этого работал не менее эффективно.

Вообще-то американцы не делали секрета из технических данных своих лунных кораблей и публиковали соответствующие цифры. В приложениях к этой статье вы можете найти отрывки из советских учебников для вузов, в которых приводятся эти данные. И отечественные специалисты, писавшие эти учебники, воспроизводили эти цифры и не видели в них ничего нереального. Впрочем, эти специалисты совершили вещь поудивительнее, чем старт с Луны кораблика с двумя людьми, им управлявшими. Созданная ими машина обошлась вообще без человеческого участия.

21 сентября 1970 года с Луны стартовала в обратный путь к Земле автоматическая станция "Луна-16". Впервые в истории полностью автоматический аппарат взлетел с одного небесного тела и через три дня совершил посадку на другом - на Земле. Станция доставила на Землю 100 грамм лунного грунта. Позже это достижение повторили станции "Луна-20" и "Луна-24". И нашим "Лунам" не потребовались ни космодромы на Луне, ни заправочные сооружения, ни какое-либо предстартовое обслуживание - они проделали маршрут Луна-Земля полностью самостоятельно.

Статья защитников НАСА, которую не взяло для публикации ни одно издание или издательство?

(61) мля, ну если это все так легко, то почему перестали летать?

(62) а оно надо было? печататься?


вот Мухин с Поповым напечатались в никем не поддерживаемых издательствах, т.е. просто как сказку, и это делает их книги правдивыми?

(63) http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#nomore

А почему американцы больше на Луну не летают? Если они тридцать лет назад это могли - то почему сегодня не могут? После 1972 года они ни разу на Луне не были.

Цель полета на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным.

Под эту конкретную цель NASA была выдана вполне конкретная сумма. А продолжать финансирование лунных экспедиций у американского правительства не было намерений. Программу даже не сумели выполнить в том объеме, который был запланирован вначале. Сперва предполагалось совершить десять полетов на Луну, в ходе программы сначала отменили два полета из десяти, а потом еще один. В итоге на Луне побывали лишь шесть экспедиций: седьмая высадка не состоялась из-за аварии корабля ("Аполлон-13").

Повторить лунные экспедиции сегодня - задача более сложная, чем может показаться. Конструкторская документация на оборудование (ракеты, лунные корабли и т.д.) сохранилась - и в бумаге, и на микрофильмах. (Часто говорят, что она уничтожена, но это не так.) Но от этого не легче: все это оборудование изготовлялось на основе технологий, материалов и компонентов чуть ли не полувековой давности. Производственные площади, где делались ракетные ступени (гигантские, 10 метров в диаметре), давно перепрофилированы под другие задачи. Электронные детали, из которых собирались системы управления ракет и бортовые компьютеры, давно не выпускаются. Наконец, стартовые комплексы "Сатурнов" давно переоборудованы под "шаттлы". Поэтому все пришлось бы делать (разрабатывать, конструировать, испытывать, строить) чуть ли не с нуля. И естественно, затратить на все это такие же средства (а с учетом инфляции - гораздо большие).

Так что новых полетов на Луну не будет, видимо, до тех пор, пока у человечества (или богатой страны) не найдется кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов "у.е.", которую ее владелец согласился бы потратить на дальнейшее освоение Луны.

(63) оглавление статьи посмотри

(+66) в добавок, предвосхищая вопрос

Да ну? Сейчас экспедиции обойдутся куда дешевле, чем 30 лет назад! Технологии-то не стоят на месте!

Смотря какие технологии. Компьютерные, например - да: нельзя и сравнить компьютеры 60-х годов с современными. А ракетные за эти 30 лет не слишком усовершенствовались. Более мощного топлива, чем то, которое использовалось на последних ступенях "Сатурнов" (кислород+водород), сейчас не применяется, и вряд ли его откроют: все потенциально пригодные для ракетных двигателей химические реакции давно изучены. А сами ракетные двигатели сейчас стали несколько более эффективными, чем тогда, но это "несколько более" - проценты, а не разы. Основная характеристика эффективности ракетного двигателя - это скорость истечения из его сопла продуктов сгорания. Эта скорость у двигателя J-2, который использовался на второй и третьей ступенях "Сатурна-5", составляла 4,3 км/с. А у двигателя SSME, используемого на "Шаттлах", эта скорость равна 4,52 км/с. Дальнейшему повышению скорости истечения препятствует столь фундаментальная вещь, как закон сохранения энергии: даже если энергия химической реакции кислород+водород полностью перейдет в кинетическую энергию газовой струи, то ее скорость будет составлять 4,63 км/с. Как видим, "резервов роста" для ощутимого повышения эффективности химических ракетных двигателей практически не осталось.

Двигателей на других принципах (т.е. не химических), способных поднять ракету с Земли или хотя бы с Луны, сегодня не существует. Есть либо устройства, способные работать только в космосе (слишком мала их тяга), либо проекты вроде ядерных двигателей, которые никто и не пробовал реально осуществить. (А сейчас и подавно пробовать не будут - кому нужен потенциальный "летающий Чернобыль"?) Так что, построить что-то для полета на Луну заметно легче и дешевле, чем тогда, не получится.

Впрочем, о чем говорить, если до сих пор наши "Союзы" выводятся на орбиту ракетой, основная часть которой (первая и вторая ступени) разработана и испытана в 1957 году? И ничего, летает. И замену ей делать пока не спешат.

(62) а почему ты ушел из этой темы?

OFF: "Лунная афера США" - нетронутая пыль под лунным модулем

(64) Мухин с Поповым опубликовались в нормальных издательствах (Вече, Алгоритм и др). А вот защитники НАСА постеснялись опубликовать свои произведения.

(69) что делает их нормальным?

(65) и (67) что-то от этих "объяснений" какой гниловатый душок идет :))

(68) Ну можно ее продлить наверное, сейчас что-то лень.

(70) Наличие ISBN, например. У защитников НАСА случайно нет книжек с ISBN-ом?

вот в этой ветке OFF: 16 июля 1969 г. НАСА глушило корабли АН СССР, следившие за Аполлон-11
я 20 раз спрашивал что делает его серьезным?

(71) что именно тебе не нравится?

(75) Вероятно отсутствие официальной авторизации НАСА у этого нигде не опубликованного "текста".

Сейчас придет Ромикс и докажет, что снимки - это фальсификация...

(74) Наличие ISBN и покупательского спроса - это недостаточный ответ?

(73) а зачем? зато у сторонников есть кладезь информации официальной и поддерживаемой всеми учеными мира например сайт Наса
во вторых по этой теме множеством ученых написано куча работ, а чем известны опровергатели, кроме книжкульки с ISBN?

(78) книжки А.Маринной расходятся тысячными. если не более тиражами - это делает их серьезными и достойными прочтения?

(+80) книжки про Г.Поттера читают весь мир и это делает их научно обоснованными и доказанными?

Все давно уже знают историю о том, что американцам запретили афишировать свой полет на Луну, ибо там на луне американцы столкнулись с представителями более могущественной расы инопланетян, и получили от них телепатическое внушение, которое кстати, переодически получают президенты всех стран на планете Земля...Поэтому то тема полетов на Луну это табу для развитых стран и только развивающиеся страны на подобие Китая не относятся серьезно к этому внушению - видимо до китайцев не доходит весь трагизм ситуации...

(79) "Все ученые мира уже не одно десятилетие знают что астронавты летали не дальше Голливуда". Надо опросить самих ученых, а то как-то не осторожно говорить от их имени, не спрашивая их самих.

(79) Во всяком случае Яцкин и Красильников - это веб-мастера а не ученые.

(83) Вы еще скажите , что и инопланетян нет, тогда кто же мы такие???

(84) А хотите я вас сегодня ночью свожу на свою планету?

(81) Научно обоснованные и доказанные утверждения публикуют в научных журналах а не на сайтах вебмастеров.

(83) а зачем? где ты видишь ученых за 30 лет, которые это утверждают? кроме одного - двух, которые ничего не понимают ни в космических аппаратах, ни в управлении и делают выводы на основании своих домыслов и предположений?
1. делают утверждения, на которые даже ты не можешь найти ответа (пример с рыболовецкими сейнерами под флагом академии наук СССР
2. делают дилетанские ошибки в расчетах в своих книгах - это с Flanker разбирали с прошлой ветке. (причем только часть разбирали, а сколько еще не разобрано?)
3. не знаю фотографии и делают бредовые заявления типа "почему не видно звезд" ?

и т.п. и т.д.

(88) Веб-мастера много понимают в управлении аппаратами.

(69) Ромикс, статья со Скептика опубликована в полном (вроде как) объеме. ЕМНИП, издательством Вече. Разве вы не знали?

(90) В составе книги Мухина который ее ругает или отдельно?

(91) У Мухина, да :) "Опровергатель" Мухин взял на себя все хлопоты и, возможно, расходы :)
В общем - толкнул в массы. Поругав немножко для "порядка".

(91) твой любимый Попов?

http://lib.rus.ec/b/117975/read

Используемые печатные источники и сайты Интернета

1. Н. П. Каманин. «Скрытый космос»: 4-я книга – М., ООО ИИД «Новости космонавтики», 2001 г. – 384 с.

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/kamanin/kniga4/obl-4.html запись от 21 декабря 1968 года

2. Черток Б. Е. Ракеты и люди. Книга 4. Лунная гонка – М.: Машиностроение, 1999. – 576 с.

http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/vved.html

3. Г. С. Хозин. «Великое противостояние в космосе» (СССР-США). – М.: Вече, 2001, с.84

4. Ю. Красильников. «Вся правда про американцев на Луне». Журнал “paradox”, №4, 2004 г, с. 10—25, см. на Интернет-сайте книги [ип5]

(93) В журнале Парадокс, казалось бы, несколько другая статья:
http://moon.thelook.ru/addon/paradox/paradox.html

Ромикс, раз уж про Мухина речь зашла. Вы в прошлой ветке обещались разобрать расчеты Мухина и что-то по ним показать. Как успехи? Не порадуете ли?

(95) ему та тема наскучила) т.к. ставит под угрозу веру

(95) кстати0 а почему в (0) все верят, что луноход там, а вот фото подтверждающие НАСА ничего не подтверждают :(

шофер лунохода вчера в телеке говорил

(95) Наверное, опять получил результаты, противоречащие мухопопову...

оставил не в кратере и бздыкнуло булыжником

Еще в тему: в спускаемом лунном модуле апполон астранавты должны располагаться в вертикальном состоянии - т.е. стоя, хотя на луне сила тяжести и гораздо меньше чем на земле, но возможны всякие внештатные ситуации, а поэтому при прилунении астронавт должен находится в полулежачем состоянии.

(101) "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает"©

(102) Сложность программы растет до тех пор, пока не превысит способности программиста.

(101) а зачем?

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#accel

Давайте проанализируем американскую лунную программу в самой ее сложной части – пилотируемая ручная посадка 15-тонного аппарата на Луну и взлет.

Обратимся собственно к прилунению лунной кабины. Два космонавта находятся в кабине постоянно в скафандрах для работы на Луне. Масса скафандра – 29 кг, ранцевой системы жизнеобеспечения – 54 кг. На участках спуска и взлета космонавты находятся в подвесной системе, включающей пояс, надетый на бедра, и трос, зацепленный за пояс, переброшенный через блок и огруженный девятью кг. То есть космонавты, фиксированные тросом, находятся в положении «стоя» (под ногами даже положен противоскользящий коврик). Спуск на поверхность Луны производится в три этапа: торможение (8 мин.), выведение в район посадки (1,5 мин.), посадка (больше 1,5 мин.). Космонавты на двух первых этапах испытывают длительную перегрузку, максимальное значение которой – 5. Перегрузка направлена вдоль позвоночника (самая опасная перегрузка). Спросите у военных летчиков, можно ли устоять в самолете в течение 8 мин. при пятикратной перегрузке да еще и управлять им. Представьте себе, что после трех дней пребывания в воде (три дня полета к Луне в невесомости) вы выбрались на сушу, вас поместили в лунную кабину, а ваш вес стал 400 кг (перегрузка 5), комбинезон на вас – 140 кг, а рюкзак за спиной – 250 кг. Чтобы вы не упали, вас держат тросом, прикрепленным к поясу, 8 минут, а затем еще 1,5 мин. (никаких кресел, ложементов нет). Не подгибайте ноги, опирайтесь на подлокотники (руки должны быть на органах управления). Кровь отлила от головы? Глаза почти не видят? Не умирайте и не падайте в обморок – вам надо очень нежно посадить не имеющий аналогов реактивный аппарат вручную, вслепую (вы в шлеме, окошко скошено так, что нижний край дальше от вас, и под собой ничего не видно, реактивная струя 5-тонного двигателя поднимает с поверхности песок), по радиовысотомеру. Где-то внизу, в пяти метрах, заканчиваются посадочные «ноги», на трех из них – железные штыри длиной 1,7 м. Когда они коснутся поверхности – двигатели автоматически выключатся. Если вы пришли на эту приблизительно ощущаемую высоту с ненулевой скоростью, то все – попытка не засчитывается. Потому что вас уже нет. И уже не важно, что под одну опору попал большой камень, раньше надо было куда-то смотреть. Хотите попробовать еще? А американские космонавты – без сучка и без задоринки шесть раз подряд «смогли». И уж не знаю, как они управляли посадкой в положении «стоя» при длительной 5-кратной перегрузке – это просто НЕВОЗМОЖНО.

Давайте лучше проанализируем ваш "анализ".

Массу лунного корабля вы знаете - 15 тонн, т.е. 15 000 кг. И силу тяги ее двигателя - 5 тонн, или примерно 50 000 ньютонов - вы назвали почти правильно (на самом деле она чуть-чуть поменьше, около 4,5 тонн). А вот вашу пятикратную перегрузку вы взяли с потолка, хотя она элементарно вычисляется на основании известных вам данных. Про второй закон Ньютона слыхали? Согласно этому закону, сила есть произведение массы на ускорение, поэтому ускорение лунной кабины равно силе тяги ее двигателя, деленной на ее массу, т.е. 3.3 м/с2 - втрое меньше ускорения свободного падения на Земле "g" (9.8 м/с2). Поэтому астронавты вместо пятикратной перегрузки, которой вы их так стращаете, испытывали троекратную "недогрузку". Правда, это ускорение росло со временем: масса корабля уменьшалась по мере выгорания топлива. Но даже если врубить посадочный двигатель "на всю катушку" в момент, когда сожжено практически все топливо посадочной ступени (8 тонн), ускорение лунного корабля составило бы всего-навсего 7 м/с2 - несколько менее "g". Так что лунный корабль ни при каких обстоятельствах не способен создать для находящихся в нем астронавтов перегрузку в том смысле, в каком обычно понимают это слово - искусственную силу тяжести, превышающую вес на Земле: слишком мала его сила тяги по отношению к его массе.

Реально же максимальное ускорение лунного корабля было меньше полученных нами 7 м/с2, т.к. через 6,5 минут после начала торможения тяга его двигателя снижалась до 60% от максимальной, поэтому это ускорение не превышало примерно 5 м/с2. 5 метров в секунду за секунду и 5 "g" - "две большие разницы". Если во втором случае человек действительно весит впятеро больше, чем на Земле, то в первом - в два раза меньше. Так что у астронавтов и кровь не отливала от головы, и ноги не подгибались.

А непосредственно перед посадкой, когда астронавты брали управление на себя, им становилось совсем легко (правда, только в самом буквальном смысле слова "легко", относящемся к весу; в других смыслах им было весьма тяжело). Лунный корабль в это время двигался без значительных вертикальных ускорений, поэтому вес астронавтов определялся лишь силой притяжения Луны и был вшестеро меньше земного.

Достаточно комфортные условия были и при взлете с Луны. Сухая (т.е. без топлива) масса взлетной ступени - 2,2 тонны, а сила тяги ее двигателя - 1,6 тонн. Поэтому взлетная ступень не может развивать ускорений свыше 7,3 м/с2, а это значит, что вес находящихся в ней астронавтов опять-таки менее их земного веса. К тому же взлет с Луны проходил автоматически, и особенно активных действий от астронавтов на его этапе не требовалось.

Несколько слов относительно других аспектов вашего "анализа". Астронавты в момент посадки действительно не видели того, что находится непосредственно под лунным кораблем. Поэтому они перед посадкой двигали свой корабль вперед, смотря на поверхность перед ним и выбирая более-менее ровный участок. Когда этот участок уходил вниз, под корабль, они гасили горизонтальную скорость корабля и совершали посадку. Шофер тоже не видит дороги непоследственно под колесами своего автомобиля, но ведь выбоины как-то объезжает. (Конечно, посадка на Луну - вещь более рискованная, чем поездка на автомобиле по неровной дороге, но астронавты, наверно, недаром пользуются несколько большей славой, чем шоферы.) Да и вертолеты далеко не всегда садятся на заранее подготовленные площадки.

Вертикальную скорость корабля астронавтам помогала выдерживать автоматика: система управления получала данные о высоте над поверхностью и вертикальной скорости от радиовысотомера и регулировала тягу посадочного двигателя.

А вот двигатель астронавты при посадке выключали вручную.

(104) Так летали или не летали?

(105) летали, только romix не говори) и LRO это не раз подтвердил0)))

(105) причем на каждое подтверждение от LRO они находят оправдание))) сначала - 1. их там не было максимум,что смогли это вывести на орбиту Земли
2. потом Луны
3. потом послали автоматы... (луномобили автоматические, чтобы следы наделать)
4. интересно что они скажут следующее?

(107) дальше будет: пока не увижу сам, не поверю... а еще дальше все равно не поверят...

(108) зато с ним интересно разговаривать) читая материалы на их утверждения поднимаешь свой уровень в разных вопросах)))

кстати а почему никто не ставит под сомнения слова канадского ученого, про луноход?

(110) "- То бензин, а то - дети!"©

Хм. И где там луноход? Следы какие-то видны, а самого девайса не видать. Хотя даже мухопопов не отрицает, что он был.

(110) Кстати, свидетельств фальсификации Луноходов (по стандартам опровергателей) - полно. Вплоть до того, что сделанные им измерения грунта противоречат представлениям селенологов :)

(113) а почему опровергатели удаляются из общения)))? неужели чувствуют свою некомпетентность)?

Надеюсь, что не чувствуют :) Будет скучно без них.

(115) Зато тенденция заметна...
Как только разговор уходит от громких лозунгов к скучным цифрам - привычно сцыкливо сливаются...

(116) ну вот так не честно :( изгнали опровергателей из их любимых тем, а теперь скучно