Есть большой непроизводственный холдинг, в котором все разрознено, УУ нет и в помине, необходимо наладить управленческий учет. Хотим сделать так: Нетронутая БП+УПП+Логистика:Управление Складом. В УПП будет управлеческий учет(Бюджетирование,Планирование), почти нетронутая торговля и ЗУП. В логистике реализованы все операции со складом. Опыта внедрение УПП как такого у меня нет(для опыта поставил УПП на свое предприятие и поднял все подсистемы(кроме производства), щас в нем работаю). На данный момент я ищу технологию внедрения УПП или вообще технологии внерения КИС на предприятиях. Может какую нибудь литературу посоветуйте, потому что подходить без методики это заранее провал

>>Нетронутая БП+УПП+Логистика:Управление Складом. В УПП будет управлеческий учет(Бюджетирование,Планирование)

Возможно проще будет довернуть БП вырезав из УПП этот функционал. ЗУП тоже можно отдельный - подальше положишь, поближе возьмешь.

чёт не понял... Если нетронутая БП... и нетронутая УПП... тогда зачем их держать раздельно ?

БП будет нетронутой для того чтобы не было гемороя. УПП будет немного дописана под отрасль. В УПП будет много серого и черного.

Не хочу курочить БП дабы збежать гемороя с обновлениями и Бухами:)

с точки зрения простоты и прозрачности переноса лучше держать рядом не  БП и УПП а 2 УПП
я б даже поставил галку распределённая база... чтоб было ещё проще и не было соблазна сильно переписывать чёрную УПП и чтоб они далеко не расходились...  а иначе рано или поздно одна дико устареет и станет несовместима с другой

А ещё щас придёт Навигатор и всем вам расскажет, что вместо УПП надо поставить БП+УТ+ЗУП+ИТАН :))

и будет прав, кстати

в ИТАНЕ нет Бюджетирования и планирования, выдумывать самому не охото

(3) Все зависит от характера черноты, от того, где и кто ее юзать будет.

А где можно найти Технологию внедрения, или как я понел здесь никто не даст и не поможет?

(7) он грит - есть

(0) Думаю, что вы не найдете испрашиваемое. Ибо не существует формализованной технологии ... глупости. Глупость - это БП+УПП. Не хотите показывать что-то в БУ, тогда найдите возможности в УПП. Будем писать отраслевую специфику - хорошо, но сначала посмотрим нет ли этого уже написанного, а если нет, то пишем так, чтобы это не привело к фатальным последствиям

(6) а причем тут ИТАН? имхо, также можно написать и ИНТАЛЕВ. что именно за конфа предполагается последним плюсом? и почему прав? ИТАНовы конфы в глаза не видел, с УПП работал мало. но интересно!

(12) Инталев ? лучше себе на эти деньги (15 косарей !!!) купить СЕБЕ хороший авто, а на остаток купить ИТАН

(12) сорри. имеется в виду ИТАН: Управленческий баланс 2.0

(13) ну вот, вместо ответа я получил спор :) я так понимаю конфа ИТАН и будет для целей планирования и бюджетирования или она в роли серая БП?

(14) понял, фенкс

(15) да, ИТАН: УБ для бюджетирования, контур оперативного планирования в УТ, кроме того ИТАН для финансового упр. учёта  (чёрная бухгалтерия)

спор... это ж самое интересное ))

А насчет технологии, она естт, потому что все это стандартно, просто есть везде свои нюансы

(17) Как обычно. Здесь БУ веду, здеся бюджетирую, здесь селедку заворачивали. При этом сплошь и рядом повторный ввод, вливания и выливания.Группа АСУП все время при деле:вливает и синхронизирует, дурь переделывает.
Не надоело ваять такие проекты? Тут технология на фиг не нужна, нужна смирительная рубашка.

(17) самое интересное, что сравнить УПП и такую вот связку БП+УТ+ЗУП+ИТАН:УБ невозможно имхо, больно всё совсем разное.. кстати, а есть какая нить конфигурация типовая по бюджетированию у 8.0?

(19) зато возможности по настройке упр.проводок богаче
финансовый упр.учёт в УПП вообще толком непонятно где вести, подсистема бюджетирования слишком оторвана от факта, а подсистема БУ слишком заточена на российский БУ
кроме того вся конструкция вцелом работать будет шустрее
Повторного вовода не будет, а вливание/выливание обусловлено желанием спрятать чернуху в (0)

(19) а помоему нормальное обсуждение. мне как нихрена не смыслящему в конфах 8-ки, вообще жуть интересно :)

(20) чё это невозможно... невозможно было б если б производство было... да и в том случае возможно
а так - очень даже сопоставимо
и по функционалу и по цене и по производительности такая связка обгоняет УПП

(21) Возможно, доля здравого смысла в этом есть. Но, согласись, это разные проекты, с разной технологией внедрения. Ваш вариант не требует особого подхода. Это проще.

(23) а не убьют ли всю производительность перегрузки меж базами и куча резервных копий?

(23) а ещё интересно, что именно по функционалу? бюджетирование, как уже писал выше или что-то ещё рулит во второй связке?

Объясните про ИТАН: Управленческий баланс 2.0. Это некакая "нахлабучка" как я понимаю? Её кто-нибудь "вживую" видел?

Есть допустим задача детализировать данные по бухгалтерии до подразделений. Можно использовать ИТАН вместо ручного изменения БП (ввод доп. аналитики по подразделениям или вообще нового измерения в бух. регистре + дописка)?

(27) тоесть предполагаешь, что Херрес разработчик системы ИТАН и тут её решил попиарить? ) а я вот кстати очень плохо отношусь к разработкам не 1С. ну не видел я хороших разработок..

(25) перегрузки для производительности - это не только плохо, но и хорошо :))
потому что больше баз = меньше юзеров в базе = меньше блокировок

ну например от того что ЗУП будет отдельно - уж точно никто не пострадает. Очень уж он слабо связан с остальным (если нет производства. И если нет упр. начислений по менеджерам с показателями от продаж)

(27) я сам его не видел, тоже хочу посмотреть :))

(27) да, это нахлобучка, может работать в отдельной базе, может ставиться поверх БП, УТ, УПП

ну из того что я тут уже рассказывали - это система гибкой настройки проводок по новому параллельному плану счетов. Проводки м.б. онлайн и оффлайн и через промежуточный документ в котором довводится аналитика

да, получить доп.аналитику очевидно можно - просто настроив параллельный учёт подобный БУ только с доп. аналитикой.
Кстати там продаётся комплект настроек для БП

(28) я тоже плохо отношусь к не-1С :))
а зачем пиарю ?... ну хочу чтоб люди поюзали, потом мне рассказали, правда ли всё так здорово :))

(29) согласен, гуд. но вот видел жесть перегрузку из ут в бухию, никакой речи про доп производительность просто быть неможет :) а так да, получается масштабируемость лучше. но для начала хочу поюзать на практике именно упп! работающем на кластере с десяток компов :)))

вот интересно, можно ли ту упп настроить на нормальную работу в кластере? 8-ка то вроде там кэширует по особому и т.д. но кластер то млин, сложная система.. начнёт винда тупо кидать инфу по докам от одной системы в другую и вис :)))

(23) а вот для этого нужно избегать КД2, для этого нужно избегать связок БП-УПП а юзать тока планы обмена, ибо они работают на уровне платформы

сорри к (34) к (32)

(34) так если дофорганить чего с помощью кд2 в правилах, как например добавить чего нить в УТ-БП стандартные правила. они же правила то и юзаются через планы обмена с помощью стандарт обработок или нет? вот тут я тоже промах..

(36) правила КД2 могут использовать планы обмена для выборки только изменённых объектов, но сама процедура записи в XML будет тормознее, чем XML сериализация которая встроена в планы обмена на уровне платформы, т.к. будет отрабатывать тонна высокоабстрактного кода

(37) тоесть, если я скажу стандартная обработка выгрузки из ут в бухию есть не оптимизированная и это будет действительно так? а можно ли быстро так правила превратить в реальный план обмена? млин, я таки сильно задумался..

(38) нет, всё не так понял.
Правила выполняют доп. работу по конвертации между разными конфигурациями.
Если б была одна конфигурация было бы быстрее

(39) всё, понял. фенкс за объяснение, как тупому юзверю.. )
вообще беседа была полезная, хоть в бз рекомендуй :)

Кто нить дайте матириалы по внедрению УПП

(41) Мысль от Волшебника (не новая):
Изречение: Автоматизируя хаос, получите автоматизированный хаос.
Могу сказать как мы делали. Вообще-то когда-то расссказывал. Устроит?

(42) >>Могу сказать как мы делали. Вообще-то когда-то расссказывал. Устроит?

Давай.

Читаю ваш сайт

(42)Расскажи как делали, просто от меня требуют четкие этапы со всей документации, ну не заново же все предумывать самому

(45) Профкейс есть?

на сайте микрософт видел технологию внедрения ЕРП, щас чет найти не могу

(46)Нету его, я вообще не ЦКП

(48) И не франчайзи?? В списке нет по вашему городу. Профкейс продается любому партнеру

Пожалуй, в вашем случае, мой рассказ вас не устроит. бесполезно

(49)Можещь дать ссылку на него. Я Франчайзи, надо просто себя добавить в список

(49) гы... а я нашел проф-кейс в тумбочке...

ЗЫ Глупый вопрос - "и чё?" :))

(50)Расскажи, я понятливый

)

что то помогать не хотят

(55) а как это "Внедрение УПП на холдинге"? На крыше холдинга? На голове холдинга?

(56) это как "на Украине" :)

Знаю, что  не поможет, но отпишу.
1) Малый предпроект (экспресс-обследование)
2) Большой предпроект(самообследование как вариант)- на выходе типа ТЗ. Документация клиента
3) разработка недостающей функциональности
4) Настройка рабочего примера
5) обучение пользователей внедрение
6) опытная эксплуатация
7) промэксплуатация

эк выводит, шельма...

К вопросу об архитектуре
Сложно давать какие-то оценки не зная клиента. Но некоторые очевидные моменты есть.
1.    Зарплату надо вести в отдельной типовой конфе.
2.    Подсистема упр.учета и бюджетирования в УПП примитивная и с порочной архитектурой. Я уже как-то детально описывал – убогие бюджетные операции, двойственная концепция – план счетов и регистр, отрыв от факта, один справочник статей на все бюджеты, нерабочий конструктор фин.показателей и т.д.
3.    Исходя из 1 и 2,  и с учетом что нет производства – зачем УПП?
4.    Логистика склада - конфа не из дешевых и не из простых, ты уверен что она нужна? Этот выбор должен быть обоснован требованиями клиента и невозможностью реализации в УТ. Она отвлечет сотрудников, средства, время на изучение, а у тебя большой проект, где-то порвется.
Итого:
БП и ЗУП типовые.
УТ с дописками, связанными с особенностями оперативного учета. Логистика склада под вопросом.
А вот для упр.учета (включая бюджетирование) есть выбор – Инталев, Итан, либо самописка. И варианты как – вживить в УТ, в БП, или отдельно. Критерии выбора уже обсуждались.
Еще недавно Рарус выпустил Корпоративные финансы, еще не смотрел. У самой 1С решений для упр.учета нет, есть Консолидация и Управляющий, и то не свои и не для этого случая.

К вопросу об упр.учете и бюджетировании.
В этой теме само по себе программное обеспечение это одна треть от результата, всего лишь инструмент, остальное – методология. Поэтому и выбирать надо инструмент а не готовое решение. А для для настройки подключить к процессу грамотного постановщика или самому продвинуться в предметной области. Для начала можно почитать методичку «Пять шагов к бюджетному управлению» Инталев, было в инете, или книжку с похожим названием Добровольского.

К вопросу о проектной методологии.
ПрофКейс это адаптированный ГОСТ 34, а он - забюрократизированная каскадная модель. В реальной жизни так можно сделать только бесполезное эскизное ТЗ для клиента, которое на треть увеличит стоимость проекта и устареет уже на следующий день. На Т1С уже обсуждали, в основном сходятся что оптимально для проектов на 1С принципы XP - экстремального программирования: отказ от детального ТЗ, работа в парах, макетирование, короткие итерации, постоянное тестирование, вовлечение пользователя, карточки задачь, ранжирование и т.д
Читай Кент Бек «Экстремальное программирование», есть в инете.

(60-62) Интересное мнение. Вопросы:
1) Разве УУ для компании - это бюджетирование и только??? Допускаю мысль о некой недостаточной глубине модели бюджетирования в УПП, допускаю, что модель и инструмент Инталева круче, но мы пока не знаем, что понимается под УУ для данного клиента. Возможно, существующего в УПП функционала - за глаза.
Я уже писал, что если БП+ЗУП+УТ или Логистика, то это другой проект, котрый решается иначе. В (0) указано УПП, т.е. товарисч уже поставлен перед фактом состоявшегося выбора.
Готов подписаться под мыслями в (61), только это в равной мере относится как к постановке УУ, так и вообще к тяжелому проекту.
Мнение о Профкейсе любопытно. Да вы, братец, поэт. Только наша жизнь все же проза, клиент не готов к тому, что экстремально решать проблему с неопределенными сроками, бюджетом и рамками.

(63)
-Не только, бюджетное управление это составная часть управленческого учета, причем я бы на месте автора (0) начал с учета факта в формате, необходимом для внутренних потребителей, а уже потом, имея этот базис, перешел к составлению бюджетов.
-Конечно надо знать клиента, конечно нет однозначного для всех подходящего решения. Но исходя из опыта внедрений различных вариантов УУ могу точно сказать что подсистема бюджетирования в УПП как инструмент кривая, могу детально расписать почему, у меня на ней несколько лет работает крупный клиент, переписали на 70%.
-Товарисч с выбором еще не определился, в (0) написано что "Хотим ".
-К УУ это относится в большей мере, чем например к регламентированному бух.учету, или уже обкатанным оперативным участкам, где вполне можно внедрять готовое решение.
-Какой поэт, прозаик, все это опыт, сын ошибок трудных. Почему XP а не каскад это отдельная большая тема, если есть желание - давай перетрем как будет время.

(63) Приятно общаться с явно неглупым собеседником. Я тоже против того, чтобы натягивать УПП любому платежеспособному потребителю. Пожалуй, что для реального спора нужно иметь много больше инфы.
А по (0) могу сказать, что дело мутное. У автора ветки нет не только компетенций, чтобы просто продать УПП, но и его фирма не является франчайзи. Хотя последнее не факт, что недостаток. Тут надо не бантики иметь, а уметь делать большие проекты.

(65) а кстати, согласись, название фирмы очень грамотно придумано :)
Я даже не сразу сообразил что БиТ это "Бизнес и Технологии", а не "Бухучёт и Торговля" :))