http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg
(размер - 4 Мб).
На снимке - астронавт в скафандре и американский флаг, на заднем плане видна Земля.

1. Открываю программой Irfan View (www.irfanview.com).
2. Пункт меню Image-Enchance Colors (Shift+G).
3. Сдвигаю вправо движок Gamma Correction.
4. Вместо черного космоса видим фуфел, который был скрыт в тени. :-)


Источник:
http://moon.thelook.ru/book/12.htm

"«Аполлон-17», флаг - в студию!

     На сайтах НАСА есть красивый снимок, на котором американский астронавт сфотографирован у родного флага, водруженного на далёкой Луне  (илл.2а).   Трогательный снимок, но он оказался одной из  самых явных подделок НАСА [3].

Илл.2.

Тени на «лунном небе»

а) оригинальная подпись НАСА:

« Геолог-астронавт Гариссон Шмидт, пилот лунного модуля «Аполлон-17», сфотографирован около американского флага во время выхода на лунную поверхность. Снимок сделан в районе Таурус-Литтров. Верхний конец флага указывает на нашу планету Земля на дальнем фоне».

б) тот же снимок при повышении контрастности


      На илл.2б  с помощью компьютера значительно повышена контрастность и на «лунном небе» явственно прорисовалась тень сложной формы. А поскольку теней на небе не бывает, то это означает, что сразу за «астронавтом» и флагом расположен чёрный экран, призванный изображать лунное небо. На него и упали тени. Автор уже объяснял в разделе 8, что самый чёрный экран, например чёрная сажа, всё-таки отражает пусть малую, но заметную часть падающего на него света (около 4%). Астронавт ярко освещён лучами, идущими сбоку и от нас.

Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее чёрным, чем там, расположилась тень. На глаз это различие в степени черноты мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тайную тень явной".

И почему я не сомневался в авторе ветки???

(0) Так не честно. Если бы ты сам "нарыл" что-то, а то мусолить уже два месяца одну книжку скучно.

(1) Я тут причем?
(2) Мне понравился описанный там опыт с фоткой. Книжка кстати еще не вышла.

Предлагаю послать на Луну romix`а, чтобы тему раскрыть до конца...

(4) +1!

(4) Давайте скинемся?

(3) боян из боянов, куда только модераторы смотрят

Кстати америкосы сознавались что часть снимков действительно "подделка" - типа чтобы было красиво. Вопрос - часть или все...

(3) Ромикс, без обид, но автором этой темы мог быть только ты. Из мистян. Как кто-то тут сказал уже про СЮ, "это харизма".

(0)
МегаБаян

Именно, желтопрессная утка, из разряда "теорий заговора"

Летали ли американцы на Луну? - www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

А также почему-то только об одном полете эти разоблачатели и знают:

/ru.wikipedia.org/wiki/Таблица_пилотируемых_полётов_по_американской_программе_«Аполлон»

из концовки приведенной статьи:

А почему так вышло, что люди верят в эту фигню?

Не знаю, я не психолог и не социолог, но думаю, что есть несколько причин:

Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.
Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.
Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.
Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.
Хочется уличить в чем-нибудь американцев. Зависть.
Хочется уличить в чем-нибудь свое правительство. В США на это горазды: там правительственные заговоры на каждом шагу.
У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться...

Но, в любом случае, быть глупым - не противозаконно, и жить так веселее!

(11) Эта статья защитников NASA кстати целиком приведена в книге Мухина "Антиапполон" "Лунная афера США" (с соотв. комментариями).
http://www.delocrat.ru/index.php?productID=15

(8) можно ссылку на признание?

Да-да, аферы кругом :)
Жидо-массоны, ЦРУ-КГБ, инопланетяне-похитители, израильская разведка 11-го сентября, Христос в Мексике, и "налетит таки Земля на небесную ось!"

Еще раз повторю - Вы о количестве пилотируемых полетов знаете?

По поводу изменения контрастности и гамма коррекции...Такие методы оправданы только при работе с несжатыми оригниналами!!! В данном случае работать надо с нгегативами. А вытворять такое с jpg бессмысленно, ибо при сжатии много фуфела могло образоваться...

Вот если бы с негативов разные отпечатки пополучать...да с фильтрами, тогда можно о чем то говорить...А так фигня, имхо.

(8) +1
Было по телеку

(0) Про Луну более-менее понятно... Что можешь сказать про Марс?

подумаешь "тени сложной формы"... у них тогда еще пленочные аппараты были, а при проявке чего тока не происходит, всякая мелочь типа теней - обычное дело

(20)даа..... "у них тогда еще пленочные аппараты были" ...
порадовало..без комментов..

(17) именно так.

И вернусь к 6 ! высадкам на Луну.

Только представить сколько людей с 1969 по 1972 задействовано было в такой афере, и никакой серьезной утечки информации до сих пор.

Какой-то пиарщик вот зоркоокий оказался. Узрел на фотографиях предоставленых самим NASA глюки.
Поразительно лоховство NASA, сымитировать 8 пилотируем полетов к Луне и 6 высадок, и дать неотритушированные фотографии общественности.

(0) я для себя давно решил - пиндосов там не было !

(23) русских вот точно там не было :) Кишка тонка оказалась, вот и завидуют до сих пор. И вчитаываются в американского же пиарщика :D

(24) а ты значит не в советской стране родился ? или мы так быстро забываем все ?

сцуко, не хотелось бы про политику...

но! как долги платить, так никто кроме России, как обосрались, так опять Россия, затрахали уже, сами все делаете чтобы на вас хер ложили.

(26) но на Луне толпились американцы, а не советские русские :)

И США как стояла так и стоит. А СССР рухнул без всякой видимой войны.

А родился я в Украине. И совок не любил с детства.

Если б в тюрьме родился, то что мне, тюрьму нахваливать тогда?

(27) В детский сад ходил, в школу да?

(27)
А чего б не ходить :)

Только совок не любил :)

И очень но рад что ему кранты пришли.

(29) Гавнюк, ты. Это называется просто - неблагодарность. Кстати низалежников на луне тоже не было, и не предвидится.

(30) не "гавнюк",а правильно "говнюк".

+31 чистая грамматика-ничего личного! :)

(29) Да... Для буддизма ты потерян. Всему совок виной.

Нет у меня никакой благодарности к комунякам.
Во-первых потому что это они профукали ту самую Российскую Империю что веками Московия копила. И величие все ее просрали.
Во-вторых это их дибильные взгляды и на экономику и на социум загнали славян в ту задницу, где теперь они и пребывают.
И в-третьих, это им спасибо, что многие россияне массово плачут по тюремной пайке соц.лагеря.

Это Америка должна быть благодрна, что весь 20ый век уезжали умы из России.

Так что не благодаря комунякам, а вопреки :)

А у Родины флага нет.

(29) Карма а не совок :) И не виной, а просто такая вот данность.

(0)
А чем докажешь, что Гагарин был в космосе?

Был, очего ж не был.
Причем первый человек :)

А на Луну силенок не хватило. Ни на одного человека.

Такие вот реалии.

По прошествии лет после 68-70-ых видно что закономерные реалии.

1С вот хоть умница, смогла сотворить программу конкуретную западным :)

А так - все оттуда, все тама придумано и сделано, пока тут коммуняки учили быть благодарны лаптям.

... и научили ж.

Кстати действильно, не доглядел вопроса в (35) :)

По масштабности, гораздо легче было сфальсифицировать один полет Гагарина чем годами полеты на Луну :)

(37) Неа, советский человек болтать любил... Нашим горяздо легче запустить ракету на Марс, чем это сфальфифицировать

(38) как выясняется сейчас, и про ядерные испытания под Семипалатинском, и на Новой Земле, и про кровавые подавление восстаний как в Новочеркасске - комуняки рты затыкать умели. И лапшать :)

В завершение отступления о политике, недавно встретил статью от 27 ноября 1950 г. "Насколько сильна Россия?" ("Time") http://www.inosmi.ru/translation/232344.html

(0) фуфел точно есть, да еще какой фуфел! Даже (16) не может объяснить такого.

Вот только направление теней на фотографии абсолютно не совпадает с направлением фуфловой тени. Источника света, судя по теням на скафандре и тени на флаге был где-то слева-вверху-к нам. Для образования тени на "измазанном сажей фоне" источник света должен был находиться слева-внизу-сильно к нам. Низ с верхом как-то не совпадают. Фуфела от флага, кстати, нет. Или он нарисован на саже? Или в НАСА сняли фотку с флагом, перед которой стояла вырезанная из журнала фотка Шмидта? :)))

ЗЫЖ Зря в NASA ретушировали фотки...

(16) Каанкереде
16 - 01.02.07 - 12:48
>"По поводу изменения контрастности и гамма коррекции...Такие методы оправданы только при работе с несжатыми оригниналами!!! В данном случае работать надо с нгегативами. А вытворять такое с jpg бессмысленно, ибо при сжатии много фуфела могло образоваться..."



При сжатии JPEG происходит разбивка на квадраты 8х8 пикселей, дискретно-косинусное преобразование (разновидность преобразования Фурье) и округление внутри этих квадратов. Более крупных объектов (таких как тени на экране) образоваться не должно.

Т.е. все JPEG-артефакты находятся в пределах квадрата 8х8 пискелей, и дальше этого квадрата не выходят.

(40) А от флага нету, потому что фотограф заслоняет тот источник...

(41) Надо провести эксперимент...сфоткать небо, сжать в jpg, потом побаловться контрастностью, фильтрами и...пр...

"Производители программного обеспечения США сделали ошеломляющее открытие.
Оказывается, скорость чтения россиян в сотни тысяч раз превышает скорость американцев. Это стало очевидно после подсчета миллисекунд, за которые среднестатистический россиянин успевает прочитать пользовательское (лицензионное) соглашение и нажать "Согласен"."

(40) О! Тень от фотографа и ретушировали :)

Уж если Ромикса заклинило, то навсегда :-( Наверняка лет через десять в каком-нить форуме он все еще будет гневно обличать хитрых америкосов, потрясая затрепанной книжонкой своего любимого автора.

(47) об чем я и говорил

(48) А вот и не правда, сначала ромикс фанател от глазьева, потом от паршева, потом от карамурзы, теперь у него мухин фаворит.  Так как за 10 лет дураки на Руси не переведутся, то уверен что он будет размахивать свежеотпечатанной книжкой  очередного "альтернативного" экономиста или историка.

Вдогонку. Матрица используется НЕ ТОЛЬКО 8х8. Ее размер зависит от модификации алгоритма, требуемой степени сжатия и кое-каких других параметров. Оценить степень сжатия можно сравнив исходный JPG файл и конвертированный в RAW. При конвертации качество снимка НЕ УЛУЧШАЕТСЯ, но обрабатывать его можно очень точно. Конвертор в RAW должен входить в комплект фотожопных тулз. Также имеются сторонние конверторы.
.
Компрессия изображения не является аналогом архивации! При компрессии изображения происходит обрезание избыточной для человеческого глаза информации и становится недоступной экстремальная обработка. Т. е. при значительной коррекции изображения к артефактам сжатого изображения добавляются артефакты обработки. Поэтому глаз и видит угловатые "тени". Размер матрицы сжатия является затравкой накопления артефактов. Именно поэтому все приличные камеры имеют RAW-режим, а мыльницы только JPG.
.
Ну, можно подводить итог синкретическому википедическому образованию Ромикса.
1. "Гелий это мелкая пыль" - ветка про лунный термояд
2. "Лихтенштейн/Люксембург (не помню точно) промышленное государство" - ветка про итоги реформ
3. "там х@р лежит!" - собственно сабж.
Три раза обосрался по уши.
.
Википедию пишут люди. Общеизвестные вещи писАть влом. Серьезные некогда. Вот и получается серединка наполовинку. Верхушки + дилетанство.
.
ПС. Ромикс, шарики детям на праздниках надувают ГЕЛИЕМ. Из такого большого баллона. А самое крупное промышленное предприятие Люксембурга, про которое читал - мастерская по ВИП-тюнингу мерседесов мощностью 15-16 меринов в год; извини, но крупнее не нашел.

(51) сам то не позорься, Люксембург великая металлургическая держава. металлургическая компания "Арселор" неужто не слышал?

Старый молоток, старый молоток это Люксембург. А где он? Да х** его знает, где он!


(с) Комеди-клаб

(47,51)

           .----.""".
          /____/ (O )\
            `--\_    /
               //   \\      
              {{     }}
        =======""===""=======
         jgs     |||
                 '|'


Я никогда не слышал про "модификации JPEG" не 8х8 пикселей. Это уже другие стандарты или форматы. Сжатие происходит строго внутри этих блоков, артефакты сжатия не могут распространяться дальше (шире).

http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG
Block splitting

After subsampling each channel must be split into 8x8 blocks, if the data for a channel does not represent an integer number of blocks then the encoder must fill the remaining area of the incomplete blocks with some form of dummy data (repeating the edge pixels is a common but non-optimal technique)

(52) Там штаб-квартира без производства. Насчет Люксембурга и мастерской - так единственное, что знаю. Про Лихтенштейн к примеру кроме банков ни шиша. Вот и привел. Нет в этих городах-государствах производств. Контора не завод, увы.
.
(54) Ты много не слышал. А еще больше не знаешь. Только назаборные надписи читаешь. Как пример: модификации стандарта JPG и что такое JPG2000? Чем регулируется степень сжатия в камере? Как это делается в фотожопе к примеру? НЕ ЗНАЕШЬ. Параметры сжатия пакуются в заголовок файла наподобие заголовка архива и потом на их основе программа производит распаковку=просмотр. И еще для образования: JPG2000 стандартным JPG-просмотрщиком не берутся, а ведь это тоже JPG.
.
Википедия для школьников. Она неполна. А ты пытаешься проканать за профи на основании ее прочтения. Тебя неоднократно имели по помидоры, но уроки впрок не идут, талдычишь свое как та птичка. Даже на убрать метку создателя символьной картинки не можешь. Интересно, где таких дилетантов учат? Или вышки нет, синкретическое чтение лабуды?

прикольно... а я вот бы (54) расценил бы как оскорбление

(56) админам можно.

(56) Здравствуй, skunk. Специально для отслуживших в милиции, но не знающих Закон (к сожалению, сплошь и рядом бывает и такое - скорее всего, это значит, что служил не закону, а чему-то еще) поясняю, что оскорбления "направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем".
http://www.az-design.ru/Projects/AZLibrCD/Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf130.shtml
В данном случае, дятел (точнее, птица toukan) нарисован без подписи, и могут быть сомнения, о ком именно идет речь. В худшем случае, это флейм, который допустим в разделе LIFE (правило №2).

Флейм не скрывать, согласно (58) допустимо.

(60) это обсуждение правил форума, правило 8.

Артефакты JPEG не выходят за пределы блока 8х8 пикселей.
Тень астронавта на фоне Космоса там точно не может возникнуть (если только Космос - не зачерненный экран в студии, который отражает 4% упавшего на него света).

Я вот не уверен, что на не поддельных космических снимках есть подобные "студийные" тени.

Не пожалел своего gprs траффика.
Сделал все как в (0).
Таки да!
Есть тень.
Ты сам додумался?

Вот кстати пример подлинной фотки NASA (три ссылки с разным разрешением).

Moon Frame
Center: JSC
Image # : STS095-713-063
646x640 JPG (351 KBytes)
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001090.jpg

1515x1500 JPG (2,087 KBytes)
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001090.jpg

3029x3000 JPG (7,804 KBytes)
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001090.jpg

Фотка впечатляет, не правда ли?
После инструмента Gamma Correction там нет никаких теней (космос действительно ровный и черный), видно только зерно фотопленки, и JPEG-артефакты (8х8 точек).

(64) Нет, не сам.
Источник:
http://moon.thelook.ru/book/12.htm

Только полный долпоиопп будет делать выводы по пережатым пленочным сканам. Поэтому этих долпоиопов и херят. DIXI.

(67) Для лже-специалистов в области фотографии сообщаю, что обширная тень (астронавт отбросил тень на черном экране) не может быть результатом JPEG-сжатия (поскольку JPEG-алгоритм предусматривает сжатие блоками 8х8 пикселей, два соседних таких блока не могут повлиять друг на друга, т.к. алгоритм JPEG жмет их последовательно и независимо один от другого). Поэтому при повышении контрастности мы наблюдаем JPEG-артефакты блоками 8х8 точек, но они никак не способны создать "тень астронавта" (или например вторую луну на фото (65)).

4-меговую фотку (0) трудно назвать пережатой. Напротив, на мой взгляд, она вполне качественная (в отличие от некоторых других "доказательств" NASA).

Например, фильмы "пиндосы на Луне" выложены в отстойном виде, тогда как оригинальные пленки были якобы "потеряны" NASA.
http://www.ibk.ru/news/poteryannie_nasa_plenki_o_poletah_na_lunu_ne_bili_sekretnimi-21896/print/

Фильмы (кинохроника) о дедушке Ленине не были потеряны, даже фильмы (кинохроника) о царе Николае II не были потеряны, а пиндосы, гляди-ка ты, "потеряли" в своих закромах NASA свои самые главные доказательства.

Вот и верь им после этого (а также их туповатым защитникам - ненавистникам Википедии, которым не знаю за что только в NASA платят).

(Фигня)> "Википедию пишут люди. Общеизвестные вещи писАть влом. Серьезные некогда. Вот и получается серединка наполовинку. Верхушки + дилетанство".

А дятелоиды и не знали, что все желающие (даже без регистрации) могут править статьи Википедии. Легче критиковать, чем поправить.

Я конечно понимаю что клюв у некоторых товарищей тяжелее чем мозг, но по-моему критиковать сообщество Википедии - это расписываться в своей неспособности и неадекватности. На месте NASA я бы не проплачивал таким специалистам, не стоят они того. Только все портят.

http://www.polit-nn.ru/?pt=news&view=single&id=64078
NASA потеряло главные доказательства высадки человека на Луну

Национальное аэрокосмическое агентство Соединённых Штатов (NASA) официально объявило об утере архива оригинальных видеоплёнок, на которых запечатлена первая в истории человечества и до сих пор никем не повторенная посадка американских космонавтов на Луну и прогулка Нила Армстронга по лунной поверхности, сообщают C-News. Об этом заявил представитель NASA Грей Хоталома. Он рассказал, что специалисты агентства безрезультатно искали плёнки в течение последнего года. До конца семидесятых годов прошлого века материалы хранились в Национальном архиве, однако потом были перевезены в NASA. Часть съемок транслировались по американскому телевидению 20 июля 1969 года и стали сенсацией.
Эта странная и труднообъяснимая потеря значительно укрепляет позиции скептиков, считающих, что полет американцев на Луну был фальшивкой, отснятой в Голливуде. Этому есть много доказательств, таких, как развевающийся американский флаг, установленный якобы на Луне (что невозможно, поскольку Луна не имеет атмосферы). Косвенным свидетельством является и тот факт, что до сих пор, почти за 40 лет, ни одна страна мира, в том числе и США, не смогла повторить полет Аполлона. О сенсационном прорыве американской космической программы было объявлено в условиях острой конкуренции с Советским Союзом, имевшим в то время решительный перевес в космических исследованиях. Если факт подделки высадки человека на Луну подтвердится, она станет крупнейшей научной фальсификацией XX века.

Источник: Полит.Ру

(68) Но все таки, как можно объяснить то, что направление лучей источника света, отбрасывающего "тень на покрытый сажей экран" не соответствует направлению лучей света солнца, образующих тени на скафандре астронавта и флаге? Если бы астронавт освещался прожектором, отбрасывающим тень на экран, то не было бы таких четких теней на его скафандре и железяке, которую он держит в руке.

(58)Здравствуй Рома! А мне показалось, что используя (47,51) в своем посте можно расценить как направленные действия против конкретного человека. В данном случае против двух. Но вам конечно виднее.

Рому клинит не подетски. Какая Луна, все на Марс!

Скоро будем обсуждать вот это: http://www.cybersecurity.ru/prognoz/7666.html

Кстати, объясните, пожалуйста, принадлежат ли кому-то планеты (юридически)... Луна, к примеру, принадлежит кому-нидь? А Марс?

P.S. Недвижимость... Как никак...

(76) “Соглашение о Луне и других небесных телах”, подписанное в 1967 году странами-членами ООН, предусматривает запрет на присвоение Луны каким либо государством

и всеж непонятно затишье в лунном направлении,куда годно запускаются
зонды,но только не на Луну,казалось чего проще,раз во всем мире идут
разговоры о фальсификации-запустить зонд на Луну,да и добыть доказательства,
вон на Марсе обнаружили,а на Луне нет. Почему?

(77) Так же как и антарктиды, которую тем не менее, насколько мне известно, все таки потихому пытаются поделить...

+78 да вот еще США могут сбивать косм.аппараты "неугодных" стран.
Интересно будут ли угодны США лунные аппараты,имеющие миссию,как
раз фотографирование мест посадки апполона?

(78) Кому нужны эти доказательства? Скиньтесь с ромиксом да оплатите. Наса совершенно не обязано доказывать что-либо кучке параноиков сторонников глобального заговора.

"Скажите,Слоник,вот Вы бы съели ложку американского гавна?
Слоник:Да,съел бы,только с условием,что там не будет ни одного человеческого волоса:я очень брезглив."

(82) баян штуша. хотя конечно в такой баянной теме баянным оскорблениям и место

(83) упоминание "кучки параноиков" это надо полагать комплимент,или свое не пахнет? :) Если те нечего скзать,то не надо стучать лысиной по паркету.

(84) Это я газету "Дуель" почитал зачем то. Вот уж гениально подметил Преображенский "не читайте советских газет".
 Кстати я так и не понял чем вас не устраивают зеркала-отражатели установленные на месте посадок? Зачем таки "запустить зонд на Луну,да и добыть доказательства" если любой человек с телескопом может наблюдать эти доказательства

(85) да пожалуйста-"зеркала" так "зеркала",я не против,я -за.
Может ты видел подобные снимки и можешь подмахнуть сюда
ссылочку? Тогда твои легкие рассуждения будут легко подтверждены.
Делов то.

(85)
Чтобы поставить отражатели - не нужно летать человеку.

Отражатели, которые стоят на советских луноходах, служат до сих пор...

Люди летали, только из аппарата не выходили. Жопой приземлились и улетели.

+86 под "зеркалами" я имел ввиду телескопные наблюдения. :)

(89) опа, их действительно в телескоп не видно оказывется, видимо в другой ссылке я чего то недопонял, бывает

Кстати, вполне может быть что это все таки подделка, а остальные полеты на луну уже действительно были. Дело в том что луна эта посути нафик не нужна была никому (по крайней мере тогда), надо было просто вырваться вперед, прибыть туда первыми. И в США и в СССР лунные программы велись в авраальном режиме. Поэтому вполне возможно что первая посадка была США сфальсифицированна. Союз после это свернул свою лунную программу, т.к. повторюсь тут важно было просто показать что "мы круче". А уже следующие высадки американцев были настоящими.
P.S. Это только умозаключение и может быть ошибочным

(91) как убедительно доказал нам ромикс в предыдущих постах на эту тему, ссылаясь на книгу коструктора Филина, СССР свернул программу не из за авралов, а потому что  она была невыполнима в тех условиях. Так что США некуда было спешить у них было еще лет 10 форы.

Странно,что такая страна,как США,рекламирующая все и вся и вдобавок
относящаяся к своей государственности,как к бренду,упускает возможнось и
даже избегает,рекламировать(наглядно!) свои приоритеты в лунной гонке.
Непонятно.

(93) А что они должны сделать? Написать Coca-Cola поперек луны, чтоб с земли видно было невооруженным взглядом?

(94) Давайте обгоним америкосов... И напишем на луне "Здесь был...." И еще поставим бюст Ленина...

(95) www.kaankerede.by.ru/mount.jpg

(96) Тоже вариант!  :)

(94) вот недавно публиковали снимки поверхности Марса,где видны следы
"приземления" марсианских зондов. Почему нет подобного в отношении
мест прилунения апполонов?

(98) потому что вокруг луны не летает такой же фиговины, какая вокруг Марса крутится :)

(98) Их "сдуло ветром"... Тем самым, который раскачивал флаг при установке...

(98) эти марсианские снимки в целом поднимают престиж США,а высадка
на Луне вряд ли уступит в вопросах поднятия престижа страны.
Почему США не используют эту возможность?

(101) снимков с луны, предназначенных для поднятия престижа хоть завались...см. хотя бы (0).
Только вопросов с ними, больше чем ответов. Официально никому не интересно искать ни подтверждений, ни опровержений ... Только кучка энтузиастов сотрясающих воздух...

(101) Так есть лунные снимки, целый вагон на nasa.gov, только ты в них не веришь

+101 можно спорить о технических возможностях:телескопы,форма лунного
модуля и его конструктивных особенностях и т.д. и т.п.,но так
как спецов на форуме нет,то можно спорить до бесконечности.
А вот "молчание" вокруг лунной эпопеи очевидно всем. Ну разве это не
странно? Разве не странно,что США упустили возможность получения
высококачественных снимков Луны при помощи европейского зонда?

104!)

(105)(((

"кучка энтузиастов сотрясающих воздух..." - надо запомнить, а то на параноиков что то люди обижаются:)

(104) так снимки у знода 600м2 в пикселе, там хоть снимай хоть не снимай вы энтузиасты все равно не поверите.

+104 таким получается,что США отказываются получить имиджевые дивиденды с
затраченных "лунных" средств,а вот это оч.странно,настолько это не похоже на США.

(109) если следовать твоей логике, то почему СССР в свое время не "опустило" престиж США? Почему не привело опровержений, ведь это бы пошатнуло репутацию США? Или думаешь у них не было возможности проверить?

(110) Не "у них",а "у нас". :) Ты полагаешь,что мотивы,проблемы,мнения
СССР,как то устраняют вопросы к США? Мы ведь говорим О ИХ Лунной программе,
не так ли?

+111 стоит лишь заговорить о проблемах пиндустана,как появляется защитник
и начинает:"а ты знаешь как в РФ,в мухосранске,а ты знаешь как в Китае?!...."
и что? Это как то объясняет проблемсы в США?

баян но приколол

Американцы признали, что никогда не были на Луне
   
35-летие «высадки человека на Луне» было отмечено 22 января церемонией в Национальном аэрокосмическом музее США (National Air & Space Museum).
На мероприятии присутствовали участники трёх американских программ — «Меркьюри», «Джеминай» и «Апполон».
С 1961 по 1973 год в рамках этих программ в космос летали 34 американца. Считается, что с 1969 по 1972 год на Луне высадились шесть американских экипажей.
Первыми же землянами на Луне якобы были два члена экипажа корабля «Апполон-11», который был выведен на околоземную орбиту ракетой-носителем «Сатурн-V» утром 16 июля 1969 года.
По предварительным подсчётам, церемония в аэрокосмическом музее США привлекла более полутора тысяч посетителей, каждого из которых проинтервьюировал Международный институт аэрокосмических опросов (International Institute for Aerospace Survey).
 На вопрос «Приходилось ли вам когда-либо бывать на Луне?» подавляющее большинство — 99,96% опрошенных — ответили отрицательно.
Таким образом, версия о том, что «путешествие на Луну» было организовано не в NASA, а в Голливуде, получила новые веские доказательства.

(109) да просто им глубоко на...ть на "кучку энтузиастов сотрясающих воздух..." и на мистообсуждения их полетов на Луну :) А начать оправдываться и опровергать, или что-то доказывать и подтверждать - это дополнительный повод сомневаться в их утверждениях. И на фиг им это надо?

(111) я просто следую твоей логике...

(114) не думаю что "насрать" это все равно что не поддерживать свое реноме
первопроходцев,упускать важные приоритеты. Но почему то много космических
аппаратов,в том числе спускаемых на поверхность других планет,но где
не было американцев,везде,кроме Луны,где они якобы были. Почему так?

(112) А чего тебя так взволновали проблемы пиндустана?
Проблемы Мухосранска нам вроде ближе как-то.
(116) Официальные обвинения были?

+116 и до сих пор нет снимков,подтверждающих прилунения апполонов,а
вот снимки подтверждающие "приземление" марсианских зондов-есть!
Почему так?

(103) Slonik1

Снимков много, но они однотипные (мусор). Качественных, что-то доказывающих, снимков, в отличие от орбитальных полетов и хабблов (там снимки действительно впечатляют, и их нельзя подделать) у NASA нет: любой из них можно было бы сфоткать в студии, или сфоткать автоматической станцией, или сделать на земной орбите. А кинопленки (которые могли доставить только астронавты) к сожалению - пропали. Какая жалость.

http://moon.thelook.ru/book/6.htm

Галерея проекта “Apollo” представляет

    80% иллюстраций - об астронавтах
"Экипаж представлен в десятках однообразных фотографий (илл.3). Астронавты в синих скафандрах, астронавты в белых скафандрах, астронавты в вольной одежде, астронавты при галстуках, и т.п. Так любящая бабушка показывает десятки почти одинаковых фотографий своего несравненного внука".  

http://moon.thelook.ru/book/14.htm

     На сайте «Аполлона-13» [3] представлено 192 снимка. Они рассказывают об астронавтах и их подготовке к полёту, об их семьях, об их тренировках, о старте с космодрома, о том, что происходило в Центре управления полётами в Хьюстоне во время всей этой истории, о счастливом возвращении и о многом другом. Собственно же аварии и трудному возвращению А-13  посвящены очень немногие снимки

(+119) Так что снимков действительно вагон, но если отбросить мусор, который ничего не доказывает, останется очень мало. Именно по оставшимся снимкам есть много возражений, хотя большинство из них сделаны качественно (если не считать проколов типа (0)).

(120) Блин, у меня тоже нет фотографий где я в армии служу... То, что есть - я мог и дома сделать, в военной форме соседа какго-нибудь. И в военнике сам написать мог что угодно...

(121) значит ты врун! и jpg нифига не знаешь при этом, так что заодно с пиндосами! :))))

похоже из оппонентов Фигня более стоящий,кроме ругни у него есть мнение.
А тут один клоун, типа Майка.

(123) бы ло бы что обсуждать - все равно правды мы не узнаем НИКОГДА, тока если вдруг достигнем просветления... но это будем уже не мы - не тупые 1с-ники, а просвященные какие-нить... ;%)

(124) узнаем-будь спок.

(124) так это энтузиастам и нравится, мы то не в курсе, а они уже точно ЗНАЮТ

(126) А почему они отказались от совместного лунного проекта? Как ты думаешь?

(125) наивный человек! я не знаю даже о чем у меня директор думает, а ты хочешь узнать правду на государственном уровне! :))) Все что у тебя есть - это крикуны вокруг правительства, часть которых купило правительсово, а другую - те кто против правительства, ... правды не знают и они тоже. Только непосредственные участники, сквозь призму своего субъективного восприятия и воспитания, вот так-то...

(128) я имею в виду как правительство США, так и любое другое

майк про себя аналогию прикрутил,ты про себя,вон Слоник постом выше времена в предложении отличить не может...Ужос! :)))))))

+130 вопросы то простые,а ты тут чуть ли в агностицизм впал по этому поводу.
:)))

(124) Elkmor
Почему же - снимки с низкой орбиты могли бы прояснить некоторые моменты.
Как минимум, таковы ли окружающие горы, как на снимках NASA.

Спутник может неограниченно долго там лететь по орбите и фоткать, т.к. нет атмосферы (она, во-первых, мешает фоткать, а во-вторых, приводит к постепенному падению земных спутников).


http://moon.thelook.ru/book/4.htm
"     «Орбитеры» кружились вокруг Луны по довольно вытянутым эллиптическим орбитам (илл.5б). Ниже всего спускались к лунной поверхности «Орбитеры-1,2 и 3» - всего на 50 км. А «Орбитеры - 4 и 5» поднимались над Луной на высоту более 6000 км. Поэтому «Орбитеры» могли  снимать как всю Луну целиком с большой высоты, так и  небольшие участки лунной поверхности, пролетая над ними на малой высоте.  

      На илл.6а показан красивый вид части лунного шара, снятый «Орбитером-1» 2 мая 1966 года. На илл.6б показан вид среднего плана - кратер Коперник диаметром примерно 100 км, снятый «Орбитером-5», а на илл.6в показан совсем небольшой участок лунной местности с пространственным разрешением 50-60 м, также снятый «Орбитером-5». Практически все снимки «Орбитеров» отличаются высоким фотографическим качеством".

Сейчас техника ушла дальше вперед, и можно фоткать с еще лучшим качеством.

(131) ;) это не я, это люди такие. редко кто говрит правду, и подлецы лезут наверх, так и получается... данный вопрос с америкосами и луной - вопрос политический, соответсвенно тут не будет правды, я уже привык. :) вы не можете с этим смириться, а я уже не игрок. :(

(133) отсутствие стремленя прояснить ситуацию с фотками в местах прилунения,уже
сам по себе ответ.

если эксперты тушуются - куда уж лезть нам - дилетантам, у которых даже нет негативов на руках?

:))))) ты настолько боготворишь проблему,что предлагаешь ею не заниматься? :)))
Ну ты и гусь! :)))

(135) Негативы утеряны... :-)

(137) Когда снимут следующий дубль - обнародуют

(136) гусь, и при том в желто-розовую полоску! :))

(137) ну значит все это был обман %)) такие вещи не "теряют"

Суровую дискуссию вы тут развели. :))

Я вот только одного понять не могу - почему все так яростно обсуждают снимки?

Обсуждать надо ракету, которой никогда не было (это я про "Сатурн-5").
Или SkyLab, которого тоже никогда не было.

И про ракету:
Лично мне хватило, взрывающейся второй ступени этой дивной ракеты.  :))

Ромикс необразованный долпойопп. Доказано им же. Для остальных.
1. Линейное разрешение Смарта было приведено. По западным стандартам это расстояние между центрами соседних пикселей. Вопрос: если взять размеры ЛМ из официальных данных, то какую разрешающую способность нужно иметь, чтобы не просто заметить точку, а и устойчиво ее идентифицировать? Подсказка: для идентификации необходимо иметь несколько точек на объект; при этом надо учесть, что на Луне самый крупный объект - посадочная платформа, которая несколько меньше полного ЛМ; для точной идентификации минимальный размер изображения считается по разным источникам от 32х32 до 64х64 (примерно) пикселей. Прошу прикинуть требуемое разрешение и определить, что в реале мог снять Смарт.
2. Качество снимков определяется не только регистрирующей средой. Нынче пришли к парадоксальному результату - качество изображения упирается в оптику. Для цифромыльниц это выливается в фактическое непрерывное ухудшение снимков с ростом пикселей вследствие нарастания квантовых шумов. Для отпечатка 10х15 вполне достаточно 2МП. В итоге все количества мегапикселей нужны... для коррекции хренового изображения вследствие... количества этих пикселей. Оптика же цифромыльниц как была хреновой, так и осталась. Даже на просьюмерках оптика уже в разы лучше, что и сказывается на качестве в лучшую сторону при той же матрице. Забрасываемая в космос техника по массогабаритным ограничениям осталась прежней, природу не наиппешь как дилетанта: технологии те же. В итоге при дошедшей до приличного качества электронике все уперлось в оптику. Хорошая оптика прежде всего стекло и кристаллы. Это масса. За счет совершенствования электроники массовый предел оптики увеличился. Соответственно тот же Смарт имел лучшие характеристики. Но, увы, недостаточные. Помимо прочего накладываются ограничения динамического диапазона снимаемого объекта. Электронные матрицы имеют диапазон меньше, нежели пленка. В итоге кардинального улучшения не произошло.
3. История с пленками навевает воспоминания. В свое время, уже работая на ВМФ, был привлечен к разбору полетов "на предмет утраты исходных регистрирующих материалов" нашими распиздяями. Регистрирующим материалом служила специальная пленка. Заковыка оказалась в том, что она была разработана для использования в условиях высокой влажности. И хранить ее надо было в соответствующих условиях. Архивщики же хранили ее "как обычно, за отсутствием соответствующих помещений". Вот она и пересохла до ломкости. И при вскрытии коробки с попыткой изъятия ленты разломалась на куски. Так что не исключаю банальной лопоухости со стороны насовских архивистов. Или начальство не адаптировало условия хранения под специфику носителя. Там по их же словам Кодак специальные пленки делал. В конце концов уникальные материалы могли обрабатывать так, чтобы не загубить изображение сейчас, но потом могли пройти хим. процессы "выветрившие" изображение. В фотохимии не спец, пользовался готовой рецептурой. Помню рецепты, вытягивавшие хреновейшие снимки, но пленка после них жила около года, потом изображение "рассасывалось" за месяц. В ситуации просера подменив "утрату" на "утерю" прикрыли зад и себе, и начальству. Тем паче наверняка поувольнялось дофига народу и виновного не найти. Обратите внимание, что точной даты утери нет, что для архива с его штатными ревизиями выглядит странно. ИМХО на полке лежало, не проверялось, а как приперло, то пленка в жпо. В такой ситуации в Штатах лучше утерять, чем сознаться в непрофессионализме - за это точно уволят.
.
Если на выходных не влом будет и в зависимости от интереса скину "экспертизу" парочки снимков с комментариями. Ромикс заиппал дилетантством и википидорством конкретно, но многим еще можно прочистить мозг. Там же приведу ссылки на приличные заменители фотошопа. Если интересно, то апайте до середины воскресенья. Сейчас работать и часть субботы тоже. Пока.

К вопросу, можно ли было потерять киноархивы, см. как хранятся архивы на этом сайте.

http://www.rusarchives.ru/federal/rgakfd/character.shtml
"Кино:

В архиве имеются кинодокументы, относящиеся ко времени становления кинематографа в России в 1890-х гг. Акционерное общество «Совкино», в московском и ленинградском отделениях которого отложились многие кинодокументы дореволюционного периода, передало в архив большое количество киножурналов и кинохроник фирм братьев Патэ, «Гомон», кинотоварищества «Аполлон», А. Ханжонкова, А. Дранкова, кинематографического отдела Скобелевского просветительского комитета и др. Сюда же поступил киноархив царской семьи (около 20 тыс. метров пленки), реквизированный в 1917 г. в Царском Селе. В его составе имеются кадры, снятые в 1896 г. в Москве во время коронации Николая II, съемки первой мировой войны, хроникальные фильмы о Государственном совещании в Москве в августе 1917 г., снятые кинооператорами Скобелевского комитета. В архиве собраны также документальные кадры, запечатлевшие выдающихся деятелей литературы, искусства, культуры и науки (Л. Н. Толстого, И. Е. Репина, Л. Н. Андреева, Г. Я. Седова, Ф.И.Шаляпина и др.).

В первые годы советской власти кинодокументы создавали различные учреждения (мобилизационный отдел Первой армии Восточного фронта, агитпоезд «Октябрьская революция», Всероссийский фотокиноотдел, Днепропетровский кинокомитет), а также отдельные кинооператоры — Э. Тиссе, А. Г. Лемберг, А. Левицкий. Ими сняты хроникальные кадры на фронтах Гражданской войны, митинги, парады, первые коммунистические субботники и проч. агитационных мероприятий советской власти в Петрограде, Москве, Уфе, Одессе (всего около 200 отдельных киносъемок). Многие кадры кинохроники сохранились в виде выпусков первых советских киножурналов «Кинонеделя» (1918–1922), «Госкинокалендарь» (1923–1925).

Еще одну часть кинодокументов архива составляют кинофильмы, киножурналы и отдельные выпуски производства Всероссийского фотокиноотдела Наркомата просвещения РСФСР (ВФКО), Госкино, Севзапкино, Пролеткино, отделов кинохроники кинофабрик «Совкино» (1927–1931) и «Союзкино» (1931–1934), акционерного общества «Межрабпомфильм» (1928–1936), фабрики кинохроники «Союзкинохроника» (1931–1932), Центральной студии кинохроники (1940–1944), Дальневосточной студии кинохроники. Они запечатлели популярные в те годы пропагандистские мероприятия: авиаперелеты, автопробеги, полярные экспедиции и т. п., а также строительство промышленных и сельскохозяйственных объектов.

Кинодокументы Второй мировой войны представлены выпусками «Союзкиножурнала» (СКЖ), «Новостей дня», тематическими спецвыпусками кинохроники, кинолетописью Великой Отечественной войны и документальными фильмами (такими как «Разгром немцев под Москвой», «Черноморцы»).

С начала 60-х гг. фонд архива активно стал пополняться съемками центральных киностудий (Центральная студия документальных фильмов [ЦСДФ, 1944–1994], Центрнаучфильм, Мосфильм, Моснаучфильм), кинодокументами периферийных киностудий, имевших общесоюзное значение. В них зафиксированы общественно-политические и культурные события жизни советского государства и общества."

(141) Фигня
>"Так что не исключаю банальной лопоухости со стороны насовских архивистов".

А я не исключаю лопоухости со стороны Фигни. Как же так, Николай II на кинохронике не испортился, а NASA якобы испортила (или утеряла) единственный экземпляр пленки 1969 года.

А как же киножурналы, научные фильмы?
Или они по какой-то причине в то время не снимались, лунные кадры там не использовались?

Как же так?

(141) ты слышал об спутниках-шпионах? и что с их помошью можно газету с орбиты прочитать? на Земле! из Космоса! а для Луны условия более благоприятны,или я ошибаюсь?

(144) А где ты прочитал про газету?

(144) ну чего ты придумываешь, технические параметры смарта известны и есть на его сайте. Смарт не может читать газету, у него другие цели, к тому же между межпланетным и геостационарным спутником все же есть разница, или я ошибаюсь?

(146) смарт вообще простенький спутник, есть и другие спутники.

(145) я говорю,что есть спутники-шпионы,которые ну если не газету,
то номерной знак автомобиля срисуют из космоса.

+148 запросто

Газету нет, но звезду на погонах видно

(148) а ссылку можешь найти?

(151) постараюсь,но я по телику это много раз слышал и в личном разговоре,
мне говорили,когда я в НИИ работал,да и не только люди из моего НИИ.
Конешно такая аппаратура не требуется,требуется просто снимок из которого было бы видно-сидит! И все! И все разговоры разом смолкли бы и ваще идеальным вариантом
был бы не американский SMART. Но однако этого почему то не произошло.

Номерной знак со спутника помнится вот здесь снимали.
http://www.serials.ru/news/1065263645.html

+(150) Это я видел в музее одного КБ, работающего на космос

(152) попробуй пож. пару запросов в гугле, ты знаешь больше ключевых слов чем я.

Смарт- европейский спутник, были еще сервейеры и лунар орбитеры, которые снижались гораздо ниже (вплоть до покадровой трансляции во время их падения).

(152) ты наверное хотел сказать: европейский смарт, не имеющий отношения к наса

(155) ну вот,например:
"Мифы

Своим главным козырем американские и российские спецслужбы считают спутники-шпионы. Это для разведок вроде как олимпийская сборная, достижения которой символизируют уровень страны: "У нас разрешение 50 см - а у нас 10! Мы можем номер машины рассмотреть - а мы время по вашим наручным часам узнавать!".

Но, как в любом спорте, здесь полно жульничества и фальстартов. Однажды мне удалось побеседовать с сотрудником центра космической разведки ГРУ. Центр суперсекретный, человек суровый, поэтому разговорить его удалось только после ссылки на фильм "Враг государства", где спутник отслеживает в режиме реального времени бегство героя по улицам Нью-Йорка, корректируя действия преследователей. Тут мой собеседник не выдержал: "Слушай, ну это же просто рекламный ход. Знаешь, в старых советских журналах в качестве примера развития шпионской техники публиковали такой фоторяд. Сначала фотография Земли (шарик и вокруг чернота космоса), потом снимок континента - Европы, следующий кадр - Москва, потом стадион, следующая карточка - на стадионе лежит человек. Последний снимок - часы на руке человека, а на них стрелочки видны. Так вот угадай, что из этого вранье?". Оказалось, первый и последний снимок. Ведь чтобы в фокус объектива влезла планета целиком, фотокамера должна как минимум на Луне находится. Кадр с часами, вообще, чистая ложь: техники, которая может давать с такой точностью изображение со спутника, пока нет. Собеседник мой объясняет: "Представь, стоят рядом две машины. Чтобы спутник понял, что это именно две машины, а не один грузовик, разрешение у него должно быть в пять раз больше, чем диаметр объекта. В нашем случае - 15-20 см. А сейчас максимальное разрешение - это 10 см. То есть газету при нынешнем уровне техники увидеть можно, но уже какая эта газета, точно не поймешь". "

http://www.agentura.ru/equipment/kosmos/satellite/

в Гугле выдал,помимо всего прочего по строке поиска:"шпионские снимки из космоса"

(156) да

+157 а Фигня,кажись чуть ли не про сотни метров толковал

на луну летать невозможно потомучто она приклеена к небу

Ну пошел маразм.
.
(143) Ты дурак. Пленки для архивов делаются по специальной технологии. И обрабатываются специальным образом. И хранятся. Я не спец, но одних подложек для пленки знаю 5 штук. Точно так же и светочувствительный слой делался "под задачу" и обрабатывался. Исходные пленки царских лет регулярно реставрировались и копировались. Для этого в СООТВЕТСТВУЮЩИХ архивах целые подразделения существуют. Рецептур и технологий обработок вообще немеряно. Нормальный справочник по обработке пленок меньше 300страниц и за справочник не считался, так, брошюра. И пропали пленки ПОСЛЕ передачи из специализированного архивного учреждения в архив технических материалов явно предназначенный не для исторических документов. ТЫ НИ ХРЕНА НЕ ЗНАЕШЬ, ЕСЛИ КОПНУТЬ В СТОРОНУ ОТ ВИКИ, википидор. Только сказки паршемухина с рогомурзой цитировать можешь. Не асиливаешь нормальные книги, так хоть смотри ПОПУЛЯРНЫЕ передачи по Рамблеру, там ПОКАЗЫВАЮТ многое, тебе неизвестное.
.
(144) Газету с орбиты не читают, врешь. Максимум, что возможно - после допобработки в ряде случаев опознать марку/номер автомобиля. Только одно НО. На околоземную=невысокую орбиту можно забросить значительно бОльший груз, нежели на окололунную. Соответственно и оптика многократно качественней. И не забывай про пост-обработку, ориентированную не на полутоновый цветной снимок, а на монохромный векторный объект. Вроде ты занимался рихтовкой изображений, должен знать разницу. Реально достижимые УСТОЙЧИВЫЕ результаты демонстрирует Google Earth. На них и ориентироваться надо.
.
ПС Так интерес к предложению в (141) есть или послать и забить?

Про лунар орбитер нашел интересное:

Lunar Orbiter 5
Launched 01 August 1967
Imaged Moon: 06-18 August 1967
Lunar mapping and hi-res survey mission
The Lunar Orbiters had an ingenious imaging system, which consisted of a dual-lens camera, a film processing unit, a readout scanner, and a film handling apparatus. Both lenses, a 610-mm narrow angle high-resolution (HR) lens and an 80-mm wide-angle medium resolution (MR) lens, placed their frame exposures on a single roll of 70 mm film. The axes of the two cameras were coincident so the area imaged in the HR frames were centered within the MR frame areas. The film was moved during exposure to compensate for the spacecraft velocity, which was estimated by an electric-optical sensor. The film was then processed, scanned, and the images transmitted back to Earth.

(+162) http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/lunarorb.html

(162) (163) Чего вы так волнуетесь?

Не было у американцев в 1968-ом двигателя способного поднять на орбиту массу необходимуюю для достижения людьми Луны. Не было.

Самое смешное, в том что и сейчас нет. У нас покупают. :))

Хабл разверните на землю - вот вам и спутник шпион.. :)))))

(161.2) меньшая полезная нагрузка,да ну в смысле для Луны-согласен.
А для Марса еще меньщая полезная нагрузка,однако получить,даже с Марса
снимок с разрешением позволяющим отличить марсианский зонд от естественного
объекта можно и уже получили.

+166 что помешало сделать то же самое для Луны? при помощи того же SMART'а?

(+162)
"The film was moved during exposure to compensate for the spacecraft velocity"
"Пленка двигалась во время экспозиции для компенсации движения спутника".


"The film was then processed, scanned, and the images transmitted back to Earth".
"Пленка была проявлена, отсканирована, и изображения переданы на Землю".

---------
Ай да Орбитер!
Сейчас то же самое можно сразу фоткать на цифру, без проявки и сканирования пленки.

Более того, сегодняшний орбитер может крутиться неограниченно долго: пленка у него не кончится. :-)

Для компенсации движения спутника тогда использовался сдвиг пленки.

"Для компенсации движения спутника тогда использовался сдвиг пленки"
однако как просто

(3) такой фокус с фоткой могли описать только полнейшие дятлы

(170) Ты про фокус с двигателем скажи :)

+(170) может что-то и снималось в павильоне, но 6 экспедиций не скроешь так проста...

(171) А че мне говорить, я не специалист, но америкосы выводили и станции, а они потяжелше будут...

+(173) правдо это уже позже

(170) Ты меня называешь дятлом? :-)

(173) Скайлэб тоже может быть подделкой, это видно по фоткам.

После полетов на Луну и Скайлэба полеты на сверхтяжелых ракетах Сатурн-5 прекратились. Сейчас NASA потеряла их чертежи, и юзает советские наработки Энергия.

(173) 75 тонн. Потом правда разучились.  :))

(177) Оне там, похоже, все подряд теряют. Чертежи, пленки, память, совесть.

(178) Скорее последнее

Все таки странно все это, потеряла чертежи. Но ученный то должны остаться. Что они их не могут заново по памяти создать? ну ...

И не лень вам читать биллитристику ?
Если начать писать про наши хваленые пво, то только чего я могу написать наведет на мысль - "а был ли мальчик ?", но выже все верите что ракеты есть и в цель они попадают, путь не так часто как хотелось бы...

+(181) да и не 1 и не 10 человек находилось вокруг и около запусков и высадок...

(161) Интерес есть. Большой интерес...

Интересная табличка (для Фигни):
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/loinfo.txt


Photographic             Lunar            Lunar            Lunar            Lunar            Lunar
Parameters             Orbiter 1        Orbiter 2        Orbiter 3        Orbiter 4        Orbiter 5
------------           ---------        ---------        ---------        ---------        ---------
Launch Date           10 Aug 1966      06 Nov 1966      05 Feb 1967      04 May 1967      01 Aug 1967
Periselene (km)            40.5             41               44             2668               97
Aposelene (km)           1857             1871             1847             6151             6092
Inclination (deg)          12               12               21               85.5             85
Period (h)                  3.5              3.5              3.5             12            8.5,3.0
Impact date           29 Oct 1966      11 Oct 1967      10 Oct 1967      31 Oct 1967      31 Jan 1968
Impact coordinates    7 N, 161 E       3 N, 119.1 E   14.32 N, 92.7 W     ??, 22-30 W    2.79 S, 83 W    
Acquisition dates    18-29 Aug 1966   18-25 Nov 1966   15-23 Feb 1967   11-26 May 1967   06-18 Aug 1967
Quantity of frames
-High resolution           42              609              477              419              633
-Medium resolution        187              208              149              127              211
Altitude range for
photography (km)        44 - 1581        41 - 1519        44 - 1463       2668 - 6151       97 - 5758
Highest resolution
-Periselene (m)             8                1                1               58                2
-Aposelene (m)            275               33               32              134              125
Framelet width at
periselene (m)      
-High resolution          200              170              185            11350              420        
-Medium resolution       1500             1300             1400            85100             3200


Она показывает, что разрешение в периселении (точка орбиты, наиболее близкая к Луне) с техникой 1966-67 годов давала разрешение до 1 метра.

Совершенно нереально сфоткать нынешней (цифровой) техникой Луну с лучшим разрешением, не так ли?

Страшная сказка-быль про маленького мальчика.
В детстве маленького мальчика бабушка заставляла сидеть рядом с ним на скамейке, пока она перемывала все косточки соседям и обсуждала политику. Больше всего бабушка ненавидела американцев, потому что сама была соратницей Дзержинского и матерой большевичкой, она регулярно читала все газеты "Политиздата". Еще бабушка любила смотреть на Луну и мечтать, когда на ней будут рости яблони, посаженные трудолюбивыми руками русских космонавтов. Мальчик вырос, скамейку заменил форум, а Политиздат - википедиа, но в его голове навеки закристаллизовались два чуства - ненависть к проклятущим мерикосам и страстное желание увидеть русские следы на Луне.

(185) Звучит эпически :) Значит,если следовать логике в посту(185)
для того что бы без сомнений воспринимать высадку американцев на Луне,
нужно любить Америку? :)))))

+186 и не нужно никаких фактов,вернее потребность в них явл. излишней? Только лояльность к Америке,как к новой земле обетованной,а те кто нуждается в фактах,дескать это происки "кровавой гебни"? :)))

(184) ромикс, а ты знаешь как устроена была фото-кино техника "для космоса", суть ее не изменилась практически, только конечные устройства немного иные, а съемки и тогда были "цифровые", если это можно так назвать, призмы крутились со скоростью до 10000 об/мин передавая на фотоэлемент построчное изображение, частота кадров доходила до 1000...

(186) для того, чтобы КАК-ТО воспринимать высадку американцев (геополитические явления, расчет молниезащиты, игру в пинг-понг, наконец, даже конфигурирование в 1С) надо быть компетентным в данном вопросе, получить спец образование, иметь личный опыт предмета обсуждения. А впустую войдотить, основывая свои умозаключения на высосанных из пальца жареных фактах, - несерьезно, ничем не лучше бабушек-старушек на лавочке, решающих за Путина, что делать в России. Или бухгалтерши, которая ни разу не открыв Конфигуратор, уверенно диктует вам как надо реализовать ее задачу.

(189) Верно,ну а с другой стороны...здесь не академия Наук,а свободный для общения форум. Свобода,понимаешь и демократия.

+190 или пока сам лично не запустишь лунник,то свово мнения иметь не полагается?

(191) свое мнение должно быть аргументировано. Википедия + желтые страницы интернета + заповеди бабушки-большевички не считаю достаточными для обсуждения технически сложных вопросов, особенно связанных с космосом. LMD :-)

(185) У меня бабушка вообще, кажется, не обсуждала политику. Помню единственную ее политическую реплику: если Ельцин так улыбается (он тогда лыбился как клоун) то не может быть хорошим человеком. Космос не обсуждали, хотя книжки у меня были.

(192) Я уже перешел на оригинальные (англоязычные) материалы NASA, что мне сделать еще, чтобы прекратились обвинения в желтизне? Может быть тебе стоит обратить внимание на цвет (и размер) своего клюва, прежде чем ругать нехорошими словами Википедию?

(193) у тебя баушка наверное моложе моей мамы )) баушка моя политику знала не по наслышке, от нее (политики) и жила в не очч, но глухой уральской деревни, супротив Ленинграда (откудова), от тогоже многа пила, через это смерть и приняла (врачи сказали) ))

Вообще меня удивляют люди, которые ставят себя выше сообщества Википедии, считают себя умнее других.
Не нравится - поправь статью.
Не можешь - засунь свою критику себе в одно место.

(193) лучше всего для тебя подлечить немного голову, "галопиридольчику подколоть", потому как, похоже, родился ты на улице Ленина и тебя окружают дятлы.
А насчет википедии... "Статья, посвященная НПА-теории личности (NPA personality theory, где НПА расшифровывается как нарциссизм, перфекционизм, агрессивность), продержалась в Википедии больше года, успев попасть в список лучших статей (0.2% всех материалов, причем из статей по психологии туда смогли попасть лишь шесть). Однако на днях выяснилось, что она целиком и полностью является плодом раскрутки автора теории, сама теория абсолютно неизвестна профессиональным психологам, а все нынешние публикации по ней сводятся к перепечаткам из Википедии." И тоже, дятлы верили, цитировали в форумы... LMD

Вообще меня удивляют люди, которые ставят сообщество Википедии выше людей...

И еще - "тень" на снимке (0) у них что был абсолютно направленности источник света в павильоне или "астронавт" (в кавычках согласно теоррии из (0)) с флагом стоял вплотную к стене ?

А вот интересно, ставят под сомнение существование компьютерной техники пигмеи ?
(ее ведь тоже америкосы зачали)

200

(200) Че там у женщин то греет хорошо ?

Мозги :))
Бедненький, никак забыть не можешь?? :-))

(202) Обделен лаской и любовью, сегодня...((

(203) Ниччо выходные на носу...

(196) В Википедии есть требования давать ссылки на авторитетные источники.

Его можно озвучить, поставив в статье соотв. тег. Также можно пометить статью как спорную или непроверенную. Так что если "профессиональные психологи" долгое время не замечали этой статьи, хотя она уже активно обсуждалась, то это ск. всего их проблема, а не проблема носителя.

Автор статьи мог бы опубликовать ее и другим способом: на ее истинность или ложность носитель информации (бумага, википедия, папирус и т.д.) мне кажется в данном случае не влияют.

Специалисты могут мониторить изменение тех или иных статей (отсылка почты при изменении). Если они не мониторят, и им по барабану, то они тем более не имеют право разводить критику: обезьяна Крылова любила ругать зеркало, и не умела надевать Очки.

(196) Фразу "галопиридольчику подколоть" впервые слышу от тебя.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Галоперидол

Галоперидол является эффективным средством для купирования разного рода возбуждения, особенно при маниакальных состояниях, остром бреде. Часто эффективен у больных, резистентных к другим нейролептическим веществам. В отличие от аминазина не вызывает у больных вялости и апатии, наоборот, оказывает активирующее действие.

Применяют при шизофренических психозах, маниакальных состояниях, параноидных бредовых состояниях, при ажитированных депрессиях, олигофренических, инволюционных, эпилептиформных, алкогольных психозах и других заболеваниях, сопровождающихся галлюцинациями, психомоторным возбуждением.

В случае алкогольного делирия со зрительными галлюцинациями под влиянием галоперидола быстро наступает моторное успокоение и исчезают галлюцинации.

(205) это показывает, что википедия - для ленивых студентов и домохозяек. Специалисты туда не ходят. Издать бредовую статью в научном издании совсем не просто, рецензенты не пропустят, кроме того, нужно закончить хотя бы магистратуру.

Интересный препарат, его надо порекомендовать Фигне.
А то он что-то не на шутку разошелся.

(207) Специалистам ничто не мешает туда ходить, и как минимум ставить непроверенным статьям соответствующие теги (а как максимум писать там свои  статьи). Мне кажется, что многие Специалисты так и поступают, вместо того чтобы критиковать, подобно крыловской Обезьяне, очки или зеркало.

(209) ты это, осторожнее... а то к двум устойчивым заклиниваниям ("структуированная обработка исключений" и "посадка на Луну мерикосов") похоже добавляется "мартышка и очки" :-). Специалистам больше делать нехрен. Вот ты пойдешь в детский сад разруливать детские заблуждения "откуда берутся дети", "кто сильнее - Бетмен или Человек-паук" и т.п. А ведь знаешь, что детишки заблуждаются, но пожалеешь время и не хватит альтруизма

Все ниасилил....Я согласен с ромиксом....пиндсов там не было!.....тут у них понимаешь ли шатл многоразового использования без "приключений" слетать не могут, а тут на Луну сгоняли и еще не раз...и без особых "приключений"...

(211) +1

А вот еще интересно, а был ли Гагарин в космосе ?
Где доказательства ?

(210) Тут противоречие. Критики Википедии:

1) Знают о существовании Википедии
2) Прочитали там что-то по своей специальности
3) Не смогли, не захотели или не сумели поправить это, или указать на то, что есть более авторитетные источники (там есть такой тег).
4) Решили критиковать всю Википедию, хотя там миллионы статей, написанных или переведенных разными специалистами, и собираются миллионы долларов пожертвований.


Как называется такая критика?

"Невежество может принимать агрессивные формы. В этом случае толпы невежд уничтожают памятники науки и культуры".

(215) ответь на (199) и (214)
виккиперию зырю только когда нужен алгоритм, да и то там откровенная лажа с лзх встретилась

(215) ромикс ты внимательно прочел последний абзац своего (215) поста ? рекомендую прочесть его и свой опус в (0) внимательно...

(214) smaharbA
http://moon.thelook.ru/book/15.htm
   Конечно, можно и нужно вспомнить, что и запуск первого спутника, и полёт Гагарина тоже прошли без посторонних свидетелей. Но для доказательства их реальности такие свидетели и не требуются, поскольку за первым спутником последовали сотни и тысячи следующих, за первым человеком в космосе - десятки и сотни "вторых". Они – лучшее доказательство подлинности и первого спутника, и первого человека в космосе. Потому-то американцы и не сомневались, когда «отстёгивали» 25 миллиардов долларов на программу «Аполлон».  Сотни «последователей» Гагарина - лучшее доказательство того, что «первый» был.

(219) а былили сотни последователей ?
"прошли без посторонних свидетелей" - это ты загнул, ты представляешь скока обслуги кругом этого ? как и кругом полетов на луну...

(217) Ты ее поправил?

И еще, какого черта горекритики пользуетесь достижениями Американской цивиллизации ? компьютерами, сотовыми и пр... может их тоже стоит считать павилионными выдумками ?

(221) нет, а мне накой, я не спец как в алгоритмах, так и в целом вычтехники, образование сугубо техническое...

(223) Так ты нашел там ошибку или тебе показалось? Если нашел, то там есть возможность указать на нее - поставить признак, или просто изменить текст, дать ссылку на более правильную статью.

И еще - википерия хорошое скопище инфы, но инфы НеФормальной...

(224) показалось, когда файл с избыточностью упаковал...

я вот все никак в толк не возьму:пачиму,ну пачиму вместо ответов на простые
вопросы,которые кстати никого из русскоговорящих не касаются лично,но
почему то русскоговорящие переходят на личности,эдак небрежно и с непкобелимым
чувством собственного превосходства? ...и оч.мало ответов по существу?
По моему из всех ругучих оппонентов,один Фигня,говорил по делу,
если не считать его эмоц.диверсий типа:"сам дурак". :)

А еще Ромикс - может лучче сперва это "проштудировать" - http://www.nasa.gov/

+227 впрочем,у меня есть по этому поводу мнение,но о нем попозжее. :))))

(227) Штуша - а че доказывать к примеру про флаг ? Как он еще должен был выглядеть, после того как был развернут из рулона ? этоже бесполезно, всеравно вывод один у горекритиков - "не мог он так быть, тама нету воздуха и ветра"

+(230) а вопрос в (198) не развенчание развенчания (0) ?

(228) Все разделы книги, на которую я ссылаюсь, имеют ссылки на сайт
http://www.nasa.gov/

(230) Абрамчик,я отвечаю за свои слова,в своих собственных постах,
а в моих постах по моему минимум тех.инфы-простая логика лишь.
Соображения вытекающие из лишь здравого смысла. Но кое кто требует
присовокупить к этому и знания из Высшей Школы. Ну что,ну а если у
меня незаконченное...все,капут? :)

(232) а ссылки читал ?

(233) как и мне капут ))

(234) См. мои посты 184, 162, 168. Инфа (в пику развесистым утверждениям Фигни) взята оттуда.

мне кажется,что,обсуждение оч.специфической темы ветки ээээ
вовсе не влечет за собой третирование автора этой ветки,ведь
всего навсего достаточно привести свое...компетентное мнение
в предмете и личные свойства автора здесь ни при чем.
Выделю ЖЫЫЫРНО:личные свойства здесь ни при чем.
Хотя...если нечего сказать по существу...
как говорится:"поживешь с вами,так научишься есть всякуууюуу гадость" (с)

(236) и что к примеру доказывает (опровергает) ссылка (162) ? ты читал (188) ?
(ссылки не проси, как недаю ссылки по профориентации так и тут не дам, проста есть книги не околонаучные и околотехнические, а книги "теории и практики", привычка читать бумагу была ранее)

(235) абрахамс,ты умный и знающий чел,как и MMF и я,оч.неприятно удивлен
Вашим тоном. Ты когда нить видел ромикса? Я видел.
И Ваши пожелания настолько не совпадают,что меня,как
честного человека это не может не возмущать!

Штуша - согласен, но компетентное мнение тут никто по этому вопросу не сможет высказать, а у Ромикса это уже похоже на навязчивую идею (прошу не относить на методу "сам дурак")

(239) Штуша, я привел несколько насколько смог аргументированных доводов, их не услышано...

(238) ок. согласен насчет компетентного мнения...
Сразу скажу,я не ярый приверженец фалсификации высадки на Луне,
но некоторые вопросы,чисто логические меня эээ беспокоят. Да-с.
И если ты просмотришь мои посты,то смысл их прост.

против Ромикса не имею ничего, парень дерзающий и знающий, но нестоит ему приводить в качестве доказательств своего мнения биллитристику, лучше своими словами...

(242) Да, у меня тоже мнение, что частично и была фальсификация, но не высадки на луне, а тупа представление в красках - события...(такое у америкосов было всегда, когда они бой в мексиканском заливе плохо засняли в 19хх(не помню, начало прошлого века), дак они его пересняли в павилионе частично, но бойто от этого не перестал существовать во времени)

А звезды то где че там ночь что ли облачная была?

(243) romix-свято верующее Дитя. Это ценнейшее(ужаснейшее) качество.
Прошу прощения. Но в данном случае я с огромным пиететом отношусь
в первую очередь к его добросовестности,это ведь видно,даже по его постам!
Он старается,но это отнюдь не злонамеренно:чувство Истины в нем возмущено!
Что же в этом плохого?!

(244) Абрамчик,должен те сказать,что Добрая Воля(не злонамеренность) у людей это
от Бога. А все остальное приложится,если сам чел пожелает чего то.

+247 и обязательно добьется желаемого.

(246) его стараниям, да, надо отдать должное, мене вломы даже искать ссылки, не то что их читать (пока не прижмет), добросовестность да есть - но как сказано про благие намерения ? ))
ладно, больше не стану гОлословно

(249) ну и порядок. :)))) ну и отлично,просто замечательно!

И жили они долго и счастливо :-)

+250 и еще,надеюсь,что заметили,что romix никого не забанил(а стоило бы!)
за личные выпады и о чем это говорит? А о том говорит,что уж
если модер вступил в эмоциональный контакт в ветке с принципиальной темой,
значит,рассуждает автор,он может ошибаться и...не банит.
Вот что замечательно.

(251) Аминь!!

(250+) Аллилуйя :-) были ли мериканцы на Луне или не были - лично мне не ведомо. Но вот то, что закончилась тяжелая рабочая неделя - факт. Так наполним бокалы пивом за Ромикса и его бабушку и хай всруться рiдко хитрi мериканцi та не буде чим пiдтертися на п'ять кiлометрiв навколишки якщо вони таки не лiтали никуди.

(252) Я сейчас засмущаюсь...

(254) пиисят!