Никогда не считал себя фотолюбителем , так пощелкать на даче или в лесу. Уже лет 10 пользуюсь  фотиками Cannon IXUS (от самого первого до i5) , причем последний покупал лет пять назад , больше и не надо все устраивает . Но вот i5 сломался (наконец то) , i30 подарил , самый старый еще работает но 2 мегапикселя сейчас как то уже не то. Особо не разбираясь купил по привычке IXUS 130 , и был сильно разочарован качеством снимков , абберации , мыло , тупой автомат  .
В общем решил подойти к выбору мыльницы церьезно , почитал обзоры , посмотрел образцы снимков в инете , поюзал в магазинах. Выбор с удивлением для меня  пал на SAMSUNG WB2000 , который по качеству снимков практически убирает однокласников , более менее с ним может конкурировать только Cannon S95 , который почти вдвое дороже.
Никогда бы не подумал что куплю "гомномыльницу" от SAMSUNG , но факт как говорится на лицо . Лет 10 назад ухахатывались на винтами от SAMSUNG , потом над сотиками , а они блин тихой сапой выпускают продукты которые просто убирают конкурентов

(0) жизнь не стоит на месте. Samsung тем более. Знаешь кто делает большую часть хваленых девайсов одной яблочной компании?

Да в китае вроде шлепают , с использованием детского труда :)
Но яблоко это на 90% маркетинг

(1) Китай вроде, кроме экранов

Посто я всегда считал что лидеры области как бы должны специализироватся , в области фото это Каннон , Никон , Фуджи и т.п.
И тут блин Гнусмас который делает все от стиральных машин до электрочайников (включае телевизоры и видаки)

Поставки планшетов от Apple достигли уровня в 1,2 миллиона штук каждый месяц. Это своеобразный "дедлайн", после которого компании требуется расширять производственные мощности. В этом, по многочисленным слухам, купертиновцам "поможет" один из гигантов электронной индустрии. Не поверите, кто станет вторым производителем расхваленного дисплея iPad...

Apple начали с производства 700 тысяч iPad в месяц, но громадный спрос на планшеты предопределил расширение производственных линий еще на две трети. Если тенденции сохранятся до конца года, то компании придется производить уже 2 с половиной миллиона айпэдов каждый месяц, чтобы удовлетворять покупательский спрос.

Тут в дело вступает Samsung, которые, тоже по слухам, будут вторыми производителями дисплеев IPS, устанавливаемых в iPad. Ранее этим занимались только LG, которые сделали от 800 до 900 тысяч дисплеев за прошлый месяц. Для Samsung'а задача будет полегче - от 300 до 500 тысяч дисплеев каждый месяц, начиная с июля-месяца. На потребителях это не должно отразится негативным образом. Главное, чтобы у инженеров и сборщиков Самсунга не тряслись руки от праведного гнева - в 9,7-дюймовом дисплее iPad нет и намёка на восхваляемую (и производимую ими же) AMOLED-технологию.

http://www.iphones.ru/iNotes/66392

Самсунг - рулит и педалит!
Но все равно, 30x30 беру только Вестерновские.

кроме экрана в тех же iPad еще другие компоненты есть.

Причем сейчас маркетинг довлеет над здравым смыслом . Особенно это заметно нв рынке цифрокомпактов (изучил вопрос когда выбирал) , люди покупают мегапиксели , 12-14 мегапикселей для компакта сейчас это норма , а что фотик сливает по качеству снимков  модели 6-ти летней давности с пятью , никого не волнует. И тут блин самсунг выпускает на рынок модель с более-менее честными 10-ю мегапикселями (на 30% менше чем у конкурентов) , слегка подзабив на маркетинг , и поставив во главу угла качество . Уважуха

блин, страница целиком скопировалась, сорри.

Я кстати нормально отношусь к китайским брэндам ,BBK , Degen , Q&Q . По крайней мере свои брэнды они не подделывают :)

Короче, для Эпла пока клепает Фокскон в Китае, а не Самсунг
http://www.nbprice.ru/info/details/40608.htm

(6) Сейчас да  , почти исключительно Вестерн , у Сигейта последние годы винты как то не того (за исключением SCSI) , но тем не менее почти половина рынка винтов это SAMSUNG

(6), (13) 3 года назад покупали большую партию серверов (около 30 штук) с дисковой системой на вестерновых SATA винтах какой то серверной серии со сроком службы 2000000 ч. По 4 диска в каждом сервере.
Я до сих пор слежу за 5 из тех серверов, т.е. за 20 дисками. 3 диска уже накрылись. По моему статистика не очень хорошая.
Что с остальными серваками, к сожалению, не в курсе

А фотик с матрицей 1/2.4" априори хорошего качества снимков делать не может

(14) В серверах почти исключительно используем Сигейт Чита , совокупно за последние несколько лет отказал один (всего около 50 винтов) , малых серверах и на бытрых рабочих станциях Raptor от Вестерна , за последние года 4 ни одного откоза
(15) Все в мире относительно , что с чем сравнивать ?, зеркалки (или улmтразумы) с компактами смысла нет.
лучше 10 мп на 1/2.4 чем 14 мп на 1/2.3 , кроме того матрица BSO.
Ну а вообще как не специалист а просто привередливый пользователь , я тупо смотрю на качество снимков , и вижу например что это чут ли не единственный фотик в этом классе который не имеет хроматических аберраций и шумов на малых значения ISO

До последнего колебался между Cannon S95 (а у него матрица 1/1.7 при тех же 10 мп) и WB2000 . причем цена особого значения не имела.
Не понравилось как у S95 работает полный автомат , плохо , не смотря на DIGIC последнего поколения , он болmше по габаритам , есть определенные геометрические искажения по краям снимка (для большой матрицы объектив маловат) , а по остальным характеристикам снимка (четкость , цветопередача , отсутсвие шумов и пр.) не превосходит WB2000

(17) Не знаю как у s95, но у s90 автомат работает отлично.
Самсунг новичек на этом рынке - нет у него ни алгоритмов качественной автоматической съемки (которые у Кэнона лучшие), ни оптики.

(4) Это что... он еще и судостроительством подрабатывает.

(18) D 2000 , был новичком на рынке HDD , чуть позже на рынке сотовых , причем не открывает новую нишу а приходит на уже в принципе заполненный рынок и отвоевывет себе место .
Уже есть , снимал разными Кэннонами (и в общем остаюсь их поклонником) , впоследних моделях IXUS и S95 DIGIC очень сильно завышает ISO сверх необходимого в ущерб качеству.
Поюзав WB2000 был очень сильно удивлен как быстро  отрабатывает фокусировка , и насколько коррктно оцениваются условия съемки например при слабом освещении . Честно говоря не ожидал такого от Самсунга

Фокусировка на лицах у WB2000 работает быстрее и лучше чем у IXUS (хотя это всегда было фишкой Cannon) , правда WB2000 например не может на атомате переключится в режим "Макро" , надо кнопочку тыкнуть , два режима фокусировки до 80 см и свыше 80 см до бесконечности. Да и вообще "Макро" у IXUS и S95 по лучше будет , но я не часто это снимаю :)

Когда собирал информацию , прочитал что в последних моделях фотиков от Самсунг используется новый проц с продвинутыми алгоритмами DRIMeIII , ну думал ля ля тополя , маркетинговая лапша , нет действительно реально продвинулись

ты никогда не видел, как пишется слово Canon? или ты специально так пишешь?

(0) мыльницы кафно))

Очень рекламная тема. Я даже сам захотел купить этот WB2000 пока не увидел ценник.

(0)Пох. Все одно, судя по последним тенденциям, мои фотки будут рассматривать с экрана йапада или нетбука. Можно и телефона камерой фоткать.

Давно забил на самсунь и не рассматриваю их вообще. Кажется за то, что в дешёвой мобилке с gprs и usb последний - только для подзарядки, а gprs - только для сёрфинга, и модемом оно на заработало.

А тем временем гнусмасы почуяли, что марка их уже многих отпугивает, и свои автомобили продаёт как ниссан алмера классик и ещё какую-то ниссановскую модель.

Будьте бдительны - платя за знаменитую марку, вы можете получить самсунг.

ЗЫ Что за софт у них применяется?

(23) Очепятка
(25) А че , нормальный ценник
(27) Да ну , телики одни из лучших , о чайниках и не говорим :)

(25) +100
за 9 тыр покупать обычную мыльницу, это надо быть либо очень расточительным, либо очень любить самсунг. я свою мыльницу купил за 3 тыра с картой 8Гб и доволен как слон. а если не видно разницы, зачем платить больше? (с)...

(0) Как можно "любить" гнусмас? Постоянные проблемы с девайсами.

(0) тебе сколько за рекламу платят?

(0) Поздравляю с покупкой!

Я вчера пылесос купил самсуньг . За 9990 рэ, с аквафильтром.
Пылесосит, и кнопочки на ручке есть. Вееещщщщщ...Всеж не веник.

(30) (31) А кто сказал что я "люблю" гнусмас ? Нисколько не платят . Я сам удивлен конкретными характеристиками конкретной модели , и честно говоря удивлен что пришлось фотик от гнусмаса брать . И да микроволновка у меня то же самсунговская (подарили в магазе при покупке холодильника).
Всегда относился с фотикам от гнусмаса как к "гомномыльницам" а к телефонам как к "гомнофонам" , но по крайней мере фотик (конкретная модель) оказался лучше одноклассников от других брэндов , и как мне кажется не из-за каких то супер-пупер технологий (хотя они тоже вроде имеют место быть) а просто не пошли на поводу у маркетологов

(0) когда-то купил фотик самсунг за 2300 по акции. Фоткал нормально, правда немного медленно, большего за эти деньги не желал. Потом его подарил, купил Фуджик за 3000, снимает чуть лучше и быстрее, а, главное, умеет панорамы делать.
Тоже считаю, что можно нормальную мыльницу и подешевле отхватить).

Кроме есть еще зеркалка Кэнон, на полке всю зиму пролежала из-за морозов. Зеркалка - это не мыльница.:)

(35) Где то читал что основное назначение зеркалки для любителя - пылится на полке и тешить самолюбие :)
Качество конечно качеством , но для бытовой прикладной съемки компакт (не важно какой) практичней - умещается в кармане , щелк на автомате , потеряешь не жалко и т.п.

(35) Несколько лет назад , когда не было моды на много мегапиксельные компакты да , а сейчас модели компактов которые снимают на уровне моделей 5-ти летней давности можно по пальцам пересчитать - мыло , шумы , искажения

(0) а как сравнивал характеристики? по обзорам в инете?

если надо срочно сфотать, 8-10 мегапиксельный телефон отличные снимки делают (не в темноте). которые иногда много ценней, чем студийные. да и видео уже хорошего качества снимается. и уж тем более тут тебе и инет, и блютус, и даже вайфай, чтобы поделиться и показать тут же на нормальном экране. забыл, когда пользовался зеркалкой. разве что фото в личке - это последняя сделанная на нее...

(38) И по обзорам , форумы читал (и наши и забугорные) , качал образцы фоток , а потом еще и магазинах фоткал , так как обжегся на покупке IXUS 130 , к выбору подошел серьезно:)
(39) но коммент , 10 мегапиксельная матрица размер 1/4 , объектив со спичечную головку с пластиковыми линзами , без диафрагмы

ясен пень, я не сравниваю с параметрами зеркалок, я дополняю твой ответ "(35) Где то читал что основное назначение зеркалки для любителя - пылится на полке и тешить самолюбие :)", непрактичные они, ага. только для реальных фотографов, а такими не все являются.

Скока не видел фоток с мыльниц, когда смотришь на мониторе с исходным разрешением - 3000 * 4000 примерно (12 Мп) - всегда лажа с цветом и шарпинг. Однако когда масштабируешь до удобоваримых 1000 * 700 картинка начинает радовать глаз
С профессиональными фотиками дела не имел.
Это я про гонку мегапикселей

(41) Ага и не считаю себя фотграфом , а если уж захотелось что ни будь круто сфотографировать , можно у знакомых на время одолжить что ни будь крутое , или снять на пленку , у меня есть еще старый ФЭД 51-го года выпуска , по четкости  и цветопередаче убирает любую массовую зеркалку , возни с ним только много , никакой автоматики :)

(42) Угу , последний фотик брал в 2006 году , это был пяти мегапиксельный IXUS i5 , всем был доволен , шума нет , честные пять мегапикселей , всем учтраивал , недавно сломался(матрица заглючила) , не ремонтируют (сняли матрицы с производства) , а  купить то и нечего :( , при том же размере матрицы (и их технологиях) и далеко не мощном объективе подняли разрешение вдвое-втрое , да частенько еще и интерполяцией , откуда качеству взятся ?

(43) а мне нравится иметь зеркалку, я не фотограф, но это-простор для творчества и фантазии. С мыльницей так не поиграешься. И просить ни у кого не надо.

ФЭД ничего там не уберет ))) Только для 12 мегапикселей требуется какой-нибудь L-объектив, который стоит под 40 000 рублей.

(0) Самсунг давно уважаю. Они, так сказать - лучшие из худших. Как мегабрэнд - так себе. Т.е. покупать наугад, надеясь на отменное качество - явно не стоит. Но по сочетанию цена/качество у них очень часто выстреливают модели, которые всех задвигают, особенно в бюджетном секторе.
Холодильник гнусмасовский лет 5 работает без нареканий (тьфу-тьфу). По комбинации характеристик на момент покупки был дешевле ближайших конкурентов процентов на 30.
Совсем недавно нетбук взял N145. За свои деньги - вне конкуренции. Мой первый андроидофон - тоже гнусмас. На момент покупки был заметно дешевле всех конкурентов при очень достойных характеристиках. Да много чего гнусмасовского покупал, всего не упомнишь. Мониторы, винты - само собой. Молодцы, короче.
Мыльницы - из той же серии. Отдельные модели - довольно удачные. Кэноновские мыльницы хороши более ровным качеством, отлаженной автоматикой, продуманным меню и набором функций. С ними обычно меньше всего проблем у начинающих. Если спрашивают, какого производителя брать мыльницу - можно смело рекомендовать кэнон.
Хотя если речь о конкретных моделях - то в мыльничном мире я давний поклонник фуджи. А в зеркалочном - заядлый никонист :)

Гнусмас, кстати, и в зеркалочном секторе вполне достойно отметился. Ожидаемо, у него самые дешевые зеркалки :)
У нас в магазине Samsung NX5 18-55 Black стоит $436
Цена как у хорошей мыльницы, а техническое качество снимка - заведомо лучше. При том, что это по сути мыльница и есть, только с зеркалочным дизайном. Но главное - матрица там как в зеркалках. Т.е. в разы больше по физическим размерам, чем в мыльницах. Хотя с этой точки зрения (мыльница с зеркалочной матрицей) sony nex поинтересней будет. Но и подороже.
И у "честных" зеркалок автофокус конечно пошустрее и поточнее будет. Для творческого фото в качестве хобби - "честная" зеркалка кэнон/никон всё-таки намного лучше будет.
А вот обычным людям, не фанатам, но которых техническое качество мыльниц уже не сильно устраивает - сейчас направо и налево sony nex расхваливаю.

(46) Эквивалент пленки 35 мм - 20 мегапикселей , объектив заточенный на этот размер без всяких зумов и стабилизаторов , ирисовая диафрагма , уберет , уберет . А зеркалку с объективом за 40 000 рублей к МАССОВЫМ уже не отнесешь

(48) Сейчас очень расхваливают самсунг NX100, что то типа дальномера со съемными объективами , качество выложенных в инете фоток впечатляет , не уступает зеркалкам среднего ценового диапазона

(48) Для меня первичный критерий - фотик должен умещатся в карман рубашки :) А дальше уже смотрим по характеристикам.
Понятно что самый крутой компакт сливает даже недорогой зеркалке , в первую очередь за счет объектива , приличный объектив в компакт не засунешь по определению.
Просто мне кажется производители компактов пошли неправильным путем тупого наращивания мегапикселей , для бытовых условий 7-7 вполне достаточно , большинству пользователей всякие характеристики типа диапазона фокуса , ISO , светосилы , глубины резкости , заколебешся объяснять , продвинуть 14-ти мп компакт проще :)

7-7 читать как 5-7

(49) Это какой-то виртуальный эквивалент. На практике выше 6 мп эффективного по детализации разрешения при сканировании с пленки не получить. Другое дело, что при печати оптическим способом (по старинке) с плёночного негатива результат будет заведомо лучше, чем с отсканированного. Но сейчас век цифры. Постобработка открывает такие горизонты, которые практически не оставляют пленке никаких шансов. А качество матриц только лучше и лучше становится.

(53) От слайд-атаптера зависит , на бытовом не получить , а фотолабораториях на спец оборудовании делают до 20 , причем видно что это не интерполяция а честные 20 мп.
На практике я обычно заказываю 2700 dpi , то есть 10 мп

(53) Согласен что CMOS матрицы это прорыв , но вкомпактах это пока редкость (и WB2000 один из немногих) , в основном ставят устаревшие CCD .
На практике одной матрицей дело не решить ИМХО на качество влияют (от более важного к менее важному) объектив-матрица-процессор. И мега крутая матрица в компакте с дохлым объективом никакого результата не даст , важен баланс

(51) Просто мегапиксели - простой и понятный (на первый взгляд) для потребителя критерий. Поэтому маркетологи им и злоупотребляют. В зеркалках, слава богу, всё честнее. Т.к. там гораздо проще отделить зерна от плевел.
Поэтому мне очень нравятся компакты от фуджи. У них всегда и оптика и матрица очень достойные были и снимки с менее агрессивной постобработкой, чем у конкурентов. Гонка мегапикселей их тоже затронула, но они то специально отставали, то свои ходы придумывали. Например, в ихней 12-мп мыльнице был специальный режим съемки с расширенным динамическим диапазоном в 6 мп. Самое оно! Как бы и завлекаловка для рядового покупателя есть (12 мп) и правильный режим для понимающих тоже.
А их 6мп компакт из этой серии вообще был легендарным. По шумам и детализации ложил конкурентов на обе лопатки, в то время как все уже дружно взялись шумномыльные 10 мп пихать. Да и цветопередача у фуджиков по умолчанию более естественная. Кэнон по умолчанию в теплые тона уводит, большинству так больше нравится.

(54) А я и не говорил про бытовые сканеры. Тут даже не столько в сканере дело, а в том, что реально малоформатная пленка не даёт такого разрешения, даже профессиональная. Можно пруфлинк на "честные" 20 мп с плёнки? До сих пор встречал мнение чуть ли не прямо противоположное. И отнюдь не среди любителей.

Ну хотябы вот (тут светится инфа и по твоим 6 мп и по моим 20 мп :)
http://tavi.ws/?p=6220
Там четко разделяют качество отпечатка на бумаге , и разрешение при оцифровке
Я просто ношу в фотолабораторию которая оказывает услуги по оцифровке

Самсунг зомби до мисты добрались...

(56) У IXUS 130 есть что то подобное раширению динамического диапазана - называется "Цифрофой трансфокатор" , когда несколько пикселей работают как 1 (или увеличивая светосилу , или скорее дифференцируя погрешность для уменьшения шума) , результат 5 мегапиксельный кадр приличного качества , 14 мп матрице , но мыло при этом никуда не девается к сожалению

А мне эта мыльница наравится.
http://www.sony.ru/product/dsi-body/nex3ab.cee2#pageType=TechnicalSpecs

http://www.mobile-review.com/foto/camreview/sony-nex3-rev.shtml

(61) Хороша , но это уже никак не мылница :) В карман не положишь , 300 г без объектива , с объективом наверное пол кило .
Типичный лейка-формат

Цена тоже хороша.

(58) Сравнивал я свои 21 Mp не то что с 35 мм, а со среднеформатным киевом, там пленка 6*6 см, так вот у меня намного лучше... при поясном портрете видно строение радужки глаза, где это на пленке такое было?

(65) Ты сравнивал с отпечатком или с оцифровкой ? Если с оцифровкой как цифровал , какя пленка может крупнозернистая , какой объектив на киеве стоит , если "Волна" или "Гелиос" они очень мягкие "мажут" , "Юпитер" имеет четкость значительно больше
У меня отец серьезно фото занимался , пртретну сьемку делал всегда киевом-88 с мягким объетивом - проще потом делать ретушь , не видны поры кожи

(66) с отпечатками, конечно. Объективы там разные были, и юпитер и другие, все одно, до 21 мегапикселя там очень далеко. Родственник был фотогарфом в союзе, есть с чем сравнивать )

Посмотри на ссылку (58) четко разделяют отпечаток и оцифровку , на отпечатке максимум 6-7 мп , при оцифровке прямо с пленки 16-22 мп в зависимости от пленки и оборудования

Я помню как отец как то по ошибке сделал портреты "Юпитером" , а потом долго рукался ретушируя поры , угорьки и прочее , а от профессионального фотографа отпечатки практически всегда с ретушью идут (аналог современных фильтров и оптимизаторов :) )

А посоветовали бы обычную мыльницу с хорошей и быстрой съемкой на автомате

фотоаппараты Гнусмас унылое и печальное гамно

(71) не согласен , ОТДЕЛЬНЫЕ модели на удивление отличные
(70) За сколько денег ? Не плохо для своей цены снимает Nikon Coolpix L21 (не L22) , по крайней мере полный автомат сильно не портит качество , аручных настроек почти и нет , матрица шумит умеренно

Вообще если считать чистое соотношение качество/цена , то Nikon Coolpix L21 вообще вне конкуренции. у L22 плдняли матрицу с 8 мп до 12 мп , матрица шумит очень сильно и качество снимков намного ниже чем у L21

(73) мне недрогие фуджики нравятся. Понятие шума я вообще не рассматриваю применительно к компактам. Для меня уж лучше пусть шум будет, чем мыло в кадре.

у меня камера Samsung HMX-R10BP c 9 мпх фотоаппаратом, как к камере у меня к ней претензий нет, а вот как фотоаппарату очень много, допустим сьемка на расстоянии 1,5-2м

(75) Что с ней не так?

(76) при сьемке в помещении вспышка засвечивает все, за пределами этого расстояния работает нормально

(77) А инструкцию читал? Там же ясно написано - рекомендованное расстояние до объекта съёмки - 2..3,5 метра.

(72)Бюджет пусть будет 10 тысяч.

(79) Ну на меня сейчас налетят !!! В таком бюджете ИМХО один из наилучших выборов Samsung WB2000 , каковой я недавно и приобрел

(80)а на Яндекс.Маркете есть и отрицательные отзывы

(81) Даже в Эдеме были недовольные.

Ага , я и сам писал отзыв на Я-маркет , и писал про имеющиеся недостатки
1. Короткий шнур с фирменнным разьемом
2. Зарядка отделно продается , а так как сотик надо заряжать
3. Довольно быстрый подсед аккумов на видео FullHD
4. Не идеальный звук на видео (но самозбуда у меня уже нет , видимо более поздняя модель)
5.Не всегда корректно отрабатывает фокусировка по движущимся объектам
Но честно говоря это мелочи , достоинств намного больше
1. Реально работающий БЫСТРЫЙ автомат
2. Низкий уровень шумов (на ISO<200  и нет практически)
3. Пишет в RAW
4. Реально работает HDR
5. Мыло умереное , шумодав щадящий
6. Уровень аберраций низок (ну если с зеркалками и ультразумами не сравнивать)
7. Удобное управление и приличная эргономика (не совсем было привычно после многолетнего пользования IXUS , но все равно удобно)
8. Отличный дисплей

(58) Хм... Может быть. По ходу, нашел очень здравую статью по сравнению пленки и цифры: http://photo-element.ru/analysis/film/film.html

(83)спасибо за мнение

фу.
у него Формат аккумуляторов свой собственный.
Надо чтоб  аккумуляторы пальчиковые или мизинчиковые были.

(83) посмотрим, что ты с ним будешь делать года через 1,5-2, когда родной аккумулятор поистреплется.
Закупись щас такими аккумуляторами.

(87) Не надо ля ля у меня на IXUS только через пять лет начал проседать , да и в чем проблема купить ?

Литий-ион более емкий при меньших габаритах , заряжается быстро  меньше двух часов

(79) Любой не ультра-зум)

(90) + и не такого плана http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=6278624

(79) панасоник, сони, фуджи

если есть желание на что-то качественное и со сменной не дорогой оптикой - можно смотреть в сторону беззеркалок 4/3
модели 2-3 летней давности можно найти до 10 тыр.

(92)у меня толку не хватит с зеркалкой управится - не надо это мне

ИМХО автомат на фотике работает нормально тогда когда надо реально поковырятся в настройках , что бы получить качество выше чем на автомате. На старенком IXUS i5 , я вообще 95% снимков  делал на автомате , на IXUS 130 автомата можно сказать просто и нет , любая программная настройка , и фиксация ISO на 100 дает качество выше чем автомат.
На WB2000 пришлось реально поковырятся , что бы получить качество снимков выше чем на автомате , например вычитал в форумах а потом экспириментально проверил , что на диафрагме 4 (средней) можно добится масимальной четкости снимков , по этому лучше её фиксировать на ручнике , и работать с выдержкой и экспокорекцией , HDR в определенных случаях дает очень интересные и приятные эффекты.
В общем автомат хороший , но есть возможность и поизвращатся в целях улучшения снимка

у меня телефон самсунг снимает лучче чем мыльница сони в180

телефон из серии вполне бюджетных был

(95) А я знаю, что w170 лучше 180, и когда-то купил ее.

(73) Фотоаппарата не имею. Никакого.

Посмотрел обзоры с тестовыми фотками у Nikon Coolpix L21 и SAMSUNG WB2000, сравнил с фотками которые я делаю на свой телефон филипс ксениум с камерой 5 мегапикселей. Субъективно, фотки Nikon Coolpix L21 почти не отличаются от снятих моих телефоном, такая же унылая тусклая цветопередача и куча шума, может совсем чутьчуть получше. У SAMSUNG WB2000 качество хорошее для снимков сделаных с близкого расстояния, для "пейзажей" опять же качество никакого, опять же почти тоже что и с телефона :( ИМХО.

(98) сравнивай фотки в темных условиях

(1) хосподя... а аппле тут причем вообще? Фокскон тоже много для кого чего делает.

андроидная шизофрения косит наши ряды...

самсунг никогда лидером фотостроения не был. ширпотреб - это его ниша

Профессиональная "мыльница" Leica M9
http://fotkidepo.ru/photo/344315/31066ZHydwIS6sU/ju1CkNYdRN/539562.jpg

Стоит каких то 200 000 руб

Или вот она же
http://fotkidepo.ru/photo/23941/23733LMKkcbC07X/vO8eP1HjCa/500734.jpg

http://market.yandex.ru/model-opinions.xml?modelid=6084520&hid=91148

негативных отзывов хватает

(0)  эта всегда была позицией самсунга.

(102) номано

(101) есть фотики за лямон

(106) Ну , там ужо зеркалки , а тута компакт :)

(103) У одного сломался (бывает) , остальное шум при видео  (уже устранено , у меня по  крайней мере нету) , не очень звук при видео (все таки не телекамера) , ну там по мелочам (не отрицаю , досадные мелочи присутствуют)

(70) Тут сложно советовать. Могу по критериям подсказать.
Единственный показатель из спецификаций мыльниц, напрямую влияющий на качество снимка - это ФИЗИЧЕСКИЙ размер матрицы. У подавляющего большинства это 1/2.5" или около того.
Выбирать надо среди тех, у которых он больше. А это обычно совсем немного моделей. 1/1.6", например. Часто это топовые камеры, но периодически попадаются и привлекательные по цене середнячки. Ультразумы отпадают сразу. Не бывает ультразумов-компактов на большой матрице. Максимум пятикратный, чаще трехкратный. Это только на руку. Оптические характеристики малозумных объективов при прочих равных всегда лучше.

Никон мыльницы кака полная. Нужен стойкий навык снимать ними. Знаю 3 случая, когда было жесткое разочарование наблюдая размытые фотки.
Вот интересный вариант мыльницы
Fujifilm FinePix F200EXR
Физический размер матрицы 1/1.6"    
Оптический Zoom 5x
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91148&modelid=4017537&clid=502

(110) Отличная камера. Себе бы именно такую взял. Но она недешева и не нова - найти сложно. Из этой же серии Canon S90. Тоже очень привлекательный вариант и дешевле, вроде... Тоже на большой (среди мыльниц) матрице.
Но если готов выложить порядка $400 за мыльницу, то правильнее будет пойти до конца, доложить и купить sony nex. В этой мыльнице вообще зеркалочная матрица стоит и объективы сменные.

(110) "Никон мыльницы кака полная. ... Знаю 3 случая, когда было жесткое разочарование наблюдая размытые фотки" - Только 3 случая? В таком случае, мыльницы никона - просто шедевры фотостроения.
Fujifilm FinePix F200EXR - на кой нужна мыльница, в которой невозможно задать контраст, насыщенность, резкость?

(111) В карман её не засунешь, в отличие от мыльницы. Да и вообще, на любителя. По мне, так конструкция несуразная какая-то, затычка для объектива.

(112) С "зумистыми" объективами nex прикольно выглядит, не спорю :) А с "блинчиком" - вполне себе мыльница по габаритам. А по качеству снимков - и вовсе зеркалка.
И с чего вы взяли, что в F200EXR нет этих настроек? Они есть в самой дешевой мыльнице. Хотя, если они довольно оптимальны по дефолту, то и нафиг не нужны.

(112) Согласен с твоими характеристиками f200. Я ее отметил лишь как интересный вариант мыльницы. Думаю, что своих денег она стоит.

(113) С "блинчиком" сфера применимости значительно уступает мыльнице с трёхкратным даже зумом.
В F200EXR нет этих настроек, достаточно бегло пролистать инструкцию, чтобы убедиться. В ней есть режимы т.н. "эмуляции плёнки", но это всё-таки немного другой функционал.

(114) Может, раньше и стоила, но не теперь. F80EXR - почти то же самое, только видео лучше, зум длиннее, сюжетных программ больше. Разница по "качеству" между 1/1,6" и 1/2" невелика, если не сказать отсутствует.

(116) Спасибо за инфо. Щас гляну эту модель.

(116) Отличный вариант за цена/возможности.

По возможностям F80EXR я сравниваю с Sony DSC-H55 Cyber-Shot. Сонька проигрывает.

А вот очень хороший вариант
FujiFilm FinePix F300EXR
http://www.pleer.ru/_27100.html

(109)  последнее время начинает иметь значение еще и тип матрицы , подавляющее большинство мыльниц даже сейчас имеет CCD матрицы , в последнее время в некоторые ставят CMOS , по предварительным оценкам выигрыш в светосиле до 30 % , плюс для них проще и эффективней работают алгоритмы коррекции и подавления шума. Таким образом по примерной прикидке 1/1.7 матрица CCD эквивалентна 1/2.3 матрице CMOS
Тут следует учесть еще такой фактор что большая матрица в сочетании с маленьким объективом компакта ведет к сильным геометрическим искажениям , которые корректируются програмно со всеми последствиями такой корректировки
Мыльницы оснащенные CMOS матрицей пока можно пересчитать по пальцам и лидирует в этом Сони

И к стати серьезные геометрические искажения одни из самых сильных у Fujifilm FinePix F200EXR (следствие большой матрицы при компактном объективе), при этом прекрасная цветопередача и низкий уровень шумов . 300 честно говоря делает снимки похуже не смотря на то что это более новая модель

(115) Нифига не "значительно уступает". На большинстве стандартных сюжетов отлично работает "зум ногами". Зато оптические характеристики "фиксов" как правило являются эталонными. По-поводу режимов. Очень сомневаюсь, что такой мелочи нет в топовом компакте. Можно поспрашать владельцев...
(116) Разница между размерами не так уж и несущественна, если пересчитать на площадь матрицы. Так что... Зум длиннее - мыльнее оптика, агрессивнее шарп. Сюжетные программы... Сложно судить, т.к. мне они нафиг не сдались. Лично я бы сделал однозначный выбор в пользу f200exr и с большим отрывом.
(120) Ну, свое мнение по поводу ультразумов я уже высказал. Это такой же маркетинг как и мегапиксели. 15-кратный зум? Три раза ха! К идеалу компакта у фуджи были близки легендарные F10/F30. Большая матрица и трехкратная оптика хорошего качества. F200exr - их наследник. Остальные модели - дань маркетингу.

(121) По поводу CMOS у мыльниц ничего сказать не могу, а CCD-матрицы от fuji по шумам всех конкурентов делали. Да и цветопередача у CCD матриц получше CMOS. А по поводу большая матрица и маленький объектив - глупости. "Большой" 1/1.6 можно только условно назвать. Ничего там программно не правится. Во всяком случае, в обсуждаемых моделях. И с геометрией даже в тестах устаревших камер всё отлично было. Эта проблема как раз в ультразумах остро стоит. В малозумных объективах все виды аберраций намного проще исправляются.

(122) По этим двум снимкам можно сказать, что уровень яркостного шума на ISO 800 сопоставим. F200 вдобавок показывает более заметные грязные цветные пятна.

FinePix F200EXR, ISO 800, F4.3, 1/550 s, 5.0 МБ:
http://prophotos.ru/data/articles/0001/4256/55246/dscf3058-original.jpg

FinePix F300EXR, ISO 800, F5.1, 1/250 s, 5.0 МБ: http://prophotos.ru/data/articles/0001/4509/61836/dscf9903-original.jpg

Картинки дрянные что у одного, что у другого.

(121) естественно делали с таким то размером :)
"Большая" для компакта и его небольшого объектива
Изучал возможность приобретения f200 , мне тут форуме советовали посмотреть , именно геометрия по краям снимка в этой модели и не фонтан , конечно не "рыбий глаз" но все равно заметная

(122) Не надо ля-ля. Вот обзор http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf200exr/
dpreview.com не без греха, но намного авторитетней любых "околокомпьютерных тестеров/обзорщиков фототехники". По их оценке максимальная дисторсия на широком угле не превышает 0.8%, что вполне достойно. На других фокусных её вообще можно сказать, что нету. Т.е. по их же оценке "искажения вряд ли являются проблемой f200exr". Общая оценка - "Highly Recommended".

(127) Ну не знаю , смотрел образцы фоток с инета , МНЕ не понравилось именно по геометрии , наклонные дома и т.п.

(128) Геометрия и наклонные дома - это перспективные искажения, не имеющие ничего общего с оптическими характеристиками. Зеркалка с фиксом дала бы такую же картинку в аналогичной ситуации.

(123) "На большинстве стандартных сюжетов отлично работает "зум ногами"."
Стандартный сюжет - съёмка подружки на лоне природы. С 16мм фиксом на Sony NEX получится природа с подружкой. У мыльницы с зумом - действительно подружка. Попробуешь сделать "зум ногами" с сонькой - получишь носатую пучеглазую подружку.

"По-поводу режимов. Очень сомневаюсь, что такой мелочи нет в топовом компакте."
Ещё раз говорю - достаточно бегло просмотреть инструкцию по эксплуатации. Хочешь спросить владельцев - на яндекс.маркет, там об этом тоже говорят.

(125) По снимкам в JPEG об уровне цветового шума напрямую ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ судить. Т.к. он давится программно. Но предположу, что на F300 его было намного больше. Ибо на снимке F200 сохранилось существенно больше деталей. Достаточно сравнить кропы например в районе кружев внизу платья куклы. А что снимки дрянные... ISO 800 в тенях? Хотел бы я посмеяться над снимками других компактов в этих же условиях.

(130) Тут согласен. 16 мм это всё-таки ширик, а не стандартный объектив. Многие ждут именно блинчика со стандартным фокусным расстоянием.
С режимами... Верю, раз говорят. Но если устраивают дефолтные настройки (а мне они в фуджи изначально больше нравятся, чем кэноновские), то это некритично. Вообще ни разу на мыльницах не менял настройки контраста/насыщенности/шарпа. Разве что в сторону уменьшения на дешевых мыльницах. А у фуджи всегда были наиболее "щадящие" дефолтные настройки.

(4) Гнусмас еще делает сухогрузы, автомобили и спутники.

(131) "По снимкам в JPEG об уровне цветового шума напрямую ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ судить."
А по чему же тогда судить, по сферическому коню в вакууме? Обе эти камеры дают фотографии только в джейпег, не предусмотрено в них никакого другого формата для фото.

"ISO 800 в тенях? Хотел бы я посмеяться над снимками других компактов в этих же условиях."
В каких ещё тенях? По всему полю, в светах, в тенях, везде. Другие мыльницы, многие, если не все, при съёмке с такими же параметрами картинки дают такие же дрянные.

(130) Но носатая пучеглазая подружка на 16 мм может получится только при съемке лицевого портрета. Тут в самом деле придется почти уткнуться... А ростовой портрет по-идее нормально должен выйти.

(134) По детализации судить. По детализации на мелких фактурах. Шумы задавить и самому можно если припрет. При этом сделать это максимально аккуратно, сохранив максимум деталей. А при печати шум вообще не критичен. Девается он куда-то чудесным образом.
Вот именно поэтому и спекулируют маркетологи. Мелкая матрица плюс дрянная мелкая шумная матрица. Потом шумодав, съедающий детали, потом шарп, наводящий контуры. В итоге вроде всё нормально. Вроде резко, вроде не шумно... Только не радует.

(135) На ростовом она будет... как бы это сказать... слегка беременной, что-ли :)

(134) В тенях - имел в виду, что света в сюжете изначально немного. При поставленном свете эта же картинка в ISO 800 смотрелась бы намного привлекательней и была бы лучше по техническому качеству.

(136) Редактировать мыльничные снимки, старательно вычищать их от грязных цветных пятен? Ну уж нафиг. Мыльница на то и мыльница - щёлк, и готово, сразу хоть в интернет, хоть на печать.

(138) При поставленном свете при неизменном ISO800 и диафрагме изменилась бы только выдержка. Экспозиция была бы точно такой же, картинка была бы точно такой же.

(81) Это если нужно антирекламу продукции конкурентов сотворить - в яндекс маркет...

(139) Ну так вот. Насчет щелкнул и готово. Картинка с f200 мне нравится намного больше. Даже на веб-размере видно, что с f300 более мыльная и более "зализанная" шумодавом.
А вообще, доверия к этому тесту у меня немного. Снято в разных годах и не факт, что в одинаковых световых условиях. Хотя примерно вроде то на то, учитывая экспопары и разницу в гистограммах...

(140) Не, я имел в виду если бы экспопара была другая (больше света на матрицу попало). Тут гистограмма ощутимо смещена вправо, особенно в F200. В более высоком ключе и снимок веселее бы смотрелся и техническое качество было бы лучше.

(143) + Не вправо. Ошибся влево, конечно же.

(142) Мне они обе не нравятся. Грязь против размазни.

(145) Ну так речь же о сравнении фотиков, а не о художественных достоинствах снимка. Тут нравится/не нравится можно сказать, только щелкнув другим фотиком этот же сюжет в этих же условиях. Остальное - лирика. f200exr - один из лучших представителей своего класса, если не лучший по техническому качеству. Другие будут еще хуже. Да и ISO 800 даже на зеркалках стараются не злоупотреблять. Хотя на последних поколениях даже бюджетных зеркалок оно уже вполне рабочее.
Да и то, что вы называете "грязью" у F200 можно только на 100% кропе увидеть и то при желании. У F300 не лучше, только чуть больше развозюкано.
Повторюсь, если сравнивать техническое качество - у F200 оно заметно лучше даже на веб-размере. О чем тут можно еще говорить?

(143) Экспозиция определена обеими камерами технически корректно (Metering mode - Multisegment). Единственный способ в данных условиях при неизменном ИСО дать больше света на матрицу - экспокоррекция в плюс. Это значит, или удлинять выдержку, или уменьшать диафрагменное число.
Удлинять выдержку можно на тестах на статичном сюжете (как здесь), в реальности не получится. Уменьшать диафрагменное число можно лишь до тех пор, пока остаётся запас. В любом случае, положительная экспокоррекция возможна лишь до уровня сохранения деталей в сюжетно важных светах.
Допустим, положительную экспокоррекцию удалось сделать. Что дальше? А дальше нужна постобработка. Без постобработки с коррекцией в минус шумы на том же самом ИСО будут такие же, а яркость картинки - не соответствующей реальности.

Я зарекся покупать технику Samsung.

В каждой сфере всегда найдется более специализированная фирма, у которой можно найти лучше, но чуть-чуть дороже.

А IXUS 130 - это маркетинг.
Большинство людей в качестве фото плохо разбираются и для них сделана эта модель. У меня тоже есть IXUS - выкинуть жалко, а продать не могу, совесть не позволяет ... используется для технической сьемки (подвалы, чердаки, склады и т.п.)

А себе купил Olympus E-PL1 и не нарадуюсь.

Люди, а что такое "блинчик", и что за соотношение матрицы: 1/1,7, 1/2,4, 1/4?

(146) Изначально я привёл те тестовые снимки как возражение на слова opty из (122) о меньшем уровне шумов F200. Шумят на ИСО800 они одинаково сильно, хоть и проявляется это по-разному.
Что касается технического качества F200 против 300, то мне оно не столь заметно. У обеих качество так себе, сойдёт для мыльницы.

(147) Всё правильно. Речь и была о положительной экспокоррекции. Там по гистограмме хороший запас в светах, даже небольшая потеря в тенях. При этом шумов было бы меньше на тех же ИСО, т.к. больше деталей было бы в светах. Постобработка не причем вообще.
На этих сюжетах, кстати, был запас и по выдержке и по диафрагме.
И, кстати, внимательно проанализировав параметры тестовых снимков, вижу что тест был всё-таки некорректен. На матрицу f200 попало меньше света, чем в f300. Т.е. она ко всему прочему была еще и в худшем положении. И баланс белого она более правильно отработала.

(149) "блинчик" - это маленький плоский объектив. Цифры - это физическая диагональ матрицы в "хитрых" дюймах, которые где-то на треть больше реальных. Если интересно - всё гуглится.
(150) Не-не-не. Как раз более высокая детализация снимка f200 говорит о существенно меньшем уровне шумов её матрицы. Кричит прямо. Их было меньше, поэтому не пришлось так сильно давить. Поэтому и деталей больше сохранилось.

(149) Вот, кстати, навскидку картинка с размерами матриц цифровых фотоаппаратов в сравнении. Тут наглядно видно насколько матрица зеркалки больше мыльничной и какие те мелкие. Например, стандартный размер 1/2.5", который у большинства мыльниц, это 5.8 x 4.3 мм

Ссылку забыл : http://550d.com.ua/sensorssizes/

(150) Для мыльницы f200 на минимальном ISO снимает просто отлично. Плюс у неё очень полезный режим есть, я бы только в нем и снимал - 6мп, но с расширенным динамическим диапазоном (эдакий встроенный HDR, причем достаточно аккуратный). И на карточке экономия и снимки лучше.

Размер матрицы. Влияние на шумы и ГРИП
http://www.afanas.ru/ROF/rof2.htm

(151) Постобработка ещё как причём. Без неё ты получишь только лишь более яркую картинку, а шум никуда не денется. Конечно, если ты хочешь вообще лишить снимок теней и среднего диапазона яркостей, имеющихся на сцене, тогда да. Но только какой прок от такого снимка?

(157) Шум денется. Он не статичен для ИСО. Он от сюжета зависит. Теневые места шумят сильнее. Так вот, еще раз. Гистограмма этих тестовых снимков смещена к теням (особенно у снимка f200). Там легко можно сделать картинку более яркой без потери деталей где бы то ни было (при этом её субъективное восприятие кардинально поменяется, по опыту знаю) и при этом она станет менее шумной. Т.к. больше участков будут вытащены из теней и будут меньше шуметь. Т.е. общая шумность картинки уменьшится.
Тут проще один раз увидеть. Я ж не только теоретик, я этими вещами балуюсь маленько :)

(158) + Еще раз поясню влияние сюжета на шумность. Чем больше на единичный сенсор попадает света при том же коэффициенте усиления сигнала (ИСО), тем выше будет соотношение сигнал/шум. Цифровой шум появляется только тогда, когда уровень шума сопоставим с уровнем полезного сигнала.

(155) Да, на минимальном исо картинка пристойная. У f300, впрочем, тоже ничего. И режим тот самый "полезный" у f300 тоже есть. В добавок, в ней реализована фокусировка как традиционная для мыльниц, контрастная, так и фазовая, за счёт чего скорость автофокуса может оказаться значительно выше, чем у f200. Кроме того, у f300 имеется режим приоритета выдержки, а у f200 он отсутствует. Видео она снимает тоже лучше f200, судя по характеристикам. В общем, хоть и дрянь, но полезная в обиходе.

(159) Посмотри на картинки - мыльницы эти шумят не только в тенях, но и в середине (обрати внимание на стену, она как раз где-то по уровням яркости на 50%). Тебе также придётся пожертвовать средним диапазоном яркостей, уведя их на грань пересвета, а света - за эту грань. Тени при этом вылезут в середину, но шум там тоже есть.

(160) А я бы всё равно взял F200. Что качество у него заметно лучше, лично мне очевидно. Фазовой фокусировки такой как у зеркалок в f300 не может быть по определению. Скорее всего, просто используется дополнительный датчик для ускорения фокусировки, как в некоторых моделях. Толку от него не сильно много. Режим приоритета выдержки вполне успешно заменяет сюжетная программа "Спорт". Хотя странно. Если уж есть режим приоритета диафрагмы, ему обычно всегда парой приоритет выдержки есть. Видео - да. Оно в новых моделях традиционно лучше.

(158) "Я ж не только теоретик, я этими вещами балуюсь маленько" - надеюсь, когда ты балуешься, то не превращаешь тёмные одежды в белые, а чёрных котов в серых кошек :) Ведь именно это ты получаешь, отказываясь от обратной коррекции в постобработке преднамеренно передержанных снимков.

(161) Я же не говорил о волшебном способе полного избавления от шумов. Я просто отметил, что если добавить света, снимок выиграет со всех сторон. И сюжетно и технически. Потому что сейчас он и выгдядит уныло, и шумов больше, чем могло быть.
Понятно, что шумы на высоких ИСО везде будут. Но в темных участках их по определению больше.
(163) Не надо мне приписывать всякую чепуху. Я говорил только то, что говорил. А говорил я о конкретном снимке и конкретном сюжете. Если цель была - заснять унылый натюрморт в полутемной комнате на искусственно завышенных ИСО, тогда всё сделано правильно. Хотя чистоты эксперимента в этом конкретном тесте не было ни на грош.

(164) А что нужно для чистоты эксперимента?

(148) Ну старые IXUS это вещь , до i5 включительно , говорят что еще очень удачной получилась модель i960 (матрица 1/2 что для ультракомпакта весьма) , но IXUS 130 это маркетинг в квадрате .
В свое время (лет восемь как) я зарекся покупать технику SONY , и исключение сделал меньше года назад для телевизора , а до этого дважды попадал на голимый брак (у монитора и стерео системы)

(163) А вообще я уже достаточно долго балуюсь, чтобы вовремя распознавать сложные по экспозиции сюжеты. Хотя и бывает, что не успеваешь сделать экспопоправку или переключиться на точечный замер (людей по лицу удобно замерять).
Хотя всё равно постобработкой обычно шлифую. Хороший снимок грех не улучшить. Снимаю старой 6мп зеркалкой всегда в RAW.
(165) Равные условия. Лень перечислять все.
А тут: разное время, разные точки съемки, разный свет, разные экспопары, снимали судя по всему с рук. Предметы тоже несколько по-разному расположены.
Кошерные сравнительные тесты мыльниц раньше в рунете Koeniger делал. Сейчас никто, судя по всему.
Старые можно здесь посмотреть: http://videozona.ru/
Получить представление о правильном подходе.

(167) Классная ссылка
Сейчас таких уже не делают (с сожалением) , это относится и к обзорам и к фотикам :)

(166) Canon вовсе опопсел - что стоит только новая D60...
А телики Sony мне не нравятся (купили теще 42 дюйма - цвета так и не смог настроить, а вот Philips показывает картинку приятную моему глазу).

Брак - это плохо, но это бывает. Гораздо хуже, когда не брак, а просто производитель не продумал простых вещей, без которых пользоваться техникой не удобно

(78) вот я и говорю гамно, олимпус  3 мпх лучше снимает

(167) Открыл сайт по твоей ссылке. Первая же статья там "Влияние экспозиции на уровень шумов". Первое же предложение этой статьи: "Одна из методик для снижения уровня шумов на снимках, который оценивается в основном визуально, заключается в искусственном удлинении выдержки при неизменной диафрагме и ISO с _последующим_ _введением_ _отрицательной_ _коррекции_ в конверторе." (подчёркнуто мной)
А ты, помнится, в (151) отвергал необходимость такой постобработки :)

(169) Телик выбирал в конечном итоге между Philips и Sony (смотрел 46-47 дюймов) , по ряду причин выбрал соню (переступил через себя :) ) , хотя филлипс очень впечатлил .
В 2002 году брал топовый по тем временам монитор SONY (модель уже не помню) , у экземпляра оказались небольшие но заметные ДВОЙНЫЕ подушкообразные искажения , которые не убирались никакими регулировками .Вроде и работает и не явный брак , но очень не приятно , в магазе признали некондицию и сказали что отправят в сервисцентр , из сервисцентра прислали заключение что дефектов не обнаружено и изображение полностью соответствует стандартам SONY . Ну в конце концов в магазе поменял на другую модель другой фирмы , да и то повезло , какойто конкретный пацан покупал моник попонтовей а как показывает не важно , ему и втюхали .
После этого на SONY забил надолго , но текущим теликом доволен вполне :)

(170) Олимпус, говоришь, мпх лучше снимает? о_О

(167) И что? Я своей зеркалкой никогда не снимаю в RAW ибо нафиг не нужно.
(170) Стопудово лучше. Проверено временем.
К тому же речь о 3 Mp.

(171) Ты меня не понял нифига. Я говорил конкретном сюжете, что там было бы неплохо просто света добавить. А ты начал искусственную передержку для уменьшения шумов приплетать. Какая, нафиг, искусственная передержка на мыльницах?? Что ты в JPG поправить сможешь, в каком конверторе?? Это даже не на всех бюджетных зеркалках канает, только у тех, где RAW нежатый (иначе из светов очень хреново тянется)!!

А так - да. На зеркалках при съемке в непожатый RAW прием рабочий.

(175) Кривыми в редакторе я смогу добиться для джейпег эффекта, схожего с отрицательной экспокоррекцией в raw-конвертере, при условии, если не будет клиппинга каналов. Твой способ - экспокоррекцией увеличить яркость и оставить как есть - для этих конкретно мыльниц на этом конкретно сюжете приведёт лишь к перераспределению среднего диапазона наверх, а нижнего - в середину, где шумов столько же, сколько в тенях, которые, кстати, никуда не денутся, т.к. на сцене их предостаточно (например, корпус фотокамеры, сейчас он чёрный и на нём шума не видно, а при положительной экспокоррекции на полторы ступени там такой смачный шум вылезет - только держись.)

(176) А пожатый raw тебе чем не угодил?

(177) Ты меня упорно не хочешь понимать. Всё правильно. Именно к такому перераспределению и приведет. С остальным - спорить устал.
А экспокоррекция - это те же кривые, вид сбоку. Её можно и в JPG делать более удобным инструментом. Вот только при правке JPG ты сразу в клиппинг и упрешься. Самый голимый RAW - 12 бит. JPG - 8 бит. Во сколько раз выше у RAW запас по вытягиванию до клиппинга сам посчитаешь или помочь? В JPG озвученный тобой прием просто не имеет смысла...
(178) Я уже озвучил в (175)

(179) Объясни мне, как я упрусь в клиппинг, понижая уровни в джейпег при постобработке?


"только у тех, где RAW нежатый (иначе из светов очень хреново тянется)" - ты сам к такому выводу пришёл, или вычитал где?

+(180) "В JPG озвученный тобой прием просто не имеет смысла." - это заблуждение, приём вполне работоспособен для джейпег. Гистограмма того самого джейпега показывает запас до клиппинга каналов примерно в две трети стопа, а то и в стоп. Следовательно, экспозицию можно было бы увеличить, а затем в редакторе применить понижающие кривые. И клиппинга нет, и шумы уменьшатся.

Чето я потерял нить дискуссии :)))

(182) Начни со (122) и (125) :))

Ну начали со спора являются ли "Гомномылницы" SAMSUNG гомномылницами по определению или среди них есть вполне себе приличные мыльницы , а так же общих рассуждений каким требованиям должна отвечать приличная мыльница , и незаметно перешли к клиппингу каналов непожатого RAW при вытягивании теней при передержке :))
Но кроме шуток , интересно

И кстати вопрос - есть ли такие зеркалки младшего и возможно среднего ценового диапазона которые в себе поддерживают HDR (а не просто эксповилки делают для последующей обработки на компе) , и если есть то как впечатления ? имеет ли вообще эта штука смысл

(185) Есть. Пентаксы какие-то, соньки. Ищи в нете. Сам бы я полагаться на внутрикамерную автоматику не стал. Судя по обзорам, их HDR укладывается в 3 дополнительных стопа. При этом даже малейшее шевеление камеры в процессе съёмки на хдр создаёт двоящиеся изображения. В то же время из одного raw можно легко получить дополнительно два стопа.

То есть экповилка на 2-3 кадра не нужна , достаточного одного RAW ?

(187) При эксповилке до 2 стопов достаточно одного RAW. По крайней мере, для никона. Думаю, для других тоже.

Просто HDR ранше вообще никогда не заморачивался , попровал на WB2000 камерный режим, эффект очень интересный и приятный особенно на ярком солнце , но четкость действительно падает (правда в общем в пределах разумного)

И еще вопросик , нигде не нашел информации пожатый или не пожатый RAW у WB2000  , какого размера должен быть файл RAW для скажем 10мп ?

(190) Размеры рав-файлов не нормируются. Их структура для широкой публики неизвестна. Если производитель не сообщает, пожат raw, или нет, то догадаться можно лишь косвенным путём. Сжатие raw подразумевает не только сжатие без потерь, но и сжатие с потерями. В последнем случае уменьшение избыточности данных производится путём сокращения числа уровней яркости каналов в тенях и/или светах. Бытует мнение, что такое сжатие губит картинку, лишает возможности глубокого редактирования и т.п. Некоторые (см. fisher в (175)) это мнение разделяют. Некоторые, как я, лишь презрительно усмехаются.

(191) спс :)

Вообще RAW , это вешь , немного поэкспериментировал с ним , пока на чайниковском уровне . Даже элементарная обработка стандартными фильтрами в FastStone , по насыщенности , освещению и резкости , дает очень очень хороший эффект , с JPG такого не получается , и результат на выходе получается лучше чем у камерного JPG . Единственно не проблема со вспышкой , не могу пока подобрать цветокоррекцию для получения естественного цвета , в камерном JPG она делается автоматически . Но при съемке при естественном освещении результат выше всяких похвал .
Причем интересно на высоких ISO на RAW естественно есть шум , на JPG , он обработан камерным шумодавом , не заметен но проявляется определенное мыло , это закономерно.
У снимков сделаных при отличном солнечном освещении , при устновленом ISO 100 на RAW шума практически нет , но над камерным JPG этого же кадра шумодав определенно поработал , интересно нафига

(193) "при устновленом ISO 100 на RAW шума практически нет , но над камерным JPG этого же кадра шумодав определенно поработал , интересно нафига" - это может быть не работа шумодава, а результат сжатия джейпег.

+(194) Разве FastStone поддерживает равы от самсунга? На сайте программы информации об этом нет.

(193) уровень компрессии jpg у WB2000 , не большой (что кстати мне очень нравится , а то на многих современных мыльницах задирают уровень компресси так что 10 мп фотка занимает пару мегов) . И я конечно не супер спец но на артефакты сжатия это не похоже , это действительно больше напоминает шумодав.
(194) Переименовал расширение SRW в CRW (Canon) , штатно открылись , прочитался EXIF , и даже работает балансировка белого из параметров камеры (что правда не решает проблем цветокоррекции вспышки) , внутренние форматы Canon и Samsung полностью совместимы как выяснилось

194 -> 195

IXUS i30 делал 3мп jpg размером 2мб
IXUS i5 делал 5мп jpg размером 3мб
IXUS 130 делает 14мп jpg размером 4мб
WB2000 делает 10мп jpg размером 5мб

Причем известно что снимки предварительно обработанные шумодавом (даже на компе) , при сохранении в JPG занимают меньший объем , даже при том же уровне компрессии . Это связано с тем что шумодав УЖЕ убирает мелкие детали , "мылит" картинку . размер сохраненного файла IXUS 130 уже говорит о том насколько у него получилась шумная матрица (не удивительно , при таком то разрешении , размере и использовании CCD), и как агрессивно шумодав работает

(196) А почему ты не пользуешься его родной программой-конвертером?

(200) Да не знаю , FastStone привычней , и намного шустрей работает , и классно делает пакетную обработку
С родной программой надо еще разбираться (а это в принципе стандартый SILKYPIX) а то как тормозно например делается в ней зум , или скрол при масштабе 100% , не вызывает особого энтузиазма
машина кстати достаточно мощная core 2 Duo 8800

Но кстати в родной программе проблем с цветокоррекцией вспышки нет :) И это пока её единственное преимущество перед FastStone . Потом может разберусь , и она мне начнет нравится , но тогда похоже придется i7 прикупать :)

(202) Если хочешь тщательно изучить свои raw и получить ручной контроль над их "проявкой", то попробуй бесплатную UFRaw. Она подхватывает srw без всяких переименований, можно выбирать метод интерполяции, управлять шумодавом, цветом, тоновой кривой и т.д. Настроек и возможностей в ней много.

(202) Спасибо , поюзаю
Первый фотик у меня с поддержкой RAW , никогда раньше не заморачивался , а с JPG вытягивание каринки полноценно не работает , например увеличение насыщенности FastStone превращает JPG в какую то аляповатую мозайку , с RAW работает намного лучше

(204) "увеличение насыщенности FastStone превращает JPG в какую то аляповатую мозайку" - потому что не нужно применять фастстоун для улучшения джейпег. В редакторе сподручнее. Перевод в Lab и работа отдельно с цветом, отдельно со светлотой.

(205) Ну я не настолько увлекаюсь фотографией , что бы ручками вылизывать фотку :) Хотя понятно что при ручной обработке качество намного лучше будет

В RAW по данным FastStone наверное просто больше цветов , чем  в JPG того же снимка (900 тыс и 600 тыс соответветственно (ну и градаций яркости)), по этому автоматические фильтры дают намного лучший результат. Мнение дилетанта :)

(206) Раз уж взялся за рав, то рано или поздно придёшь к ручной обработке :)

Порадуй уже своими фотками с нового аппарата, и srw выложи куда-нибудь.

(208) Стесняюсь :) Надо что нибудь красивое сфоткать красиво , а уменя пока только тестовые снимки , типа кучи угля в сугробе для посмотреть на контурные артефакты , или пепельница с окурками , для проверки макро :(
А может поиграюсь да забью , у меня к фотику такое прикладно-потребителькое отношение , так в компании на шашлычках пофоткать или наподобии.
Если бы я этим более менее всерьез увлекался то не пользовалься бы 6 лет одной мыльницей :) Просто случайная покупка мегаотстоя IXUS 130 , подвигла на более менее углубленное изучение ситуации , и определенное залезание внутрь проблемы. Если бы IXUS 130 снимал хотя бы на уровне шестилетней давности недорогой мыльницы , я бы вообще не парился

(209) Ну хоть что нить, не обязательно шедевры )

ИМХО если бы у IXUS 130 матрица была бы 6-7 мегапикселей , цены бы ему не было , маленький , плотно собранный , удобный в управлении , экономичный.
У него и проблемы с автоматическими режимами наверное потому что DIGIC III , не понимает как можно таким объективом на такую матрицу снимать (и как вообще можно снимать на матрицу 1/2.3 в 14 мп) , по этому работает медленно , произвольно меняя типы сцен , и постоянно завышая ISO , днем на улице в солнечную погоду регулярно делает ISO 400 , а в помещении со вспышкой почти всегда 800 , а бывает и 1600 ставит

(210) Озабочусь и выложу :)

(181) Гистограмма JPG намеренно передержанного снимка уже скорее всего будет с клиппингом. Хотя этот дурацкий прием практически не применяется. В JPG нет нужного запаса прочности, а в RAW современной зеркалки разница будет мизерная. Там и так шумов немного. А когда света не хватает, выгоднее вытянуть из теней, чем передерживать на более высоких ИСО. О бессмысленности на практике этого приема есть в той же статье, с которой начали.
(191) Сами себе противоречите, "презрительно усмехаясь".

Напоследок постулирую несколько советов тем, кто ищет компакт с пристойным качеством снимков.

1) очень желательно на большой матрице. Разница в качестве видна невооруженным глазом.
2) забудьте об ультразумах. Максимум 5-кратный. При прочих равных чем больше зум - тем хуже оптические качества. Как правило на большом зуме всё равно качество отстойное и вы не будете его использовать. Да и нет в природе компактных ультразумов на большой матрице. Видел я ультразумы неплохого качества (как для мыльниц), но все они сопоставимы с зеркалками и по цене и по размерам (и не сопоставимы по качеству).
3) при сравнении снимков в 100% разрешении разных моделей не циклитесь на шумах. Берите тот, у кого лучше/больше сохранилось мелких малоконтрастных деталей в тенях. Пусть даже и шумов чуть больше будет. Чем более детализирован снимок, тем он живее и естественнее будет смотреться. А шумы не так страшны. На печати их не будет и на ресайзе тоже. Также постарайтесь не спутать резкость с шарпом (программной резкостью). Это также хорошо заметно на мелких малоконтрастных деталях в тенях. Шарп их обычно просто уродует. Более "мыльный" на первый взгляд в 100% разрешении снимок, но лучше сохранивший детали, опять-таки намного лучше выглядит в ресайзе и на печати.

Надеюсь, мои советы кому-то помогут. Засим, откланиваюсь. Дальше тратить время в этой ветке не намерен.

(207) Помни: faststone - не настоящий конвертер, он не имеет средства экспокоррекции и не позволит тебе вытащить данные из засвета, которые имеются в рав.

(214) Ну вообщето экпокоррекция там есть , только вопрос в том насколько корректно она работает в принципе , и использует ли (скорее нет)  дополнительную информацию из RAW

С обеда где нибудь  , кину srw посмотреть , мне интересно мнение по WB2000

Смотрел уже?
снимки сделанные этим устройством
http://fotki.yandex.ru/search.xml?type=model&text=Samsung%20WB2000&how=rating

(217) Это JPG , меня интересует мнение по RAW от человека который с ним работал

Я когде этот фотик выбиран кучу фоток пересмотрел , и пришел к выводу что из современных компактов (истинных компактов) выбирать особо и не из чего , приличное качество дают Canon S95 , FinePix F200EXR , WB2000 . По совокупности прочих параметров выбрал WB2000

(213) "Гистограмма JPG намеренно передержанного снимка уже скорее всего будет с клиппингом" - это снова только твои домыслы. На то и гистограмма на камере, чтобы не допустить пересвета сюжетно важных деталей. Для данной сцены сюжетно важная деталь - вся сцена целиком. Ты сам отметил, что гистограмма демонстрирует запас. Этим запасом можно было бы воспользоваться, увеличив экспозицию при съёмке (и загнав гистограмму джейпег ближе к правому краю), а затем понизить кривыми при постобработке. И клиппинга нет, и шумов меньше.

"А когда света не хватает, выгоднее вытянуть из теней, чем передерживать на более высоких ИСО"
Из теней, содержащих 30-90 уровней яркости, никому ничего толком вытянуть не удавалось. А именно в этом диапазоне уровней будет сосредоточено 80% информации на ещё более недодержанном снимке обсуждаемой сцены. Не говоря уж о реальных сюжетах из повседневной жизни. В результате такого вытягивания вместо натуральных оттенков получатся только грязные разводы.
От повышения исо в цифровых камерах никуда не денешься. Ты же должен понимать, как комплексно влияют исо, диафрагма и выдержка на получение желаемого снимка. Недаром их совокупность стали называть экспотройкой.

"Напоследок постулирую несколько советов" - нормальные советы, представляющие одну из возможных точек зрения на выбор мыльницы.

"Дальше тратить время в этой ветке не намерен" - спасибо за внимание.

(215) Экспокоррекция есть? Что-то я не нашёл. Где она, в каком меню?

(221) ну может я не так выразился
Посмотри "Освещение" типа комплексный фильтр , и это не яркость и контраст , а именно типа автовытягивания

(221) По крайней мере при некоторой недодержке , сочетание "Освещение" и "Насыщение" дает оч хор результат , c JPG из тогого же снимка эти штучки не проходят

(222) Это меню Цвета --> Настройка освещённости, и там уже ползунки тени, свет, контраст, насыщенность?

(224) У меня сейчас его нет под рукой , вроде да , но честно говоря на мамять не уверен

Офф:
А подскажите в чем суть экспокоррекции? Вот допустим мне камера подсказывает, что снимок будет пересвечен или наоборот, я нажимаю кнопку, колесиком корректирую экспозицию. Что при этом происходит?

Выкладываю обрасцы SRW и несколько JPEG

За художественные достоинства не пинать
Условия освещения пасмурно
Цветопередачу по настоящему не посмотреть , окружающая погода и местность не способствует буйству красок
Коментарии к названиям снимков
1. Автомат - ничего вообще не настраивается , кроме разрешения снимка , снимает только в JPEG
2. Полуавтомат - можно включить всякие фильтры , улучшайзеры (ухудшайзеры) , включить HDR , выбрать ISO , снимет только в JPEG
3. Два полуручных режима с фиксированной выдержкой или диафрагмой , возможно сохранение в RAW , при выборе RAW некоторые фильтры и улучшайзеры становятся недоступны
4. Полностю ручной режим , все руками , выдержку , дифрагму , ручной контроль экспкоррекции . Фильтры и прочие оптимизаторы не доступны , возможно сохранение в RAW
5. Предустановки (сюжеты) - напоминает автомат но возможно сохранение в RAW

http://narod.ru/disk/7264859001/Photo_test.zip.html

(225) Тогда это немного не то. Это больше похоже на компрессию в светах. Т.е. средние и низкие уровни яркости фиксируются, а уровни выше (т.е. более яркие) поджимаются вниз, чтобы быть не такими яркими. Фастстоун, похоже, действительно использует информацию, имеющуюся в раве в области светов, потому что детали в светах появляются, а при подобной же обработке джейпега этих деталей нет - остаётся тупой пересвет.

Экспокоррекция после съёмки затрагивает весь диапазон уровней и заключается, условно и схематично говоря, в умножении всех значений яркостей на некоторое значение, большее единицы для положительной коррекции и меньшее единицы для отрицательной. На самом деле алгоритмы гораздо сложнее, я полагаю, но в первом приближении примерно так.

(226) Экспокоррекция при съёмке вводится для того, чтобы оптимально экспонировать кадр.
Рассмотрим следующий сценарий:
Камера встроенным экспонометром (в зеркалке) или по картинке с матрицы (в мыльнице, компакте, бридже и т.п.) определяет экспопару при заданном значении исо. Т.е. выдержку и диафрагму. В режимах приоритета диафрагмы или выдержки камерный экспозамер определяет, соответственно, только второй компонент экспопары.
Экспозамер у всех камер работает, исходя из одного и того же принципа - экспонировать мишень как нейтрально серую, отражающую 18 (у ряда производителей - 12) процентов падающего на неё света. Для некоторых объектов это годится, для некоторых - нет. Например, в кадре много снега - снег отражает 90 процентов света, а экспонометр задаст для него слишком малую экспозицию, и снег выйдет грязно-серым, а не ослепительно блистающим. Или наоборот - чёрная кошка. Её шубка отражает всего ничего, процентов 5, но экспонометр задерёт экспозицию, и кошка станет серой, а всё вокруг неё уйдёт в засвет. В таких случаях и нужно ввести поправку экспозиции.
Вводя поправку экспозиции в плюс, мы добиваемся того, чтобы на матрицу попало больше света, в минус - меньше. Поправка на один стоп соответствует изменению количества попадающего на матрицу света в два раза. Чтобы изменить количество света в два раза, аппарат или изменяет в два раза выдержку (в режиме приоритета диафрагмы), или изменяет в корень из двух раз значение диафрагмы (в режиме приоритета диафрагмы). При некоторых настройках камеры может меняться ИСО (у тебя nikon d90, в инструкции можешь прочесть про автоисо).
Другой сценарий - так называемая экспозиция вправо или ETTR. Ещё один сценарий - экспозиция по светам. Про эти два можешь поискать инфу сам, я уж не буду тут расписывать :)

+(229) Поправка:
"изменяет в корень из двух раз значение диафрагмы (в режиме приоритета диафрагмы)" - читать "(в режиме приоритета выдержки)".

(229) А на практике, всегда нужно обращать внимание на то, что аппарат подсказывает насколько нужно поправить экспозицию, и соответственно это делать? Или как?
Просто не понятно, вот я снимаю в режиме приоритета выдержки, ставлю ее на 1,5 секунды допустим (ночью), смотрю в видоискатель, и  камера мне там кажет, что над бы скорректировать на несколько шагов в минус, почему сама камера просто не прикроет диафрагму, до нужного значения?

(231)+ А что значит слово "стоп", слышал, но что-то не понял сути.

(232) стоп - это изменение экспозичи на единицу.
количество света в 2 раза увеличивается или уменьшается...

(215) не представляю как можно в faststone равы править - он же там jpeg первью показывает, вдиком качестве и с левыми цветами, во всяком случае соньковские...
ну и тупо неудобно, в сравнении даже не с лайтрумом,  а с родным конвертером.

(219) canon G11 не плох совсем, правда ценник..

(231) есть разные варианты экспозамера...
и точка, средневзвешенная и по матрице разные варианты дадут

контролировать надо по гистограмме.
в раве лучше немного пересветить, у сони во всяком случае так.
если недоэкспонирован снимок, то размер файла заметно меньше и при вытягивании шумы вылезают.
При пересветах легко восстанавливается 2 стопа и информации в тенях больше.

(231) Ты имеешь в виду, что в видоискателе электонно-аналоговый индикатор экспозиции (линеечка по центру с ноликом, плюсиком и минусиком) показывает несколько делений в сторону минуса? Так это камера тебе намекает, что экспозиция недостаточная, света мало, нужно ещё, а диафрагму _открыть_ она уже больше не может, т.к. и так на полную открыто. Нужно бы тебе увеличить выдержку.
А если наоборот, индикатор показывает несколько делений в сторону плюса - значит переэкспонировано, нужно бы диафрагму прикрыть, но она и так уже полностью закрыта. Следовательно, - намекает камера - уменьши выдержку.
Смотри страницу 84 руководства.

Стоп - изменение экспозиции, вызывающее изменение попадающего на матрицу света в два раза. "Увеличить (уменьшить) экспозицию на один стоп" = "Увеличить (уменьшить) количество света, попадающего на матрицу, в два раза".

(33) попал ты по деньгам на расходники

(233) При открытии равы от этого самсунга он открывает не превьюшку, а рендерит рав. Можешь посмотреть файлы, которые выложены чуть выше, там как раз три штуки парных снимков - джейпег из камеры плюс рав. Равы переименуй расширения на crw, и фастстоун их откроет без проблем.

(235) Ну вроде более менее ясно, спасибо.
Действительно, руководство надо бы еще раз внимательно перечитать...

(227) Я посмотрел пристально на последний кадр - 0187, где городской пейзаж :). Нужно сказать, что рав (открытый в UFRaw) показывает запас по экспозиции ещё стопа в два до пересвета. А в фастстоуне гистограмма RGB и синего канала уже демонстрируются обрезанными справа (строятся то они не по рав данным, а по джейпегу; стоит сжать света в фастстоуне, как гистограмма меняется вместе с картинкой).

Джейпег из камеры весьма неплох. Во-первых, процессор устранил виньетирование (просто обрезав края снимка, в раве они имеются). А во-вторых, процессор исправил искажения оптики - в джейпеге линия крыши здания справа вверху на заднем плане прямая, а в раве она выгнута дугой; машины на переднем плане тоже. Так что хочешь, не хочешь, а придётся тебе родной конвертер использовать, в силкипиксе исправление геометрии хорошо реализовано, да и виньетирование тоже.

Спасибо за мнение , и придется изчать силкипикс :)

То есть фастоун обрабатывает RAW не корректно ? именно обрабатывает (искажения оптики не берем)

И еще , как мнение о HDR

(241) по-моему, там просто не удобно
(242) HDR лучше клеить на компе либо из одного рава, либо из нескольких - просто многие не понимают зачем он нужен, и делают нечто уе.. ужасное.

(243) Ну мне кажется наоборот очень удобным , дело привычки может быть . Возможности это другое дело , но пока хватало.
Конечно КАЧЕСТВО на компе при ручной склейке выше , но зато на фотике быстрее и проще , а качество кажется мне приемлемым

(241) Нет, в целом корректно, но явно недостаточно. Потенциал данных равов превосходит возможности фастстоуна.

(242) Я бы скорее назвал это режим не HDR, а своеобразным компандером. В данном случае получилась низкоконтрастная картинка, гистограмма показывает большое количество малоиспользованных уровней в тенях и светах. Думаю, что сюжет для этой программы неподходящий. Попробуй сделать снимок изнутри подъезда, через открытую дверь наружу, чтобы площадь кадра была примерно поровну разделена между тёмным подъездом и яркой улицей. Возможно, тогда этот режим себя проявит с лучшей стороны.

(245) Угу , я это и хотел сказать , что кадр не подходящий , у меня ярком солнце глубокими резкими тенями в камерном HDR получалось намного лучше , просто под рукой сейчас снимков нет

развели тут войнушку(

(247) В споре рождается истина да и ни какой войнушки не наблюдается , дстаточно спокойное обсуждение.
Я например многое для себя узнал
Не знаю правда буду ли использовать и пригодится ли

А кстати , никто не пробовал прогу Helicon Filter , лайт версия бесплатна и содержит большой набор автоматических фильтров для обработки снимков

(249) Это вопрос или утверждение :)) ?
   Попробовал. Файлы srw не открывает, переименование в crw не помогает. Запустил Adobe DNG Converter (бесплатная программа, формат WB2000 понимает), преобразовал srw в dng.
   Теперь dng можно открывать во многих raw-конвертерах. Открытие в Helicon Filter дало гадкий результат - в результате демозаики вылезли различные артефакты на тонких линиях в виде зазубрин и песка.
   Запустил RawTherapee - тоже бесплатная программа, с широким функционалом, вот только работает медленно. В этой программе реализовано несколько алгоритмов демозаики, я не стал пробовать все из них, потому что первый же дал хороший результат. Я не стал слишком сильно задирать резкость, контраст и прочее, наоборот, сделал довольно мягкую картинку весеннего вечера с хорошей гистограммой. Вот ссылка на полноразмерный джейпег, полученный из rawtherapee:
http://img-fotki.yandex.ru/get/5805/katlam.c/0_58202_c3914650_orig.jpg
   Обрати внимание, как увеличилось поле зрения по сравнению с внутрикамерным джейпегом.

(250) Ну внутрикамерный джпейг просто делает кроп размера , RAW изначально сделан с несколько большим разрешением , кроп можно сделать в любой программе ручками ,  так что искажения оптики не пугают  .
С Adobe DNG Converter чето я не разобрался , да пока и не разбирался честно говоря (хотя придется).
Мне пока категорически не нравится силкипих :( , ищу альтернативу и наверняка придется конвертировать srw  в что нибудь более распространенное.
RawTherapee надо будет попробовать.
Helicon Filter хорошо работает с камерным джпейгом, по крайней мере те штучки которые не проходят у фастстона у Helicon Filter более менее получаются , мне например понравились его алгоритмы резкости и четкости (если ими не злоупотреблять естественно)
Чайниковский вопрос - теряется ли информация о изображении в при конвертации в tiff или bmp из RAW , ну понятно что мы теряем (частично или полностью) EXIF , теряем полностью служебную камерную информацию RAW , а с остальным как.
Когда делал самые перве тестовые снимки , мне чем то неуловимо не понравилось базовое разрешение 10мп 3648х2736 , и довольно скоро остановился на 9мп 3648х2432 , именно в нем я выкладывал камерные джпейги . Порассматривав позднее RAW я убедился что в разрешении 3648х2432 просто кропом сверху и знизу отрезаются оптические искажения . Для ландшафтной съемки на данном фотике это наиболее оптимальное разрешение несмотря на определенное сужение поля зрения

Меня честно говоря порадоволо твое мнение о неплохом качестве камерного джпейга (плохой джпейг и сильный уровень компрессии это больное место большинства современных мыльниц) .
Старые IXUS имели коэфф сжатие джпейг 96 , новые 90 (куда это годится) , WB2000 имеет коэфф от 95 до 98 (в зависимости от сцены) , и ничто не мешает снимать в режиме RAW+JPG , карточки памяти нынче большие и дешевые. Правда в этом режиме снижается серийность , а это одна из фишек данной мыльницы , в режиме только JPG серия может быть 10 снимков и следующую можно делать секунды через 2 , в режиме RAW+JPG максимальная серия три кадра и следующая возможна не раньше чем через 15 секунд , это при использовании карточки памяти 6-го класса.

(251)(252) Бочкообразные или подушковидные искажения, даваемые объективом, если и можно победить с помощью кропа, то разве что вырезая центр снимка размером со спичечный коробок :) Да и то искажения будут заметны. Исправление бочки и подушки - операции простые, жертвовать краями ради этого не обязательно.

   Все цифровые камеры при производстве внутрикамерного джейпега жертвуют краевыми элементами. WB2000 интерполирует картинку максимум 3648х2736 пикселей из массива элементов матрицы 3718х2778. Мой никон тоже режет края, хоть и в меньшей степени. Не могу сказать наверняка, почему так происходит. Возможно, это связано с внутренним алгоритмом демозаики, возможно - с необходимостью преодолевать увеличивающиеся к краям матрицы оптические аберрации и виньетирование.

   Собственно, нельзя говорить о потерях информации при переходе из рав в тифф, потому что информация там и там разная. В раве - это низкоуровневые данные с матрицы плюс параметры и настройки камеры плюс разного рода служебные данные. В тиффе, бмп, джейпеге содержится уже графическая информация, которой настройки камеры и прочие метаданные уже не нужны. Качество и количество графической информации у тиффа и джейпега отличается уже хотя бы в силу того, что схема сжатия джейпег - это схема сжатия в восьмибитный формат с потерями.
   Конвертация из рав в 16-разрядный тифф - распространённый шаг в цепочке обработки снимка. Полученный после рав-конвертера тифф загружается в графический редактор для окончательной правки, которая может быть весьма серьёзной, не ограничивающейся лишь глобальными яркостью/контрастом/насыщенностью.
   Exif не обязательно терять. Его можно перенести в конечный джейпег, предназначенный для размещения в интернете. Для этого существуют программы (например, photome).

   Чтобы пробовать rawtherapee, тебе придётся перегонять srw в dng. Приятный бонус - эти dng можно "скармливать" и другим конвертерам. Рано или поздно ты подберёшь для себя наиболее удобный.

   Снимать в RAW+jpg постоянно считаю напрасной тратой памяти и времени. Этот режим хорош, если фотки нужно сразу после съёмки напечатать или кому-нибудь отдать. А когда такая оперативность не нужна, можно снимать во что-то одно - в jpg, если лень заняться обработкой, или в raw, если времени навалом :) Джейпег, по крайней мере дневной, у WB2000 вполне годится для лентяя :)

   Кстати, сделай, если не трудно, несколько снимков (RAW+jpg) вечером с высокими ИСО (400, 800, 1600). Интересно посмотреть, что получится.

(253)
Хотя я только учусь работать с RAW (и не знаю буду ли продолжать дальше - я уже говорил про прикладное отношение) у меня честно говоря не получается :(
Точнее так обработанный RAW (пусть не вручную а всякими там автофильтрами) в деталях получается неплох и местами превосходит камерный джипег , но в ЦЕЛОМ ему уступает визуально. У камерного джипега используются скорее какие то психовизуальные улучшения , которые действительно работают (по крайней мере у у WB2000). Меня как потребителя это в целом устраивает :)

(254) Рим не в один день строился. Без труда не вытащишь и рыбку из пруда. Глаза боятся, а руки делают. Лиха беда - начало :)

На высоких ИСО снимки сделаешь?

(255) Сделаю , самому интересно посмотреть истинный шум а не эффективность работы шумодава.
Хотя на CMOS матрицах шумодав двухуровневый аппаратный силами самой матрицы и потом уже при необходимости процессором.

(254) Это нормально. Не ты первый :)
Очень многие, баловавшиеся с мыльничными RAW приходили к похожему результату. В хороших мыльницах внутрикамерная обработка довольно грамотная и сбалансированная. Производители мыльниц уделяют громадное внимание внутрикамерным алгоритмам, стараясь с их помощью минимизировать недостатки мыльничной оптики и матрицы плюс максимально приукрасить снимок. Поэтому чтобы даже просто повторить в стороннем RAW-конверторе внутрикамерный JPG, неопытному пользователю придется поднапрячься.
Однозначно стоит использовать родной конвертор, даже если он кажется неудобным. Родные конверторы обычно знают особенности конкретных моделей и без труда позволяют повторить результат внутрикамерной обработки, который уже можно подкрутить в нужную сторону.
Вообще, RAW на мыльницах - удовольствие так себе. Пишется долго, мороки много, а толк хоть и есть, но с зеркалкой (или другими камерами кроп-фактора не больше 2) не сравнить.
ЗЫ. Из общих рецептов психовизуальных улучшений обычно применяются следующие: увеличивается контраст, насыщенность, цветовая температура. Главное меру знать. Очень неплохой эффект даёт слабый шарпенинг с большим радиусом. При этом детали практически не страдают (как от сильного шарпенинга с малым радиусом, который чаще всего используется), но повышается локальный контраст, визуально добавляя выразительности снимку и немного резкости.
Сложнее всего в сторонних конверторах бывает угадать с цветопередачей. Родные конверторы, как правило, уже содержат и автоматически применяют встроенные цветовые профили.

(257) + Кстати, цветопередача CMOS-матриц существенно отличается от CCD. Это к тому, что для начала лучше всё-таки в родном конверторе пробовать. В стороннем возможно придется строить свой цветовой профиль.

(257) Ну я пока делаю так , делаю пакетную обработку фастстоном srw переименованных в crw с конвертацией в тиф , причем использую опцию "использовать баланс белого камеры из параметров RAW" , если снимок был без вспышки , результат получается хорошим , а с тифом уже работаю в Helicon Filter
(258) ага , я где то читал что CMOS матрицы вообще несколько уступают CCD по цветопередаче , но значительно превосходят по чувствительности , уменьшению уровня шумов , и аберрациям , и что в целом за ними будущее . Но в связи с тем что алгоритмы процессоров (как и сами процессоры) заточены на CCD , многие компании производители особо не торопятся на них переходить . Те же кто не имел серьезных достижений в работе с CCD , разрабатывают процессоры и алгоритмы уже из расчета сразу на CMOS , и в принципе имеют не плохие результаты

Не знаю сколько пишется RAW на зеркалке но на WB2000 сохраняется 3-4 секунды , причем второй и третий снимок (а частенько и четверый) можно делать сразу ,  без паузы , потому что снимок идет не сразу на карточку а в буфер , по документации буфер вмещает три полных RAW снимка .Вполне достаточно для практического использования , камера заточена под съемку сериями

Выкладываю образцы снимков RAW+JPG на высоких ISO
Условия съемки сумерки (за 30 мин до захода солнца)ясно
Режим полуручной с фиксированной выдержкой 1/180 , оптический стабилизатор включен , цифровой при съемке в ISO отключается . экпокоррекция отключена.
Хочу отметить что в в сумерках по качеству сюжетная предустановка дает результат по лучше , но там не получить чистоты эксперимента по экпозиции .
До кучи в архиве образцы снимков с IXUS 130 в тех же условиях и с теми же значениями ISO (слабонервным не смотреть), и моя попытка обработки RAW

http://narod.ru/disk/7349966001/Photo_test%20big%20ISO.zip.html

цифровой при съемке в ISO отключается --> цифровой при съемке в RAW отключается

Меня таки Вы убедили купить свой первый фотоаппарат, это стал ранее обсуждаемый в ветке Nikon Coolpix L21 за 2000 рублей. Вчера и сегодня снимал и... вынужден забрать свои слова обратно из (98), снимает достаточно хорошо, некоторые кадры вообще отличные получились, не хуже чем если бы с зеркалки фоткались. Данная мылница явно стоит своих денег, и любителю, каковым я, на данный момент, являюсь вполне подходит. И спасибо opty за наводку.

(263) Поздравляю !!!
Ну до зеркалки (даже самой простой) ему конечно далеко , но во первых в хороших условиях съемки и на простых сценах разница нивелируется , во вторых даже самая простая но качественная мыльница убирает любой самый навороченный камерафон (то же самое отношение зеркалка --> мыльница) , в третьих действительно у L21 одна из самых малопиксельных (и следовательно малошумных) матриц среди современных мыльниц , хорошо сбалансированная с объективом .
У нас в компании торговым агентам выдают мыльницы (ну там выкладку снять , то се) , и как правило естественно самое дешевое из того что продается . Так что я имел возможность переюзать много моделей низшего ценового диапазона (до 2500 р) L21 лучшая , следом за ней идет Canon  A490 , затем как ни удивительно General Electric A950 , остальные в данном ценовом диапазоне значительно хуже

(261) Возьмём для примера исо 800.
  Картинка от ихуса не такая уж и страшная. Синит он сильно, а в остальном приемлемо. Кажется, по краям мылит меньше, чем самсунг. У самса картинка нейтральная, почти бесцветная, контрастная.
  Почему камера не пыталась закрыть диафрагму с повышением исо, хоть и появлялся сильный пересвет?
  Самсунговские внутрикамерные джейпеги на высоких исо при необходимости вполне можно использовать в целях протоколирования :)
  Из рава на исо800 можно извлечь синее небо, применить менее мыльный шумодав, усилить цвета. Кардинального улучшения не даст, но хоть что-то.
http://img-fotki.yandex.ru/get/5904/katlam.c/0_5825e_6c0c26c8_orig.jpg

А это - ещё один вариант обработки рава из предыдущей серии:
http://img-fotki.yandex.ru/get/6005/katlam.c/0_5825d_be1bea00_orig.jpg

(265) По поводу обработки из предыдущей серии - впечатляет !!
Обработка 800 исо - красиво , но несколько не естественно , по реальной цветопередаче и яркости ближе всего к реальности исо 400
По поводу IXUS , по моему мыла , особенно на краях там больше и намного , шума в целом меньше (шумодав все сожрал), а хроматические аберрации по краям деревьев просто ужас .

Я уже писал выше что хотел сделать снимки с разным исо при прочих равных , качество снимка на полуавтомате или при сюжетном режиме "Сумерки" , дает значительно более высокое качество , по крайней мере камерного джпейга (а в режиме полуавтомат сохранение в RAW не возможно вообще)

Почему IXUS не прикрыл диафрагму честно говоря ХЗ , я где то выше писал что его логику автоматики вообще понять невозможно . Синит наверное потому что повлиял красноватый закат солнца (в обеих камерах включен автобаланс белого) и процессор затупил.

На практике я НИКОГДА не снимаю на ISO свыше 200 (а по умолчанию всегда ставлю 80-100) , если не удается вытянуть экспозицию выдержкой и диафрагмой - значит не достаточно света и не судьба :)
И я думаю когда я делал вторую серию надо было отключить оптический стабилизатор , выдержка была достаточно маленькая а снимал я статику , хотя на больших выдержках стабилизатор действительно реально помогает (с рук статика нормально может получится на 1/8) но он почти всегда несколько повышает уровень шума

(265),(266) Вашу б энергию в мирное русло.
вон вторая уже ветка погибает Сезон фото 5. Весна 2011.
(266) Самая большая проблема при съемке в RAW - это снять что нибудь стоящее усилий по вытягиванию изображения от туда. А самое печальное что когда ты поймешь что вот, сейчас я сниму шедевр, окажется что память у фотоаппарата кончилась.

(268) Ну надо же кода нибудь и расслабиться
(265) По поводу мыла IXUS - в правом нижнем углу снимка - деревянный дом , перила к лестнице из фигурного литья , на 9мп снимках самсунга это видно , а на фотках IXUS только вертикальные стойки
А вот минус у камерного джипега самсунга - на равах церковь белая и на её фоне выделяются множество тонких веточек деревьев без листвы , на ISO 400 и 800 шума на этом участке кадра практически нет , от немного проявляется на 1600 , на джипегах заметный шум у белой стены даже на 400
Процессор явно затупил и не правильно интерпретировал множество тонких черных черточек на чистом белом поле

(261) Sam_0207 в несколько более весёлом виде (перевод в dng, конвертация в rawtherapee, обработка в photoline):
http://img-fotki.yandex.ru/get/5005/katlam.c/0_58262_e180a589_orig.jpg

На длинном фокусе при малой диафрагме картинка гораздо лучше: подушка/бочка отсутствуют, равно как и хроматические аберрации, да и мылит по краям кадра значительно меньше.

(266) "по реальной цветопередаче и яркости ближе всего к реальности исо 400" - фотографирование вовсе не обязано быть копированием действительности. Можно и нужно смещать цветовые и тональные акценты для достижения пущей выразительности. Я бы и исо 400 так разукрасил - только держись :)
  Про неприкрытую диафрагму я писал в отношении самсунга, не ихуса.

Насчёт перил из литья. Смотрю файлы IMG_0019 и SAM_0218, оба на исо 800. На ихусовском перила различаются не хуже, а может быть даже и лучше, чем на самсе. А слева, где жёлтый двухэтажный кирпичный дом и кирпичная же красная постройка, у ихуса угадывается кирпичная кладка. У самса - с трудом.

(270) Ну что я могу сказать , ух ты , уважуха
Очень красиво , хотя немного не естественно , небо было серое , низкая сплошная облачность , а ты превратил  мрачный день в весну :)
Кстати этот снимок сделан с пятикратным зумом

(272) Небо не могло быть всё и везде серым. Во-первых, ландшафт освещён солнцем, значит просветы в облаках были. А во-вторых, синеву на небе фотоаппарат зафиксировал, оставалось только извлечь её из рава и немного усилить. На весь процесс, от srw до jpg, ушло максимум минут 7, и то лишь потому, что rawtherapee медленно поворачивается :)

(271) В тебе умер художник-импрессионист (а может и не умер) :)
Ну все таки 14мп против 10мп разница почти 50 % , так что это не "мыло" , в полном смысле этого слова а просто меньшее разрешение

На хоботе в обсуждениях и писали что диафрагму нужно выставлять F4 и больше , так значительно повышается четкость , и я проверял это на практике так оно и есть , просто вторую серию я решил делать от выдержки , опасался что выйду на большие выдержки и стаб не справится , надо было делать от диафрагмы.
Радует так же то что на WB2000 действительно с этим можно поиграться , ручные выдержки , диафрагмы , на некоторых мыльницах даже ISO в ручную не выставишь

Самсунг делат много чего - например авто.

Фотографии автомобилей Samsung SM3 / Самсунг СМ3
http://www.autonavigator.ru/guides/foto/Samsung/SM3/

Это собственно Nissan Almera Classic.
Точнее Samsung SM3 на территории РФ продается с лейблом Nissan Almera Classic.

(276) Ну тут скорее финансовый контроль и собственность , microsoft вон мышки и джойстики делает

(28)
http://www.autonavigator.ru/guides/foto/Samsung/SM7/#fotos
По моему это Nissan Teana.

(271) Где то я читал (не помню где , давненько) , простейший абстрактно-прикладной тест на "мыльность" , надо просто пересохранить джипег с теми же настройками с какими он был первоначально сохранен , размер нового  файла всегда будет меньше оригинала , чем больше процент изменения размера тем больше замылен снимок

IXUS было 3619 стало 3390  изменился на 6.32%
Sam0207 было 4748 стало 4592 изменился на 3.28%
Sam0218 было 4630 стало 4458 изменился на 3.71

Исходя из того что Sam0207 снят с длинным фокусом и малой диафрагмой а так же визуально содержит меньше мыла , результаты теста косвенно подтверждаются

Кстати я взял фотку лейка м9 (где то выше в постах была ссылка) , что бы найти там мыло надо  сильно постараться
было 5337 стало 5294  изменился на 0.81%

(279) не совсем понял ?

(254) при работе с равом есть один плюс... если камера не совсем дешевая и простая, то в том же лайтруме можно использовать профили линз, которые убирают оптические искажения..
с рава Canon S90 картинка заметно преображалась в лучшую сторону, в плане геометрии

(279) синтетические тесты это хорошо, но если глаз не видит разницу, то смысла в них мало...

к тому же именно этот тест далеко не в любом сюжете справедлив

(284) Согласен . Это абсолютно абстрактный тест и кроме того нельзя же интерполировать много раз, но общее представление дает

(281) "взял фотку лейка м9, что бы найти там мыло надо  сильно постараться" - ты говоришь о фотках из (101) и (102)? Те две - не внутрикамерные джейпеги, а результат, полученный из равов в Photoshop CS4. Это прописано в их exif.

(286) Но мыла то нет:) Хотя это уже третья и или четвертая итерация и результат скорее всего неправильный.
Ну можно найти внутрикамерный джипег с какого нибудь заведомо классного аппарата и посмотреть

И кстати как указано в (284) от сцены многое зависит , при съемке крупным планом фон специально не в фокусе. Формально по синтетическому тесту тесту мыла море и формально это правильный результат , но это нужное и полезное мыло :)

А на ландшафтных снимках с большим количеством мелких деталей вполне себе применим

Хм интересно , сейчас сделал еще одну серию той же натуры в практически идеальных условиях освещения и на малых iso с разными значениями диафрагмы.
1. Визуально лучше всего все равно смотрится сюжетный автомат
2. Оптимальное значение диафрагмы по четкости F4
3. Лучше делать небольшой зум (где то 1.5) , не для приближения а для сужения поля зрения , четкость возрастает значительно
4. Ixus в таких условиях сливает по мылу и хроматическим аберрациям по полной

Если интересно серию выложу но там в основном внутрикамерные джипеги

Обзор Sony NEX 5
http://www.thg.ru/photo/review_canon550d_sonynex5_olympuspen_panasonicg10/index.html
Обхаяли однако.
.
При руках на месте и отдании отчета в возможностях фотоаппарата приличные снимки можно получить почти всегда. Даже угребищным Рекамом. Имхается мне, что Медведев своей Лейкой М8 делает снимки немногим лучше приличного компакта.
.
Постобработка для цифры - это 3/4 успеха. Для пленки прямо наоборот.

(290) Мне, в принципе, уже примерно ясно с этим самсунгом. Ты, может быть, завёл бы где-нибудь фотохранилище, будешь здесь делиться фотками. А если кому-нибудь понадобится совет по подбору аппарата, то всегда сможешь наглядно продемонстрировать возможности WB2000.

fotki.yandex.ru
www.flickr.com
picasaweb.google.com

(291) "Постобработка для цифры - это 3/4 успеха. Для пленки прямо наоборот"
Прямо наоборот - это 4/3 ? :))

(292) так какое краткое резюме?
а то задумался о замене фотика с бюджетом до 15 т.р.

(293) Да, неудачно выразился. Для пленки съемка 3/4 успеха. Постобработка там того, слаба и геморройна сильно.
.
(294) Дык, матрица не меньше 1/1.6, объектив не ниже 1/2.8, наличие ручного режима, съемка в RAW. Останется пяток камер для конечного выбора. Можно еще питание от АА/ААА аккумуляторов задать, только сие вроде обнулит поиск.

(292) Ну и какое резюме ?
Тоько не надо сравнивать с D90 :)

(295) Достаточно указать размер матрицы и то две модели останутся в такую цену Panasonic Lumix DMC-LX3 и Fujifilm FinePix S200EXR

(295) а тип матрицы ССD или CMOS ?

Из них только первый можно с натяжкой отнести к компактам , правда в (294) о компактности ничего не говорилось

(294) Да, это краткое резюме, подробности смотри выше по ветке.

(296) Камера - удачный выбор. Она хороша и для случайного быстрого "репортажного" снимка, и для медленной работы; имеет развитые ручные настройки, пишет неплохое видео, сохраняет raw. Качество дневных фоток на низких исо вполне удовлетворительное. С D90 сравнивать, понятно дело, не буду, но вот если сдохнет мой сотыч - пойду покупать этого самсунга :))
Ну а тебе - огромное спасибо за работу по исследованию современного парка мыльниц на каждый день!

(298) примерный эквивалент 1/1.6 CCD это 1/2.1 CMOS , но CMOS пока несколько хуже по цветопередаче

(300) :)))

(298) По большому счету при наличии RAW сие пофигу.

(303) Нет

RAW это фактический битовый слепок с матрицы , какя матрица такой и слепок :) С шумной матрицы он и будет шумным , так что тип матрицы имеет значение.
У CMOS перед CCD есть как преимущества так и недостаки
Преимущества
1. БОльшая светосила (в среднем до 30%)
2. При той же светосиле и уровне шумов CMOS может быть меньше по размерам , следовательно на широкоугольниках меньше уровень оптических искажений
3. Аппаратный контроль шумов
Недостатки
1. Пока хуже цветопередача (в массовых)
2. Пока в целом недостаточно совершенные алгоритмы процессоров (они заточены под CCD)
3. Выше цена

(305) Термин "светосила" закрепился за оптикой. В отношении сенсора лучше говорить "чувствительность".

"следовательно на широкоугольниках меньше уровень оптических искажений" - тут нужно сделать разделение на геометрические искажения и оптические аберрации. Геометрические искажения никуда не денутся, а вот аберрации, зависящие от расстояния от оптической оси, пожалуй, действительно уменьшатся.

Что касается цветопередачи, считаю - по цветам на средней фотке массового пользователя мыльницы невозможно определить, на чём сделана мыльница - на ПЗС-матрице, или на КМОП. По шумам, по стойкости к пересветам и недоэкспонированию, по чему-нибудь ещё удастся, а по цвету - вряд ли.

(304) Да. В силу наличия постобработки.
.
(305) Пока диагональ матрицы совместно со светосилой объектива решают куда больше. CCD вылизана, CMOS пока нет. За этот счет они пока почти равны. С течением времени CMOS убmет CCD. Хотя есть так называемые обращенные матрицы.

(307) если у тебя матрица 1/2.5 CCD никакая пост-обработка не поможет , на CMOS при том же размере дело другое
(306)
Согласен
Согласен
15 000 руб которые проскакивали выше , это уже не совсем массовый аппарат , высококлассный компакт , либо зеркалка начального уровня . А в такую цену (ни или несколько дороже) сейчас идут в основном так называемые "модульные" камеры

(308) Будешь удивлен, но это не так. 15МП при приведении к 4 постобработкой дают неплохой результат. CMOS болеет тем же. Источник сего - законы физики ака квантовый шум. Зависящий как раз от размера пикселя, а не технологии. В принципе CMOS-матрицы имеют способ употребления понижающий квантовые шумы. Но это не для камеры общего назначения.
.
ПС Кстати, вспомнил засаду с самсунговскими фотиками. Очень часто "стеклянный" объектив от Самсунга оказывался пластиковым со стеклянными торцевыми линзами. Деградация оптики получалась как на обычном ширпотребе, хотя бабло драли как за стекло. Что интересно - пентаксовский аналог (они сотрудничают) был с полностью стеклянным объективом.

(309) А нафига тогда многомегапиксельные камеры делать ? На многих камерах уже появились режимы когда 2-3-4 пикселя работают как один снижается уменьшается шум за счет принудительного снижения разрешения .
CMOS болеет этим меньше как раз за счет понижения квантовых шумов
С точки выбора фотоаппарата это имеет значение (условия задания фильтра выбора)
То есть задав критерий в поиске скажем на размер матрицы 1/1.7 - 1/1.6 , мы пропустим целый сегмент аппаратов с размером матрицы 1/2.1 - 1/2 сделанных на CMOS и имеющих вполне себе соизмеримые характеристики по совокупности

Например тогда в поле выбора не попадут такие аппараты как Fujifilm FinePix HS10 (ничего о нем не знаю но мало ли) или например во многом сенсационный модульный Samsung NX100 (я его даже немного юзал у знакомого) а ведь он при матрице 1/2 (примерно) в ряде случаев снимает на уровне зеркалок вдвое дороже

(310) маркетинг
Canon недавно в-первые в следующем поколении уменьшил количество пикселей, когда выпустил новый G12

(311) у самсунга APS-C формата матрица
он и будет снимать на уровне зеракалок
причем современные матрицы, даже у нижнего сегмента зеркало-беззеркалок дают качество не хуже, а то и лучше, чем у аппаратов на 1-3 класса выше, но 3-4 летней давности.


а фуджик интересный агрегат...
на CMOS матрице
много интересных программных фич
30-ти кратный оптический зум (720мм ЭФР)
видео до 1000 кадров в секунду (примерно в 30 раз замедление можно делать)
забавная игрушка в общем.

Кстати почитал тут старые обзоры (5-7 лет) давности ,CMOS появились раньше чем CCD , и проигрывали по всем параметрам , на них делались самые дешевые гомномыльницы гениус и  им подобные с объективом из одной пластиковой линзы , цветопередача была полнейший отстой, а сейчас в связи с увеличением разрешения матриц CCD достигли предела чувствительности и их развите находится в тупике , начался ВОЗВРАТ к CMOS но уже на новом технологическом уровне.
Новое - хорошо забытое старое :)

(312) "забавная игрушка в общем" - О, сколько нам игрушек чудных принёс консьюмеризма дух! :))
Нет, правда, сейчас любой может выбрать себе то, что нравится. Эта камера тоже найдёт своего покупателя. Бешеный зум, скоростное видео - интересные фички.
Справедливости ради нужно отметить, что скоростная съёмка возможна лишь за счёт снижения разрешения кадра. С максимальной частотой 1000 кадров в секунду получим разрешение 224х64 пикселей - как две почтовые марки. При разрешении VGA (640х480) максимальная частота кадров - 120.

(312) В том-то и дело, что игрушка. Брать можно, только если качество второстепенно. На поиграться.
(313) Ну, зеркалки Canon по жизни на CMOS были, если не ошибаюсь.

(315) Точно блин ... Ну значит они тогда не испугались трудностей , и сейчас имеют шанс обогнать конкурентов в гонке технологий .
WB2000 оказывается то же имеет режим 1000 кадров в сек с разрешением 192*64 , ерунда конечно , но надо будет поигратся , типа попытатся заснять взлетающую муху или что нибудь подобное :)

Сейчас например по данным я-маркета , на рынке 587 моделей фотиков из них 131 на CMOS причем 82 модели свыше 15 тыров , то есть далеко не массовые.
А диапазоне до 10 тыров всего 12 моделей и почти все они (8 моделей) от SONY  , 1 канон 1 никон 1 самсунг и 1 пентакс

(316) Ну, Никон вот с бухты-барахты перешел на CMOS с CCD и сразу на старте обошел Canon по шумам (речь о зеркалках). Сейчас, вроде, подравнялись... Вообще, видать всё-таки не так всё гладко с цветами на CMOS. На том же Никоне заметно. Некоторые придирчивые в плане цвета товарищи вообще откатились на старое поколение с CCD. Другие строят свои профиля на свой вкус... Репортажникам то пофиг (а это основное проф-назначение малого формата), а любители редко придираются. А проф-пейзажисты в основном на среднем формате на слайд снимают...
ИМХО, будущее за технологиями типа Foveon. Ежели каждый цветовой канал отдельно писать - это ж совсем другое пальто.

Почиал немного про Foveon , похоже это достаточно далекая перспектива. А маркетологам то что делать , количество пикселей втрое падает , как лохам фотики многопиксельные впаривать :)

Точнее не количество пикселей а геометрическое разрешение матрицы

(319) В смысле, далёкая? Сигма уже давно фотики штампует с матрицей по этой технологии. Не без греха, конечно, но в плане цветопередачи в самом деле показывает выдающиеся результаты.
Еще вспомнилась легендарная Fuji S5 Pro.
Это Nikon D200, по сути, только с уникальной матрицей на сдвоенных пикселях. В результате и шумы и динамический диапазон и цвета - всё в плюсах.

(319) А маркетологи с самого начала на обман пошли. Они каждую составляющую за пиксель считают :) Т.е. смело сверху пишут 14 мп, хотя реально не больше пяти. Плюс экстраполяцией балуются.
ИМХО, качественных 6 мп с головой хватает даже для печати на А3 (я о практике, а не о теории). Другое дело, если кропать существенно приходится. Тогда 6 мп маловато...

(321) Технология Foveon была анонсирована в 2002 году , девять лет - пара камер ос Сигмы , ну там один фуджик.
За это время развились CCD , достигли предела развития , и начали уступать с (правда с боями ) место CMOS .
Нету массового внедрения даже в сектор топовых камер , которые всегда на переднем крае по технологии , значить в Foveon есть какие то пока неустраненные (или принципиально неустранимые проблемы) , следовательно перспектива достаточно далекая.

Одна из проблем - элементарное уменжение разрешения снимка в трое при том же количестве пикселей матрицы (естественно при эталонной передаче цвета)

Это как с ретрейсингом лучей  в 3D рендере . Алгоритмы появились еще в 80-х , вроде все всё знают как сделать , в моделлерах результаты потрясающие , первая игрушка :) с такой технологией выйдет лет через 10-15 наверное а может позже , потому что на рендеринг ОДНОГО кадра требуются многие гигабайты оперативки .
Что бы получить снимок с разрешением 15 мп (база для современной зеркалки) мы должны иметь 45 мп матрицу по  технологии Foveon , ну или 30мп того если как Nikon раздвоить цветовые каналы

(319) Ну их на западе судебными исками завалят , купил камеру 15 мп , а фотка из неё получается 5мп , интерполяция с 5 до 15 убъет кадр напрочь . По этому наверное Foveon и не развился еще толком , маркетологи не знают как полноценно навешать лапши :)

(319) - (322)
Одно дело там 12мп интерполировать до 14мп , но в трое ?

С одной стороны для бытовых любительских съемок действительно вполне достаточно 5-7 мп , но для них и цветопередача не особо и важна честно то говоря . Такие характеристики по цветопередаче нужны в первую очередь профикам , а им и разрешение нужно как правилу уже заметно выше .
А новые технологии всегда начинаются с топ-сектора , потом уже дешевеют , и переходят в класс массового потребления

(326) сделают как с процессорами... сначала будут как у AMD мегегерцы с плюсами, а потом и вообще ядрами мерятся начнут...

(327) Я не говорил, что до 14 экстраполируют. 14 пишут. Тулят отмазки, что байеровские пиксели тоже неполноценные, т.е. там тоже обман.
(328) Foveon поэтому пока на рынке нишу совсем небольшую и занимает. Любителям - дороговато, профи - не интересно по совокупности. Берут чаще небедные люди второй камерой вместо мыльницы. Но как только технологии шагнут дальше - ситуация кардинально изменится.
"А новые технологии всегда начинаются с топ-сектора , потом уже дешевеют , и переходят в класс массового потребления"
Справедливо, если не путать "топ" и "проф". В проф. далеко не всегда. Проф-сектор довольно консервативен.

Кстати, по-поводу дебайера. Еще одна причина снимать в RAW - десктопные алгоритмы дебайера совершеннее внутрикамерных.

(331) + Но не столько, чтобы только из-за этого с RAW на мыльнице заморачиваться. ИМХО, на мыльничных матрицах RAW вообще некритичен. Такое моё мнение. Мороки даже больше чем с зеркалочным, а выхлоп не сравнить.

(330) Ну я говорю , заколебутся тогда в судах отмазы лепить:) Написано 14 мп , а почему фотка 5 ? Объяника американскому судье про байровские не полноценные пиксели :) Сами приучили пользователей (не специалистов) чем больше пикселей тем лучше , тепер расхлебывают
"Проф-сектор довольно консервативен" и это тоже один из факторов медленного продвижения принципально новой технологии.
Профи привыкли , научились бороться с шумами на CCD , наработаны цветовые фильтри постпроцессинга . А масса любителей-энтузиастов  идет за профиками , если профикам это не надо то и им то же. А массе любителей-потребителей вообще пофигу , им лиш бы пикселей поболше , да зум по длиннее :)

(332) Поиграться и поучится интересно , не покупать же ради этого зеркалку :)

(334) Это очень опасное дело - играться с мыльничными RAW.
Поголовно все заигравшиеся купили зеркалку :)

(335) а потом придется читать подобные книжки
http://andrkovl.narod2.ru/msk/Untitled-2-01.jpg

(335) Купили но потом :)
А может  поматрошу и брошу , я все таки не отношу себя к категории фотолюбителей , так погулять вышел.
Просто я тут поднял из архивов фотки тех сцен серии которых тут выкладывал , сделанные еще IXUS i30 , я и слов то таких раньше не знал "Шум" , "Мыло"  , честные и четкие 3мп , а теперь блин приходится равы юзать что бы приличный снимок получить :(

(336) :))

(336) Лучше фотографировать, чем курить, например :) Или прокачивать эльфа 80 уровня.
(337) Не парься. Если у тебя на мыльнице 12 мп - значит это как минимум честные и четкие 6 мп. Просто не заморачивайся.

(324) "(естественно при эталонной передаче цвета)" - речь о фовеоне, не так ли? Откуда взялся этот стойкий миф об якобы эталонной передаче цветов? (вообще-то, это риторический вопрос; я знаю, откуда :))
  Напротив, цвет у фовеона хромает в силу принципа построения матрицы - в ней происходит постоянный межслойный дрейф зарядов. В красном канале (фотодетекторы которого залегают в самой глубине), в добавок ко всему, ещё и чёткость теряется вследствие поверхностной диффузии зарядов. В этом отношении снимки с фовеона ничем в практическом смысле не отличаются от снимков с обычных мозаичных матриц. Проблемы с цветом на снимках одинаковые, источники их возникновения разные.

  Смотри фотки красненьких цветочков с фовеона:
http://farm4.static.flickr.com/3025/2821156684_38810610cc_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3067/2633123765_98dd5d5e1a_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3128/2633123617_e482a25754_o.jpg
  Отвратное зрелище, ей богу, а ведь все эти фотки получены из сигмовского рава родным же сигмовским конвертером, фотошоп их не касался. Да у меня сотовый телефон достовернее красные оттенки передаёт, клянусь Ньепсом! :))

"Samsung гумно" - так я считал ровно до тех пор, пока не купил их GT-5230. Всё нравится.

(340) В перспективном развитии можно получить . Ну или смотри пост (323)  - проблемы могут быть неустранимыми . Я думаю в ближайшие несколько лет будут усиленно развивать CMOS , улучшая его цветопередачу , и не потому что он лучше там чем CCD , просто он соответсвует генеральной линии маркетинга - "БОЛЬШЕ МЕГАПИКСЕЛЕЙ" т.к. позволяет значительно поднять разрешение матриц. а правильный ли это путь или ведет в никуда ХЗ . Возможно на каком нибудь этапе количество перейдет в качество

Хотя среди любителей-зеркальщиков бытует такое явление как техноонанисты. У которых в загашнике пара унылых фоток кирпичной стены, зато дорогущей техникой всё вдоль и поперек заставлено.
Но что с зеркалкой хорошо - о техническом качестве голова почти не болит. На ББ пофиг, если по экспе не слишком уж промазал - тоже легко потом правится. Фокус - мгновенный. Больше мыслей о самом кадре, чем о его техническом качестве.
Кстати, о самом кадре. Не могу не порекомендовать книжку Дыко Л.П. "Беседы о фотомастерстве". Лучшее, что видел для начинающих. В инете полно в электронном виде. С примерами, читается легко, всё по делу.

(336) Курение - легкий наркотик
Прокачка эльфов - тяжелый

С одной с тороны не парюсь , у того же WB2000 после внутрикамерного кропа на широкоформатный снимок (а он для меня самый удобный) 8.5мп , за глаза.
С другой стороны обидно за Canon  , лет восем пользуюсь только иксусами , вполне достаточно , и тут блин IXUS 130 , такой облом , да и по остальным новейшим IXUS весьма не благоприятные отзывы , такую блин серию удачную маркетологи гробят

(343) Книжек у меня честно говря по фотоделу много , от отца достались он был сильным фотографом-любителем . Даже выставки были , просто для него это действительно было увлечение жизни , а зарабатывал он другим. Для меня нет , и руки честно говоря не доходят серьезно почитать , а еще опасаюсь подсесть :)

(342)  "В перспективном развитии можно получить" - если так рассуждать, то можно в перспективном развитии и от байеровских сенсоров получить всё что угодно.
   Если вернуться к современным реалиям, то можно заметить, что в сети довольно мало снимков с сигмы на фовеоне с ISO больше 400. Неудивительно - с повышением чувствительности растёт межслойный дрейф, цветовой шум увеличивается.

   С цветопередачей у нынешних КМОП сенсоров _всё_в__порядке_. По крайней мере настолько, насколько вообще можно говорить о порядке. Об огрехах цветопередачи современных сенсоров говорят в основном две категории граждан. Первые - те пользователи, которые выработали навыки съёмки и обработки на прежних камерах и не успели ещё приспособить эти навыки к новым. Вторые - разного рода техногики, не проводившие личные исследования, а тиражирующие мнения первых и кормящиеся интернет-сплетнями (кстати, таких персонажей на форумах хобота over9000).
Практические фотографы, снимающие и для души, и для заработка, уже успели сотни раз опровергнуть эти заблуждения своими работами.
Те проблемы, которые есть в цветной цифровой фотографии вообще, без деления на типы сенсоров и проч., фотографами успешно решались раньше и решаются сейчас. Ещё раз повторю свою имху: при взгляде на грамотно сделанный и обработанный снимок, никто не сможет отличить кмоп от пзс.

(345) Среди этих книг нет ли случайно книги Михалковича и Стигнеева "Поэтика фотографии", издательство "Искусство", 1989 год?

(345) честно говоря не знаю , надо будет лезть на антресоли :)
Но скорее всего врятли большинство книг 70-е , может начало 80-х , потом перестал покупать шутил что пора бы самому книгу писать .
С одной стороны конечно старье , с другой теория построения кадра , перспективы и пр. ни куда не делась

(348) Будь добр, при случае слазай, посмотри :)

(346) Проблемы могут быть и не устранимыми , как например с тем же роторным двигатем Ванкеля , лет тридцать-сорок назад во всех технических журнах (люблю полистать старую "Науку и жизнь" или "ТМ") восторженные вопли "Двигатель 21 века" , ну и где ? Непреодолимые конструктивные недостатки являющиеся продолжением его достоинств . сейчас таже фигня с двигателем Стирлинга "Экологически абсолютно чистый , строго по циклу Карно , на любом топливе , невероятно гибкая крутящая характеристика" Угу только сначала надо увеличить производство криптона или ксенона в тысячи раз (или придумать инертную замену) , разработать безпротечные сальники выдерживающие давление 300 атм , и теплобменники с эффективностю платиновых но подешевле :)

(349) При случае гляну , но честно говорю не обещаю :)

(350) Самое интересное, что практикующие фотолюбители проблем-то и не замечают :) Фоткают себе во все тяжкие, и у них иногда даже здорово получается.

(352) на практике один из самых удачных снимков (ну по крайней мере для меня) я сделал телефоном SE k790 :)

(353) показывай.

(0) неделю назад посеял свою мыльницу. Нужен новый фотик. Осилил 4 страницы и так и не понял, брать Samsung WB2000 или нет. Можно коротенько достоинства и недостатки?

(0) на днях взял ST5000 очень доволен при цене в 6000 рублей, с сенсорным дисплеем, алюминевым корпусом, 14 мегопикселей, и качество фоток супер, не зеркалка конечно но фотки супер.

(355) Автор, видимо, в таком восторге от своего WB2000, что даже на мисту не заходит :)

(355) Вроде неплохая мыльница. Но учитывая снижение цен на бюджетные зеркалки и освоение ими мыльничных фич (видео и LiveView), а также появление немалого количества полу-мыльниц на зеркалочных матрицах или около того (4/3), советовать покупать дорогие мыльницы у меня уже рука не поднимается.
Ибо разница цена/качество между дешевой но добротной мыльницей и более продвинутой и дорогой, несопоставима с более крупноматричными вариантами. И немудрено - там даже линейные размеры матриц в разы больше, не говоря уже о площади.
ИМХО, покупать сейчас мыльницу дороже $200 - это переплачивать за весьма сомнительный компромисс. В районе $150 много приличных мыльниц. С ростом цены качество возрастает весьма незначительно.

(357) Определенные запарки по работе :)
В тему заглядываю но писать некогда , к счастью аврал явление преходящее :)

(356) 14 мегапикселей на 1/2.3 CCD это за пределами добра и зла

(355) Где то выше писалось , но как говорится повторение мать учения ,причем что для меня может быть достоинствами для когото недостаток

Достоинства
1. В целом очень приличное качество фото для мыльницы , для своей ценовой категории как бы не лучшее
2. Быстрый и прилично работающий полный автомат - достал-сфоткал
3. Очень много настроек , есть полностью ручной режим , то есть возможно поковырятся
4.Поддержка RAW

Недостатки

1. Зарядка прямо в фотоаппарате , зарядку покупать надо отдельно - мне не нравится
2. Не особо мощный аккумулятор ,150 снимков без вспышки , может пока не раскачался
3. Не стандартный USB разьем , и коротки шнур - неудобно
4. Не очень хорошее качество звука при съемке видео (а картинка более чем достойная), но шума и свиста вроде нет , может новая версия сборки а может просто повезло :)

Немного подробнее о качестве снимков без технических подробностей
ИМХО
Низкий уровень шума на малых ISO , относительно не много мыла , минимальные хроматические аберрации
Не очень хорошая цветопередача , "холодная" , на некоторых мыльницах цветопередачей вроде все нормально а присмотришся к снимку как акварель все замылено.
Такое ощущение что в поисках баланса цвет<->четкость , конструкторы WB2000 отдали предпочтение четкости , это касается в первую очередь камерного джипега но заметно и на RAW

(362) Опять двадцать пять :) Нет в raw никакого цвета, ибо это не картинка. Как в конвертере накрутишь, так и будет.

(363)Открываю в конверторе - вижу цветную картинку значить цвет есть:) Как оно там ПОТОМ накрутится дело другое
Бухгалтеру или манагеру тоже в принципе не известно как оно там внутре  у 1С считается - считается , точно , быстро значить хорошо . А получено прямым запросом к SQL , через промежуточные массивы , а может еще как :)))

Если RAW не картинка то и файл 2007 excel не таблица . Формально так оно и есть , это XML файл в zip архиве ,  но пользователь работает с ним как с таблицей , вставляет формулы и макросы как в таблицу , значить это таблица (с точки зрения пользователя)  :)

(365) Ну да бог с ними :)
Ты скажи лучше - намерен уже что-нибудь показать из отснятого и/или отконвертированного?

Ну так что показывать то ? Любительские фотки низкого професионального уровня ? смысла не вижу . Кое что выкладывал чисто для оценки тхнических характеристик самого фотика , достаточно . Я честно говоря не совсем понимаю активных пользователей ЖЖ или выкладывающих мегагагалереи своих "фотошедевров" , исключения лишь подтверждают правила .
И да эти галереи сильно помогли  определиться с выбором фотоаппарата :)
Да и натуры нет , медленное наступление весны , зима не сдается , слякоть , тут же все замерзает бррр....

Для fellow , залез на антресоли , посмотрел книги . "Поэтика фотогрофии" отсутсвует :(
И вообще оказалось , мама очень много раздарила
Зато нашел например книгу 1938 г. по фототехнике , полистал , много думал . С какми мучениями фотографирование раньше было связано , вот это былиистинные энтузиасты.
Если интересно , несколько снимков

http://narod.ru/disk/8537450001/Book.zip.html

(368) Спасибо. Буду искать дальше.

тираж 50 000 , шансы хорошие .