Вот продолжаю.
Много не очень хорошего в моей жизни с того времени произошло. "Пули свистели у меня над головой... И сапоги и сковородки тоже...". Болел и т.д. и т.п. Но тема живет, правда со скрипом. Самая большая беда, что приключилась - это накрылась внешняя обработка, в которой собственно и находился практически готовый парсер модулей C# и 1С :-) три недели работы под хвост. В один момент просто записалась 00-ями и все. Размер есть, а в ней пусто... :-( Всосстановить не вышло. Сейчас делаю редактор синтаксиса 1с - подобного языка для Visual Studio через IClassifier. Пока боюсь даже загадывать когда закончу...
Но основная причина почему я отозвался в следующем: в 16.01.2010 вечером один разработчик на нашем сайте показал свою разработку на сайте называется "Прометей" - так вот она укладывается в концепцию нашего с вами обсуждения. Матадоры посчитали наверное рекламой и ветка была удалена.
Можно как-то вернуть ветку? А то в прошлой теме 350 постов прошли, многие закладки сделали, а появился человек с готовым решением,а его попросили... Остался только адрес блога: http://yurik-z.ya.ru/#y5__id29

Пожалуйста.
Я не автор!
Меня не интересуют деньги автора!
Мне очень интересна эта тема!
Думаю она интересна не только мне!
У меня нет ни возможности, ни желания дразнить матадоров!
Если ветку восстановить нет возможности, то автор отзовись здесь! Без тебя, друг, буде не так интересно!

ты не используешь svn?

Да вот начало Компонент позволяющий использовать .NET в 1С

+(2) Еще один убийца 1С

(3) И я о том же :-(

(0) После той ветки появилась ещё одна - Еще один убийца 1С

Но у меня каждый раз вопрос - а что принципиально нового в этом? Или же просто интересуют детали? Или что?
Да, yurik-z сделал работу. Это хорошо.
Как раньше был сделан Ананас. И это тоже хорошо. Есть и много других разработок...

(1) Нет не использую. Не считал необходимым, ибо имел уважение к 1С как целостному продукту, который файлы не губит на раз, два, три. Проблема была не только у меня, но предлагаемые способы результата не дали. Жалко очень 5000 строк кода успел нашлепать... Но то же для души было. Не могу себя заставить начать все снова - не стоит и все...

(5) Да ничего нового.
Просто у всех людей, есть тайные мысли, о которых они боятся даже себе признаться... Ну извращенцы всякие...
У настоящего 1С-ника есть извращенная фантазия, что он может бросить заниматся 1С в любой момент... Так вот это все инструменты - подогревающие такие фантазии и дающие этому 1С-нику ощущение всемогущественности...
И мне это ощущение нравится.
А вещь правда очень хорошая и сделана вдумчиво. Даже обсуждать зачем она нужна не очень интересно - обсудили уже в Компонент позволяющий использовать .NET в 1С

Привет всем. Спасибо, что проявляете интерес. Данный проект я постоянно развиваю, так что в ближайшем будущем будет обзор нового функционала, в частности, создание GUI в среде Прометей. :-)

(8) а что является конечной целью?

(8) А где б посмотреть инструкции какие-то?))

(9) В идеале - возможность за минимальный срок написать 3-х звенное приложение с богатой бизнес-логикой и простым UI. А потом дописывать различные клиенты с использованием всего, что дает .NET, будь то WPF, Silverlight и т.п.

(10) Инструкций пока к сожалению нет.

(11)  Блек-Джек будет ?

Почему бы и нет? 1С явно приборзела в своей жадности. Главное, чтоб очередной "убийца 1С" понимал, что не столько важно сделать хороший продукт, сколько - продать его, а потому - нужно ценить своих партнёров и уважать их, а не тянуть с них деньги за всё подряд, как это делает 1С.

Хех, все "убийцы" кончают одинаково - стираются из истории. А все почему? Создатели 1С пытаются денег срубить, а создатели "убийц" вообще не понятно что хотят доказать

1С превратилось в какого то гигантского монстра, которого уже сложно программировать простому кодеру. Если кто нибудь, собрал аналог шестерки на линуксе, то вполне возможно взлетит.
Но нужно, чтобы этот аналог для своего развития крутился в крупной конторе.

Автор молодец!
А это опенсорс или нет?

Аналог ТиСа возможно и взлетит. Бух и ЗиК не реально

(18) И такого не будет если идти по парусно-саповой системе

(16) И это здорово!
Наконец-то повышается планка вхождения в 1С.
А то, когда 7-ку все кому не лень брались изменять... Лучше бы не брались:)

"— Нет, конечно… — промямлил я. — Проделана большая работа… (Эдик схватился за виски.) Я, конечно, понимаю… добрые намерения… (Роман смотрел на меня с презрением.) Ну, в самом деле, — сказал я, — человек старался… нельзя же так… («Кретин, — отчетливо произнес Витька, — Годзилла…») Нет… Ну что ж… Ну пусть человек работает, раз ему интересно… Я только говорю, что необъясненного ничего нет… А вообще-то даже остроумно…"
(с) АБС, Сказка о Тройке

(20) Этим самым основной плюс устойчивости 1С теряется

как то хреново вяжется (2) и "автор не я"

гламурно так:

телефон = я.Телефон.СоздатьОбъект

"я" это автор так перевел "this"?

(24) это он бейсиковское "me" перевел :)

(25) ну-ну ))

(23)(24)(25)(26) А шутники приходили!? Одобряю...

Только, если цитатами сыплете, то цитируйте правильно не  "автор не я", а "Я не автор".
А семантически разница большая: в первом случае дается оценка одной сущности (автора) по отношению к другой сущности (я)("автор не я"), а во втором случае простая констатация состояния сущности ("Я не автор"). ;-)

(23) Согласен - вяжется хреново. Ну что поделаешь. Я ведь и автором 1С, к сожалению, не являюсь,а это во много раз хреновее.

(23) Я понимаю, о чем. Буду исправлять...

(27) Да какие шутки. У меня например в конфигурации есть объект "убойное мясо". Вызов процедуры будет выглядеть: Я.УбойноеМясо.РазнестиПоЧастям. Вот это смешно. :)
Автору надо сто раз подумать над переводом на русский язык.
В конце концов - взять из 1С. Согласитесь что ЭтотОбъект подходит больше, чем Я.

(29)А если коротко - "Это" :-)
Это.УбойноеМясо.РазнестиПоЧастям
this - тяжело будет перевести...

А у меня справочник был Детишки:
Детишки.ИспользоватьРодителя(ПапаМама) :-)

А как поддержка концепции 1С про "думать только бизнесом, а не программированием"?

(31) Расскажи про эту концепцию тому нехорошему человеку, который придумал тонкий клиент 8.2 и заставил нас чуть ли не TCP/IP пакеты вручную гонять

(32) Да ладно, там же не намного сложнее.
--------
Тогда задам вопрос по другому (я, правда не понимаю): что даст идея с .нет?

Опять какой-то чисто кодерский подход к разработке учетных программ - снизу вверх.
Набор для вытачивания кубиков с буквами А П Ж О, которые потом пытаются сложить в слово СЧАСТЬЕ.

(34) научи по-другому, 1С пошла от обратного: создала метафизические предопределенные сущности, только они не всегда поворотливы

(31)А ты серьезно считаешь что это возможно на все 100%?
---
1С - популярный продукт, потому что она старается реализовать эту концепцию, но есть нюансы:
- уровень пользователя (компьютерной грамотности) уже не такой как 5 и тем более 10 лет назад;
- уровень управленца (требования к бизнес-технологиям) уже не такой как 5 и тем более 10 лет назад;
Тут обсуждался вопрос: v8: Зачем 1С так усложняют свои типовые конфигурации (УПП)
Так причина этого, как раза в реализации подхода "думать только бизнесом, а не программированием" предлагаемым инструментом - 1С.
Из-за попытки создать универсальное решения ограниченным функционалом модули становятся трудночитаемые, а значит и тяжелоотлаживаемые. Увеличивается время разработки и стоимость обслуживания. Требования к знаниям программиста тоже увеличиваются. И дальше будете только хуже.

Решение проблемы было еще до появления 1С - это "Объектно-ориентированное программирование". Причем акцент не на слове "объект" а на слове "ориентированное" не только с инкапсуляцией, но и с наследованием и т.д.

Намного проще создать свой документ "РасходнаяНакладная", на основании класса "РасходнаяНакладная" и там уже докручивать фунционал, не сильно беспокоясь как потом будет становится обновление(как пример).

(32)Возникновение Web-интерфейса это всего лишь требование времени, то что он нужен, это отдельная тема, но и тут время его появления диктовалось больше маркетинговой политикой компании 1С, а не требованиями рынка(представьте себе, что бы было если бы после 7.7 сразу появилось 8.2 с его Управляемым приложением)...

1С - это в первую очередь бизнес, а уже потом программирование... При этом бизнес большой, а значит не сильно поворотливый. Так я вам скажу, что с появлением "Web-интерфейса" 1С уже опоздало. Есть уже более современные технологии, например "Облачные вычисления" (кто не знает см. wiki:Облачные_вычисления ) и это ответ уже ответ на (34)...

Ну вот распинался-распинался, а Ненавижу_1С в (34) одной фразой все уже сказал!!! ;-)


----

Был дельфи. Был он быстрым. Появился удобный .нет, стал тормоз. любое развитие и новые удобства ведут к нагромождению и тормозам

(37)Чего это он тормоз!?.. Нет не так: Он тормоз чего?

[Намного проще создать свой документ "РасходнаяНакладная", на основании класса "РасходнаяНакладная"] Думаешь проще? Почему тогда до сих пор на сях нет этой заготовки "Расходная накладная"? Может потому что надо у исходного объекта не менять внешние связи, а это либо меганагромождение, либо клипераподобный софт. Почему ты думаешь, что БП предприятия неизменны или законодательство на одном дыхании живет?
Как раз в той ветке, куча аргументов против ООП, потому что оно только препятствует созданию уч. систем

(39) --> (36)

(38) У нас прог переписал телефонный справочник на C#. Вот то, что было на дельфи летало, а это притормаживает уже

(39) потому что Си++ не позиционируется как инструмент работы именно с БД, это более универсальный язык

(41) так это проблемы прога, а не .NET

Ок. Приведите пример чего не хватает в 1С-е для ускорения создания уч.систем

(43) То, что окна медленнее открываются? Да и прог нормальный. Напиши одно и тоже на дельфи 2005 и последнем шарпе.

(42) В миллионный раз: на асме еще универсальней, но его же не используют

(44) ООП и строгой типизации местами
но даже не для ускорения, а для безопасности кода, для улучшения сопровождаемости
не хватает более мягких требований к создаваемым объектам, например регистрам сведений - это  к скорости работы системы

(39) Я хотел сказать, что при изменении РасходнаяНакладная в случае установки обновлений все обновления будут и в МояРасходнаяНакладная:РасходнаяНакладная, и при этом вручную добавленный функционал не потеряется...
А где аргументы против ООП?

+(45) и на дельфях и на шарпе он работает в америке. Думаю, он нормально рассуждает. Как минимум оценка не односторонняя

(45)разница практически незаметна, возможно он использует неадекватные методы и инструменты для задачи, ваше мнение (как и моё) сугубо субъективное

(49) "Думаю, он нормально рассуждает." и все-таки решил переписать на C#?

(41) а зачем тогда вообще переписывал кстати?

(52)Теперь я опередил :-)

(27) [не хватает ООП] не аргумент. Аргументом было бы если "вот на сях с ООП я напишу ЗУП со всем функционалом и без ошибок за 1,5 месяца". Понимаешь куда клоню? А так это просто слова.
[строгой типизации местами] это про переменные? создаваемые реквизиты типизированны по максимуму. Т.е. в 1С принята как раз оптимальнейшая модель. Просто на секунду представь на сколько вырастет сложность, если в ТЗ все поля будут жестко типизированы? ТЗ сделана как раз для очень временных обработок и эта хваленная типизация будет просто гвоздем в заднице
[но даже не для ускорения, а для безопасности кода, для улучшения сопровождаемости] Это запросто возможно при отсутствии студентов. Код был бы безопасен и обновлялся бы только от производителя. Т.е. зеркальный парус. Где он?
[не хватает более мягких требований к создаваемым объектам,] это мгновенно приведет к "кто в лес, кто по дрова". При этом создание уч.систем сразу ухудшится и время увеличится. Если у разработчика есть только такой метод, то он и не задумывается о вариантах, сразу переходит к решению задач

(54) ну с точки зрения студента-эникейщика, как ты сам сказал, то да, все твои аргументы верны, соглашусь

для более серьезных разработок увы

(50) Чел пишет на всем в америке и красноярске, поэтому я доверяю его мнению. Или может уже тезис про усложнение не работает?
P.S. Мы тут уже не один месяц сидим, так что от меня выканья не дождёшься

(51) Конечно шарп, там написание гораздо быстрее

(52) Для показа работы диру :)

(55) Да ну, про студента я запомнил! Давай аргументы, желательно с числовыми или качественными показателями. Фразы "лучше, потому что лучше" не принимаются. Давай по серьёзным пройдемся? Какую уч. систему возьмём за основу? (типа, фору даю)

В общем, я тут просто пытаюсь автора оградить от разочарования. Типа благодетеля :)

(58) консерватор хренов ))

(59) Эх... ты потом еще спасибо скажешь

Смотрите, народ. На асме я начал писать раньше, чем на 1С. Когда на 77 первую конфу сам написал и внедрил в ларёк, плевался так, что тут бы все позавидовали. Аргументы были самые убедительные. Потом молодость прошла, теперь днем на 1С-е пишу, а вечером на асме. И у меня даже мыслей нет скрещивать их

(35)
Если бы я точно знал, как по другому - я бы озолотился.
Я пока только пытаюсь нащупывать пути. Как мне пока видится нормальная система:
Какой-то декларативный язык описания бизнес-процессов, причем позволяющий представить описание как в текстовом виде, так и виде графической схемы. То есть к примеру аналитик на верхнем уровне описывает:
Деятельность холдинга - торговля.
Уровнем ниже описывается
Холдинг - несколько фирм
Торговля - закуп, хранение, продажа.
И так спускаясь все ниже, каждый процесс описывается все более детально, описывается, какая информация нужна для осуществления процесса, всякие стрелочки, входы, выходы, события.

Платформа сама на основе задекларированной схемы определяет структуру хранения данных, примерный интерфейс для форм и тп.

Вобщем, что-то типа wiki:BPMN, http://www.activevos.com/developers-getting-started.php

(61) а зачем ты вечером на асме пишешь? не отпускает?
вот и меня и автора не отпускает

(56)(58)(60)Все тупик: 1С-хорошо, Delphi -хорошо, а C# фигня и ОПП кстати тоже... И главное красиво так - только добрые намерения... :-)

(61) т.е. на ООП ты не программировал, но точно знаешь, что это плохо :)))

(63) Как наркота. Ни чего не могу поделать. Писать легче чем на 1С раз в десять (ни кому не рассказывай, а то за сумасшедшего примут). При этом я не мешаю 1С с асмом, потому что это тупик. Хотя там поле деятельности огромнейшее

(64) Дедьфи хня полная. Тот пример я привел к показателю: чем удобнее и функциональнее, тем сложнее и тормознее

(65) Я сказал плохо? Где? Может я сказал, что ООП в создании уч. систем плохо? Это немного разные вещи.
А вообще, на асме использую объектную модель, нежели постулаты ООП, потому что для создания больших и надежных модулей первое более продуктивно

(66) Я вот не понимаю чего ты ООП так гнобишь?
Ведь урощенное же в 1С используешь, Документы же ты каждый раз наследуешь от абстрактного, функционал же базовый не переписываешь. Чего тогда против логичного развития этого зародыша?

(67) Еще лучше: 1С-хорошо, Delphi -хня полная, а C# фигня и ОПП кстати тоже, а асемблер- тоже хня, но не отпускает...

(69) Не выдавай меня, я просто против большинства (шютка)
Зачатки ООП везде есть и наблюдаются (в том числе и на асме). При этом оно разрабатывалось для общих задач. В частностях оно сделает только хуже.
Пример с крайней точкой: Вот взять верд. Обычный набор текста. Ни каких макросов, просто набор и распечатывание. Зачем тут ООП? Его вообще не применишь ни где. Так же и с учетными системами, если у меня каждая переменная будет жестко типизирована, то я не получу гибкость их. Объекты типизированы (реквизиты и поля), а в функциях это лишнее. Если участок кода трудно читаемый из-за непизированных переменных, значит надо грамотно проводить декомпозицию. Если в модуле будет 10 процедур с одинаковым наименованием... за это расстреливать надо

(70) хааахахахахахаааааа...
Заметь, я говорю только про учетные системы! Асм я для этого не применяю, СУБД только сторонние - MS SQL и Postgre

Ок. Любители шарпов, вот вам реальная идея:
1С сейчас полезла на верх, порог вхождения 1С-ников увеличивается. Кто вам мешает сделать склад для ларьков? С тупым функционалом, но главное дёшево и что бы любой мог поддерживать. Что-то вроде 1С6. Главный упор на простоту, как когда-то поступил билли с виндой

(71) Как-то неполноценно "жесткую типизацию" вы воспринимаете :)
Тип можно всегда привести к более низкому и общему вплоть  до базового.
Если нужно передавать много разных видов документов, то при жесткой типизации всегда же можно затребовать просто общий вид "Документ" (ну так к примеру).
А перегрузка методов, то тут батенька оччень не правы, простенький пример

Процедура КотораяТочноДелаетВсе(Документ док)
...
КонецПроцедуры

Процедура КотораяТочноДелаетВсе(Документ.Вид1 док)
//Подстчитать то что нужно отдельно
КотораяТочноДелаетВсе((Документ) док)
КонецПроцедуры

Процедура КотораяТочноДелаетВсе(Документ.Вид2 док)
//Подстчитать то что нужно отдельно
КотораяТочноДелаетВсе((Документ) док)
КонецПроцедуры

Мне лично кажется так намного логичней, чем куда Если...Тогда в одной и разгон ее до неимоверных размеров.

(73) для ларьков 1С никуда наверх не полезла:
можно забить про вызовы на сервере, забить про поддержку тонкого клиента и проч.
самое то для студентов-эникейщиков

(71)
>>Вот взять верд. Обычный набор текста. Ни каких макросов, просто набор и распечатывание. Зачем тут ООП

ООП чтобы этот верт работал. На мфц написан, или на чем там оне щас пишут.

Вообще ворд вещь суровая и сделана не для набора текста, а для его обработки и представления.
Для набора - блокнот, но и он на мфц или на нете написан, который опять же ОО.

Чтобы понять все прелести ООП внедри ка в свою конфу БСС, позанимайся копипасто

(73) не каждый осиливает ООП, вот это и мешает ;)

+(74) вот код типовой:


Если ВидСчетаФактуры = Перечисления.НДСВидСчетаФактуры.НаАванс
               или ВидСчетаФактуры = Перечисления.НДСВидСчетаФактуры.НаСуммовуюРазницу Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеСФнаАвансиСуммовуюРазницу(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ВидСчетаФактуры = Перечисления.НДСВидСчетаФактуры.НалоговыйАгент Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеСФНалоговыйАгент(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ОтчетКомитентуОПродажах") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоОтчетКомитентуОПродажах(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.РеализацияТоваровУслуг") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоРеализацияТоваровУслуг(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.РеализацияОтгруженныхТоваров") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоРеализацияТоваровУслуг(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ВозвратТоваровПоставщику") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоВозвратТоваровПоставщику(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ОтчетКомиссионераОПродажах") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоОтчетКомиссионераОПродажах(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ПриходныйКассовыйОрдер") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоПКО(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ПлатежноеПоручениеВходящее") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоСВП(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ПлатежныйОрдерПоступлениеДенежныхСредств") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоПлатежномуОрдеру(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.АктОбОказанииПроизводственныхУслуг") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоАкту(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ПередачаОС") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоПередачеОС(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ПередачаНМА") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоПередачеНМАОрганизаций(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ОтражениеРеализацииТоваровИУслугНДС") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоОтражениюРеализацииТоваровИУслуг(ТекущееОснование);        
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.РеализацияУслугПоПереработке") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоРеализацияУслугПоПереработке(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.ПринятиеКУчетуОС") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоПринятиюКУчетуОС(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.МодернизацияОС") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоМодернизацииОС(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ТипОснования = Тип("ДокументСсылка.НачислениеНДСпоСМРхозспособом") Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеПоНачислениеНДСпоСМРхозспособом(ТекущееОснование);
           КонецЕсли;

Хотя наверное с помощью ООП можно было написать что-то вида:

Если ВидСчетаФактуры = Перечисления.НДСВидСчетаФактуры.НаАванс
               или ВидСчетаФактуры = Перечисления.НДСВидСчетаФактуры.НаСуммовуюРазницу Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеСФнаАвансиСуммовуюРазницу(ТекущееОснование);
           ИначеЕсли ВидСчетаФактуры = Перечисления.НДСВидСчетаФактуры.НалоговыйАгент Тогда
               ДанныеДляПечати    = СобратьДанныеСФНалоговыйАгент(ТекущееОснование);
           Иначе
ДанныеДляПечати = ТекущееОснование.СобратьДанныеСФ(); //вызов виртуальной функции
           КонецЕсли;

(74) За такое надо лишать премии. Если у тебя 20 вхождений? А если 100? Как потом напарник в этой свалке разберётся? А сам через месяц? А через год?
Правильно как раз писать Если... Тогда, потому что визуальноразличающееся перечисление вариантов, помещающееся на минимуме пространства во много раз удобнее абсолютно одинаковых названий и растянутых на несколько экранов. Вот логику обработки можно вынести в отдельные модули, назвав их соответственно.
Вообще, подобный маразм появился из-за перебАрщиванием с типизацией. Ну где видано, что бы имена были одинаковыми и это нормально? Да если в школе однофамильцы есть, то это уже напрягает.
Народ, откройте глаза на правду! Она же очивидна

(78) Плюс при добавлении нового дока, будь то свой или типовой, или изменении типового не нужно лезть в кучу общих модулей, вставлять, комментировать. Написал свою реализацию функции или переопределил или вызвал родителя дополнил своими данными и привет.

(68). Сколько юзал ООП в 1С 7.7 ничего полохого не видел. Более того многие вещи реализуются и поддерживаются проще и удобнее.

(75) Нет, теперь для ларьков это монстр. Я серьёзно, ниша свободна.
(76) Ага, только эти ООП и МФЦ на асме реализованы. Значит он круче? Самому не смешно?
Кстати, что такое БСС? Честно не знаю
(77) Что-то не понял шутки или иронии. Я же там реальный выход предложил.

(78) Эту процедуру обзови одним именем и забудь про содержимое. Или распиши как будет выглядеть в ООП твой последний кусок с учетом одноименных процедур. А то это как-то напоминает игру с одними воротами

(79) Ну вот же абсолютный пример в (78) показали, где тут наглядность в этой портянке????
Или будет немножно компактных перегруженных процедур, переход на который кстати ИДЕ должна обеспечивать в зависимости от нужных параметров. Зато базовая процедура инкапсулирована и не меняется хоть ты еще тысячу методов туда добавь, да еще к тому же становится мобильной и может мигрировать между конфами в которых нету всех этих видов документов.

(80) В типовой код лезешь только из-за квалификации. Во первых если бы тебе открыли виндовые исходники, то тоже бы лазил внутрях сутками. Во вторых попробуй разработать проект в IDEF0, а потом реализовать и дать несведущему соседу. Он так обсмеёт...

(83) одноименные, но в разных модулях, про полиморфизм и виртуальные функции читал?

(81) Пример. Плиииз

не в тему, но даже в КЗ написал статью как-то: Книга знаний: Полиморфизм в 1С++

(86) Т.е. ты хочешь сказать что в разных модулях тебе будет проще читать???? Да там вообще закопаешься. Хочешь я скажу куда ты клонишь? Типа в ООП подразумевается, что объект неделим, внего лезть не надо, поэтому всю кашу и не видишь. Так вот в 1С тоже самое, не надо лезть в этот код. Тебе предоставлены входы, выходы, инструменты и упр. воздействие. Поверь, если с таким подходом (как у студентов) подойдешь к поделке на сях, то увидишь такую же кашу

(89) видимо все таки ты не понимаешь и не читал ни про виртуальные функции, ни про полиморфизм

(88) Всем известно, что это все есть в любых языках, только в разумных приделах. У меня где-то книга лежала, в которой описано ООП на асме. И то, что на асме гораздо шире и функциональнее.
В общем, принимайте идею в (73)

(90) Смотри (44) и вот примечание:
Например не просто фраза будет такая: "типизированные локальные переменные ускорят создание систем, потому что..." или "полиморфизм на уровне платформы позволит... и тогда можно уменьшить человекочасов на разработку в ... раз" или "вот на сях с ООП я напишу ЗУП со всем функционалом и без ошибок за 1,5 месяца".

(82) БСС это библиотека стандартных подсистем от 1С на ее базе конфы на 8.2 пишутся. http://v8.1c.ru/ssl/

МФЦ реализован на МФЦ, так что тут рекурсия.

(93) Клёво ты сокращаешь? А можешь по словам??? Мне аж интересно

(93) Это МФЦ то? Да ну??? Может историю поднимем? Он из сей вырос. Только мне интересно на чем си пишут.

(94) по ссылке, там и картинки есть ;)

(95) Да будет тебе известно на си, так же как и делфи на делфи

[Чтобы понять все прелести ООП внедри ка в свою конфу БСС, позанимайся копипасто] а ты внедри word во writer. Тоже законченные продукты. Хотя нет, БСП просто обновляется по подсистемам и все, а вот ООПэшные модули вклинишь только в виде внешних аппендиксов... Если честно, даже и не знаю, что проще и эффективней

закон развития прост - найди свою нишу и займи её.
ничего иного пока не придумали..целевое назначение у обсуждаемого продукта уж больно смутное

(97) Да будет тебе известно, все выросло с асма, который восстал из машинного кода.
(96) Вот по картинкам как раз не видно БСС! Может БСП?

(98) почитай инструкцию по обновлению, вставте это туда, тут галку поставьте тут уберите. Как раз с ООП никаких галок ставить не надо, базовые классы обновились, но производным пофигу на это, так как они реализуют свои методы.

(100) Ага БСП.
То есть ты хочешь сказать что компилятор си на асме написан ? ;)

(102) ну возможно первый на асме и в машинных кодах даже, ведь компилятора си еще не было, но потом вполне могли переписать на си

(102) Да. Потому что из ниоткуда сишный компилятор не появился. Во вторых атомарный уровень, всё-таки машинные коды, ну а асм стоит между ними

(101) Базовые классы ты можешь обновлять только при условии, что создавал их с учетом объектного представления. Так вот конфы на 1С тоже так же создаются. В описании БСП усложнение только на стыках, т.е. там, где есть пересечения, а это проблема далеко не 1С, а преследования целей писателей БСП.
Ну и что? У меня куча законченных блоков, которые вклиниваются в любую конфу на 8.2. Это не показатель? Хранилище дв. данных у меня достаточно навороченное

(104) Если мы о ООП, то Си не является ООЯП.

(106) Я просто показываю развитие: C++ООП --> 1С, так же и асм --> С --> C++ООП
1С лошат всякие шарпы, как и сишники плюются от асма. Это не потому что кто-то лучше, кто-то хуже, а потому что у каждого своя ниша. При чем со временем вставки на асме во всякие си стали не модными. Так же и в учетных системах работа с БД осталась только в умирающих динозаврах, например САП

(105) У ООП как раз и нет проблем на пересечениях ;) то что тебя 1С заставляет делать ручками, может делать процессор во время исполнения кода.

(108) Ок. У тебя есть DLL1 и DLL2 выполненные с учетом всех пунктов ООП. Как ты их объединишь?

(107) именно поэтому 1С решила наконец встроить SQL-подобные запросы
про "C++ООП --> 1С" это круть
(109) в чем проблема?

Кстати 1С двигается к универсализации и модульности, подсистемы, модули менеджера, но пока далеко то время, когда можно будет без копипасты добавить 3-е субконто на 62 счет ;) или свой документ в амортизацию ОС или дописать новый слой управленческого учета

(110) [именно поэтому 1С решила наконец встроить SQL-подобные запросы] да ну? только работают они под всеми СУБД одинаково.
[в чем проблема] в том что ты будешь использовать связи, оговоренные заранее и внутрь не полезешь. Кто тебе мешает так же и в 1С-е? Объектная модель там прекрасно ложится. Не надо делать из ООП идола.

(109) А что ты понимаешь под "объединишь"?

(111) Как только появится возможность добавить 3-е субконто на 62 счет, сразу база развалится и не важно на чем она сделана. Это связано с психологией на стыке заказчик-исполнитель. Доказано уже мильён раз многолетним опытом всех стран. Понимаешь почему там так сделано?
Для получения нового функционала не лезешь же в код екселя? Ну а менеджер памяти винды пробовал исправлять?

(112)С фанатиками спорить бесполезно :)

(114) ну это же не зашито в платформу, вопрос в том как наиболее безопасно добавить это субконто? пока это очень тяжело

+(115)!

(114)Вот именно что "лезим". Через OLE ты данные забирал из Excell?

(114) У нас работает 3 субконто ;)
в нашем случае стык исполнитель - разработчик платформы (1с)

(115) +100500

(87). Чего пример? Иерархии классов? У меня нет желания чего-то тебе доказывать. Зато у меня, и многих других программистов 1С, есть реальный опыт использования ООП для реализации учетных задач. Если ты концепцию ООП не постиг, то и не заморачивайся - значит тебе оно не нужно.

(113) Я и понимаю, что тут разные ситуации понимаются в разном контексте. Почему нельзя по кому к бсп подсоединиться и использовать её функционал? Потому что надо не только методы и функции, но еще и визуальное отображение, а его "немного неудобно" так использовать.
Например, журнал регистрации для 1С, многие делают в виде отдельной подсистемы и её можно запросто объединить без всяких танцев.
Теперь берем ДЛЛ, там есть 20 методов. Ок. Умный студент понимает, что ему надо из этого еще 5 получить. Можно сделать перегрузку, но из-за сложности модуля получается снижение производительности и он засучив рукава лезет внутря и пытается эти 5 кусочков выцарапать из непонятно какой каши.
Знакомо?

(115) -100500
(116) Так веть и ДЛЛ можно разобрать на запчасти. В 1С-е просто граница тоньше, но она есть!
(118) Тогда зачем в конфу 1С лезть? Так же ОЛЕ и используй. В чем проблема?

Дальше-больше: если забрать полностью у пользователя свободу выбора (возможность добавления кода), то конфы сразу станут идеально стандартными, а толпа студентов останется без тарелки супа. Соответственно Нуралиеву надо будет сразу ехать в антрактиду. Неужели вы не видете, что 1С тогда станет такая же убогая и ни кому не нужная как и сап или парус?

(124) ну а тут причем ООП?

(62) (111) Вы видели программы Упр.учета на 1С_8? Я работаю с ИНТАЛЕВ КМ. Там как раз создан еще один слой - моделирование.
Не поверите, но они делают крупные проекты без единой строки кода. Новое субконто  там добавляется как новый элемент справочника. Пользователь сам добавляет сущности и их свойства. Кроме того, там есть графический интерфейс конструирования бизнес-процессов. Рисуешь, настраиваешь, отлаживаешь - работает.

(126) кстати, какова производительность этого продукта?

(124) Не будь у пользователя возможности править конфы - 1С не было бы в природе.

(126) Это прекрасно ! но типовые от 1С пока не могут этим похвастать ;) У нас кстати почему-то не получилось внедрить управленческий модуль от Инталева.

Производительность уступает типовым 1С, не не в разы. Узкие места есть, но они обходятся. Например - отложенное проведение, механизм прямой записи в БД (галочки только нужно поставить), прочее. Заметно притормаживать начинает только при гибко настроенной системе безопасности (пользователи настраивают ее в режиме "предприятия"). Но выход всегда находится. Кроме того все можно побить железом. Так что тенденция в разработке бизнес-приложений подтверждается.

(127) Производительность? Оно такого слова не знает ))

Один товарищ правильно сказал: на нем можно построить сколь угодно сложную систему и настолько же тормознутую.

(126) Да-да, как красиво все называется: "конструктор бизнес-процессов", и ни одной строчки (!) кода. Только вот трудозатраты на написания кода и на такую настройку никто не считал, и почему-то умалчивается, что функциональные возможности таких настроек чрезвычайно ограничены.

(131) Если продолжить наворачивать - получим САП ;)

+(131) Зачастую приходится ждать 1-2 минуты, пока журнал проформ откроется, хотя там документов кот наплакал.

По скорости добавления субконто - бред полный. Да добавить можно, но так же его можно добавить и собственно в 1С (время сопоставимое).

(132) Нет, получим понимание, что с ним работать невозможно и нужно от него уходить.

(129) Кто внедрял? Сами или с привлечением их консультантов?
Знаю пару Гуру... Тут появляется новый уровень "недопрограммистов" в позитивном смысле слова. А он тут есть. Типичный 1Сник ничего не знает о C#, архитектуре БД п проч., зато ему остается место в голове и времени для внедренческой работы, общения с заказчиком, освоения предметных областей.
Консультант Инталева - это "недоодинэсник", который не знает встроенного языка, но отлично понимает архитектуру конфигуратора - тех самых жестко заданных классов 1С. Он еще ближе к предметному специалисту. Иногда им в полной мере и является. Но даже если и не так, то все равно, на порядок лучше разбирается в пред. области чем 1С-ник и гораздо проще и быстрее находит общий язык с заказчиком.

(130) Побить железом? Админы фиников на смех подняли с такими требованиями к железу при таком документообороте. И правильно сделали. Только один отказ от проформ позволил получить приемлемый функционал и производительность.

(135) Сначала консультанты. Но таких консультантов гнать в зашей нужно. Пару месяцев штаны просиживали и деньги получали, но даже самый простой процесс по планированию осилить не смогли.

+(135) Нафиг они сдались со своим знанием архитектуры конфигуратора, если не могут провести элементарного обследование и понять, что нужно фирме. Шашки на голо и в бой. В результате куча денег была потрачена абсолютно впустую.

[на нем можно построить сколь угодно сложную систему и настолько же тормознутую] пусть знакомый на сях напишет, будет гораздо тормознее. Проходили это все не раз

(135) И в чем теперь плюс? Раньше нужно было содержать программиста, теперь нужно содержать еще более дорогого "Гуру". Шило поменянное на мыло, где профит то?

У Инт. свои недостатки. Я говорю о тенденции в разработке КИС для бизнеса.
Просто каждый должен заниматься своим делом. Пример - Вы пишете код на некоем языке, потом компилятор его переводит на более низкий уровень.
Так и тут - пусть консультанты на..ерачат проформ, а потом 1С ник (а может и программа "компилятор") переведет их в документы.

(140) Профит у них в кармане )

(139) Читаем внимательно (133)

+(142) Ну мы же не пишем компилятор на 1С, тогда зачем на 1С писать платформу, повторяющую 1С, но хуже?

(141) Так и произошло. Наделали много чего и даже пытался народ этим пользоваться, но не взлетело. Только возникает вопрос, а нафига, тогда эти проформы нужны, если можно было заказать франчам или нанять программиста для реализации необходимого функционала, без промежуточных мурыжиний?

(142) [Читаем внимательно] спорим и на асме можно тормоз сделать? При чем такой, что повесит крея.

(141) Там есть интересные вещи, но они не перекрыли в нашем случае недостатков этой платформы.

(144) Зачем спорить если не в теме?? Можно что угодно и как угодно, но тут именно про эту платформу и только, не про фантазии на счет асмов и креев.

Так я инталев для примера привел. В 1С уже есть расслоение на кодеров и аналитиков(тех же консультантов). Есть же ПО именно для аналитиков (UML и проч. среды для моделирования).

(146) Я про то, что может с неправильной стороны инталев подошел к описанной организации? А может у разработчика были доки на тему "минимальные требования"? Если я покупаю УПП-шку, то заранее понимаю, что надо кластер серверов 1С, SQL и терминалов, а так-же СХД, что бы потом не жаловаться.
--------
А вообще тормознутость свзязана как раз со сложностью реализации. Сделай на сях/асме подобную конфу с таким же функционалом, она вообще раком-боком встанет. Проходили уже это не раз, тут не в 1С-е проблема

(148) не соглашусь, что скорость работы программы прямо зависит от сложности функционала

(147) Скажу несколько слов в защиту консультантов Инталева.

Стояла задача оперативного учета, а не финансового. Они начали делать все правильно, по заранее подготовленной ( и наверное оправданной) схеме. Но отсутствие взаимопонимания потребностей фников (они у них на тот момент были другие) и инталевцев (которые предлагали решение именно по бюджетированию) и привело к такому результату.

(148) Инталев это надстройка над 1С. Особого функционала она не добавляет (ИМХО), но скорость работы сопоставимых вещей отличается я в разы (при этом в 1С можно сделать более гибкую логику работы с документом), если сравнивать проформы и документы. Тут проблема именно в самой их платформе.

(150) Оперативный учет не конек инталева. Они сами это признают.

(152) И не конек 1С вообще ;)

(148) "..сях/асме подобную конфу с таким же функционалом, она вообще раком-боком встанет.." ну вот уже всякую ахинею несешь.
:)
Остановись, сходи поработай, развейся :)

(148) "Проходили уже это не раз" В ходе обсуждения фраза повторена многократно. Хотелось бы услышать хотя бы примерное количество попыток сделать учетную систему. Что получилось и что нет.

+(155) И какие выявлены проблеммы.

А то здесь кидаться фразами типа "лучше быть не может", а все остальные - голодные студенты требует "ответа за бАзар".

(149) Если вести линейную разработку, чем сложнее задача, тем так же сложнее система, тогда да. К сожалению для сложных систем такой метод неприемлем, т.к. упрется в барьер времени. Что бы понять мысль, рекомендую обратиться к примеру крайних точек - написать УПП на асме. Все согласны, что это бред, потому что жизни не хватит такое свершить. Для этого надо на асме набросать готовые объекты (С и С++) из которых сделать еще более крупные (1С) и только после этого реализовывать сложную логику. Следующим шагом будет универсальность. А точнее независимость в среде исполнения и специфики предприятий. И первое и второе 1С-вцы реализовали почти по максимуму (конечно, это моё мнение)

(155) На 1С-е или асме? Или достаточен опыт тру прогов на сях для энергохолдинга? Я то не умею по иностранному кодить

(156) Я готов привести кучу примеров из собственного опыта, опыта хороших знакомых и конкурентов. Мы даже анализировали удачи и провалы

(157) вы скорость разработки со скоростью работы системы не путаете точно?

(160) Не путаю. Точно. Скорость работы будет падать пропорционально усложенинию средств разработки. Может не пропорционально, но будет падать. Скорость разработки, кстати, тоже.
Мне кажется примеры очевидные привел. Или может немного не так высказываю мысль?

Так вот по сабжу - неплохо разработать систему, среду разработки для построения слоев более высокого уровня. При этом минимизировать потери скорости работы системы на каждом след. уровне. Чтобы модель самого верхнего уровня трансформировала "под себя" модель более низкого уровня. Может глупость сказал?
По крайней мере, чтобы из вержней модели можно было автоматически получить хотя бы "скелет" сущностей и связей. Более детальной проработкой алгоритмов займутся люди. Вниз до машинных - автоматически.

(161) Уй... ошибка... скорость разработки увеличиваться, а время падать. Вечер подобрался незаметно

(161) Не соглашусь. Сейчас на асме написать более быстрый код практически невозможно (трудозатраты будут не сопоставимыми, если вообще такое возможно), чем на C++, С, С#. И процессоры усложнились (усложнились методы оптимизации) и усложнились компиляторы (они стали весьма умными). Тестировал на одной небольшой программке.

(164) [трудозатраты будут не сопоставимыми] вот это я и хотел услышать! Это возможно, но очень сложно. Как не крути человек будет умнее машины

(164) А какая программка?

чёта я вообще не понял, об чем базар-то

(166) Небольшой математический итерационный расчет. Т. е. повторяющееся вычисление по небольшому количеству циферек. Оптимизируется на ассемблере все просто, но виртуальная машина дот нета исполнила его быстрее, чем мой код на асме.

(167) Я клоню к тому, что любая переделка/доделка 1С обеспечена провалом или как минимум гордыней перед столбом. Раньше предложил решение, но многие все пытаются присосаться к 1С-у

(168) Вот и я когда-то занимался задачей со сверх большими числами. Тот кто мне её подсунул сейчас в норильске, методичка у него. Там решение формулы ламе численным методом. Сильно сомневаюсь, что компилятор её сделает круче

(167) Вдохновитесь http://www.gotdotnet.ru/blogs/yurik-z/9254/

(169) что значит-провалом? вот например опенконф/телепат - разве назовешь его провалом? отличная задумка/реализация.

(172) [или как минимум гордыней перед столбом] Мало того, он понравился только одному слою населения.

(173) Да конечно, слой людей не пишущий в 1С его явно не одобрил :)

(174) Зачем обижаешь? Я много на 77 написал. А сколько запорол...

(175) я привел тебе пример, опровергающий твое мнение. что дальше?

(176) Я знал его заранее. Создатель ни чего не получил кроме славы. На энтузиазме долго не протянешь. Т.е. даже если это и нужно, то практически невыполнимо

(158) "достаточен опыт тру прогов на сях для энергохолдинга"?
Тяжело сказать. Просто уровень обсуждения ООП в 1С свелся к тому что "вот раз его нет - значит оно не нужно". И кто не с нами - тот против нас.
При том, что применение ООП никак не отменяет процедурную парадигму, если это где-то нужно. Мне показалось, что опыт разработки _масштабных_ приложений почти отнулевой. Возможно качественно и быстро решались локальные задачи, но ситема управления базой данных масштаба предприятия врядли.

(169) "Я клоню к тому, что любая переделка/доделка 1С обеспечена провалом или как минимум гордыней перед столбом".

А как жеШ восьмерка по сравнению с семеркой?
А как жеШ 8.1 по сравнению с 8.0?

Посему утверждение, что можно сделать лучше, чем одинэс - брЭд.
Другой вопрос - время и деньги. Разработчик "киллера 1С" должен не просто повторить, а превзойти ее. И предугадать направление развития задолго до выхода рабочей версии. У 1С на разработку V8 было более 10-и лет. И опыт этих 10-и лет его не пропьешь. У разработчика "киллера" их не будет. Правда _положительный_ опыт нарабатывать не придется.
Ну и конечно деньги. Для оплаты разработчикам, для маркетинга...

(177) А почему ты вдруг решил что "Создатель ни чего не получил кроме славы"?
Может просто ты не знаешь что ему было нужно на самом деле?
Может опыт для создателя был более важен. И итоговые знания он приложил к чему-то его больше интересующему?
На сколько известно после создателя приглашали в 1С, для "реализации функций телепата" уже в 8-ке, но он отказался, сославшись на более интересные занятия. Значит не 1С-ом единым создатели :)

(178) Почему на мисте всегда все пытаются обижать оппонентов? Если я не согласен с чьим-то мнением и у меня есть аргументы (числовые, качественные, психологические и т.д.), значит просто не прав? Где я сказал что ООП не нужно? Сколько можно уже переливать одно и то же? ООП не нужно только в концепции 1С и только в явном виде. В неявном оно есть всегда и регламентируется гуру кучей манов.
Я уже много разработал, сопровождал и дорабатывал проектов (а это далеко не только уч. системы!)по автоматизации самых разных бизнесов. Скажи, где у меня пробелы на основании прошлых постов. Почему ты считаешь, что если я не видел миллиарда долларов, то он не существует? И еще, многие тут автоматизировали холдинги, мне посчастливилось 3 штуки. Каждый со своими причудами и со своей спецификой. Думаю, этого не мало.
Так что давай конструктивно? С инкапсуляцией я убедил? Или повторимся? Может просто не так выражаюсь?

(179) Я не против студентов, но с 1С дохлый номер тягаться. 8.х это последствия естественного развития и от этого Нуралиев не смог убежать. Хотя он точно знает, что его конёк в продажах. Появление 8.2 нужно было только для того, что бы обогнать "старшие" системы и выйти на рынок полноценных MRP2 систем (отмечаю НЕ ERP, потому что это все для туманных определений). Что на самом деле нужно создателю? Может тоже что и мне, когда я создал свой первый язык программирования? В нем было целых 86 команд из разных областей. Или может ты предложишь схему взаимоотношений, когда один человек заботится об другом? Мне интересно узнать

Скорее (182) для (180) "уже в 8-ке, но он отказался, сославшись на более интересные занятия. Значит не 1С-ом единым создатели" А может он просто понял, что это надувательство и деньги все же нужны, хотя бы для еды?

Мдаааа, неужели мне не верят? Неужели народ не видит очевидного, что в рос. автоматизации сейчас простаивает только аналог 1С:6?
Жесть.

(180)(181)(182)(183)(184)Брат тише, тише ты чего разошелся? Уже все закончилось... Любят тебя! И верят... С праздником тебя! В проруби купался?

(185) Спасибо :) успокоил. Не поверишь, все скупнулись, даже родной брат, а я машину разогревал... не разогрел
-----------
Ладно, всех с праздником!

(78) Бред. Это массив функций. или "Настраиваемый селектор" - по моему так называется паттерн. Потому что пример ты выбрал явно неудачный. Не должен ничего знать объект о том как он взаимодействует с другим объектом. Об этом третий объект знает - "Команда". Это к вопросу об ООП
(79) только что ты загнобил прологовский подход построения резолюций. Оппонент на самом деле прав. Так - удобней. И выгоднее. Еще выгоднее defgeneric в лиспе.

Вообще то ООП - это способ описания типов и вывода из этих типов других. Следя  логике тех кто ратует за ООП - самое выгодное переписать 1С на хаскель. И тащить от труООП

(183)
- Нет, ребята, я не гордый.
Не загадывая вдаль,
Так скажу: зачем мне орден?
Я согласен на медаль.

(187) почитай (36)+(48) и тихонько, а то strange2007 разбудишь, а у него сегодня день, ух какой, не удачный... :-)

(189)
То, что описано в (48) - на отличненько реализуется в клюшках, при помощи 1С++.
Вообще то, чего действительно не хватало в 1С - легко узнать по этой компоненте, тк ее писали люди, сами плотно пользующиеся 1С, и писали для себя, реализуя то, чего не доставало.
И очень многий функционал пересекается с 8кой, что-то появилось раньше в 1С++, что-то раньше в 8ке. Многое реализовано лучше, чем в 8ке. Чего то в 8ке так и нету.

(190) Ну вот и возврашаемся к (0) и (177). Только на 1С++ облачные вычисления никак не реализовать и многопоточьность и много еще чего... А самое главное в (35)(красиво сказал, шельмец) :-)

В (191) (177) читай как (171) промазал...

(191)
Раз облачных вычислений нет в 1С++ - значит, они не нужны! :)

(192) + Тфу,тьфу, тьфу чтоб не сглазить...

(193) А может и 1С не нужна, и все суета сует? :-)

(0)-(195)Vanitas vanitatum et omnia vanitas

1:2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — все суета!
1:3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
1:4 Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
1:5 Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
1:6 Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
1:7 Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
1:8 Все вещи — в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.
1:9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

(189) Поздно! Я уже на работе!
И это... народ, заметьте, мне, как и многим хватает функционала 1С для создания больших и очень больших проектов. А вот плохим танцорам лучше сразу кастрацию делать :)

(187) Чесслово не понял чем выгоднее.
В ООП: имеем 2 модуля. В одном красивенький общий вызов, в другом 100 одноименных процедур
Объектная модель: имеем 2 модуля. В одном куча строк с условиями, в другом обработчики, сгруппированные по смыслу.
И в первом и во втором случае оба модуля прячем поглубже и прописываем связь с внешним миром. Цель - что бы разработчик ни там ни там не видел каши. Правильно? Если да, тогда ситуации равнозначны, за исключением того, что в первом случае мы всегда сможем докопаться до 100 одноименных процедур, а это сразу минус очко для ООП.
В чем не прав?

(198)
Ты просто не знаешь, как работает ООП.

Реальный пример, работающий на 7ке с 1С++ на моей старой работе. Вся логика проведения документов построена на ООП.
Итак, класс ПриходКонс, для проведения прихода консигнационного товара. Отнаследован от класса ДокПриходнаяНакладная, в котором расположен базовый функционал проведения прихода. Текст класса ПриходКонс:

// ПриходКонс
// Класс шаблона проведения прихода консигнационного товара

// Переопределяем статус прихода
Функция СтатусПрихода() Экспорт
   Возврат "П";
КонецФункции

// Взаиморасчеты не возникают
Функция СчитатьВзаиморасчеты() Экспорт
   Возврат 0;
КонецФункции

Согласись, что при беглом взгляде на класс сразу же видно, чем приход на   консигнацию отличается от обычного прихода.
И теперь сравни с подходом, когда пишется универсальная процедура для проведения прихода. Тут два пути - либо передавать в эту процедуру кучу параметров, описывающих каждых чих и нюанс проведения. Причем в месте вызова этой процедуры совершенно не очевидно, чем эта куча параметров отличается от кучи параметров при вызове этой процедуры из другого вида документа.
Либо плодить в ней кучу Если конт.Вид() = "ТакойТоВид". И править этот код при каждом добавлении нового вида документа. И материться при попытке разобраться, кто на ком стоял.

Далее. Потом появилась нужда в ответхранении. Вот класс его проведения:
// ПриходОтветХранение
// Класс шаблона проведения прихода товара на ответхранение

// Переопределяем статус прихода
Функция СтатусПрихода() Экспорт
   Возврат "Х";
КонецФункции

// Взаиморасчеты не возникают
Функция СчитатьВзаиморасчеты() Экспорт
   Возврат 0;
КонецФункции

Пример по ПКО/РКО

// КассаПриход.ВозвратПодОтчета
// Отнаследован от Касса.Сотрудники, КассаПриход

Функция ПроверкаЗаполнения() Экспорт
   Возврат вирт().ПолучитьБазовыйКласс("Касса.Сотрудники").ПроверкаЗаполнения(
       вирт().ПолучитьБазовыйКласс("Касса"));
КонецФункции

Функция ВидДвиженияСредств() Экспорт
   Возврат вирт().ПолучитьВидДвижения("Выдача под авансовый отчет",
       Перечисление.ВидыДвиженийДенежныхСредств.ВыданныеПодотчетныеСуммы,
       Перечисление.РазрезыДеятельности.Текущая);
КонецФункции

Функция СчетРасчетовССотрудником() Экспорт
   Возврат СчетПоКоду("71");
КонецФункции    // СчетРасчетовССотрудником

Когда требуется добавить какой-то новый вид операции по кассе, я просто наследуюсь от нужных базовых классов и переопределяю несколько методов. Основной базовый код проведения вообще не трогается и неизменен уже несколько лет.

Вобщем, при применении ООП возрастают затраты на первоначальную разработку базовых алгоритмов - надо продумывать больше нюансов. Зато потом развивать функционал - одно удовольствие. И даже если первоначально не все нюансы учел - потом исправлять легче.
Например, в базовом алгоритме написан код:

запрос.Выполнить("тут текст запроса");

Допустим, развивая функционал, я обнаружил, что для нового вида дока тут надо использовать немного другой текст запроса.
При обычном подходе - надо тогда либо передавать текст запроса через параметр (потребуется переделка всех остальных модулей проведения), либо ставить
Если док.Вид() = "НовыйВид" Тогда (логика работы дока размазывается по нескольким местам)

Какой подход применяю я?

Я пишу в базовом классе
Функция ПолучитьТекстТогоЗапроса() Экспорт
   Возврат "тут текст запроса"
КонецФункции
...
запрос.Выполнить(вирт().ПолучитьТекстТогоЗапроса());
...
В классе наследнике пишу:
Функция ПолучитьТекстТогоЗапроса() Экспорт
   Возврат "тут текст другого запроса"
КонецФункции

Во-первых, существующий функционал не ломается, тк ни в одном из существующих классов наследников метод ПолучитьТекстТогоЗапроса() не переопределен, то для них все работает по старому. Для нового дока - заработает новый функционал.

Вот примерно так. Много что еще можно расписать, привести в пример. Но устал писать. Да и смысла не вижу больше.

(199) В не ООП вынеси всю кашу в отдельные модули и не показывай, либо в ООПшном случае показывай базовые классы со всей кашей

(200)
Разговор со слепым и глухим. Заканчиваю.

(200) да никто не спорит что ООП лишь надстройка, что все можно реализовать и без нее
но эта надстройка-идеология жутко удобная

(201) Может ты не слышишь просто меня?
(202) Именно это я и хотел сказать. Только для надстроек по концепциям того же IDEF0 будет бОльшее поле деятельности, нежели по ООП. Я не против него, я против применения его в 1С. В (199) пример как играть в одни ворота, мне кажется это не честно

(203) Давай так: Если бы в 1С была полноценная реализация ОПП ты бы пользовался ею? Только просто скажи "да" или "нет"...

ОПП = ООП

(204) [(203) Давай так: Если бы в 1С была полноценная реализация ОПП ты бы пользовался ею? Только просто скажи "да" или "нет"...] конечно :)
Но вот поделки типа 1С++ меня напрягают дОнельзя

+(206) При этом объектную модель все равно ставил бы выше! Т.е. все фичи ООП подводил бы под точную копию IDEF0

(206)Блин! Все равно ни "да" ни "нет", а "конечно". И как с тобой клиенты только работают? :-) Ты наверное или очень богатый человек или очень часто битый ;-) До вечера...

(208) Не поверишь, напраники уже много раз обещали тёмную устроить, а шеф кидался в меня мячиком и обещал раздавить табло :) за то бушки любят, а финики чаем угощают.
--------