Мировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда в ходе исследований с использованием сверхточных инструментов новейшего поколения под сомнение поставлен ряд основ современной физики, включая теорию относительности Эйнштейна и постоянную величину скорости света. Об этом сообщает британский научный еженедельник New Scientist.

Как отмечает ИТАР-ТАСС, превращение константы альфа в переменную величину лишает современную науку еще одного казавшегося незыблемым положения — симметрии Лоренца. Гласящая о том, что законы физики идентичны на всем пространстве Вселенной, она лежит в основе специальной теории относительности Эйнштейна и постулата о неизменности скорости света.

http://news.mail.ru/society/4643769/

Куда катится мир...

давно об этом говорят. и?

что же делать

(0) Сомневаюсь , что на news.mail.ru поняли то , о чем написали.

(1)+1
(0) теория относительности всегда была под сомнением

Это как переход от класической механики к механике высоких скоростей.
В ближайшем космическом пространстве С=const и альфа = const, от того, что где-то это нарушается нам пока ни тепло, ни холодно.

(3) Они может и не поняли, но цитировать то они из журналов умеют)
(4) Про "доказательства" не слышал просто... нашли походу

Ужас, ветку в "как страшно жить"..

ЗЫ - околонаучный бред нифига не понимающих в этом людей.. Где доказательства? Где эксперименты? Эту теорию и все остальное постоянно мурыжат..

Вспомнилась мне старая книжёнка. Фантастика. Суть была в том что ближе к ядру галактики скорость света повышается, потому там были куча цивилизаций путешествующих между звёздами. А мол в секторе людей скорость света такая небольшая, и потому они долго добирались до остальных)

http://bourabai.kz/articles/astronet.htm
http://bourabai.narod.ru/ether.htm (норм работает только в ИЕ)

(7) В статье как раз написано что и эксперименты и доказательства получены. надо поискать первоисточник...

(4) ТО - красивая мат модель.

идут два зека по зоне. Один говорит:
- Я, кажется, стал понимать теорию относительности.
- Объясни?
- Ну, вот, смотри. Мы, вроде, идем. А на самом деле сидим

(9) Это авторитетный такой источник?)

(3) +100
И цитируют выборочно, выдергивая из контекста. Говнновости разряда "одна баба рассказала как на том конце деревни хтой-то замуж выходил".
Вообще новости в сети превращаются в жалкое подобие зомбоящика. Сдирают друг у друга придавая нужный политичский и социальный оттенок, после десятого перепечатывания смысл меняется полнотью. Журналисты, мля! В интернете целми днями сидеть и "Ctrl+c" давить в понравишихся местах.

(13) я читаю. Найдешь авторитетнее - поделись

опять евреи всех обманули:)

Блин, ищу на сайте этого журнала. Нашёл статьи что теория относительности подтверждается. А эту чего то найти не могу( Майл тупой, нет бы ссылки на такие вещи давали...

(17) какого журнала?

(18) еженедельник New Scientist

копаем http://www.newscientist.com/search?doSearch=true&query=relativity+John+Webb

Уже была ветка про это
OFF: Тонкая настройка Вселенной

Speed of light may have changed recently
http://www.newscientist.com/article/dn6092-speed-of-light-may-have-changed-recently.html
Eugenie Samuel Reich 30 June 2004

If the speed of light can change
http://www.newscientist.com/article/mg18324541.100-if-the-speed-of-light-can-change.html
Eugenie Samuel Reich 03 July 2004

Is quantum theory weird enough for the real world?
http://www.newscientist.com/article/mg20727741.300-is-quantum-theory-weird-enough-for-the-real-world.html
Richard Webb 23 August 2010

(21) давно была, не видел...
Тут Джон веб чото ещё нарыл. Тоже самое чтоли?

(22) баян то какой... в 2001 ещё Джон веб втирал что то подобное) Хотя там про изменение скорости света по времени... надо вникнуть

(23) скоро все будут нарывать, и Эйнштейн станет великим теоретиком, автором когда то популярной теории, что объединила много ученых

(25) Кстати, это предсказал сам Эйнштейн.

скорость света и так изменяется, в веществе она меньше, почему - хз.

(27) электронная конфигурация

(26) ссылку

короче (5). Для нас всё равно это константы на данный момент...

(0) опять? Каждую неделю кто-то ставит :)

опять Британские ученые что то копают под всех,неудивительно

(32) это австралийский... они тоже не отстают от британских.
например:
Ученые: из-за храпа повреждается головной мозг

http://news.mail.ru/society/4642526/

(33) Бедные учёные...

(31) Прошлая была в августе)

(33) а может это переводчики mail.ru повреждают мозг ?

(33) +
«К сожалению, за медицинской помощью обращаются менее 10 процентов храпящего населения», — цитирует ИТАР-ТАСС слова доктора О'Донохью.
))

Странно что John Webb не известен New Scientist

(36) Как я заметил, майл всё ворует уже переведённым. Видимо самим переводить - поняли что будет только хуже...

(38) Почему? по твоей ссылке даже:

It was Flambaum, along with John Webb and colleagues, who first seriously challenged alpha's status as a constant in 1998. Then, after exhaustively analysing how the light from distant quasars was absorbed by intervening gas clouds, they claimed in 2001 that alpha had increased by a few parts in 105 in the past 12 billion years.

(40) значит он не является автором ни одной статьи Нью Саентист

(29)

Эйнштейн утверждал преемственность физических  теорий,  говоря, что  «специальная  теория  относительности  представляет   собой   результат приспособления основ физики к электродинамике Максвелла-Лоренца. Из  прежней физики она заимствует предположение о  справедливости  евклидовой  геометрии для  законов   пространственного   расположения   абсолютно   твердых   тел, инерциальную систему и закон инерции. Закон равноценности всех  инерциальных систем с точки зрения  формулирования  законов  природы  специальная  теория относительности принимает справедливым для всей физики (специальный  принцип относительности).   Из   электродинамики   Максвелла-Лоренца   эта    теория заимствует закон постоянства скорости света в вакууме  (принцип  постоянства скорости света)».

  Вместе с тем Эйнштейн понимал, что специальная  теория  относительности (СТО) также не являлась незыблемым монолитом физики. «Можно лишь  заключить, -  писал  Эйнштейн,  -  что  специальная  теория  относительности  не  может претендовать на неограниченную применимость; ее  результаты  применимы  лишь до тех  пор,  пока  можно  не  учитывать  влияние  гравитационного  поля  на физические  явления  (например  световые)».

СТО  была  лишь   очередным приближением физической теории, действующим в определенных рамках,  которыми являлось гравитационное поле. Логическим развитием специальной теории  стала общая теория относительности, она разорвала «гравитационные  путы»  став  на голову выше специальной теории. Тем не менее, общая  теория  относительности не  опровергала  специальную  теорию,  как  пытались  представить  оппоненты Эйнштейна, по этому поводу он в своих работах писал: «Для  бесконечно  малой области  координаты всегда можно выбрать таким образом,  что  гравитационное поле будет отсутствовать в ней. Тогда можно считать, что в такой  бесконечно малой области выполняется  специальная  теория  относительности.  Тем  самым общая   теория   относительности   связывается   со   специальной    теорией относительности, и результаты последней переносятся на первую».

[16] Эйнштейн А. Собрание научных трудов, М., 1967, т. 2, с. 122
[17] Эйнштейн А. Собрание научных трудов, М., 1967, т. 1, с. 568
[18] Эйнштейн А. Собрание научных трудов, М., 1967, т. 1, с. 423

(41) похоже, тоже не нашёл по поиску его

(42) спасибо

(44) Вот ещё

Принцип соответствия  сформулирован Н. Бором в 1923 г., когда физики столкнулись с тем, что рядом со старыми, давно оправдавшими себя теориями (например, с механикой Ньютона), появились новые теории (например, теория относительности Эйнштейна), описывающие ту же область действительности. Принцип соответствия утверждает преемственность физических теорий: никакая новая теория не может быть справедливой, если она не содержит в качестве предельного случая старую теорию, относящуюся к тем же явлениям, поскольку последняя уже оправдала себя в своей области.

Так, теории, справедливость которых была экспериментально установлена для определенной группы явлений, с построением новой теории не отбрасываются, но сохраняют свое значение для прежней области явлений как предельное выражение законов новых теорий. Выводы новых теорий в области, где справедлива старая теория, переходят в выводы старых теорий.

Каждая физическая теория — ступень познания — является относительной истиной. Смена физических теорий — это процесс приближения к абсолютной истине, процесс, который не будет никогда полностью завершен из-за бесконечной сложности и разнообразия окружающего нас мира. Таким образом, принцип соответствия отражает объективную ценность физических теорий.

wiki:Принцип_соответствия

никогда не доверял Эйнштейну...

(47) именно это конкретное недоверие и сгубило Альбертика :-)

Полность теорию относительности в мире понимают единицы. Отсюда и сомнения...

(49) "С тех пор, как математики взялись за Теорию относительности, я сам перестал ее понимать" (А. Эйнштейн)

(47) Какая разница? на нашей планете это константа. Будеш в другом месте - можеш пересчитать)

(50) Значит и он понял, что она не верна.

А что по поводу мифов, кот., якобы Эйнштейн вывел некие формулы описывающие все происходящее, но решил их не расскрывать, то бишь теория относительности-2?

(42)
"[16] Эйнштейн А. Собрание научных трудов, М., 1967, т. 2, с. 122
[17] Эйнштейн А. Собрание научных трудов, М., 1967, т. 1, с. 568
[18] Эйнштейн А. Собрание научных трудов, М., 1967, т. 1, с. 423"

Сам-то проверял? :)

(52) вот почему бомжует Перельман, до него тоже дошло...

(52) wiki:Теория_заговора

(53) нет, тупо скопипастил

(55) По-твоему против Теслы был заговор?

саму ТО не опровергнут, они подтверждена многочисленными экспериментами. А вот возникновение новой теории, в которй ТО будет лишь частным случаем  - вполне возможно. Тут про это уже писали:)

(57) Ты про СТО или ОТО?

СТО и есть частный случай

(47) он тебе тоже. Именно поэтому у вас не сложилось

(58) ты же в (42) сам писал что: "Логическим развитием специальной теории  стала общая теория относительности" 0_о


Я в основном про то, что скорость света преодолеть низззя. Вполне возможно в будущем ее и преодолеют и как раз таки будет новая теория, в которую ТО входит как частный случай.

Фундаментальная константа c, возникающая в преобразованиях Лоренца, имеет смысл предельной скорости движения материальных тел. Численно она совпадает со скоростью света, однако этот факт связан с безмассовостью электромагнитных полей. Даже если бы фотон имел отличную от нуля массу, преобразования Лоренца от этого бы не изменились.

Имеет смысл различать фундаментальную скорость "c" и скорость света "с световая". Первая константа отражает общие свойства пространства и времени, тогда как вторая связана со свойствами конкретного взаимодействия.

wiki:Специальная_теория_относительности#.D0.9F.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.83.D0.BB.D0.B0.D1.82_.D0.BF.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.BD.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0_.D1.81.D0.BA.D0.BE.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D1.81.D0.B2.D0.B5.D1.82.D0.B0

---

(45) Пока мозг человека весит не более 2 килограммов многие физические законы и явления, доступные для гуманоидов с головой больше тонны, будут недоступны для человека.

Сколько миллионов лет понадобится муравьям, чтобы понять основы теории относительности?

(63) «Здравый смысл - это предрассудки, усвоенные человеком в возрасте до 18 лет» (с) А.Эйнштейн

(63) Дело не в массе мозга, а в его сложности и организации. Можно иметь маленький по массе, но очень умный мозг, и большой, но тупой.

Кстати, самый большой мозг был зафиксирован у дауна.

(65) Речь идет не о даунах, а о гуманоидах умнее человека настолько, насколько последний умнее муравьев.

Умный муравей или муравей-даун, есть большая разница?

(65) + Ученые доказывали как то, что у динозавров мозг на самом деле был здоровый... но тупой.

(66) Почему обязательно гуманоидов? Как будто инопланетные пауки не могут оказаться умнее человека?

+(65) причем у дауна кашалота...

мой знакомый хоть и не ученый, но тоже давно ее под смонение ставит: http://zed.karelia.ru/go.to/for.all/thoughts/str

(63) у слона мозг - более 5 кил. Слышал когда нибудь про спеца по квантовой физике доктора Элефанта ?

(64) это точно

(65) Читал где-то, что австралопитек не смог бы стать разумным никогда из-за небольшого объема специальной долговременной памяти с возможностью анализа и выборки. Т.е. ограничение чисто техническое

(68) Вы прекрасно понимаете о чем я говорю.
Давайте пауков не будем брать.
А возьмем гуманоида с массой мозга около тонны и с очень хорошей организацией мыслительного процесса.

(73) а что, есть еще элефанты, которые верят в теорию Дарвина?...

(0) ждем Rie

(70) Там подвергается сомнению не теория Эйнштейна, а вообще преобразования Лоренца. Это ещё круче, поскольку принято считать, что этим свойством должны обладать все физические законы, и экспериментальных отклонений от него не обнаружено.

wiki:Преобразования_Лоренца
wiki:Лоренц-инвариантность

(74) а перемещается он танцуя брейк на голове ?

(74) а голову он перед собой катит?...

(74) Если до сих пор не понятно, то существо также отличающегося от человека, как последний от муравья.

(80) к (68)

(80) наверно это огромная гусеница, с мозгом вдоль всей нижней части тела

(74) Уж извини, но я не могу представить гуманоида с массой мозга около тонны. Рассчитай массу тела. Если брать пропорционально человеку, то получается целиком он будет весить 40-50 тонн при силе тяжести 1G. Вряд ли такое большое существо будет обладать развитой речью, руками. И вряд ли оно сможет развить культуру, цивилизацию. Наверное, основную часть времени оно будет жрать.

(77) именно в этой статье да. Может быть, дойдут руки асейчные логи упорядочить и с его разрешения могу выложить, там много интересного.

(82) http://pics.kz/s1/a9/06/97/5b/a906975b62f2c8a9b090a426095c3432.jpg

(82) Т.е человек это что-то между огромной гусеницей и муравьем?

(85) звездный десант ?

(86) ну дальше человеку развиваться уже некуда.

(87) он самый

(88) http://news.mail.ru/society/4645242/

будем все киборгами, погруженными в виртуальную реальность, тело будет состоять из нанороботов и можно будет спокойно прикидываться Блондинкой с 3-м размером

(83) Это существо не обязательно должно находиться на земле с ускорение в 1Ж. Оно может обитать на планетах в 100 раз меньше земли и окруженной такой цивилизацией, какой человечество не достигнет и через 100 млн. лет.

(91) действительно, раз оно оптимизировано под ОТО и СТО - зачем ему жить на земле ?

(91) Но речь идет не о том, как существо это будет выглядеть. А о том, что для человека есть предел познания, который он не может преодолеть по чисто физическим причинам.

(93) к (83)

(93) я не могу понять границы этого предела (великий Мозго, это ты?)

(91) это примерно из того же раздела, что и вопрос - раз жизнь возникла случайно, то почему она не возникла случайно еще бесконечное количество раз за 4 млрд лет? - Почему мы не наблюдаем никаких даже косвенных признаков наличия во Вселенной кого-то кроме нас. Ответ прост.

(96) Какой ответ?

На роль разумных существ, которые могут создать техническую цивилизацию, в первую очередь нужно рассматривать тех, у кого
1. Развиты руки (лапы, манипуляторы)
2. Есть язык коммуникации
3. Живут на суше

Под эти критерии хорошо подходят некоторые насекомые, например, муравьи, пчёлы, пауки. Им только мозгов не хватает. У муравьёв и пчёл есть языки (пахучий и жестовый соответственно).

Другой пример - дельфины, с хорошими мозгами, сложным языком, но с этими идиотскими плавниками и носом нифига не смастеришь. У них может быть максимум духовная цивилизация, но не техническая.

Человек вот идеален с этой точки зрения. Живёт на суше, у него достаточно развиты руки (пальцы) и коммуникации.

Если пауков/муравьёв увеличить и дать мозги, они вполне могли бы начать строить технику. Тем более у них склонности к этому есть. Они же строят паутины/муравейники. Плюс живут на суше.

(98) для создания предметов второй природы мало иметь возможность их создавать, нужно еще и очень хотеть. Например манипулятор у слона - идеальный и Мозг развит. А вот не хочет. Потому что нахрен не нужно - его и так никто не тронет.
Чтобы сделать топор, нужно сначала голым отправить в лес.

(98) Да он может и далье развивать техническую цивилизацию, но у него есть предел из-за массы мозга (давай не будем брать плохие и большие мозги).

(99) Плоховато мозг развит. Одни инстинкты + можно немного обучить

(99) действительно, я бы как цивилизация не удался. Слишком стисняюсь ходить в лес голым

(97) жизнь на Земле - исключение из правил - Взбесившаяся материя )
(102) поймал бы саблезубого, замучал, содрал шкуру, из клыков сделал бы нож, а из ушей - украшение и пошел завоевывать место царя )

(0)я тоже думаю что теория относительности фуфло

есть теория, что разумная цивилизация на земле умирает и возрождается каждые 40 тыс лет. некоторые археологические находки это подтверждают. а про происхождение человека от обезьяны, верить можно с большой натяжкой...

(105) Ну уж Дарвина то давно в пух и прах разбили помоему...

(106) с Дарвином вообще какие-то непонятки. вроде бы все ученые, в том числе археологи, которые так или иначе занимаются проблемой возникновения человечества, давно знают, что теория дарвина - полный фуфел, но существует какое-то жесткое лобби, причем в мировом масштабе, которое не дает разрушить устои теории дарвина и всячески скрывает доказательства, опровергающие эту теорию...

главное от теории дарвина - человек от обезьяны. Просто постоянно находят кучу промежуточных sapiensov

(108) угу, причем в основном среди людей...

(107) ага, читал что даже в в наших музеях есть экспонаты опровергающие теорию дарвина (хотя бы по врененному признаку, типа череп человека нормального, тыщ 50 лет назад), но они все в запасниках, не выставляются.

(98) забыл услвоия неблагоприятной внешней среды
у чилавега нет хороших зубов когтей и силы для охоты, нет шерсти от холода.

млин пост прервался. северная цивилизация развилась техническа и африка и индейцы застряли в мистицизме ибо им для выживания минимум надо было -климат атличный еда или быстро охотится или с дерева падает 0_о

О, а Ваня не верит в теорию Дарвина. Лол!

(112) Может более развитые соседи не дали им развиваться... зачем нам развитая африка? раньше это всё колонии были. Другие развились чуть быстрей и всё...

(114) + Египет. Нисколько не отстал

(107) Ваня, ты с какими учеными общаешься, которые в Дубне протоны гоняют? Я тебе честно скажу, вряд ли они имеют биологическое образование. А вот большая часть биологов не сомневается в теории эволюции Дарвина. И в этой теории главное - это не то, что человек произошел от обезъяны.

(116) хорошо, расскажи от кого произошел человек по теории Дарвина? особенно интересно, из кого он эволюционировал...

(115) в Египте вовсе не идеальные условия для жизни :)

не будет цивилизация развиваться, если у нее все хорошо :)

(117) we are all made of stars

(117) Вот ты глухой. Главное в его теории - это эволюция на базе отбора. На основе его теории и знаний о генетике создана синтетическая теория эволюции (читай труды Эрнста Майра)
wiki:СТЭ

(120) в огороде бузина, в киеве дядька...

(116) Ага. Не главное. Главое каким образом, от обезьяны .

Сплошные спецы по ТО... Помогите, плз, решить задачку с резинкой.

Заменим реактивный лом, который рассматривается в ТО, и якобы изменяет свою длину, на бесконечно прочную резинку (от трусов вряд ли подойдет).
Начнем растягивать резинку за каждый из концов с ускорением 9.8м/сек^2. Вопрос: как будет выглядеть резинка для наблюдателя по прошествии достаточно длительного времени?
Стабилизируется более-менее ее длина или нет?
формула для расчетов:
L=L0*sqrt(1-(v/c)^2)

(99) Одним хоботом ты много не сделаешь. Им можно только схватить что-то

(123) резинка выглядит бесконечно большой xD
ты б еще с Демидовича задачку выложил:) или про сферического оленя в вакууме.

(105) Человек не происходил от обезьяны. Обезьяна не происходила от человека. Они произошли от общего предка. Кстати, человек и крокодил тоже произошли от общего предка, и даже человек и дерево.

(124) хорошо - шимпанзе, австралопитеки старше или равны хомо хомо. И нет у них даже обожженых горшков.

(126) Один знакомый охотник говорил что если с медведя снять шкуру - очень похож на человека

(126) сейчас тебе скажут, что ты лично произошел от предка обезьяны, намекая как-бы, что "нормальные люди" имеют божественно-благородное происхождение

Там разница в сотом знаке после запятой за миллиарды лет, можно допустить что скорость света в вакууме является константой...

(125) Да, наверно, так.
Не пойму, как природа умудряется выдать за гравитацию движение.
Пятница, мысли вслух...

(70) Ваш знакомый пишет бред. Любой грамотный школьник найдет ошибки даже при беглом прочтении.

(107) >> вроде бы все ученые, в том числе археологи, которые так или иначе занимаются проблемой возникновения человечества, давно знают, что теория дарвина - полный фуфел

Можно привести пример хоть одного такого ученого? Его фамилию, ученую степень, звание, список работ?

(126) Как бы это ни звучало обидно, но тех общих предков биологи классифицируют как обезьян. Ссылки я уже приводил неоднократно, по энному кругу лень.

(132) (133) Священная война начинается? )

(131) ну если совсем на пальцах пробовать понять , то наверно так:
-гравитация искажение пространства массой
-движение по сути своей искажение пространства

вот и получается два явления похожи :) хотя это профанация конечно

(135) Не успеет. Сейчас все пойдут пятничное пиво пить.

(134) В этом смысле, конечно, да.

Отряд:      Приматы
Подотряд:      Сухоносые обезьяны
Инфраотряд:      Обезьянообразные
Парвотряд:      Узконосые обезьяны
Надсемейство:      Человекообразные обезьяны
Семейство:      Гоминиды
Род:      Люди
Вид:      Человек разумный

(137)>"-гравитация искажение пространства массой
-движение по сути своей искажение пространства"

гравитация = искажение пространства массой
движение = по сути своей искажение пространства (тоже массой)

Опять получается, что гравитация равна движению. Чертовня какая-то. Вот если взять раздуваюшиеся шарики, то гравитацию с движением можно сравнять  запросто, т.к. они "вертятся" вокруг друг друга. Но наблюдатель-то, зараза, не вертится. Он ходит ножками, топ-топ...

Концы резинок, по идее, для наблюдателя должны застопориться, когда скорость приблизится к скорости света, а наблюдатель в это время будет находиться у конца резинки. Но, блин, куда деть середину резинки, которой можно обернуть полмира, ума не приложу :))

Пятница! И рюмка, кажись, есть...

В науке любая теория "терпится" до поры до времени. Принимается та которая более всего согласуется с фактами - новые факты  - новые теории.

(132) было бы интересно услышать пару аргументов, а не просто "бред". К сожалению, моих школьных знаний физики не хватает, чтобы найти ошибки при беглом прочтении. Буду благодарна даже пинка к гуглу, только с указанием запроса.

(141) не читал знакомого, може поздее

и фотку верни, а то музы нет

всю ветку не читал но предположу что мистюки ставят под сомнение ученость ученых поставивших под сомнение теорию отностильности?

ну.... прочитай всю ветку

(143) гугл имаджес вернет мою фотку на раз-два.
Дайте мне пищу для размышлений, хочу про СТО почитать, найти косяки у товарища зеда и поспорить с ним в пятничный вечер.

(140) Именно так. И не надо делать фетиш из теории относительности. Экспериментов, подтверждающих её, очень мало. И ни одно подтверждение не даёт практическую пользу. Где-то я читал, что учёт гравитационного замедления времени помогает работе GPS. Ну то есть, если его не учитывать, то точность ухудшается. Что-то не верится.

Любая теория настолько "истинна", насколько реальны устройства, сделанные на её основе. Без практической пользы любая теория остаётся фантазией математиков. А математика - это такая штука, в которой комплексные числа есть, а толку за пределами математики от них нет.

(147) как это комплексные числа не используются, а фракталы?...

(148) А в каком практическом устройстве используются фракталы? И как связаны фракталы и комплексные числа?

(149) при построении фракталов используются методы теории функции комплексной переменной. а используются например в компьютерной графике, при анализе и классификации сигналов сложной формы, в физике твердого тела наконец...

(147) > А математика - это такая штука, в которой комплексные числа есть, а толку за пределами математики от них нет.

Кватернионы очень даже востребованы.

(150) Комплексных чисел не существует! :)

(0) по теме - http://www.utro.ru/articles/2010/10/22/931472.shtml

(149) фракталы не имеют физ. смысла. Но есть калейдоскопы - фрактальная графика

(147) >И не надо делать фетиш из теории относительности. Экспериментов, подтверждающих её, очень мало.

малые отклонения орбиты Меркурия, отклонения света вблизи Солнца, эффект Лензе-Тирринга, черные дыры.

сила ОТО как раз в том что она подтверждается экспериментами, имеет малые отклонения реальных величин от вычисляемых и имеет большую предсказательную силу

(155) если ты захочешь считать свет Божим Даром - ты найдешь аргументы. Но факты - на расстоянии световых лет.

(156) белиберда...

еще раз - ОТО не с печки упало. Оно проверено наблюдениями и экспериментами. Реальная наука строится по принципам Галилея - "теория подтверждается практикой, хорошо описывает существующие факты и имеет предсказательную силу".

про свет = Божий Дар - это к Петрику

(157) Лично я считаю, что наблюдения и эксперименты недостаточны для признания истинности теории. Чисто на примере истории. Вроде бы наука, но каждое правительство эти самые "наблюдения и эксперименты" интерпретирует и ставит по-своему. Я думаю, что во-первых, важна воспроизводимость экспериментов, а во-вторых, их РЕАЛЬНАЯ практическая польза, которая воплощается в РЕАЛЬНЫХ устройствах, удовлетворяющих блага человека. Теория пространства-времени Эйнштейна должна была удовлетворить потребность перемещения (по планете, между планетами, между звёздами), но этого не произошло. Вместо этого нам предъявляют какие-то астрономические наблюдения, от которых нам ни холодно, ни жарко.

(158) История точно наукой не является. Тем более что толных данных по истории у тебя НЕТ. Историю пишут победители. Еще астрологию в пример приведи.

(157) ты напутал с петриком

(158) >Я думаю, что во-первых, важна воспроизводимость экспериментов, а во-вторых, их РЕАЛЬНАЯ практическая польза, которая воплощается в РЕАЛЬНЫХ устройствах, удовлетворяющих блага человека.

вся высшая математика "родилась" на "небе". С помощью ее не создавалось ни одно устройство.

>Теория пространства-времени Эйнштейна должна была удовлетворить потребность перемещения (по планете, между планетами, между звёздами)

откуда этот бред?

ЗЫ чтобы теория что-то дала нужны скорости близкие к скорости света. То что мы с трудом можем набрать 2-ую космическую на химической ракете с окислителем - проблемы индейцев

(162) Этот бред я сам придумал. Извините...
Просто даже если "индейцы", как Вы выразились смогут офигенно разогнаться, то Галактику им заселять 100 тыс. лет в лучшем случае. Но ведь это ведь тоже проблемы "индейцев", так что действительно извините....

(163) никто никуда лететь не собирается... мы на Луну лететь не хотим - тупо нечего там делать. Не выгодно. На Земле полно места, стоящего пустым - его не выгодно экономически осваивать и все.

"Все знают, что это невозможно. но вот приходит невежа, которому это неизвестно - он-то и делает открытие" (с) Альберт Эйнштейн

(157) http://www.ateism.ru/articles/alexec01.htm

Не могу по памяти утвержать, был ли это И. Порту,- церковь посадила его в тюрьму на Н лет, за то что он пытался трактовать природу света. В своих работах он описал как сидя там совал себе палочку под глазное яблоко, и придавливая его со стороны наблюдал радугу в камере

в современных условиях то что могло быть сделано одним человеком уже давно открыто и работает. А невежда коллайдер в одиночку не построит

(164) Ты лукавишь. Лично мне на Луне делать нечего, но я был бы спокоен, если бы разумная цивилизация, которая сейчас есть на планете Земля, имела бэкап, резервную копию. Земля очень уязвима, особенно биологическая жизнь на ней, и тем более разумная в виде нас. Маленький астероид размером 1000 км (песчинка по масштабам Вселенной), может всё уничтожить. И никакой Брюс Уиллис на не спасёт. Нам нужен бэкап!!!

(167) Так говорили те, которые не верили, что люди смогут летать по воздуху, получать энергию из атомов, а также общаться друг с другом на любом расстоянии (как мы сейчас с тобой). Это не аргумент. Науку двигают гении.

(168) метеориты падали и раньше.

ЗЫ кстати гибель динозавров напрасно с ними связывают...

почему не вымерли тогда крокодилы?

чем объяснить великие вымирания морской фауны в более ранние эпохи, когда достоверно известно что метеоритов не падало?

(170) Это научные загадки. Я же не говорил, что метеориты - единственная опасность для нас. Нам опасны и они, и вирусы, и гамма-всплески, и ядерная война, и ещё куча всего. Нам офигенно нужен бэкап!

(169) >что люди смогут летать по воздуху

что люди смогут летать было ясно еще при царе Горохе. Проблема была только в источнике энергии.

(172) Твоими бы устами да мёд пить. что люди смогут летать [МЕЖДУ ЗВЁЗДАМИ] было ясно еще при царе Горохе. Проблема была только в источнике энергии.

(171) Сообразно статистике ты склеешь ласты через 35 лет. У тебя дочь есть - это твой лучший бэкап.

(174) Она останется такой же уязвимой, как и я.

(173) именно так. Основная проблема - адекватные материалы и источник энергии. Ибо на хим. ракете далеко не уедешь.

Двигатель внутреннего сгорания дал ключи от неба. Паровой - от моря и земных дорог.

(175) лучше когда через переход ходишь - смотри внимательнее. А то куча народу размышляет о глобальном не смотрит на дорогу. А через минуту лежит на дороге перееханный попалам

(177) Это точно.

еще раз убеждаюсь, что Волшебник один из числа основных троллей на форуме. Гук вообще недалекий человек, образование крестьянина.

Практическая польза огромна хотя бы в GPS. Все пользуются огромнейшей пользой GPS, даже если сами не пользуются.

И какая вообще разница от кого произошел человек?
Надо быть придурком, чтобы спорить что человек произошел от Бога, а не от обезьяны. А обезьяна от кого произошла?

Божественным вмешательством можно считать само существование этого мира, в котором стало возможным существование материи, планет, воды, в которых смогли зародиться бактерии, из которых смогли зародиться...

о, божественный пришел...

http://traditio.ru/wiki/Критика_теории_относительности

http://lurkmore.ru/Теория_относительности

самое интересное сейчас происходит в квантовой физике.
Суперпозиция состояний, проблема наблюдения.
Вот где самая жесть.

(183) Как пространство не квантуй, все равно получишь...мало

(179) Один из первых разработчиков GPS является отрицателем ТО.
wiki:Хатч,_Рональд_Рэй

(182) Там мягко говоря ложно про нулевой результат эфирного опыта. Сам Майкельсон в 1929 г. таки утверждал противоположное.

Лоренц велик!

+(186) http://ether-wind.narod.ru/glava17.htm

(187) Воистину велик...

romix смирись уже с очевидным :-)
это не Энштейн считает что эфира не существует.
это современное научное сообщество так считает.
Эфир умер век назад, а некоторые 1Совцы все никак не угомоняцо

(190) Шо за привычка, считать себя всем народом...
А что тогда такое - темная энергия...

(190) Некорректно говорить за все сообщество. Кроме того, Эйнштейн так не считает.
Эйнштейн, 1920: «Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира». [1]:689 см. (181)

(192) Это всё игры терминологии. То, что пространство как таковое обладает некими физическими свойствами, всем, вроде, давно ясно. Можно назвать это эфиром. Но попытки описать оный эфир с позиций элементарной гидродинамики -- от невежества.

(141) Ну, например, вот:
"По идее, необходимо записывать преобразование Галилея следующим образом:
x'(t) = x - V*t
t' = t
Рассмотрим теперь тщательнейшим образом величину x(координату, измеренную линейками неподвижной системы). Пусть сначала координата x обозначает координату какого-то точечного по времени события: x=Xa. Величина Xa не зависит от времени, поскольку система K - неподвижна. Величина xa' (координата этого же события по линейкам K'), напротив, есть функция времени, что обуславливается движением системы K':
xa'(t) = Xa - V*t"

На самом деле, и слева, и справа координата является функцией от времени.

(193) Развей свою мысль. Неужели Лаплас был не прав?

а что правдо в космосе дольше живут ?

(196) Хочешь эммигрировать?

(197) прицениваюсь

(198) Брайтон-Бич на Марсе будете строить?

бери выше

(195) А что там у Лапласа?

(201) wiki:Детерминизм

(202) Ну, вообще то, по современным представлениям, не прав, но с обсуждаемым сабжем связи не вижу.

(193) А в чем проблема, если опыт Майкельсона (поиск эфирного дрейфа) дал положительный результат? Есть много людей, которые так считают, включая самого же Майкельсона и его коллег по Маунт Вильсон. http://ether-wind.narod.ru/index.html Это ключевой эксперимент ТО, если он дает положительный результат, то ТО как бы и не нужна.

(204) Тем не менее все последующие измерения давали нулевой результат.
Да и результат, полученный на Маунт-Вильсон был, мягко говоря, странным.

(204) опыт гравитационных антен - не то же самое ?

Эффект Черенкова
В жидкостях электроны, выбитые из атомов, могут двигаться быстрее света

опыты Козырева
Есть нечто что распространяется во вселенной мгновенно

(207) Почитайте про эффект Черенкова более внимательно.

Скорость частицы не может превышать скорости света  и это явление справедливо только для скорости света в вакууме
Ты это имел ввиду?

(207) "могут двигаться быстрее света" ...света  в жидкости.

"Специальная теория относительности запрещает считать жфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать, но гипотеза о существовании жфира не противоречит специальной теории относительности. Но следует только приписывать эфиру состояние движения"
"Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким возрением не согласуются основные факты механики"

Кто сказал? )

(211) Баян. Эйнштейн

(209) Именно это.

(194) поработаю передатчиком:)

>На самом деле, и слева, и справа координата является функцией от времени.


-------

Кто сказал эту ересь?
Координаты событий в СО, принятой в той или иной задаче
за неподвижную (т.наз. "АСО") просто по определению
есть константы.

Зэд.

и вот еще статейка:
http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm