http://ru.wikipedia.org/wiki/Маринов,_Стефан
http://djvu-books.narod.ru/TM2_2004_Mitroph.htm

Итак, вопреки категорическому запрету теории Эйнштейна, измерена абсолютная скорость Земли в неподвижном эфире. Казалось бы, на защиту святыни должны быть немедленно брошены лучшие силы. Вместо этого опыт Маринова замалчивают. Релятивисты сидят тихо, как мышь под веником, не потому, что «настоящих буйных мало», а просто крыть нечем. По той же причине они избегают обсуждения опыта Саньяка (его не скроешь, оптический гироскоп — серийный прибор). Впрочем, какие-то меры все же были приняты — после публикации результатов «эксперимента со связанными затворами» Маринов выбросился из окна университетской библиотеки.

мне, лично, непонятно в какой среде распространяются электромагнитные
колебания, ну скажем от звезды к звезде или от галактики к галактике.
Абсолютно непонятно! Ведь между галактиками не существует такого
количества агентов передающих энергию от колебаний такой интенсивности.
Может это связано с эфиром-не знаю, это для меня еще более непонятно!!
Караул мне. Признаю.

romix , распространяется э/м волна в вакууме или в эфире разницы пока не вижу.

Будет теоритическое обоснование , что из эфира можно качать энергию или по этому эфиру можно передвигаться с много большими скоростями и с меньшими затратами энергии - > good

Без предполагаемых выгод : спор о эфире = спор о сферическом эфире в вакууме

п.3  "пофиг"

(0) но проблема ...ого-го-го!!!!!!!!!!!!!

(0) многие физики не могут понять как из кривизны пространства возникают частицы

(2) есть мнение, что поля э/м и гравитационное (по убыванию) существовали всегда

(0)Опыт двйствительно интересный. Только "оптический гироскоп" сюда за уши притянут. Он то как вписывается в теорию относительности.

(6) ОТО не имеет практики

(6)Извиняюсь..Он то как раз вписывается в теорию относительности.

(8) частицы не появляются из кривизны пространства

вообщето "среда с агентами" есть всегда. Поле существует даже когда нет ни единого его кванта. Это просто такое состоняие поля бесчастичное и оно называется вакуумным. Если есть энергия, то поле может возбуждаться - поглощая энергию переходить из вакуумного состояния в состояние с частицами, которые както распростроняются в пространстве. это конечно очень грубо все... но зачем трындеть про эфир, тут поди без эфира рзберись:) Физический вакуум квантОванных полей весь очень сложная (и для понимания и структурно) и похлеще всякого эфира будет. Ибо похоже содержит в себе основную инфу о нашем мире.

Эфир точно есть - я его нюхал  о_о

Нсколько я знаю космичекие расчеты делаются по ОТО (но может и по СТО я не уверен). Ибо поправки оказываются значительными.

11 еще есть кажется кетон(ы). это чето похожее на эфир, но плохо помню хотя и не нюхал

(2) не пофиг. Ибо важен принцип - осуществляются ли  в природе принцип относительности Эйнштейна. Если хто сильно не любит евреев (вроде Лагунова с его РТГ) то можно переформулировать: инвариантны ли законы природы относительно преобрахзований определнных групп симметрии (Лоренца для случая без гравитации - в плоском пространстве) и не знаю кого (может Пуанкаре) в более общем случае

*подписался на комменты*

(15) я думаю все (включая меня) сольют и уважаемый Ромикс будет торжествовать без особого обилия комментов.

(12) а поправки на что делают? судя по статье в (0) эфирная теория, если ее развить должна похожие попроавки довать?

попраки по сравнению с ньютоновой механикой.

(18) замедление времени, изменение массы тела и длины в направлении движения?

если теория дает тот же результат, что и давно созданная, аппробированная и изученная то в чем ее смысл? (тем более а есть ли теория, кроме утверждения, что скорость света не абсолютнся? ) Где ее новизна и предсказательная сила? если единственный аргумент за нее, это заговор релятивистов, и ее единственная ценность - это то, что она есть знамя борьбы с мировой релятивистской закулисой, то в топку такую теорию. впрочем если кому интересно пусть барахтаются - никто особенно опровергать ничего не будет, т.к. сколько раз можно толочь воду в ступе.
бороться с конспирологическими теориями (вроде фоменкосской хронологии) дело неблагодарное.

строго говоря масса тела не менятся - это инвариант. рудимент устаревших представлений когда импульсу тупо приписывали p=mv, по аналогии с Ньютоновоской механикой.

(18) точно ответить не могу, не настолько в теме, но ясно что если тебе надо рассичтать полет тела в момент t0 из точки A с прибытием в момент времени t в точку В, то результат твоих вычислений будет отличаться в заивисмоти от того в какие уравнения ты подставишь эти координаты. Никто ведь не рассуждает об "учете замедления, удлиненния" и т.п. (кстати это эффекты СТО ане ОТО). Просто если считаешь по ОТО (уравнений ОТО никогда в жизни не писал, подробностей не знаю), то решаешь одну математичекую задачу в 4хмерном пространстве времени, считаешь по СТО - другую, по НЬютону - третью. как математически формулируют эфирмные теории не знаю, подозреваю что на такие "мелочи" никто не замрочивается. Это бывает скучно, трудно и не сходятся концы ч концами...

опять люди не видевшие морепродуктов затевают спор о тонкостях черноморских устриц )

(0)А где вариант - Я не знаю?

признАюсь честно книжку из (0) читать не собираюсь:), а если кому интересен противопложный взгляд, без лирики, но основательно, могут заглянуть во второй том Ландау-Лившица. (правда без подготовки наверное нереально,я и с подготовкой не осилил:)

(23) тема блюдей не раскрыта...
(т.е. я не врубился в сут иронии и пошел спать - мне исчо завтра работать)

Эфир заполняет все то пространство которое не занято материей. Тут надо какой то хитрый опыт делать что бы доказать что эта среда эфир существует.
Я вот вспоминаю опыт по физике стеклянная колба с вакумом внутри и вертушок в ней на иголке типа солнце светит вертушок начинает вертеться это якобы доказывает что есть фотон частица обладающая массой, но фотон походу это лажа - все частицы летящие из космоса на землю в большинстве сгорают еще в атмосфере :)

ИМХО все ЭМ взаимодействия однотипны а тут получается у видимой нами части спектра ЭМ излучения есть какая то чудо частица материя фотон а у невидимой их нет в чем спрашивается дело уж не в волшебных ли пузырьках?

И этот опыт с колбой и "давлением света" очень интересен я думаю, нужно его как то доработать сделать светофильтры к примеру или свет пройденный сквозь призму направлять на колбу пропускать только красный свет, зеленый и по очереди будет ли зафиксировано давление или нет. Можно к примеру СВЧ волны пускать на колбу находящуюся в ящике непроницаемом для частот присущих световой гамме, а материал вертушка сделать отражающим такие волны ИМХО он может и закрутится - опыт простой в принципе.

И еще к примеру проникающая способность ЭМ волн чем плотнее материя тем меньше они могут в неё и через неё проникнуть даже рентгеновские волны вязнут в толстом слое свинца о чем это может говорить? Я думаю о том что там где есть плотная материя места для эфира остается мало и передача ухудшается.

Взять к примеру черную дыру, все думают это мощная гравитация засасывает туда все подряд даже свет. А ведь можно предположить что свет там просто не проходит так как нет эфира - среды по которой он распространяется.

Так же если умозрительно представить что эфир это среда передающая ЭМ  волны, то так же как в воздухе можно преодолеть скорость звука, то так же и в этой среде сфире можно преодолеть скорость света! Только на каком принципе должен быть основан двигатель для преодоления световго барьера пока не понятно :)

В вопросах физики я недостаточно компетентен. Но разве физики не повторяли опыт Майкельсона больше ни разу, на более современной технической основе?

(27) если я правильно понимаю о каком опыте ты говоришь, то он  кдавлению света не имеет отношения... по крайней мере есл на вертушке лепестки с одной стороны зеркальные а с другой темные. (давлением ты не заствишь вообще ничего вертеться). Так вот в таком опыте вертушек крутиться не туда ку да свет давит а ноборот и в полном вакууме работать не будет... должен быть очень-очень разреженный газ или не слишком глубокий вакуум..
ЗЫ а сгорающий в отмосфере фотон - это жесть. Интересно а кислород в атмосфере не сгорает по дороге в наши легкие?

http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Explanation_Marinov_Experiment.htm

Кстати, схемы некоторых вечных двигателей чрезвычайно убедительны. Жаль, что их больше никто серьезно не рассматривает.

(1) В той же статье http://djvu-books.narod.ru/TM2_2004_Mitroph.htm утверждается, что свет с разной длиной волны приходит через космос с разной скоростью, то есть, наблюдается дисперсия.

"Один из них сформулирован в заголовке статьи: зависит ли скорость электромагнитных волн от частоты (цвета)? Чтобы ответить на этот вопрос, Теллер в 1959-м предложил нечто феерическое: взорвать в космосе атомную бомбу и прямым наблюдением выявить дисперсию. В эйнштейновском вакууме дисперсии нет — в пустоте все частоты должны иметь скорость «с». А вот в материальной среде, будь то эфир или линия связи, дисперсия обязательна. Там изначально аккуратный прямоугольный сигнал не только уменьшается по амплитуде, но, к огорчению связистов, у него заваливаются фронты и он расползается вширь. Происходит это из-за того, что формирование крутого фронта требует высоких частот, скорость которых ниже.

При атомном взрыве одномоментно излучается весь мыслимый спектр от радиоволн до гамма-квантов. И пока вспышка с окраины Солнечной системы доберется до Земли, отставание коротких волн станет таким, что его четко зафиксируют самые дубовые приборы. После этого спорить будет не о чем: есть дисперсия — есть эфир. Лихой опыт, ничего не скажешь. И назвали красиво: эксперимент «Аргус». Чем все и завершилось. Не знаю, объявили ли Теллера антисемитом, или релятивисты нашли другие аргументы, но злокозненного опыта с тех пор никто не предлагал.

Да иначе и быть не могло. Ведь будучи обнаруженной, дисперсия не только утвердит эфир и лишит релятивизм основы, но мало что останется и от построений астрофизиков. Сейчас покраснение фотонов приписывают доплеровскому сдвигу частоты из-за разбегания галактик. Дисперсия позволяет объяснить это проще и естественнее: фотон представляет собой определенное число волн (цуг), у которого есть начало и конец — фронты. Безо всякого Фурье-анализа ясно: такой пакет, хотя и считается моно-хроматичным, в действительности содержит высшие гармоники, и расползается точно так же, как сигнал в линии связи. Длина цуга увеличивается, а число осцилляции (горбов и впадин) сохраняется. Фотон растягивается как гармошка — это и есть недо-плеровское покраснение. Но коли нет разбегания, то не было и Большого Взрыва, Получается, что ошибся не только величайший ученый, но и Каббала. А это уже святотатство вдвойне! Какие тут могут быть опыты? Сообщество ни при каких обстоятельствах не допустит подобного.

На горе релятивистам В. Бунин (1962) обратил внимание, что никаких санкций сообщества на подобный опыт не требуется: Природа загодя обо всем позаботилась, создав двойные звезды с периодом обращения от нескольких часов до нескольких лет. Да не просто двойные, а затменные, у которых темная компонента пары периодически закрывает светящую. Совсем как «Аргус», только нагляднее и без ракетно-ядерных технологий. После пробега, измеряемого тысячами световых лет, максимум светимости в синем цвете наступает много позже максимума в красном. Причем, время, разделяющее максимумы, может оказаться близко периоду обращения звездной пары и тогда, как показал Бунин, появится ложная «обратная» дисперсия.

У затменных двойных как раз такая картина и наблюдается — не признаваемая дисперсия вконец запутала астрофизиков. Чтобы как-то выйти из положения и «объяснить» столь несхожие эффекты, им приходится для каждой пары изобретать персональную теорию открытия-затмения — лишь бы упоминанием дисперсии не бросить тень на постулат «эфира нет». А ведь те же проблемы создают пульсары и расплывающиеся эхо-импульсы при радиолокации планет. Все это проявления дисперсии в эфире, которого нет.

(2) Он конечно сферический и в вакууме, но если он есть, но по нему 100 лет не было финансирования... С Мариновым может быть получилось случайно, т.к. его сын был заместителем министра промышленности Болгарии.

(8) Видимо по этому гироскопу и по GPS есть разные мнения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Хатч,_Рональд_Рэй

релятивисты - звучит прямо как масоны. Споры о релятивизме отгремели в свое время. Наше тутошнее, с позволения сказать, "обсуждение" это конечно досужие беседы, не более того. Физика достаточно сложная штука, так что времени и сил на опровержения всяческого нового варианта бреда ни у кого нет, поэтому наверное и вызывает такое раздражение всякие конспирологические измышлизмы, которые воспринимаются их авторами как заговор организованного сообщества релятивистов и т.п.
Простов рамках современной физики которая прочно базируется на ТО построеня стройная система знаний, самосогласованная и непротиворечивая, которая втом числе привела к важным практическим применениям.
Самая точная из нынешних теорий это КЭД, релятивитская теория. И точность там мягко говоря повыше чем у всех прямых измерений скорости света. Есть уйма результатов соглсаующихся именно с релятивистскими взглядами. "Ниспровергнуть" эволюционно развившуюся теорию не по зубам просто в силу малограмотности ниспровергателей.

Скорее есть, чем нет.

(28) Сам Майкельсон и повторял (с положительным результатом).
http://www.duel.ru/200303/?03_04_01
"...Как показал анализ протоколов эфирных опытов, проведённый в 1994 году в Московском техническом университете связи и информатики (МТУСИ), вывод Майкельсона был ошибочным. Выяснилось: интерферометр обладает удивительным свойством, о котором не знал сам изобретатель и за 113 лет не смогли догадаться другие физики: при выполнении эфирного опыта прибор преобразует знакопеременную разность фаз двух световых пучков в однонаправленное смещение интерференционной картины - то самое, которое Майкельсон посчитал систематической помехой. Предполагаемая «помеха» - всего лишь неопознанный эффект эфирного ветра!

Это открытие позволило правильно проанализировать результаты опытов как самого Майкельсона, так и других учёных, пытавшихся с помощью его интерферометра поймать эфирный ветер. Обнаружилось, что во всех известных экспериментах (1881, 1887, 1925 и 1927 годов) он был отчётливо зафиксирован, причём скорость движения Земли относительно эфира везде без исключения одинакова - 22 км/с в плоскости прибора."

http://prometheus.al.ru/phisik/phys7.htm
Протоколы опытов, приведенные в журнальных статьях первопроходцев, свидетельствуют, что линии картины вполне отчетливо смещались и что смещение за один оборот в два-три раза превосходило ожидаемое из предварительного расчета значение. Откуда же вывод об отсутствии ветра? Дело том, что Майкельсон, как упоминалось, ожидал получить смещение колебательного характера ("вправо-влево"). Но уже в первом опыте, а затем и во всех последующих, картина при вращении прибора смещалась все время в одном направлении: только вправо или только влево (в зависимости от предварительной регулировки прибора).

Если построить график зависимости смещения картины от угла поворота, то он будет иметь вид наклонной линии со слабыми следами волнистости.
...
За все время эфирного поиска методика обработки протоколов была описана всего два раза: в статье А. Майкельсона в 1881 г., когда эти "тонкости" еще никого не интересовали, в статье Д. Миллера в 1933 г., когда это уже никого не интересовало, потому что физиков занимали иные вопросы.

(35) В релятивистской теории, по мнению некоторых ученых, есть внутренние ошибки.
http://djvu-books.narod.ru/basilevsky_error.html
С.А.Базилевский, М.П.Варин. «Ошибка Эйнштейна» //Сб. работ «Проблемы пространства и времени в современном естествознании» С.Петербург. 1991 г.

http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml


1887 г. Майкельсон привлек для помощи профессора Э.Морли. Интерферометр был размещен на мраморной плите, которая была водружена на деревянный кольцевой поплавок, плавающий в желобе, наполненном ртутью. Это исключило вибрационные помехи. Был получен результат в виде скорости эфирного ветра в 3 км/с.
Источник:  А.Майкельсон и Э.Морли. Об относительном движении Земли и светоносном эфире. Там же, с. 17-32. Пер. с англ. Л.С.Князевой.
...

1929 г. А. Майкельсон со своими помощниками Ф.Писом и Ф.Пирсоном вновь провел эксперимент по обнаружению эфирного ветра, на этот раз на горе Маунт Вилсон в специально построенном для этой цели фундаментальном доме. Получен результат порядка 6 км/с.

А.А.Майкельон, Ф.Г.Пис, Ф.Пирсон. Повторение эксперимента Майкельсона-Морли. Пер. с англ. В.А.Ацюковского. Там жее с 177-178.

(25) В (0) нет никакой книжки, там статья в ТМ на 3 стр. (кстати где-то писали что О.Митрофанов = О.Горожанин, по стилю вроде бы похож).

(37) Какие будут комментарии к сдвоенному опыту, поставленному в обоих полушариях Земли в течении года с лихвой, результаты которого были опубликованы в 2007 году?

(42) А что за опыт?

(43) Тот самый одновременный эксперимент в стиле Майкельсона-Морли, поставленный в Берлине и Перте на протяжении года с небольшим.

(44) Гугль не находит, кинь пож. ссылку.

http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRLTAO000099000005050401000001&idtype=cvips&gifs=yes

(46) Вот более русская ссылка
http://www.lenta.ru/news/2007/06/28/relat/
Позже заценю. А они использовали оригинальную установку Майкельсона, у них однонаправленный ход лучей? (у Маринова - однонаправленный эксперимент). А то ссылка (46) платная, у меня она не открывается.

В описании форума говорится, что "общаться можно без обязательной регистрации". Похоже, это не соответствует действительности - незарегистрированным нельзя писать в темы и создавать новые.
Подскажите, не romix ли занимается изменением движка, и не собирается ли кто-нибудь привести в соответствие описание и действительную работу форума.

(48) Я кое что поизменял в описании (и на странице поиска).

(42) Установка на фотографии на lenta.ru похожа на двунаправленный майкельсонов опыт. Мнения по нему противоречивые, вплоть до того что у самого Майкельсона были разные выводы по своим же разным опытам: одни публикации говорили одно, другие - противоположное (Ацюковский конечно прикололся все публикации Майкельсона-Морли взять и опубликовать в одном сборнике(40)).

Лично мое мнение: установка Майкельсона и не может ничего показать, потому что там луч движется сначала в одном направлении (замедляясь), потом в противоположном (ускоряясь), а в сумме не получается ли, как если бы, например, баржа плыла сначала 10 км против течения, а потом - 10 км по течению, а в сумме эффект от течения оказывается нулевым. В установке же Марининова используется однонаправленный ход лучей, и тем она и хороша.

(49) Очень хорошо, спасибо.

По поводу эксперимента Мюллера и Ко.
Может быть, не стоит воспринимать лентуру как источник достоверной информации. Тем более, что публикации в виде pdf легко находятся в гугле:

"In summary, we present relativity tests based on simultaneous,
complementary Michelson-Morley experiments.
Use of dissimilar cavities, operation on both hemispheres,
and extensive data-taking over a period of > 1 y makes
this the first simultaneous measurement of a complete
set of limits on spin-independent Lorentz violation in the
electron and photon sectors. We determine 14 limits on
Lorentz violation parameters of the standard model extension.
Compared to the best previous limits that do
not use assumptions on the vanishing of Lorentz violation
in one sector [8, 11, 12, 21], they are improved by factors
between ~ 3 ? 50. Thus, we also confirm the isotropy of
the velocity of light without using such assumptions."

Так или иначе, ни у кого из здешних посетителей недостаточно научной подготовки и компетенции, чтобы обсуждать заявленную тему хоть на сколько-нибудь более высоком уровне, чем журналистские измышления.

Цитата:
"Впрочем, какие-то меры все же были приняты — после публикации результатов «эксперимента со связанными затворами» Маринов выбросился из окна университетской библиотеки."

Журналючить - не мешки ворочать. Результаты свои Маринов публиковал задолго до происшествия, в том числе и в собственном журнале "Deutsche Physik" в 1992 году. А погиб он в 1997 году. Некоторые источники утверждают, что он с крыши сиганул, некоторые - был выброшен из окна, другие же прочие - с лестницы упал.

Повторюсь, я недостаточно компетентен в вопросах физики. Уверен, прочие мистяне тоже. Почем знать, может быть эксперименты Маринова доказывают или опровергают. А может быть и нет. В любом случае, нельзя вести серьёзную дискуссию по статьям в популярных журналах и дилетантским сайтам.

Природу не обманешь, Эйнштейн то по физике в школе был сплошным троешником...

(49) "Лично мое мнение: установка Майкельсона и не может ничего показать, потому что там луч движется сначала в одном направлении (замедляясь), потом в противоположном (ускоряясь), а в сумме не получается ли, как если бы, например, баржа плыла сначала 10 км против течения, а потом - 10 км по течению, а в сумме эффект от течения оказывается нулевым."

Дурдом. Люди ВООБЩЕ не разбирающиеся в теме, пытаются что-то рассуждать. Пикейные жилеты от науки, итить.

Беседовал как-то на эту тему с человеком, который получил соответствующее образование. Он как раз рассказывал про опыты, доказывающие, что эфира нет. Ну хрен с ним, что про среду распространения волн он не смог ответить. Был ещё второй вопрос. Есть гироскоп, есть две рамки а-ля кардан. Куда ни крути опору - гироскоп сохраняет ориентацию. Так вот относительно чего он её сохраняет? Земля вращается вокруг оси, вокруг Солнца, солнечная система вращается вокруг центра галактики, галактика вокруг хрен знает ещё чего там. К чему же "привязан" гироскоп?)

(50) О.Горожанин (О.Митрофанов) - не журналист... Да и чем патентный клерк, который вообще не производил никаких опытов, и не проверял взаимоисключающие утверждения Майкельсона (эфирный ветер есть/эфирного ветра нет), лучше журналиста? Физики-экспериментаторы (вплоть до самого Майкельсона) в тот период были против ТО, нобелевский комитет 10 раз подряд выносил отрицательный вердикт, и ни разу не вынес положительный именно за ТО. У самого автора ТО были взаимоисключающие утверждения по поводу эфира (эфир есть/эфира нет), ссылки на страницы ПСС я приводил чуть раньше. Понятно что решающее значение тут имеет опыт (сын ошибок трудных), а не чей либо авторитет. А чем опыт Маринова в этом отношении плох, ведь он проверялся Мариновым 3 раза на разных конструкциях установки (2 раза в Софии, 1 - в Австрии), установка относительно простая, повторить ее может у себя любой научный институт.

(52) Опыт Майкельсона есть в расширенном школьном учебнике (для поступающих в вузы). Так вот, если баржа с собственной скоростью 10 км/ч пойдет по описанным в опыте траекториям (восток-север-юг-юг и восток-восток-запад-юг) по 10 км на каждом отрезке, то можно ли по времени ее прихода судить о том, есть течение воды (в направлении с востока на запад 1 км/ч) или его нет? По-моему об этом судить будет нельзя, потому что на двух встречных участках повышенная и пониженная (за счет течения воды) скорости компенсируют друг друга. Это мое мнение, оно может быть неверно, да и у самих экспериментаторов (Майкельсон) как мы видели были на этот счет противоположные мнения.

http://postnext.com/img_set9/w_kkr335454s-085.jpg

(54) Недопонял, при чём тут патентный клерк?
Когда О.Митрофанов писал свою статью, он был журналистом. Разве приведённая мною цитата, сопоставленная с датами постановки и публикации результатов эксперимента Маринова, не свидетельствует в пользу мнения, что популярные публикации не могут иметь никакого к себе доверия?

(56) Эйнштейн работал патентным клерком, а не физиком. Как он попал в физику, остается не совсем понятным. Почему его физические теории оказались подозрительно (всеми формулами) похожими на теории других людей (СТО он "предвосхитил" у Пуанкаре, ОТО - у Гильберта) - тоже. А на какие деньги скромный патентный клерк покупал яхты и виллы в Калифорнии... Предположим, какой-то человек что-то ценное изобрел, послал заявку, а там сидит патентный клерк Эйнштейн...

Эксперименты Маринова были растянуты по времени, и установка все время улучшалась. Что именно он хотел докладывать на немецком физическом конгрессе, на который перед "самоубийством" забронировал номера в гостинице, мы же не знаем. Вдруг что-то интересное, и аккурат по эфирному опыту. Кроме того, Горожанин/Митрофанов мог иметь в виду какую-то более свежую публикацию в собственном журнале Маринова, с описанием новой версии эфирного опыта.

(57) Не нужно зацикливаться на Эйнштейне. Задача обнаружения эфира не с Эйнштейном родилась, и не с Эйнштейном умрёт. Мюллер и Ко, в частности, отнюдь не патентные клерки.

Митрофанов если что-то и имел, никак это имение не озвучил. Вместо этого тиснул эффектно оформленную конспирологическую статейку.

Спор о доказанности/недоказанности существования эфира на уровне мистяного вульгарного дилетантизма не имеет смысла.
Если ты способен доказательно, формулами, таблицами, графиками, разобрать и осмыслить результаты Маринова ( http://www.ptep-online.com/index_files/2007/PP-08-05.PDF ) и результаты Мюллера и Ко( http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0706/0706.2031v1.pdf ), тогда для тебя это знание будет иметь какую-то ценность. А так - пустое сотрясание эфира.

>>А так - пустое сотрясание эфира

Значит эфир существует? :)

(59) Ясен пень, тут даже кто-то его нюхал :)

Смешались люди, кони ... Вот на чьей поляне Джойнт с ЭндрюВалексом траву трынтраву ...

Ромикса опять на заговоры пробило. Теперь на релятивизм потянуло... Интересно, на какой - классический и ли геометрический? Особенно если учесть, что СТО и ОТО вообще-то описывают разные вещи. При этом "ниспровергатели" почему-то мешают их в один флакон с преобладанием СТО. Видимо, основ ОТО не осиливают... Тем не менее и тут видят силнистский заговор. Интересно, что ж евреи такие неудачники. Весь мир прогибают-прогибают, а арабы их до сих пор дрючат. Да и Израиль как-то мелок на глобусе.
.
По поводу сабжа - а хез. Учитывая давний ср@ч между лтносительниками и кваномехами (условно), а также более чем подтвержденно экспериментально квантовую теорию и обчитавшись в свое врема тркдами отнюдь не журналюг, а вполне состоявшихся физиков ака Эддингтон, Дирак, Бриллюэн, Блохинцев, ну и тематические материалы астрофизических конференций лично я считаю, что эфир либо что-то похожее есть. Вопрос в том, что точного неоспоримого доказательства наличия/отсутствия так и нет. Та же пространственная дисперсия прекрасно объясняется, как ни странно для Ромикса, на основе ОТО и порождаемых ею квантовых эффектов. Что не менее интересно - квантовые эффекты вообще не особо зависят от наличия/отсутствия эфира.
.
Таким образом, скорее надо понять - а что изменится от опровержения ТО? "Переворот в мировоззрении" это как-то демагогически выглядит. Напоминает ср@ч между атеистами и верующими. Есть Бог, нет Его - один хрен сами крутятся.
.
Ну и опять же уровень ссылок от Ромикса - вездесущая Дуэль со всезнающим химиком-металлургом во главе и педивикия. Как-то шулерски выглядят. ТМ - хоть чуть солиднее, но, помнится, там в свое время я почитывал такое, что вставляло не хуже хорошего косяка. Впрочем, Ромикс как-то сознался, что "читал Калашникова [Максима], но не вставило". Что характеризует выбор источников информации.
.
Ну и про лазерный гироскоп... Как ни странно - в конце 70-х вроде был выпущен аж целый учебник для ВУЗов по проектированию оптических гороскопов. Оный учебник был мною приобретен с чисто практическими целями, проштудирован и за ненадобностью по нынешним временам отправлен пылиться в хламовник. Так там, хочу отметить, (в смысле в учебнике) очень подробно изложена работа ОГ на основе СТО и КМ. Причем без зауми. Ухреть в сем девайсе аргумент в "опровержение" ТО можно только действительно хорошо "вставившись".
.
(59, 60) У меня в шкафу стоИт бутылка из-под эфира. Так и написано "Эфир для наркоза". Если верить справочнику прекрасно заменяет веселящий газ.

(62) Судя по количеству очепяток, бутылка "из-под эфира" опустела совсем недавно :-))))

Ещё бы оно не вставляло. Просидингсы и прочие сборники публикаций - это то ещё чтиво.

(62)Не знаю, чего и скока автар поста принял, но в данном контексте (имею в виду сабж и ветку) это самый вменяемый пост. Хоть как то приправленный ссылками на источники.

(62) >> Видимо, основ ОТО не осиливают...

Окстись, какая нафиг ОТО, люди основ волновой оптики не осиливают, которыве в школе в 11- м классе преподают. Ты почитай интерпретацию опыта Мацкельсона от Ромикса.

Не, (32) Еще понравился. Только не то это место (ветка да и форум), гдн можно найти истину в этом вопросе.
Даже оперируя готовыми данными, в виде цитат и выдержек, пока выстроишь одну логическую конструкцию, народ уже будет офигевать от количетва буков.

Серьезна тема слишком.

Тьфу, Майкельсона.

(32) вообще фееричен.

(63) Клавиатуру поменял. На "анатомическую". Вот пальцы и промахиваются.

(70) У вас с ней разная анатомия.

(32) Помнится еще Фридман в 30-ых гадах предполагал, что красное смещение происходит из-за взамиодействия фотонов с частицами вакуума. Кажется он даже рассматривал вакуум как множество фотонов в покое
Могу не точно сформулировать - читал про сие лет 10 назад.

Эфиросрач ?

(75) Вот например у Циолковского: "Чем дальше тело от нас, тем больше замедляется скорость света, и тем более увеличивается оттого длина его волны. Разве мы не видим такое же влияние материальной среды на скорость света и длину его волны? Почему же и в эфире не может быть того же. Ведь невозможно отрицать в силу монизма, что эфир материален."
http://www.ritz-btr.narod.ru/ciolkovsky.html

У Менделеева была эфирная теория на основании частиц, он даже поместил эту эфирную частицу в свою периодическую систему элементов под названием Ньютоний.
http://ru.wikisource.org/wiki/Попытка_химического_понимания_мирового_эфира_(Д.И.Менделеев)

(0) Ну вы уж граждане совсем скоро в мистицизм упретесь этакими темпами. Скоро можно будет проводить голосование на тему - "Звезды - это дырки в храстальном небосводе или нет?" И половина скажет что да.

эфира есть!

Признаюсь честно: НИФИГА НЕ ПОНЯЛ!  :)

Да и зачем мне знать: есть эфир или нет...  Пусть об этом лошадь думает - у нее голова большая...

(79) Под номером [0].
Сравнение параметров эфирной теории признанных(!) научным миром физиков. Т.е. не "антинаучных"
http://www.electrosad.ru/Proekt/ether.htm

Мы не видим воздух, но он есть. Мы не испытываем его сопротивления - но оно есть. Откуда в абсолютном вакууме энергия? В чем она обитает? Что значит искривление времени в составе тензора? Почему пространство не сопротивляется гравитационному искривлению пространства-времени и нарушает закон сохранения? Чем ограничена скорость света?

(84) Надо таки определиться с терминологией. Что мы собираемся понимать под эфиром? Среду распространение э/м волн? Если так, то его существование опровергают опыты майкельсона и наблюдения астрономические наблюдения.

Если "то, не знаю что", которое заполняет пространство -- ну, может оно и есть. Но пока оно именно "то, не знаю что" и непонятно, в каких физических явлениях его проявления искать, нет смысла заниматься его изучением.

Покажите мне проблему современной физики, в которую можно было бы внести ясность привлечением эфирной теории.

(80) Эйнштейн утверждал (Ather und Relativitdtstheorie. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920. (Речь, произнесенная 5 мая 1920 г. в Лейденском университете по поводу избрания Эйнштейна почетным профессором этого университета):

«Между тем. ближайшее рассмотрение показывает, что специальная
теория относительности не требует безусловного отрицания эфира.»

«С другой стороны, можно привести некоторый важный аргумент в
пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир — это в конечном счете значит
принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств.
С таким воззрением не согласуются основные факты механики.»

«Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.» Источник: А. Эйнштейн, Собрание научных трудов, Москва, Наука, 1967, т.1, с. 682-689. http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm - в формате DJVU.

(85) +1 Все таже "Бритва Оккама". Если можно объяснить явления не прибегая к помощи эфира - значит считать что его нет. Эфир в современной физике лишняя сущность.

(85) Опыты Макельсона опровергают подвижный эфир вокруг Земли. Если лодка в водовороте, то вода за бортом вращается вместе с лодкой и относительно лодки неподвижна.

Электромагнетизм. Откуда берется ЭДС? Ограничение скорости света. Туннельный эффект.

(87) Т.е. пространство-время обладающее своими полями и своими свойствами в каждой точке ты считаешь "нормальной" сущностью? Объясни передачу энергии - волновым способом через ничто (точнее через определение волны сначала - периодическое изменение характеристик ЧЕГО)

(85) Астрономические наблюдения как раз подтверждают наличие эфира, судя по второй ссылке в (0). Или дисперсии (Теллер, 1959) нет?

Опыт по измерению эфирного ветра, сделанный на более вменяемой, чем у Майкельсона, установке (у Маринова) тоже подтверждает эфирный ветер. Не сошелся же клин светом именно на двунаправленных измерениях, которые не подтверждаются даже средствами гидроакустики.

(88) >> Опыты Макельсона опровергают подвижный эфир вокруг Земли.

А с увлекаемым эфиром не согласны астрономы.

>> точнее через определение волны сначала - периодическое изменение характеристик ЧЕГО

Электромагнитного поля. Сущность не лучше и не хуже эфира. Пока ею можно обойтись нет необходимости привлекать другие.

(88) Опыты Майкельсона не единственные, см. также (0).
Более прямая ссылка на опыт Маринова:
http://bourabai.narod.ru/marinov/fmr.htm

Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии

Стефан МАРИНОВ
Институт Фундаментальной Физики
Морeлленфельдгассе 16, А-8010 Грац, Австрия

(90) существует ли энергия без материального носителя ?

(91) Опыты Маринова кем нибудь еще независимо подтверждались?

(92) Чем тебе не нравится поле в качестве материального носителя?

(94) волна - не материя.
Скорость волны выше скорости электрона.

Кстати, Ромикс, задачку про баржу в (49) ты решил не правильно.

(90) Электромагнитная волна - электромагнитное возмущение перемещается миллионы лет через пространство. Без заряда - частицы носителя заряда. Без носителя - частицы, среды. Без частиц (фотон явно не частица).  Это не новая сущность? Что тогда заряд и магнитное поле, если все это существует без частиц?
Меняйте определения!

Электри?ческий заря?д — это свойство материальных тел, выражающееся к способности особого рода взаимодействия
Магнети?зм — форма взаимодействия движущихся электрических зарядов

(95) А что есть материя?

(92) А что имееться ввиду под словом "материальный носитель"? Какая-то частица имеющая массу? А что такое тогда масса?
"Вообще, я не знаю, как вы представляете себе массу. Может быть, вам это кажется чем-то особенным. На самом деле, если вы уравнение напишете, то это просто какое-то слагаемое дополнительное, которое тут возникает. Это слагаемое выглядит как масса. Мы его называем массой."

http://elementy.ru/lib/430525

(97) вопрос в том, что есть носитель информации о волне? Почему именно такая то волна (характеристики) и в таком то направлении ?
Значит информацию передает вакуум. Тогда он - уже не абсолютная пустота.

(100)

(99) От этого слагаемого возникает сила при второй производной от координаты. В машине никогда не нажимал на тормоз. Так вот та сила которая стремится тебя выбросить в окно - есть результат массы на ускорение

(93) Им самим в разных городах, на разных установках.
Митрофанов в (0) пишет что после этого (и смерти автора) все затихло ("релятивисты сидят тихо, как мышь под веником", потому что "крыть нечем").
Установка выглядит простой, откуда там взяться синусоиде по времени, по мере вращения Земли?

(96) А какой там ответ правильный - баржа придет быстрее или медленнее при наличии течения?

+(96) Кстати, Маринов ее тоже не правильно решает:

"Во всех экспериментах по измерению световой скорости измеряется сумма скоростей света на определенном участке пути "туда и обратно", так что если скорость света "туда” больше на величину скорости лаборатории и "обратно" на ту же величину меньше, то средняя скорость, которая на самом деле при таком эксперименте измеряется, остается величиной постоянной."

Двоешник.

(98) материя - это пассивное состояние энергии.

(97)а подскажите мне пожалуйсто что такое свет

(106) Говорят что электромагнитноя волна квант (доля) которой ведет себя как частица.

(107) .. иногда. А иногда входит в две двери одновременно..

(87)
Э нет, одной бритвой не обойтись.
Одни и те же факты можно объяснять по разному:
Либо введя сущность "скорость света постоянна", либо введя сущность "эфир".
Также как например траектории движения планет, луны, солнца вполне можно объяснить и в геоцентрической модели мира через эпициклы, и в гелиоцентрической, введя гравитацию.

(107)в основе вашего утверждения лежит курпускулярно-волновая теория?

(0) Опасно, значить, новаторские теории выдвигать. Так, значить, и научные коллеги могуть из окна выкинуть. Компрене ву?

(104) А какой ответ с баржами правильный? Т.е. при наличии течения баржа приплывет быстрее или медленнее?

(106) http://ru.wikipedia.org/wiki/Корпускулярно-волновой_дуализм

(103) То есть никем ...

(112) Медленнее. Подробное решение приводить сейчас увольте. Может быть вечером.

З.Ы. Стерилитамакская городская олимпиада по физике 1994/95 года 8-й класс ... эх децтво.

(98) Тебе Нобелевку дадут, если ты объяснишь эти 3 загадки:
масса
материя
энергия.

(100)
<<Значит информацию передает вакуум. Тогда он - уже не абсолютная пустота.>>

Голословное утверждение.
Материю можно анализировать в процессе "реакции".
Волну же можно анализировать по "постэффекту" воздействия волны на материю.
Сам процесс - загадка. Может быть в системе отчета "волна" действуют совсем другие физические законы. Откуда ты знаешь?

(116) то как в вакууме происходит передача волны? Ведь она ловится антеной. Думаешь это поток электронов или чего то ещё ?

(115) Да просто интуитивный ответ, без решения (быстрее баржа придет или медленнее при наличии течения). Уточню условие: движется из города А в город Б, потом обратно. Город А находится ниже города Б по реке.

romix скромно проигнорировал ссылки из (58), предпочитая им толкования и популярную журналистику.

(118) (СкБаржи - СкВоды) * Расст + (СкБаржи + СкВоды)*Расст =  Расст*2СкБарж
от скорости течения не зависит

(118) Вечером дам решение.

(120) Садись, два. Учебник седьмого класса в зубы, и марш уроки делать. Эфир они тут обсуждают ...

(119) "Если ты способен доказательно, формулами, таблицами, графиками, разобрать и осмыслить ..."

Осподя, о чем ты! Ты на (120) взгляни.

(120)
Пример - скорость баржи 1 км/ч, скорость течения 1 км/ч.
Когда вернется?

(120) "Город А находится ниже города Б по реке"
при движении вниз баржа будет приобретать ускорение, а вверх её движение будет линейным.

течение же не направлено в возвышенную точку? (город Б)

Ускорение свободного падения, что-ли?

(124) Еще один ...

(126) нет, другое.

(128) А-а-а, на баржу влияет куролесова сила.

или контрацептивная.

(127) что ещё не учтено ?

(129) Кулешевая, хотел сказать? ;-)

Ладно, неучи, держите решение про баржу:

Расст/(СкБаржи + СкРеки) + Расст/(СкБаржи - СкРеки) =

Расст*((СкБаржи - СкРеки) + (СкБаржи + СкРеки))/(СкБаржи^2 - СкРеки^2) =

2*Расст*СкБаржи/(СкБаржи^2 - СкРеки^2) < 2*Расст/СкБаржи

Вот кстати статья Маринова, опубликованная в научном журнале (2007)
http://www.ptep-online.com/index_files/2007/PP-08-05.PDF
Там фотографии с изображением установки.
Синусоида то там откуда на графике могла взяться?

(133) и о чем это говорит ?

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ О БАРЖАХ (на примере самолетов :)
http://n-t.ru/ri/mk/sk039.htm
http://n-t.ru/ri/mk/sk040.htm

И вообще, УЧИТЕ МАТЧАСТЬ граждане! а то в самом деле, обсуждают проблемы квантовой механики, а простейшей задаче запутались.

(133) Ну вот например. Расстояние между городами 10 км, скорость баржи 10 км/ч, течение 1 км/ч. Щас попробую подставить.

(135) Время при движении по реке: Т1 = 2*Расст*СкБаржи/(СкБаржи^2 - СкРеки^2)
Время, при отсутствии течения Т2 = 2*Расст/СкБаржи
Надеюсь, то, что Т1 < Т2 доказывать не надо?

(136) классно. Давай затронем ещё аэродинамику и степень уплотнения встречного потока воздуха вплоть до сверхзвука.

(137) А без подстановки совсем слабО? ;-)

И все процессы в мироздании носят колебательный характер.

(87) А еще тот же Оккам утверждал, что "Бог -- первопричина всего сущего". Если бы все ученые пользовались этим принципом, жили бы мы сейчас в глубоком Средневековье. Кто-то из еще не так давно ушедших светил физики говорил, что "Бритва Оккама годна лишь для духовной кастрации"

(133) Что если скорость реки больше скорости баржи - она никуда не дойдет

t = 2R/(СкБаржи - (Скводы^2/СкБаржи))

(139) Чувак, там простейшие законы кинематики, 7-й класс, сложение скоростей. Галилеево, не Лоренцово ;-)

(143) >> Что если скорость реки больше скорости баржи - она никуда не дойдет

А это кто-то оспаривал?

>> t = 2R/(СкБаржи - (Скводы^2/СкБаржи))

А эту формулу ты как получил?

(144) Простейшие законы кибенематики)

(138) Вот как раз что Т1 < Т2 доказать бы стоило.

(145) Хотя не, гоню, формула верная.

(147) Ммммать ... Т1 > Т2 конечно ... итить, сам загнался ... пойду головой об стену побьюсь :'(

(145) Числитель и знаменатель делишь на СкБаржи. При СкВоды = Ск баржи

СкБаржи - СкВоды = 0 и Время = бесконечноть. При СкВоды больше СкБаржи делитель становится отрицательным

Хорошо хоть один участник трезвый взгляд имеет ;-)

(149) Вот так бывает :) Маринов, поди, тоже с устатку накосячил, а у местных ниспровергателей теперь пена у рта.

(150) Да-да, я немного в скобках сначала запутался.

Но мой ответ навскидку, который в (115) таки верный. Время в пути при наличии течения больше, т.е. средняя скорость меньше.

(152) Вот по этому и требуются независимые повторения опытов.

(152) Ацюковского, Пруссова и Шленова не замечаем?

(156) Они повторяли опыты Маринова?

(156) См (58)

(157) Они систематизировали "новую" сущность. Вплоть до энециклопедий и эфиродинамики.
Есть анализ  Б. Уоллеса радиолокации Венеры, опыты Физо.
Просто если не хотеть видеть, то и не увидишь.

(159) Их эфиродинамика предсказывает новые результаты? Если да, то экспериментальная проверка есть? Если нет, то, пардон, нахрена?

(160) Это я к тому, что: "Авторы гипотезы эфира не ставят своей целью опровержение других теорий, а делает попытку построения полноценной науки в рамках исключительно классической физики. Принятием эфира как мировой среды, предполагалось объяснить эффект инвариантности скорости света относительно выбора инерциальной системы отсчёта (и, вероятно, инвариантность уравнений Максвелла) с позиции классической физики, т. е. в терминах классической Галилеевой относительности без определения пространства Минковского."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эфиродинамика

Так вот, если это так, то ребята абсолютной фигней страдают.

Но-но! Афродинамку не замай! :)

Ой блин, 10/(10+1)+10/(10-1) = 2,02
Без течения 10/10+10/10 = 2
А-а-а

Но ведь по (136) ветер что вдоль, что поперек самолета уменьшает рекорд. А у Майкельсона два перпендикулярных хода луча, вот может быть их-то и уравновешивает?

(164) Ну, посчитай, насколько перпендикулярное течение результат меняет ...

Да, миздел много, но не проголосовал. ввиду того, что укуривание квантовой механикой вставляет смачнее нежели трудами Эйнштейна сотоварищи ИМХО

Патер Эфир как говорила Блаватская, что примечательно многие атеисты считают что эфир есть, но это не важно.

(95) а мужики то не знают, что волна не материя... хотя дейстительно как-то коряво сформулировано, но вот "поля материи" вполне устоявшийся термин. (имеются в виду квантованные фермионные поля, которые представляются собой поля материи, в отличие от бозонных полей взаимодействий.)
(107) а ещё говорят, что "сколько поле не квантуй, все равно получишь.. нуль"
(109) имхо неверная аналогия. тут разные принципы относительности (Галилея-Ньютона и Эйнштейна) не сведешь к выборы системы отсчета. (СО)
(120) а расстояние относительно воды?? наверное все же относительно берега... поэтому туда энд обратно разные расстояния относительно воды должны быть. (я правда в условие не вчитывался). Ааа вот в 134 и решили. А теперь давайте обсудим свойства 4-интервала и наконец выясним, что означает Лоренц-инвариантность и вытекающее из нее однозначно наличие максимальной скорости сигнала и можно сказав "Да будет эфир" зачеркнуть все то о чем пользуется современная физика?

(165) Посчитал перпендикулярное течение по формуле (136)
http://n-t.ru/ri/mk/sk040.htm Цифра немного другая, но у меня есть подозрение, что с арксинусами там автор загнул: t2 = t1/cos (arcsin [vв/vс]).
Разве не по теореме Пифагора гипотенузу тут надо вычислить. Или все верно у него? Как бы проверить...

http://www.ozon.ru/context/detail/id/4421099/
в 3-й главе все четко написано!

(170) Британский ученый Брайан Грин?

(171) "Грин показывает, что наш мир сильно отличается от того, к чему нас приучил здравый смысл." - это и неудивительно! Разве здравый смысл может это объяснить!

Пожал в Дежавю с сайта Ацюковского:
Эфирный ветер. (М:Энергоаэтомиздат, 1993) Сб. переводов статей под ред. В.А.Ацюковского DJVU, 11 Мб
http://narod.ru/disk/9391974000/ЭфирныйВетерАцюковский.djvu.html

(173) Кста не знал
Полученные формульные выражения для взаимодействий контуров оказались существенно отличными от максвелловских, что дало основание для постановки экспериментов по проверке этого положения. В результате выявилось полное подтверждение полученных выражений, что дало основание для разработки методики наведения эталонных помех в линиях проводных связей на борту ЛА, опубликованной в ГОСТ 26.807-87; в дальнейшем выяснилось полное совпадение этой методики с аналогичной методикой, опубликованной позже в американском стандарте DO-160.[источник?]

Проведённые исследования закона полного тока выявили существенные отклонения этого закона от максвелловского уже при токах в 0,1 А, что дает основания для введения характеристики — плотность магнитного поля в вакууме. Проведены исследования и доказано экспериментально существование продольного электрического поля, распространяющегося вдоль оси диполя с сосредоточенными параметрами.

(174) Тут статья по уравнениям Максвелла (Базилевский - конструктор подводных лодок): http://djvu-books.narod.ru/basilevsky_error.html

(175) Не про потерю мнимой части там в дифурах?

:)
"хороший эфир - залог хорошего настроения"(с)

(176) Про полные и частные производные.
"Вывод, подобный изложенному, можно получить в более общем виде, обращаясь непосредственно к уравнениям Максвелла, нековариантность которых к преобразованиям Галилея считается несомненной. Покажем, что это не так, что нековариантность заложена не в самих уравнениях, а в тех произвольных искажениях, которым они были подвергнуты уже после смерти их автора некоторыми учеными".

(174) Пипец. Как же умудряется вся электро и радиотехника на уравнениях Максвелла жить уже второй век?

(165) Короче я посчитал и так и этак, различие получается, но маленькое (2,01 ч. для поперечного сноса и 2,02 ч. для продольного, 2 ч. ровно без течения), если скорость баржи 10 км/ч и скорость течения 1 км/ч., расстояние между городами 10 км. У Ацюковского в (173) процитированы первоисточники (Майкельсон, Морли, Дейтона Миллера и др.) по опыту Майкельсона, где были зафиксированы малые значения для эфирного ветра.

Касательно опытов где установка заключена в железную трубу, Ацюковский считает, что это экранирует эфирный ветер (э/м поле). По поводу опыта (47) - там похоже именно железная труба на фото.
http://lenta.ru/articles/2006/06/30/gravitation/

У Дейтона Миллера (да и самого Майкельсона) же получился положительный результат на горе Маунт Вильсон, потому что там была сосновая избушка, которая не экранировала эфир.

Мы же не можем например пользоваться сотовым телефоном в полностью металлическом помещении, и не могли в метро, пока там не поставили ретрансляторы. В опыте же (47) там вакуум, значит там прочные стенки, и они наверняка металлические.

выбирая между неизвестным мне Ацюковсикм и, скажем, Ландау-Лившицем, я предпочту последних... И на то есть вполне объективные причины, в отличие ИМХО от причин топикстартера

Согласно теории относительности Эйнштейна, нет ничего быстрее, чем скорость света. Что ж, ученым пришлось попытаться сделать невозможное, и у них получилось. В 2000 году ученые университета Принстон послали небольшой лазерный импульс через пар, полученный от газообразного цезия. Исследователи достигли поставленной цели: лазерный импульс перемещался в паровом пространстве быстрее, чем свет.

Оборжаться ...

Безграмотные люди, которые в своей жизни даже тригонометрию осилить не смогли, ниспровергают теорию относительности.
 
(0) Тебе только чертей американских на Луне пастИ. У мухиных в подпасках. Это у тебя получается лучше всего ...

Критика критиков, вполне соответствующая уровню дискуссии:

http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php

(181) Там маленькая трудность: книга Ацюковского состоит из научных работ других авторов (Майкельсона, Морли, Дейтона Миллера и др.). И они вовсе не отрицают эфирный ветер, а дают какие-то для него численные значения. Ранняя же работа Майкельсона была недостаточно точной и проводилась в условиях города (любое копыто или шаги прохожего тут же сбивали интерференционную картину).

(183) Циолковский с Жуковским тоже были отрицателями ТО, они знали математику и физику не хуже многих. О гл. конструкторе подлодок Базилевском тоже трудно говорить, что он чего-то там не знал.

Вот высказывания по поводу ТО Циолковского http://djvu-books.narod.ru/demin_tsiolkovsky.htm вот Жуковского http://djvu-books.narod.ru/zhukovsky_1918.htm а вот - Базилевского http://djvu-books.narod.ru/basilevsky_error.html

(185)
:)
..и охота с ботом спорить...

Скрость света в вакууме- не предел.
Постулат патентного клерка- чушь.

Намного быстрее света движутся электроны вокруг атомного ядра, и еще быстрей- кварки.

Как объяснить график на с. 33 по таблице С.И.Вавилова (опыты Майкельсона и Морли 1887 г.), ведь там явная синусоида, как и у Маринова.
http://narod.ru/disk/9391974000/ЭфирныйВетерАцюковский.djvu.html

в 2009 году результаты опроса на Мисте доказали существование эфира

(189) А кто-то вообще утверждал, что его нет?

См. например (188), с. 50
А.Эйнштейн
Alhcr und Rclaiiviialstheoric (1920) A.Einstein
"... ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира".  

с.51
"Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики".

с.53:
"Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует.".

Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. T.I. С. 682-689.
Verlagvon Tubius Springer. Berlin, 1920.

(186) больше не будем

с. 132. (188)

Наблюдения 1925 г. были описаны, а детали результатов были показаны с помощью световых слайдовых диаграмм. Подобный доклад, переданный в адрес президента Американского физического общества, прочитан в Канзас-Сити 29 октября 1925 г. Эта речь полностью отпечатана в Science, т. 63, С.433-443, 30 апреля 1926 г.

Вычисления, основанные только на наблюдениях 1925 г., были выполнены для того, чтобы определить абсолютное движение Земли. Результат этого, как было доложено на совещании в Канзас-Сити, показал, что Солнечная система движется вперед со скоростью, превышающей 200 км/с. Для того чтобы подкрепить доложенное в Канзас-Сити, на Маунт Вилсон была выполнена серия наблюдений, составляющая 2020 оборотов интерферометра и соответствующая дате 10 февраля 1926 г. Полные вычисления, которые были теперь проделаны, включают наблюдении как 1925, так и 1926 г., из них вытекает следующее заключение: эксперименты по эфирному ветру на Маунт Вилсон показали, во-первых, что имеется систематическое смещение интерференционных полос в интерферометре, соответствующее относительному движению Земли и эфира в этой обсерватории со скоростью 10 кч/с с вероятной погрешностью 0,5 км/с; во-вторых, что вариации в направлении и скорости указанного движения именно такие, как если бы происходило постоянное движение Солнечной системы в пространстве со скоростью 200 км/с или более по направлению к апексу в созвездии Дракона, около полюса эклиптики, который имеет прямое восхождение в 255 градусов (17 часов) и склонение +68 градусов; и, в-третьих - что ось, вокруг которой флуктуирует наблюдаемый азимут эфирного ветра, указывает в северо-западном направлении, тогда как простая теория показывает, что эта ось должна совпадать с северным и южным меридианом.

сделайте кто нить краткий вывод из всего сказанного плз.

Оборжаться!!! Циолковский - опровергатель ТО!!!

(для тех кто не в теме)
Зачем Циолковский "изобретал" ракету? Человек, который всю жизнь носился с аэростатами как с писаной торбой. Человек, который начальную математику освоил-таки в 14-15 лет, по его признанию.
Все просто. Он узнал(!) что атмосфера Земли кончается на некоторой высоте. И, соответственно, главная идея, весь смысл жизни оказался под угрозой - Луны нельзя достичь на аэростате!!!
Для движения в безвоздушном пространстве он и придумал реактивный принцип движетеля.

(для тех, кто не знает, зачем Циолковскому так нужно было попасть на Луну)
Была такая "замечательная" история, когда политбюро приняло решение издать полное собрание сочинений товарища Циолковского к его юбилею. 30 томов!!! Философские пароходы к тому времени уже все уплыли, поэтому комиссары очень гордились этим своим решением. Правда, в издательстве, все-таки, нашелся человек немного знакомый с "сочинениями" полоумного старика. Он-то и объяснил чекистам, что всю свою сознательную жизнь Циолковский посвятил проблеме перенаселения душ. 30 томов ереси убедительно доказывали, что Земля перенаселена душами умерших и предлагалось "простое и элегантное" решение - переселить их!!! Куда? - НА ЛУНУ!!!!!! Вот этих чертей автор топика до сих пор по Луне и гоняет ...

А брошюрка в несколько страничек текста и статьи в "Воздухоплавателе", конечно были.

(194) Судя по отсутсвию ссылок - реинкарнация батоно БД?

(195) А он не прав?

(196) ПСС Циолковского таки было издано (в 4 т.). Уже пора издавать полное собрание сочинений БД, интересно сколько получится томов.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/15324/Циолковский
Был почетным членом Русского общества любителей мироведения, почетным профессором Академии Воздушного Флота им. Н. Е. Жуковского. В СССР издано полное собрание сочинений Циолковского в четырех томах, учреждена золотая медаль его имени за выдающиеся работы в области межпланетных сообщений.

Н.Е.Жуковский кстати тоже был отрицателем ТО.
http://djvu-books.narod.ru/zhukovsky_1918.htm

(194) "Человек, который всю жизнь носился с аэростатами как с писаной торбой"
БД - человек который всю жизнь пытался доказать что тараканы в его голове реальные и злые, и что они знаю истину истин, и она не такая как у всех.
Упрямо и тщетно просуществовал ....

(196) Циолковский - естествоиспытатель, романтик, настоящий ученый. Создатель такого направления в науке, как аэродинамика.

<<После многочисленных экспериментов в естественных условиях Циолковский пришел к идее испытания моделей в искусственном потоке воздуха. С этой же целью в 1897 году Циолковский построил первую в России аэродинамическую трубу с открытой рабочей частью ("воздуходувку", по терминологии ученого). "Воздуходувка" Циолковского отличалась равномерным потоком воздуха, что достигалось впервые примененной, ориентируемой по воздушному потоку решеткой и чувствительным прибором для измерения сил сопротивления.

Цикл экспериментов, проведенных ученым в аэродинамической трубе, дал огромный исследовательский материал, обработка которого позволила выявить важнейшие закономерности в аэродинамике дозвуковых скоростей. Результаты исследования Циолковский опубликовал в 1898 году в статье "Давление воздуха на поверхности, введенные в искусственный воздушный поток", которая явилась первой публикацией по вопросам аэродинамики.

Предвидение ученого о значении аэродинамических труб, его программа работ по экспериментальной аэродинамике получили полное подтверждение в дальнейшем развитии авиации и воздухоплавания.

>>
http://www.gmik.ru/works.html

200

(196) Ты не понимаешьт БД. Его зло не во вранье, а в части правды густо приправленной ложью. А цель - обо рать в наших глазах все российское и отомстить за поражение своей страны в пятидневной войне.

Циолковский написал фантастическую(!) повесть "На Луне".

Циолковскому принадлежат прекрасные образцы научно-фантастических произведений: «Вне Земли», «На Луне», «Грезы о Земле и небе и эффекты всемирного тяготения». и др. В них увлекательно изложены основные положения науки о звездоплавании, ракетной технике, освоении просторов Вселенной. В повести «Вне Земли» красной нитью проходит идея интернационализма в космических исследованиях. Это были первые строго научные работы в мировой научно-технической литературе.

В своих книгах Циолковский проявлял себя не только как ученый, но и как философ-мистик. Космонавтика, ракеты были для него не самоцелью, а лишь способом проникновения в глубины космоса. Он мечтал о создании идеального общества,  совершенных форм жизни не только на Земле, но и во Вселенной. В своих трудах он показал грандиозную планетарную и космическую утопию. Он не разделял мир на реальный и потусторонний, верил в единство мироздания, атом считал не только единицей материи, но и единицей духа, причем не отстраненной, а чувственной. Он считал, что после смерти человека его атом (вечный и бесконечный, как и вся материя), куда бы он ни переселился, сознает и себя, и свое прошлое. В этой связи ученого обвинили в расизме, назвав первым теоретиком русских фашистов.

Дело в том, что Циолковский, как и многие в 1920-е годы, увлекался евгеникой – учением об улучшении биологической природы человека, делении людей на высшие и низшие расы. Идеи и методы этого улучшения действительно выглядят экстремистскими. «Не надо допускать рождения несознательных, несчастных, глупых и калек. А пока они есть, заботиться о них, не давая только им размножаться. Тогда их поколения скоро вымрут», – писал он в работе «Высшая истина».
http://top50.nameofrussia.ru/person.html?id=79

(201) г.вно как не мешай с вареньем - все равно г.вно выйдет в итоге

(201) По-моему РТР что-то так сказать "додумывает", я просмотрел указанные фантастические статьи Циолковского, а там нет например ничего про неполноценность негров и индейцев. Кстати, в арсенале есть еще и такой метод, как подбрасывание г. в архивы (см. катынское дело)..

(190) "Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. Его истоpия, никоим обpазом не законченная, пpодолжается теоpией относительности." " Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4 " т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.

(0) Посмотрел твои ссылки. И возник вопрос:
Так чему же все-таки равна "абсолютная скорость Земли в неподвижном эфире"?
Что-то эти данные секретные...

я не понимаю зачем цепляться к словам Эйнштейна про эфир, пфтаясьб что-то такое новое (старое) сказать. Ну назовите физический вакуум эфиром, и будем вам щастье (эфир есть!). Важно то, что НЕТ выделенной системы отсчета, все инерциальные СО равноправны, и поэтому нет неподвижного (относительно этой несуществующей СО) "эфира".

(205) У кого еще, кроме эйнштейнистов, физические термины поменяли свое значение хотя бы один раз?

(206) У Маринова разные цифры по разным опытам. Его статьи с цифрами содержатся по ссылкам из Википедии (см. русский и английский раздел).

http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan_Marinov
http://bourabai.narod.ru/marinov/fmr.htm
http://www.ptep-online.com/index_files/2007/PP-08-05.PDF

Цифровые данные Дейтона Миллера 1925 г. см. пост (192).

(207) Есть ли эфирный ветер? Если по данным самого же Майкельсона, см. пост (188) он есть, то не переходят ли эти утверждения в категорию "лженаука".

Напомните в крацие что отто говорил по эфир и ветер?

Земля движется в неподвижном эфире как подводная лодка в океане.

(212) А про ветер, что-то я не помню чтобы он про ветер что-то говорил

(213) если отто или ото говорил что эфир есть то он 100% есть, только что он подразумевал под ним хз, а про ветер может быть абсолытный миф, ведь ветер это же частицы а между частицами эфира что может быть еще один эфир херь полная.
Но эфир есть, только не понятно что он из себя представляет

Это да непонятно что, мы можем только косвеннно видеть свойства. Может эфир это поле неизвестной природы что то вроде магнитного поля.

Магнитное поле то же интересно для изучения ведь частиц магнитных нет а воздействие в виде притяжения есть, через что передается эт овоздействие? Через эфир?

(209) А это не физический термин. У него никогда не было внятного общепринятого определения. Да и у современных эфирщиков нет. Каждый что-то свое городит.

Ну скорее всего эфир как я думаю это какая-то материя которая описывает наше измерение, следовательно в рамках нашего измерения мы можем передавать хоть что и хоть куда, туда же и графитация - гравитационный закон в рамках одного измерения, т.е. есть определенное количество частиц в измерении, то расчитываем гравитацию в целом по измерению и применяем ее для каждой частицы.
Как известно то даже расчитано количество измерений, всего их вроде 11, но вот как смогли такое расчитать я уже пас (

(217) забыл... т.е. измерение = эфир (раньше небыло понятие измерение вот и говорили эфир, тыпа ты в этом эфире а паралельно еще 10 эфиров)

(217) эфир это не материя - его нет в таблице менделеева :)

(219) Ну это так говорили, типа некоторая материя, это естественно не ТЗ Менделеева)

(216) Было определение, и его (по одной из энциклопедий своего времени) цитировал Менделеев.
«жидкость невесомая, упругая, наполняющая пространство, проникающая во все тела и признаваемая физиками за причину света, тепла, электричества и проч.».
http://ru.wikisource.org/wiki/Попытка_химического_понимания_мирового_эфира_(Д.И.Менделеев)

(216) Что у Менделеева, что у Ацюковского - эфир это газ.

"С точки зрения сегодняшнего представлении об эфире, который оказался обычным реальным, т.е. вязким и сжимаемым газом, на который распространяются все законы обычной газовой механики..." (стр. 272 в http://narod.ru/disk/9391974000/ЭфирныйВетерАцюковский.djvu.html )

Менделеев же писал в (221):

Поэтому я прибавляю в последнем видоизменении распределения элементов по группам и рядам не только нулевую группу, но и нулевой ряд, и на место в нулевой группе и в нулевом ряде помещён элемент x, [Мне бы хотелось предварительно назвать его «ньютонием» — в честь бес­смертного Ньютона.] который и решаюсь считать, во-первых, наилегчайшим из всех элементов, как по плотности, так и по атомному весу, во-вторых, наибыстрее движущимся газом, в-третьих, наименее способным к образованию с какими-либо другими атомами или частицами определенных сколько-либо прочных соединений, и, в-четвертых, — элементом, всюду распространённым и всё проникающим, как мировой эфир.

(206) Вот еще цифры я нашел ( http://narod.ru/disk/9391974000/ЭфирныйВетерАцюковский.djvu.html с. 274):
"Если Д.К.Миллер в обсерватории Маунт Вилсон дли проведения экспериментов построил легкий деревянный домик и получил при этом скорость эфирного ветра порядка 10 км/с, то в 1929 г. там же А.Майхельсон провел подобный же эксперимент в фундаментальном здании. Результат не замедлил сказаться: измеренная скорость эфирного ветра составила не более 6 км/с. Но еще более важными являются ошибки, связанные с экранировкой чувствительного элемента интерферометра - светового пути - металлом".

(223) А почему помехи принято считать эфирным ветром? И почему эти помехи не могут быть вызваны эфиром от вешания радиоканала?

(224) Там не помехи а четкая синусоида в зависимости от азимута. См. например график по данным С.И.Вавилова на стр. 33 в http://narod.ru/disk/9391974000/ЭфирныйВетерАцюковский.djvu.html

Гляделка для файлов, сжатых в DJVU - http://djvu-books.narod.ru/djvu.html

(225) Дома посмотрю - трафик жалко, ну а пока - при чем тут азимут? Компас например тоже угол отклонения имеет, может они изобретали велосипед?

(226) + я не говорю что эфира нет, а говорю с какого перепуга они решили что он дует (трава, грибы)?

(227) Вот что писал на этот счет Майкельсон в 1881 г.
"Относительное движение Земли н светоносный эфир" Альберт А.Майкельсон, магистр, ВМФ США
The relative motion of the Earthand the Luminiferous ether Albert A. Michelson. Master, U.S.Navy
"Волновая теория света допускает существование среды, называемой эфиром, колебания которой создают явления тепла и света и которая должна заполнять все пространство. По мнению Френеля эфир, заключенный в оптической среде, принимает участие в движении этой среды в степени, зависящей от коэффициента преломления. Для воздуха это движение столь мало, что им можно пренебречь.
Если допустить, что эфир находится в покое, а Земля движется сквозь него, то время, необходимое для прохождения света из одной точки в другую на поверхности Земли, будет зависеть от направления его движения". (225) с. 6.

(228) И?
Да, Майкельсон ставил свой опыт для подтверждения этой теории эфира. Но подтвердить не удалось.

Эфир не может быть газом, если это как пишет менделеев наилегчайший и не взаимодействующий то его в атмосфере земли не может быть он бы весь всплыл наверх как пузырек воздуха в воде. Если ЭМ волны распрстраняются по среде которую называем эфир а в атмосфере ее нет, тогда как же ЭМ волны доходят до земли? Эфир это не материя, частица, если бы это была материя то ее можно было бы найти и взвесить - как нашли например аргон.

Тесла говоря про эфир сравнивал его с океаном а материю с пузырьком воздуха в океане.
Вот взять атом водорода, он состоит из ядра и электрона который вокруг него крутится, а что находится между ядром и электроном, что заполняет это пространство?

(229) Его собственные работы содержат противоположный вывод. А если точки нанести на график, то получается синусоида, как у Маринова. Видимо надо сделать нормальный скан, а то 11 мегов я смотрю лень качать. :-)

(230) Есть же диффузия. Да и через плотные тела (например грунт) не очень то проникает радиосигнал (пример - радиопередачи или сотовая связь без ретрансляции не доступны в метро).

(0) Не было еще вот такой ссылки http://newfiz.narod.ru/m-m3.html

Абсолютная скорость земли относительно "не подвижного эфира"...
Как умно!

А "не подвижный эфир" движется относительно "не подвижного хренира", а "не подвижный хренир" движется относительно "не подвижного долбонира", который в свою очередь движется относительно "неподвижного тупонира", а ... тоже движется... и далее и далее и далее.

Так чего вы там измеряете какую "абсолютность"?
Относительно эфира, да забыли про хренир, долбонир, тупонир, и еще... и еще...

(231) И о чем это может говорить?  Чем плотнее материя (меньше растояние между частицами) тем меньше в ней остается места для эфира который и есть среда распространения ЭМ волн. Кроме того материя является препятствием для ЭМ волн, которые врезаясь в неё передают ей свою энергию в результате материя нагревается, или отражаются от неё не передавая энергии.

Если рассматривать механические волны то выясняется что чем плотнее среда тем скорость распространения в ней волн больше к примеру скорость звука в воздухе и воде. То есть эфир если рассматривать его с этой точки зрения должен быть сверхплотным веществом а газ не очень плотен и не может передавать волны со световой скоростью.

Свойства ЭМ волн проникать сквозь материю зависят от плотности материи и от длины ЭМ волны к примеру иголка пройдет сквозь марлю легко но не пройдет сквозь свинцовую пластину, но если мы сделаем иголку настолько тонкую то пластина будет для неё как марля. Так же и ЭМ волны посмотрите их спектр, короткие ренгеновские волны проходят достаточно глубоко сквозь материю. Если создать ЭМ волну настолько короткую что атом по сравнению с ней будет как для нас земля то такая волна будет проходить сквозь свинцовую пластину как луч солнца сквозь космос без препятствий и не задевая частицы вещества и не теряя энергию на эту передачу.

Что является возбудителем ЭМ волн? Это колебания материи, соответственно наименьшая возможная генерируемая частота ЭМ волны будет не меньше самой мельчайшей материальной колеблющейся частицы.

(233) б0ян!

Лучше подскажи метод расчета витков тородиального трансформатора, пжз!

Тесла писал:

Вы ошибаетесь, мистер Эйнштейн - эфир существует!
Сейчас много говорят о теории Эйнштейна. Этот молодой человек доказывает, что никакого эфира нет, и многие с ним соглашаются. Но, по-моему, это ошибка. Противники эфира, в качестве доказательства, ссылаются на эксперименты Майкельсона-Морли, которые пытались обнаружить движение Земли, относительно неподвижного эфира. Их эксперименты закончились неудачей, но это ещё не означает, что эфира нет. Я, в своих работах, всегда опирался на существование механического эфира и поэтому добился определённых успехов.
Что представляет из себя эфир, и почему, его так трудно обнаружить? Я долго думал, над этим вопросом, и вот к каким выводам я пришёл: Известно, что чем плотнее вещество, тем выше скорость распространения в нём волн. Сравнивая скорость звука в воздухе, со скоростью света, я пришёл к выводу, что плотность эфира в несколько тысяч раз больше плотности воздуха. Но, эфир электрически нейтрален, и поэтому он очень слабо взаимодействует с нашим материальным миром, к тому же, плотность вещества, материального мира, ничтожна, по сравнению с плотностью эфира. Это не эфир бесплотен - это наш материальный мир, является бесплотным для эфира.
Несмотря на слабое взаимодействие, мы всё же ощущаем присутствие эфира. Пример такого взаимодействия, проявляется в гравитации, а также, при резком ускорении или торможении. Я думаю; что звёзды, планеты и весь наш мир возникли из эфира, когда по каким то причинам, часть его стала менее плотной. Это можно сравнить с образованием пузырьков воздуха в воде, хотя такое сравнение очень приближённое. Сжимая наш мир, со всех сторон, эфир пытается вернуться в первоначальное состояние, а внутренний электрический заряд, в веществе материального мира, препятствует этому. Со временем, потеряв внутренний электрический заряд, наш мир будет сжат эфиром и сам превратится в эфир. Из эфира вышел - в эфир и уйдёт.
Каждое материальное тело, будь то Солнце или самая маленькая частица, это область пониженного давления в эфире. Поэтому, вокруг материальных тел, эфир не может оставаться в неподвижном состоянии. Исходя из этого, можно объяснить, почему эксперимент Майкельсона-Морли закончился неудачно.
Что бы понять это, перенесём эксперимент в водную среду. Представьте, что вашу лодку крутит в огромном водовороте. Попробуйте, обнаружить движения воды относительно лодки. Вы не обнаружите никакого движения, так как скорость движения лодки, будет равна скорости движения воды. Заменив в своём воображении лодку Землёй, а водоворот - эфирным смерчем, который вращается вокруг Солнца, вы поймете, почему эксперимент Майкельсона-Морли окончился неудачно.
В своих исследованиях, я всегда придерживаюсь принципа, что все явления в природе, в какой бы физической среде они не происходили, проявляются всегда одинаково. Волны есть в воде, в воздухе... а радиоволны и свет - это волны в эфире. Утверждение Эйнштейна, о том, что эфира нет, ошибочно. Трудно представить себе, что радиоволны есть, а эфира - физической среды, которая переносит эти волны, нет. Эйнштейн, пытается объяснить движение света, в отсутствии эфира, квантовой гипотезой Планка. Интересно, а как Эйнштейн, без существования эфира, сможет объяснить шаровую молнию? Эйнштейн говорит - эфира нет, а сам, фактически доказывает его существование.
Взять хотя бы, скорость распространения света. Эйнштейн заявляет - скорость света не зависит от скорости движения источника света. И это правильно. Но это правило, может существовать, только тогда, когда источник света, находится в определённой физической среде (эфире), которая, своими свойствами, ограничивает скорость света. Вещество эфира, ограничивает скорость света так же, как вещество воздуха, ограничивает скорость звука. Если бы эфира не было, то скорость света сильно зависела бы, от скорости движения источника света.

(235) все верно, полность согласен.
А за сжатие вселенной эфиром не переживайте: все станет по прежнему после очередного большого взрыва, после токо как наша вселенная будет предствлять собой единую черную дыру.

блин, до сих пор не понимаю, что такое радиоволна в вакууме.. у не есть начало и есть конец? что является ее носителем... мозг лопается...

(237) носитель - это эфир. Вакуум не пуст.
Есть начало и есть конец

нету эфира блин и все нету... не дует он мне в лицо при резком движении...

(239) а радиоволны не дуют в лицо? Сделайте длинну волны меньше ...

радиоволны - тоже не дуют...
может масштаб эфира таков, что мы по сравнению с ним наноботы? потому и не ощущаемю...

(241) так и есть - его больше чем материи в природе. И наблюдаемая природа его взамодействия с материей - электрическая. Что касается гравитации - я пока не очень понимаю.
Эфир менее плотен чем материя, но преобладает масса эфира в природе над массой материи в 10ки раз

все равно ничего не понятно...
киндер поступает на физфак МГУ - может разберется ;-)

(235) Это писал не Тесла. Рукопись эта бродит на просторах интернета и напоминает фантастический роман. Там далее он признается, что взрыв "тунгусского метеорита" - его рук дело...

(241) Лицо солнцу подставьте и почувствуете тепло, это ЭМ волны вам в лицо бьются и передают свою энергию.

(245) но эта теплова энергия - это следствие кинетической энерии электронов, движение которых в теле вызвано ЭМ волной? Если так то магнитное поле носит переменный характер или постоянный ?

(233) ЭМ волна - не колебание материи. Это - поле, в котором векторы эдектрической и магнитной напряженности перпендикулярны друг другу и направлению движения волны. Изменение одного вектора приводит к изменению другого.
"наименьшая возможная генерируемая частота ЭМ волны" реально может быть бесконечно малой величиной, при этом длина волны стремится к бесконечности.
Возбудителем ЭМ волн может быть LC контур, в котором при помощи положительной обратной связи компенсируются потери (передатчик). А в принципе, любое движение электрически заряженных частиц или намагниченных предметов.
В принципе, все это написано в любом учебнике по электротехнике, и эфир здесь не нужен совсем.

"и эфир здесь не нужен совсем."
Что то же задает перпендикулярность (связь) ?
И колебания чего это в вакууме ?

(246) ЭМ волна распространяется безо всяких электронов и посредников в виде материи, благодаря этому мы и пользуемся радиосвязью. При этом она переносит энергию, которая воздействуя на антенну, вызывает в ней движение электронов.
Магнитное и электрическое поле в волне непрерывно пульсирует, наводя друг друга в сомедних областях пространства (пустого иле не пустого). Энергию несет сама волна, безо всякого эфира.

(248) Все это записано в уравнениях Мксвелла. Но совсем не элементарно. Почитайте Фейнмановские лекции по физике.

(249) спасибо, я знаю. Только эфир есть.
(250) у Максвелла слишком много частных случаев, - следовательно информация не систематизирована

(251) Может быть, и есть, но для электротехники он не нужен, все и без него работает.

(252) но она себя исчерпала - нужна новая база, которая консолидирует понимание природы, а не ограничена созданием коллайдеров, которая уменьшит массу вариация и трактовок того что нельзя проверить в астрофизике, которая родит новые конкретные вопросы, решение которых её подтвердит и откроет новые эффекты.

авиастроение тоже исчерпало себя.

НП , тебе неизвестен метод рассчета витков тороидального трансформатора ?

Мне одно не понятно. Тут много про опыт Майкельсона было сказаною Но ведь СТО е правильно объясняет довольно много фактов, которые в рамках классической теории не объяснишь. В частности, недавно, кажется, опять измеряли замедление часов на спутнике. Как теория эфира это объясняет? И если она удовлетворительно объясняет ВСЕ известные факты, то зачем тогда СТО была создана, можно было без нее обойтись?

(255) Вообще-то, когда я учился в техникуме, у кого-то был такой курсовой. Масса спрвочников есть. А для какой цели трансформатор (частота тока, напряжение, мощность)?

(256) я себе целью теории эфира ставлю решение вопроса понимания взаимосвязи поля-материя.
(257) да, именно для расчета витков и характеристик. Они отличны от Ш-образного ?

все, я - спать! до завтра

(258) Ш-образный - это железо. Следовательно, силовой, на 50 гц. По-моему, такие уже давно не применяются, источники питания давно уже импульсные. Тороидальные часто на ферритах делали, в качестве переходных трансформаторах в карманных приемниках. Сейчас-то это все - зачем?

(256) Непонятно зачем теории эфтра объяснять замедление часов в спутнике, бред какой-то время зависит от движения частиц в измерении (эфире)

На сомом же деле вообще непонятно кто и что с чем сравнивает, все совершенно подругому, измерение (эфир) оно есть его не может не быть, каждое измерерине создает кривую времени, само движение частиц в измерернии (эфире) и есть перемещение во времени и все зависит от скорости.
Ни положительная ни отрицательная масса в измерении (эфире блин) не может перемещатся быстрее чем создаваемая измерение кривая времени.
Сам тесло был на 100% прав, вот только само измерение (эфир) это не океан ни какая-то материя никуда она не давит бля и никада не дует и не врашается это область выделения времени. Таких областей 11

В космической радиосвязи известно что:

Между тем энергия электромагнитных волн падает как квадрат пройденного ими расстояния.

Почему энергия падает? С учетом того что энергия не исчезает, а переходит из одной формы в другую, то в какую энергию переходит энергия ЭМ волны?

Почему энергия падает квадратично, а не линейно например о чем говорит характер этого падения?

Как к примеру падает энергия механической волны звуковой в воде воздухе, квадратично или еще как?

(263) Зависит от свойств среды. Например в дождь и высокую влажность коротковолновые становятся совсем затухающие ) Греем Бога радиоволнами )

(249) "Энергию несет сама волна"
Что такое волна - периодическое изменение параметров. Какие параметры - напряженность.
Что такое заряд.

Электри?ческий заря?д — это свойство материальных тел, выражающееся к способности особого рода взаимодействия; количественная характеристика, показывающая степень возможного участия тела в электромагнитном взаимодействии

Где материальная среда? Или неверное определение?

Вообще при сравнении единицы эфира с частицей начинается маразм - уж столько у него афигительно идеальных свойств. Он есть - иначе возмущения Ничто летают сами по себе. Другое дело, что он не энергия и не материя - а нечто общее. Пока не ясно - может когда будет сформулирована Общая Теория поля станет понятнее.
Может поле - это не материя, но энергетическая среда с определенной плотность. и упругостью.

(263) в космосе нет дождя.

Радиоволны различных диапазонов по-разному проходят через земную атмосферу. Для космической связи оптимален диапазон от 1,5 до 30 сантиметров. За пределами этого окна радиосигнал заметно ослабляется в атмосфере или даже может от нее отразиться. На более коротких волнах потери энергии растут за счет поглощения молекулами воды и кислорода в тропосфере, а на более длинных волнах прохождению сигнала все сильнее мешает ионосфера, которая для волн длиннее 10—30 метров становится непреодолимой преградой. Поглощение радиоволн также вызывается дождем и туманом, но, конечно, не в такой мере, как в оптическом диапазоне.

Приемник не улавливает радиоволны, если они слабее его порога чувствительности. Между тем энергия электромагнитных волн падает как квадрат пройденного ими расстояния. Это значит, что сигнал с Марса будет в сотни тысяч раз слабее, чем такой же сигнал, переданный с Луны, а с Плутона — еще в тысячу раз слабее.

(268) В газообразной среде коэффициент затухания зависит от кинетической вязкости среды, скорости распространения и частоты.  И там действительно квадратичная зависимость.

(266) Блин! Над этим уже думали 200 лет назад )))

На протяжении большей части 19 в. такие физики, как О.Френель, И.Фраунгофер, Ф.Нейман, пытались найти ответ в том, что пространство на самом деле не пусто, а заполнено некой средой («светоносным эфиром»), наделенной свойствами упругого твердого тела. Хотя такая гипотеза и помогла объяснить некоторые явления в вакууме, она привела к непреодолимым трудностям в задаче о прохождении света через границу двух сред, например воздуха и стекла. Это побудило ирландского физика Дж.Мак-Куллага отбросить идею упругого эфира. В 1839 он предложил новую теорию, в которой постулировалось существование среды, по своим свойствам отличной от всех известных материалов. Такая среда не оказывает сопротивления сжатию и сдвигу, но сопротивляется вращению. Из-за этих странных свойств модель эфира Мак-Куллага вначале на вызвала особого интереса. Однако в 1847 Кельвин продемонстрировал наличие аналогии между электрическими явлениями и механической упругостью. Исходя из этого, а также из представлений М.Фарадея о силовых линиях электрического и магнитного полей, Дж.Максвелл предложил теорию электрических явлений, которая, по его словам, «отрицает действие на расстоянии и приписывает электрическое действие напряжениям и давлениям в некой всепроникающей среде, причем эти напряжения такие же, с какими имеют дело инженеры, а среда и есть именно та среда, в которой, как предполагают, распространяется свет».
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/ELEKTROMAGNITNOE_IZLUCHENIE.html

При распространении звуковой волны в заданном направлении происходит постепенное её затухание, т. е. уменьшение интенсивности и амплитуды. Знание законов затухания практически важно для определения предельной дальности распространения звукового сигнала. Затухание обусловливается рядом факторов, которые проявляются в той или иной степени в зависимости от характеристик самого звука (и в первую очередь, его частоты) и от свойств среды. Все эти факторы можно подразделить на две большие группы. В первую входят факторы, связанные с законами волнового распространения в среде.

Так, при распространении в неограниченной среде звук от источника конечных размеров интенсивность его убывает обратно пропорционально квадрату расстояния.

(272) Реально эфир, как и любая физическая среда, откликается на внешнее воздействие, изменяя свои параметры. Однако в связи с уникальными величинами параметров эфира этот отклик чрезвычайно мал. Сказанное относится и к диэлектрической проницаемости эфира, которая в современной физике принята за константу. На самом деле ? эфира меняется под действием электрического поля, поэтому изменение оптической плотности среды, выраженное через диэлектрическую восприимчивость среды, можно определить как функцию напряженности электрического поля, создаваемого электромагнитной волной, то есть диэлектрическая восприимчивость эфира ?(?) как функция частоты волны есть [14]
http://www.bourabai.kz/velocity.htm

Судя по заходам некоторых товарисчей эфир есть, причем, в больших количествах :)

(0)а чего относительно эфира, а не относительно кефира скорость мерили?
зы, измерь может кандидатом в ноб.лауриаты станешь..

(275) Маринов подал на нобелевку, его заявку там приняли к рассмотрению.
http://www.ptep-online.com/index_files/2007/PP-08-05.PDF
Вроде бы мимо научных журналов его публикации тоже не прошли.

Самое интересное, что движение эфира 10,5+-0,6 км/с также со всей определенностью обнаружил Дейтон Миллер (публикация в Nature 1925 г.).
http://ivanik3.narod.ru/index.html
Все эти экспериментаторы (Майкельсон, Морли, Миллер) работали в одно и то же время, в одном и том же месте (Маунт Вилсон).

Вот что писал сам Майкельсон в 1929 г. о наличии ветра 6 км/с. Источник: Эфирный ветер. (М:Энергоаэтомиздат, 1993) Сб. переводов статей под ред. В.А.Ацюковского DJVU, 11 Мб
http://narod.ru/disk/9391974000/ЭфирныйВетерАцюковский.djvu.html

17. Повторение эксперимента Майкельсона-Морли. 1929 г. А.А.Майкельсон. Ф.Г.Пис и Ф.Пирсон
Repetition of the Michelson-Morley experiment. By F.F.Michelson, F.G.Pease and F.Pearson

Настоящее исследование было предпринято в целях проведения более точных испытаний, чем те, которые были проведены до настоящего времени; это исследование можно разделить на следующие три части.
Первые предварительные наблюдения были начаты в июне 1926 г. Использованный в них принцип не отличался существенно от того, который был применен в подобных исследованиях ранее. Наблюдатели размещался на аппарате, перемещаясь вместе с ним и таким образом проводя наблюдения. Было выполнено несколько сот отсчетов, давших все тот же отрицательный результат, который был получен в первоначальных исследованиях. Из вычислений, выполненных д-ром Штромбергом, следовало, что должно наблюдаться смещение интерференционных полос на 0,017 расстояния между ними с учетом истинного звездного времени. Смешения такого порядка получено не было.

Вторые предварительные исследования были начаты в конце 1927 г. Оптические пути в этот раз были размещены на тяжелом литом железном диске, плавающем в круглой бочке, заполненной ртутью, подобно тому, как это было в первоначальных экспериментах. Главное отличие однако состояло в том, что источник света был размешен вертикально над центром вращающего диска и вращался вместе с ним. С помощью простых систем отражения изображение (интерференционной картины -В. А.) представлялось неподвижным, что исключало необходимость размещения наблюдателя на самом аппарате. Поэтому неподвижные полосы интерференционной картины могли быть измерены обычным путем с помощью микрометрического лимба; при этом наблюдатель находился в покое и выше центра вращающегося диска. Длина оптического пути в этом эксперименте составляла 53 фута (16 м).
Вследствие неточного температурного контроля (и возможной несимметричности механических напряжений в аппаратуре) полученные результаты могут искажаться, поэтому должно быть ясно показано, что за счет этих факторов не могут быть получены смещения порядка ожидаемых.

В последней серии экспериментов аппаратура была перенесена в хорошо защищенную фундаментальную комнату лаборатории Маунт Вилсон. Длина оптического пути была увеличена до 85 футов (26 м); результаты показали, что меры предосторожности, принятые для исключения влияния температуры и давления, были эффективными.
Результаты дали смещение, но не более, чем на 1/50 предположительно ожидавшегося эффекта, связанного с движением Солнечной системы со скоростью 300 км/с (т.е. 6 км/с - В.А). Этот результат определялся как разность между максимальным и минимальным смещениями с учетом сидерического (звездного) времени. Направления соответствуют вычислениям д-ра Штромберга о предположительной скорости Солнечной системы.

Optical Society of America. Journal of the Optical Society of America and Review of Scientific Instuments. March 1929. VoL 18. No 3. P. 181-182.

(272) Энергия излучения передатчика ЭМ волн при распространении в пространстве падает пропорционально квадрату расстояния потому, что площадь сферы (до которой в любой момент доходит фронт волны) именно пропорциональна этому квадрату. Это - геометрический факт, и  вакууме так и происходит (в соответствии с законом сохранения энергии). Эфир здесь также не при чем.
Для звука будет точно так же, считая среду изотропной и линейной. При этом можно предпологать, что ее воздействие сведется к постоянному коэффициенту затухания, и будет иметь место тот же квадратичный характер.

(276) НА: Маринов подал на нобелевку, его заявку там приняли к рассмотрению.

Вот ведь кризис не только в экономике, но и в физике. У чела явная тяга к халявным деньгам, к славе. Эйнштейн отдыхает. И некому товарища выпроводить в сад!

(279) Почему же некому, он совершенно случайно выпал из окна (перед этим назначив ряд встреч и забронировав места на конференции по физике в Кёльне). У Майкельсона, Морли и Миллера (которые работали вместе) был положительный результат эфирного ветра (от 6 до 10 км/с). Почему же тогда у Маринова он должен быть отрицательный.

(280) Похоже эта троица "Майкельсон, Морли и Миллер" расправилась с конкурентом.
А эти ребята позже не перестреляли друг друга или случайно не выпали из окон?

(281) Троица жила и ставила свои опыты в конце 19 - начале 20 века.

(282) Нужно подкинуть сюжет Брауну. Похлеще кода Да Винчи будет.

Эфирный ветер 6 км/с и солнечная система 6 км/с.
А может, эффект вызван именно движением СС ?

(283) Его самого выкинут из окна :-)

(284) Миллер на конференции 4 и 5 февраля 1927 г. (на ней еще присутствовали Майкельсон, Лоренц и др.) говорил: "Наблюдения с этим аппаратом были выполнены в 1904 г. Вся методология была основана на ожидании эффекта, вызванного комбинацией суточного и годичного движения Земли совместно с предполагаемым движением Солнечной системы со скоростью в 19 км/с в направлении созвездия
Геркулеса".
http://ether-wind.narod.ru/14.pdf (траффик 2,5 Мб)
The Astrophysical Journal. December 1928.
Vol. LXVIII, No. 5. P. 341-402.

Если эфир поможет летать быстрее скорости света, то чёрт с ним! Пусть будет!

(286) если свет - это максимально возможные по скорости распространения  колебания в эфире, то что может быть быстрее ?

(287) Там где разряжен эфир - внутри звезд и планет )

(287) У звука тоже есть макс. возможная скорость, но тем не менее сверхзвуковые самолеты никто не отменял.

(287) Думаю, не максимальная. Свет может быть поперечной волной, а продольные гораздо быстрее. Например, гравитационные волны могут оказаться продольными волнами эфира.

И кроме того, см. (289)
С помощью реактивной тяги или ещё какой-нибудь, разгоняемся и летим быстрее всех волн.

(288) а что там будет? Там по идее колебания должны затухать ... передавая свою энергию более плотной среде, что вытеснила эфир.
(289) да! но материя не может быть быстрее энергии (волны), а как энергия (волна) может быть быстрее своей среды ?

(290) то есть посредством сильных продольных волн создать тягу материальному телу более быструю чем скорость света ?
Как же компенсировать инерционность материи? Допустим как то разогнать тело постепенно до нужной скорости возможно, но не возможно тогда избежать столкновения с какой либо пылинкой на пути, о изменениях траектории вообще нет речи.

все равно, даже с наблюдаемыми волнами много чего не понятно! Трудно их обобщить

(289) а что, самолёты звуком разгоняются?

(290) По Тесле - гравитация не свойство материального объекта, а внешнее давление эфира вследствие его разряженности у массивного объекта.
Вопросы только в свойствах эфира - эсли это аналог газажидкости то поперечные волны (хотя бы электрическая составляющая, если магнитная - реакция эфира) могут возникнуть только вследствие геометрической поляризации - колебания самого источника излучения или среды передачи. Т.е за счет изменения направления распространения волны. Если же эфир - третье состояние (некое поле - энергия+материя в инкапсулированном виде), то поперечные волны могут буть результатом каких-то прочных связей внутри этого "поля"

(295) В любом случае все пять признанных теорий эфира (признанных научным миром авторов)  очень разнятся в элементарных показателях самого эфира.

(294) Ты будешь смеяться, но мало кто понимает откуда берется такая мощная подъемная сила. По теории она создается разностью давления вследствие разности скоростей обтекания, но мифический коэффициент ПС братья Райн рассчитали эмпирически.
Вообще имхается пока до конца не разберутся со смерчем и дыркой в стоке ванны - усточивость сил кручения, несмотря на Кареолисову силу - и до эфира будет сложно добраться.

Я исхожу из принципа Циолковского.
Земля - это колыбель цивилизации. Придёт время и Земля умрёт (Солнце превратится в красного гиганта и расширится до орбиты Марса). Настаёт день и ребёнок должен покинуть колыбель.

Разум мыслит и борется за существование, потому что это всё, что у него есть. Мыслю следовательно существую.

Мы должны летать к звёздам, расселиться по Галактике. Никакие теоретические ограничения не отменят этого философского принципа. Если теория мешает, её нужно выкинуть / заменить.

(297) это больше относится к работам по изучению турбулентностей. Тема сложная но очень перспективная.

триста

(290) > Поперечная\продольная - понятия из области интуитивных представлений физического мира человека. Иинтерполяция на микромир не обязана давать объяснения в волновых системах.

(294) Да чем угодно можно разгонять, ограничение то взялось из математических упражнений, которые то ли правильные, то ли- нет (учитывая что в основу ТО был положен "отрицательный" результат опыта Майкельсона, который вовсе не отрицательный).

(298) А Циолковский и призывал выкинуть ТО: http://tinyurl.com/okplph

(299) вотвот. Галактики и метагалактики подчинаются тем же законам, что и вода в стоке в ванной. А мы не понимаем почему звезды не разлетаются под центробежной силой.

(298) >>Если теория мешает, её нужно выкинуть / заменить.

Лихо, однако ;-) Выкидывают/заменяют теории не тогда, когда они мешают, а когда они опровергаются практикой. А когда теория мешает, ищут обходной путь. И, как правило, находят ;-)

(303) Солнечную систему же заставила крутиться какая-то сила. Если эфирный ветер перпендикулярен плоскости эклиптики...
http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/acukov/efir1.htm

(304) Как тогда получилось, что на ранние опыты Майкельсона-Морли-Миллера обратили внимание, а на более поздние (с противоположным результатом) - нет.

(304)
В своё время была теория, что Земля покоится на трёх китах. Это не помешало Магеллану обойти Землю.

Потом Солнце запустили вокруг Земли. Это не помешало сейчас точно предсказывать солнечные затмения и запустить спутники к другим планетам.

Теперь возвели скорость света в ранг максимально возможной. Это не помешает долететь до звёзд и расселиться по Галактике.

Когда-то люди думали, что никогда не смогут летать, поскольку у них нет крыльев. "Летающие машины весом тяжелее воздуха невозможны!" (Lord Kelvin - президент Королевского Общества - Royal Society - 1895г)
Это не помешало построить самолёт.

Компьютерные заблуждения:
"640 Кб памяти должно быть достаточно для каждого" (Bill Gates, 1981)
"100 миллионов долларов - слишком большая цена за Microsoft." (IBM, 1982)

И вообще:
"Все, что могло быть изобретено, уже изобрели." (Чарльз Дьюэлл - специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899г)

Впереди было изобретение электрической лампочки, телефона, радио, мобильника, телевизора, двигателя внутреннего сгорания, искусственного сердца, атомной бомбы, ракет, фотоэлементов, транзисторов, компьютера, интернета, GPS, лазера, периодической таблицы элементов, полимеров, клонов...

(306) Ну про китов то все верно - три измерения и время (черепаха)

(306) Лорд Кельвин засветился также и в эфирной теории:

"На Международном конгрессе по физике, состоявшемся в 1900 г. в Париже, Лорд Кельвин произнес речь, в которой он изложил теорию эфира. Он заметил, что"... только единственным облаком в ясном небе теории был нулевой результат эксперимента Майкельсона-Морли". Профессор Морли и автор присутствовали при этом, и в разговоре Лорд Кельвин сказал, что эксперимент должен быть повторен с более чувствительным прибором".

http://ether-wind.narod.ru/ гл. 10, 14.

(302)
Это понравилось:

«Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума. … Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!» К.С.Циолковский

С горечью и возмущением говорил Циолковский о «многоэтажных гипотезах», в фундаменте которых нет ничего, кроме чисто математических упражнений, хотя и любопытных, но представляющих собой бессмыслицу. Он утверждал:
   «Успешно развиваясь и не встречая должного отпора, бессмысленные теории одержали временную победу, которую они, однако, празднуют с необычайно пышной торжественностью!» К.С.Циолковский

(309) Кстати источник (скан книги) здесь:
http://djvu-books.narod.ru/demin_tsiolkovsky.htm

(309) Угу. Если учесть, что Солнечная система летит вокруг центра Галактики со скоростью 250 км/с, то в центре Галактики со времен сотворения почти ничего не поменялось относительно земного времени. А тогда свет, который приходит из центра галактики несет информацию о событиях, которые еще не произошли. Бред же.

(309) И, однако, замедление времени подтверждено экспериментально ...

(312) Кем же?

(313) Черт проблема - как определить сколько времени прошло со времени Большого взхрыва, если время - функция от скорости относительно наблюдателя? Если я смотрю с земли, летящей со скоростью 20 км/с и если с Земли летящей со скоростью 250км/с и нахожусь на месте - и все это одновременно.

Мне еще думается что много информации скрыто в преданиях которые пришли к нам из глубины веков. Если человечество совершило научный рывок за каких то 100-200 лет, то неужели многие тысячи лет назад не могло возникнуть таких условий для развития, не говоря о том что возможно человечество заселилось на землю из космоса и обладало знаниями но из за катастроф или еще чего деградировало и знания были утеряны. Тот же пример про 3 китов и черепаху из показателен. (307)

К примеру у славян меры времени были не такие как сейчас http://s50.radikal.ru/i128/0906/cd/bf62c52601b9.jpg

Древние единицы измерений длины и времени.

У наших Предков были священные числа: 3, 4, 7, 9, 16, 33, 40, 108, 144, 369. До сих пор мы используем эти числа: в 16 лет получаем паспорт, на 9-й и 40-й день поминаем усопших и т. п. У наших Предков было 9 сторон света. Если каждую из них поделить на 40 частей, то получится окружность из 360 градусов, которыми мы пользуемся и теперь.
Каждые сутки были разделены на 16 часов, каждый час содержал 144 части, в каждой части было 1296 долей, в каждой доле – 72 мгновения, в каждом мгновении – 760 мигов, в каждом миге – 160 сигов.

"Для того чтобы понять, какими величинами оперировали наши Предки, достаточно привести один простой пример: одна из самых малых частиц времени у славяно-арийских народов называлась “сиг”. Изображалась она Руной в виде молнии. Наиболее быстрое перемещение с одного места на другое оценивалось в сигах. Отсюда и старые русские выражения типа “сигать”, “сигануть”.
Чему же равен 1 сиг, в современных единицах времени? Ответ заставляет задуматься любого: в одной секунде содержится 300244992 сига, а 1 сиг примерно равен 30 колебаниям электромагнитной волны атома цезия, взятого за основу для современных атомных часов (или примерно 1/300 млрд. доля секунды). Зачем же нашим Предкам нужны были такие малые величины? Ответ прост – для измерений сверхбыстрых процессов. Таким образом, древние выражения “сигать”, “сигануть” в современном языке могут означать только “телепортировать”.
А самая большая величина расстояния “дальняя даль” равна примерно 1,4 светового года. Очевидно, что такие единицы длины были нужны только для описания расстояний до других звездных систем. Аналогично и самый большой период времени “Сварожий Круг” был равен периоду прецессии земной оси в 25 920 лет, который почему-то остается незамеченный современниками, привыкшими жить масштабами одной человеческой жизни, а не временными масштабами существования Человечества и ледниковыми периодами." только может это неправда конечно, нужно проверять.

У Аненербе символ был два сига http://img15.nnm.ru/imagez/gallery/8/0/3/1/4/80314680c95657f242d2c79260571911_full.jpg

Еще землей называли объекты движущиеся вокруг солнц или звезд выражение за три девять земель означает что на 27 планете от нашей. Древнее название нашей земли Мидгард. http://slil.ru/27743504

(313)Например, в 2007 году
Физики осуществили самую точную проверку релятивистского замедления времени

http://frtk.ru/index/hitech/STO.html

"Используя ускоритель частиц в институте Макса Планка в Гейдельберге (Германия), ученые разогнали ионы лития до скорости, составляющей шесть процентов от скорости света, привели их при помощи лазера в возбужденное состояние и измерили частоту излучения. Погрешность результатов по сравнению с тем, что предсказывает СТО, составляет менее одной десятимиллионной. По утверждениям исследователей, их эксперимент в десять раз точнее лучших из проводившихся ранее и в сто тысяч раз точнее эксперимента 1938 года. "

(315) "Мне еще думается что много информации скрыто в преданиях которые пришли к нам из глубины веков. Если человечество совершило научный рывок за каких то 100-200 лет, то неужели многие тысячи лет назад не могло возникнуть таких условий для развития"
Перестали головы рубить и на кострах жечь инакомыслящих.
Религия тормозила все и вся. ...и продолжает это делать...

(318) Мелко мыслишь, бери времена до рождества христова.

Те же староверы которые были на руси до внедрения христианства говорили "Боги наши суть предки наши, а мы потомки их".

(319) Мыслящий крупно, неужели ты воспроизведешь то, что они там говорили?!
Я сожалею, но вырезали всех.
Той веры уже нет, даже идолов поискать...
А вот какой смысл они вкладывали, тебе не воспроизвести и не пыхти и не старайся. С течением веком значения слов, увы, другое...
А то, что ты сказал, могу перефразировать так:
Это - желтое, потому что то - зеленое.
Главное чтобы были слушатели, но важно не то, что ты скажешь, а важно как ты бровями двигал.

(297)Про подъемную силу.
Не разобрались даже с птицами.

Определяющей составляющей машущего полета все исследователи единодушно называют высокое соотношение мускульной силы к весу.

Однако расчеты показывают, что затраты мускульной энергии на отбрасывание воздуха вниз (для поддержания заданной высоты) и назад (обеспечение заданной скорости) таковы, что изначально сытая птица должна упасть от полного истощения, в лучшем случае через пару десятков минут полета.

Налицо феноменально высокий, необъяснимый с позиции законов аэродинамики коэффициент полезного взаимодействия с воздушной средой.

В теорию машущего полета не укладываются следующие экспериментальные факты:

1. На относительно небольших расстояниях от машущей крыльями летящей птицы не наблюдается движения воздуха. Выходит, птица никак не может получать реактивного импульса, отбрасывая воздух, потому что она его не отбрасывает.
2. Движения крыльев в полете явно не способствуют отбрасыванию воздуха, а больше напоминают движения ладоней человека, замешивающего на столе кусок теста.
3. На кадрах видеосъемки, при большом увеличении, видно, что мелкие перышки и пух, которыми покрыта нижняя поверхность тела и крыльев, изогнуты в направлении полета, а не прижаты в противоположную сторону набегающим потоком воздуха, как
следовало бы ожидать.
4. При неожиданном порыве ветра птица полностью теряет способность удерживаться в воздухе, камнем падает вниз и только после нескольких «судорожных» взмахов крыльями восстанавливает нормальный полет.
5. Птица способна зависать в воздухе вертикально — головой кверху, хвостом вниз, совершая при этом практически такие же движения крыльями, как и при горизонтальном полете.

(321) Модель полета птицы слаба и ущербна с точки зрения математического описания.
Практический смысл в этом мизерный, это как разведение полосатых тараканов цвета российского флага.
А вот если ввести пяток-десяток постулатов, одномерно-двумерную попытку механического описания сменить трехмерной для каждого суставчика, описать сотнями-тысячами уравнений, для каждой косточки - своя сотенка, для каждого перышка - своя десяточка, рассчитать полученную груду "знаний" не на бумаге, а с привличением компьютерной техники, получить несколько сотен-тысяч не удачных попыток. Проверить на практике оставшиеся 2-3 десятка создав механического-пластикового монстра Крылемах 1-10-20-30.
Посмотреть как он летает и сравнить с полетом воробья.
А только после этого и проверять твои факты 1-5.

(317) "В научный обиход такую запись теоремы Пифагора в 1887 ввел В.Фогт, определяя с помощью треугольника скоростей доплеровский сдвиг частоты".
http://www.duel.ru/200714/?14_6_1 (О.Горожанин, "Релятивизм - последнее прибежище идиотов").

http://en.wikipedia.org/wiki/Woldemar_Voigt (2 September 1850 – 13 December 1919), там же приведена ссылка на его работу 1887 г. Ueber das Doppler'sche Princip.

В этой работе, насколько я смог перевести гуглопереводом (совсем не знаю немецкого), есть слова Schallquelle (источник звука) и Problemen der Akustik von Fl?ssigkeiten (Проблемы акустики жидкостей).

То есть, по всей видимости, это соотношение соблюдается и для звуковых (акустических) явлений в движущихся средах. Кроме того, как я понимаю, оно должно наблюдаться чисто математически для любых движущихся объектов, поскольку если к примеру поезд движется на нас, то он гудит более высоким тоном, а если он движется от нас - то более низким. Но если поезд движется перпендикулярно нам, то будет, как я понимаю, наблюдаться "то самое" соотношение по ссылке (317) с треугольником скоростей?

Поиск находит целую кучу ссылок, которые доказывают, что поперечный эффект Доплера по формуле (317) наблюдается и в классической физике (для волн на воде).

Приведу парочку:
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es4.htm
http://www.wbabin.net/sokolov2/sokolov6r.pdf

Существование поперечного Д. э. было экспериментально подтверждено американскими физиками Г. Айвсом и Д. Стилуэллом (1938). Опыт (317) как раз ссылается на эксперимент 1938 г. (видимо, тот самый).

Но не теорему ли Пифагора (треугольник скоростей) они доказали своим опытом.

Если я буду стрелять по мишени из окна поезда с частотой раз в секунду, то не будут ли пули прилетать в мишень несколько медленнее, с задержкой, которая как раз и определяется треугольником скоростей.

Вот тут у Секерина понятное, на первый взгляд, объяснение эффекта (317) с рисунком.
http://ritz-btr.narod.ru/dopler2.doc

(289) >>У звука тоже есть макс. возможная скорость, но тем не менее сверхзвуковые самолеты никто не отменял.


Да вы охренели :)

В обычных условиях скорость звука в воде составляет примерно 1,5 километра в секунду и не зависит от частоты звуковой волны.

В догонку

http://www.calc.ru/617.html

(326) Правда не зависит?
http://bse.sci-lib.com/article029100.html
Дисперсия звука, зависимость фазовой скорости монохроматических звуковых волн от частоты.

(326) я не специалист конечно, но по моим наблюдениям бассы медленнее распространяются чем ВЧ

(329) По наблюдениям??? Методикой наблюдения поделишься?

(330) эхо

(328) Да хрен с ним, я про полтора километра в секунду, про частоту это оверквотинг :).


Величина Дисперсия звука может быть весьма различной в разных веществах. Так, например, в углекислом газе величина дисперсии порядка 4%, в бензоле ~ 10%, в морской воде меньше чем 0,01%

Нашел к чему придраться :)

(329) А колонки в пресную или соленую воду макал? :)

(332) И чего, мало что ли самолетов или ракет, которые движутся быстрее скорости звука? То же и со скоростью света: ведь пока что отсутствие сверхсветовых скоростей "доказано" только математическими упражнениями, в которых некорректно применяется теорема Пифагора (323)(325).

Сверхсветовые скорости существуют.

Электрон движется вокруг ядра намного быстрее скорости света, еще быстрее- кварки.