Как известно, в последние два века в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия. После мировой войны и большевистского переворота на монархию навесили массу ярлыков: отжившая форма власти, отсутствие свободы, произвол, мракобесие и тому подобное. Причем подлинной критики монархии, в нашем  случае - русского самодержавия как такового, нигде  и никогда не было. На самом  же деле... Начнем с общеизвестного, но замалчиваемого.

    Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.

    Царя с раннего детства воспитывают лучшие  учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной - опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.

    Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед  кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия  царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.

    Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее - примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее "равенство".

    Еще одна деталь - власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности.

    Кроме того, очевидно, что в "правовом государстве" закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями  и царская прерогатива - решать дела по закону нравственному.

    И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.

    В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями...

    Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода...

Лучше для кого? Для монарха или для народа?

ИМХО - весь сабж софистика не имеющая ничего общего с реальностью

(1)Читаем. Думаем. Если непонятно - читаем еще раз.

(3) Читаем 2, думаем, снова читаем...

(4)Это твое мнение. Мне оно ни о чем не говорит.

(5) А я знал это и мне тоже плевать.... в сабже откровенные глупости написаны....ИМХО

(0) Убедительно.

(6)Все, что не совпадает с твоим мнением - глупости по определению?

(0)

1)Монархия - строй при котором один чел главный. Остальные народ (ну или типа того). Будем рассматривать ситуацию не только с монархией как таковой а много строев где аналогичный тип власти - один чел рулит все.

При грамотном управленце экономика может существенно идти вверх, при неграмотном - существенно идти вниз. Но интересы людей как всегда не совпадают и более того не совпадают с интересами управленца. Управленец знает что в этот год нам надо потрудиться иначе в следующем будет большая Ж. Народ требует праздника для души и отдыха.

Этим все сказанно.

2) Рулит дермократия - т.к. все стараються тянуть одеяло на себя, тем самым двигая экономику, напрявляя её по самому сильному направлению которое только существует (т.е. в этом хаосе есть как правило домининтная сила направленная в одном направлении).

Направления могут меняться в любой момент. Сегодня ты. завтра тебя - странно. но это дермократия.

Всем более менее хорошо. Если вовремя не подсуетился - тебя схавают. Все это знаю поэтому тянут одеяло на себя как можно быстрее и сильнее...

3) Анархия - все сами по себе. Только не так как в дермократии - все знают сове место в жизни, зачем они здесь и очему. Все идут по одному главному вектору, т.к. все понимают что нужно именно туда двигаться. Имхо муравейник тока без королевы. Все более менее хорошо. Не может сууществовать по причине врожденной ленивости и тупости большинства людей...

Я согласен с челом, который мне так сказал: хорошо тому, кто выше.

(0) Монархия не применима на практике, потому что следом за хорошим монархом может прийти дебилоид.

Демократия - лучшая из применимых на практике. Конечно, можно запарить конечному юзеру мозг и посадить какого-нить Путина, но риск меньше. Людей с плохой репутацией поставить наверх труднее.

(11)Такое мнение тоже имеет право на существование.

(0) Ришилье и людовик. Распутин наконец.

(11) и (12) см. (9)

И почему меня все игнорируют?
Имхо реальные вестчи говорю - и никто не слышит...

Лучшим монархом 20 века был Пиночет. Разогнал и перестрелял всех революционеров, восстановил страну и ушел в отставку...Очень жаль, что русской белой армией руководил Деникин, а не, к примеру, Врангель...

(0) лучше хорошая монархия, чем гнилая демократия

(+16) а еще лучше элитократия - право голоса имееет 25-40% более грамотных граждан

(14) Да хорошо ты сказал, хорошо... :)
Но в 1) "чел рулит все", но он и в ответе за все
в 2) от ответственности можно уйти или слить на кого-нибудь "внизу"
в 3) никто ни за что не в ответе.